Tu sais c'est quoi un ufologue ou pas?
Non parce que la, t'as RIEN lu de mon message.
Mais bon, comme d'hab avec les trolls, ils ignorent tout et repondent en HS par manque d'argument. Dommage.

pour le coup je suis d'accord avec Ore-sama mais si l'assimilation OVNI / HET est tentante, ce n'est pas une démarche scientifique acceptable et ça discrédite l'ufologie et la recherche scientifique de types comme Hynek, Petit, Poher, Meessen....

Qu'on mate des vidéo de témoins du type projet CAMELOT ou DISCLOSURE, ok, mais faute de preuves scientifiques on ne peut y accorder de crédit ou en faire un arguement valable dans un débat sur l'HET.

Après on peut avoir une croyance, un sentiment au fond de soi, mais c'est si subjectif qu'il ne faut n'y chercher à convaincez, ni se laisser dénigrer non plus.
On donne son opinion et c'est tout, mais c'est sans valeur, aucune.

D'accord avec toi Flexokick et toi Ore-Sama apprend à donner ton point de vue simplement, sans trolling, c'est plus simple et après ont peut en discuter.

L'exemple du missile Russe que tu à observé et donné est un bon exemple. Effectivement beaucoup aurais peut être pensé qu'il s'agissait d'un véritable OVNI par manque de connaissances.

Mais d'après les très nombreuses affaires, les très nombreux témoignages, les très nombreux organismes officiel prenant une certaine position ou dé-classifiant des documents relatif au OVNI. Sans compter l'exobiologie qui avance à grand pas et qui nous démontrent peu à peu qu'ils y a beaucoup d'exo-planètes et donc de plausible éclosion de la vie peut être partout dans l'univers. En tout cas c'est le positionnement de pas mal de scientifiques et de plus en plus d'ailleurs.

Tu parle d'avoir l'esprit critique... Je suis d'accord il faut l'avoir. Quant on observe un OVNI, il faut savoir l'identifier avant tout, car il peut certainement avoir méprise.

Hors certaines affaires résiste à toutes explications. Lis ceci si tu peux dans son intégralité et dit moi par la suite ton Point de Vue, ta Critique. Si tu ne le fait pas, alors tu te prend à ton propre jeu. Parler sans savoir, donné son avis aveuglément sans connaître, ce que tu à l'air de reproché à beaucoup de monde.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-370830-1-0-1-0-quelques-affaires-ufologiques.htm

Ce n'est qu'une partie de l'iceberg évidement.

"c'est plus simple et après ont peut en discuter. "

Non on ne peut pas. Il est impossible de discuter avec un croyant. C'est mon experience de plus de 6 ans sur le forum paranormal qui parle.
Enfin a 1 exception pret on va dire. Mais c'est tellement rare que j'ai laisser tomber y a longtemps.

"En tout cas c'est le positionnement de pas mal de scientifiques et de plus en plus d'ailleurs. "

Non. Le positionnement des scientifiques c'est la probabilite d'une vie ailleurs que sur terre, pas "trololz e.t. voyage dans nos champs pour faire des dessins et se montre sur les radars belges".
Faut pas confondre les 2.

"
Hors certaines affaires résiste à toutes explications."

Manque d'explication =/= trololz c'est donc les e.t.
Faut stoper ce genre d'amalgamme bidesque.

"1)Le rapport COMETA (COMité d'ÉTudes Approfondies) "

http://www.unice.fr/zetetique/articles/index.html#ovnis
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ovni_pilote.html
http://www.zetetique.ldh.org/dossiers.html ( a ovni)
+ "Parce que le rapport Cometa est un rapport ou on n'a fait que lister des temoignages sans meme prendre la peine de les etudier. Plusieurs des observations d'ovni souligner dans ce rapport ont une explication RATIONNEL deja trouvé.
Rappelons qu'il a ete fait par des independant aussi. Contrairement a ce que certains croient...
"
+
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-197165-16-0-1-0-ovni-vous-avez-vu-cette-video.htm#message_199088
+
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-197165-13-0-1-0-ovni-vous-avez-vu-cette-video.htm#message_198957
+
je pourrais continuer mais a quoi bon...

Bref... faudrait apprendre a avoir l'esprit critique non?

Non on ne peut pas. Il est impossible de discuter avec un croyant. C'est mon experience de plus de 6 ans sur le forum paranormal qui parle.
Enfin a 1 exception pret on va dire. Mais c'est tellement rare que j'ai laisser tomber y a longtemps.

Belle manière de se défiler.

Non. Le positionnement des scientifiques c'est la probabilite d'une vie ailleurs que sur terre, pas "trololz e.t. voyage dans nos champs pour faire des dessins et se montre sur les radars belges".
Faut pas confondre les 2.

D'accord avec toi et si tu relis correctement ce que j'ai écrit, c'est ce que je dis. J'ai extrapolé simplement le fait que si il y a découverte de la vie à l'état de bactérie, il peut tout aussi bien avoir une vie intelligente de ce fait. Cela reste hypothétique je te l'accorde, mais devons nous faire preuve de nombrilisme une fois de plus? Le même qu'il y a quelques années, il était, dans l’esprit des gens, pas possible qu'il y est de la vie autre part que sur terre.

Je n'ai jamais parlé de Crop Circle et d'ailleurs je n'y crois absolument pas. Merci de lire.

Manque d'explication trololz c'est donc les e.t.
Faut stoper ce genre d'amalgamme bidesque.

Il peut en être tout autre, E.T, voyageur du futur ou d'une autre dimension. Ou que sais-je. Mais la réalité OVNI elle, est bien réel.

Parce que le rapport Cometa est un rapport ou on n'a fait que lister des temoignages sans meme prendre la peine de les etudier. Plusieurs des observations d'ovni souligner dans ce rapport ont une explication RATIONNEL deja trouvé.
Rappelons qu'il a ete fait par des independant aussi. Contrairement a ce que certains croient...

Des indépendant mais pas n'importe lesquels...

La préface du rapport est signée par le Général Bernard Norlain de l'Armée de l'Air, ancien directeur de l'IHEDN, et il commence par un préambule par André Lebeau, ancien président du centre national pour les études de l'espace , le CNES, l'équivalent français de la NASA. Le groupe lui-même, auteur collectif du rapport, est une association d'experts, dont beaucoup sont ou ont été des auditeurs de l'IHEDN, et ils sont de plus présidés par le Général Denis Letty de l'Armée de l'Air, l'ancien auditeur à l'IHEDN. Le sigle "COMETA" se veut signifier "COMité pour des ETudes Approfondies."

Une liste non-exhaustive de ses membres est donnée au début, elle inclut: Le Général Bruno Lemoine, de l'Armée de l'Air (FA de l'IHEDN), L'Amiral Marc Merlo, (FA de l'IHEDN), Michel Algrin, Docteur en Sciences Politiques, Avocat à la Cour (FA de l'IHEDN), Le Général Pierre Bescond, ingénieur en armements (FA de l'IHEDN), Denis Blancher, Chef de la Police Nationale au Ministère de l'Intérieur, Christian Marchal, ingénieur en Chef au Corps des Mines et Directeur de Recherche à l'Office National de la Recherche Aéronautique (ONERA), le Général Alain Orszag, Ph.D. en physique, ingénieur en armements.

Je pense qu'en terme de crédibilité il n'y a pas mieux. Quel intérêt pour eux que de faire se rapport d'après toi? Pose toi cette question.

Plusieurs des observations d'ovni souligner dans ce rapport ont une explication RATIONNEL deja trouvé.

Les quels? donne moi tes sources.

Une dernière réflexion, pour toi ou pour certains des très nombreux membres des sites que tu me propose. Tu n'es pas de la première ni de la deuxième catégorie

-- Le scepticisme avant étude du dossier ovni: il s'agit de la catégorie "sceptique" la plus logique, naturelle et raisonnable. Nous étions tous sceptique avant d'étudier le sujet puisque nous n'avions pas connaissance des éléments susceptibles de nous convaincre.

-- Le scepticisme de précaution: Douter d'une information et en vérifier la source pour ensuite l'accepter ou non. Ce scepticisme est en quelque sorte une sécurité contre les canulars et manipulations.

-- Le scepticisme à cause d'une peur bleue du phénomène ils ne veulent pas que cela soit possible et ne veulent pas comprendre pour des raisons religieuses et idéologiques ... Ceux là sont effrayer à l'idée que cela pourrait être vrai, alors ils s'accrochent à n'importe quelle autre idée. Ce genre de sceptique voit au fond que le phénomène est sérieux mais se refuse à l'admettre car trop traumatisant pour sa représentation du monde. Il s'en remet souvent aux dirigeants et si les dirigeants ne paniquent pas, ils ne paniquent pas non plus. Ces gens refuseront catégoriquement de parler du phénomène ou changeront de sujet tout simplement.

-- Le scepticisme par ignorance non connaissance du dossier: Il y a ceux qui font confiance à leur environnement social et donc font confiance à leurs système et à leurs dirigeants. Il s'agit d'une grande partie de la population, c'est à dire au moins 60 % de la population active et informée. Ces personnes ne croient que ce qu'ils vont lire dans les journaux, que ce qu'ils vont entendre à la radio ou voir à la télé. Si ils n'en parle pas comme un fait réel à la télévision, ou si ils ne voient pas "leurs président serrer la main d'un Alien" à la télévision, alors ils n'y croient pas! Le président ne fait pas d'annonce officielle là dessus donc tout est au mieux dans le meilleur des mondes. Ils ne s'intéresseront aucunement aux témoignages et aux observations pourtant bien réels "les ovnis boff allez on passe à autre chose". Ils sont des cibles parfaites pour de la désinformation si on veut maintenir le secret il faut calmer cette partie de la population!

-- Le scepticisme "de spectacle" ou de prétention chercher à casser les ufologues par loisir: Le but et de faire les beaux et montrer sa supériorité intellectuelle par tous les moyens. Ceux-ci recherchent par exemple (le niveau d'instruction du témoin s'il connaît l'astronomie) ce sont donc des debunker narcissiques. Il veulent "rétablir" diffuser la bonne parole selon laquelle les ovnis n'existent que dans la tête d'illuminés et qu'ils sont parfaitement identifiés grâce à leur science et leur esprit supérieur. "Regardez ces idiots qui croient aux soucoupes qu'ils sont minables fasse à notre science" "on peut casser toutes leurs théories".

-- Le scepticisme par incapacité à comprendre et étudier: Ne pouvant comprendre toutes les technologies de pointe actuelles, ils mettent sur le compte du merveilleux, tout ce qu'ils trouvent d'étrange à leurs yeux et à leur conception de la normalité. Les mesures physiques et analyses enregistrées nous démontrant la matérialité du phénomène ovni cela devrait déjà leur suffire pour leur permettre d'en comprendre la réalité. Hélas cette incompréhension totale déclenche alors pour le sceptique de base, une angoisse maladive face à tout ce qui touche à ces étranges et fameux ovni. La sagesse devrait donc plutôt pousser ces personnes à se cultiver techniquement. Ceci afin de pouvoir comprendre la matérialité du phénomène avant de se prononcer péremptoirement. Le "vrai" sceptique est toujours celui dont l'éducation et les études ont formaté l'esprit, ce qui l'empêche de comprendre et d'assimiler toutes élément hors du commun. Nous avons l'exemple de ces sortes d'individus, qui ont fait des études en psychologie et qui voient alors, des malades partout parmi leurs contemporains. Ils prennent donc l'habitude de juger à priori tous les autres humains, sans même oser s'analyser eux-mêmes...

-- Le scepticisme par méfiance et formalisme scientifique: Des gens qui ne veulent pas croire et qui ont recours systématiquement à l'objectivité scientifique (ce qui est en soit pas si mal) reste qu'a force de démonter les affaires en demandant systématiquement la preuve scientifique on finit par tourner en rond et découvrir la vérité le jour l'étude est terminée voire jamais. Le fait de demander des preuves matérielles revient à bloquer les avancées ufologiques. Pourtant c'est évident une civilisation extraterrestre ne laissera que bien peu de traces. Et quand bien même des débris d'engins tomberaient sur terre ceux-ci seraient immédiatement confisqués par l'armée!

--Le scepticisme convaincu mais fermé: Ceux qui prennent en compte les témoignages, ceux qui acceptent l'idée d'une vie extraterrestre mais qui n'acceptent pas l'idée qu'ils viennent ici! Ces septiques là sont souvent très manipulateurs et vont toujours essayer de trouver des explications à tout! Même si parfois leurs explications sont souvent plus boiteuses que le phénomène OVNI lui même, ils tiendront toujours pour leur hypothèses! Leur attitude trahis une peur de plus être en contrôle... de perdre le pouvoir sur leur environnement, sur leur vie, sur leur carrière... Le phénomène OVNI ne fait pas partie de sa vie, et à la limite, le phénomène est nuisible à sa vision du monde, c'est déstabilisant. Quelque part dans son fort intérieur, il y a une petite porte qui pourrait s'ouvrir mais il s'efforce de la tenir fermé... par choix! Nous pouvons classer dans cette catégorie une partie des scientifiques

@ Ore-sama:

Parce que le rapport Cometa est un rapport ou on n'a fait que lister des temoignages sans meme prendre la peine de les etudier. Plusieurs des observations d'ovni souligner dans ce rapport ont une explication RATIONNEL deja trouvé.
Rappelons qu'il a ete fait par des independant aussi. Contrairement a ce que certains croient...

tu ne donnes jamais de lien ni d'explication c'est soulant de te lire rien que pour ça.

File au moins les liens des fofo sceptiques qui ont fait le débunking...

"tu ne donnes jamais de lien ni d'explication c'est soulant de te lire rien que pour ça.
File au moins les liens des fofo sceptiques qui ont fait le débunking...
"

Tu trolls ou bien tu le fais expres? Rien que dans les messages que tu cites il y a au moins 5 liens...

"Belle manière de se défiler.
"

Surtout qu'apres je mets plusieurs lien pour tout demonter.

"Il peut en être tout autre, E.T, voyageur du futur ou d'une autre dimension. Ou que sais-je. Mais la réalité OVNI elle, est bien réel. "

OVNI = objet volant non identifie. POINT FINAL! C'est pas "objet volant extraterrestre" mais OBJET VOLANT NON IDENTIFIE. OK?
LEs E.T> n'ont RIEN avoir la dedans.
Merci de ne pas tout confondre.

"Des indépendant mais pas n'importe lesquels... "

PSeudo-argument du grade, ca vaut rien.

"
Je pense qu'en terme de crédibilité il n'y a pas mieux. Quel intérêt pour eux que de faire se rapport d'après toi? Pose toi cette question.
"

Pose toi la question "est ce que parce que c'est un ancien directeur de l'IHEDN ce qu'il dit a plus de credit?
Tu comprends ou je veux en venir? Tu utilises un pseudo argument d'autorite, ce pseudo-argument ne vaut RIEN du tout.
Son grade n'a rien avoir avec ce qu'il dit, il peut etre president de la repulbique, directeur d'une banqque ou un simple eboueur, ca ne changera rien.

"Les quels? donne moi tes sources. "

COMIQUE!!! C'est deja fait dans mon message precedent!

Ensuite j'ai rien capter a ton c/c bidon, mais bon, typique des croyants quoi... devier le sujeet parce qu'on a rien a dire et ignorer tout le contenu d'un message pertinent.

Surtout qu'apres je mets plusieurs lien pour tout demonter.

Ton premier lien ne sert à rien, tu me renvois sur un site de Zététique, merci je connais.

Ton deuxième, le cas du capitaine Fartek, je suppose que tu le présente pour démonter le rapport Cometa, c'est l'idée? Hors, effectivement il semble à penser qu'il manque légèrement d'informations, néanmoins c'est tout de même un ancien pilote de Mirage III de la 2ème escadre de chasse de Dijon. L'explication du ballon donné par ce site, excuse moi, mais me paraît léger.
Qui croire? dans ce cas, un pilote chevronné? ou un groupe de zététiciens dont le talent n'exerce qu'a s'attaquer que très rarement au cas les plus difficilement explicable.

Troisième lien, rien de probant, juste une fois de plus, tout comme le premier, un lien vers un de ces site de zététique.

Les deux derniers n'ont pas lieu d'être.

Ainsi je te propose un des autre cas du rapport COMETA, qui n'a toujours pas trouvé d'explication sur ces sites que tu a l'air de fréquenter.

Le cas radar visuel à témoins multiples du RB-47 (1957). Dont voici deux liens.

Ce cas reste inexpliqué attestant de la présence concrète d'OVNI nous visitant. Il y en a d'autre, celui si est un exemple pour te démontré simplement.

Pose toi la question "est ce que parce que c'est un ancien directeur de l'IHEDN ce qu'il dit a plus de credit?
Tu comprends ou je veux en venir? Tu utilises un pseudo argument d'autorite, ce pseudo-argument ne vaut RIEN du tout.
Son grade n'a rien avoir avec ce qu'il dit, il peut etre president de la repulbique, directeur d'une banqque ou un simple eboueur, ca ne changera rien.

Arrête de dire n'importe quoi. Tu sais très bien que de nos jours, la population a d'avantage de crédits dans les dire d' autorités ou de scientifiques, de gradés ou personnes compétentes. Si pour toi c'est du pareil au même, tu doit bien être le seul.

La différence, c'est que je suis prêt à accepter le fait qu'un OVNI ne puisse en être un. Toi c'est complètement l'inverse, tu fais totalement preuve de pseudo scepticisme dogmatiques, cloisonné dans ta pensé unique.

Je pense que cette discutions est stérile, même avec un tel cas, présenté au dessus, tu restera sur tes convictions.

Désolée mais il y a eu un problème.

http://ovni.zeblog.com/360649-le-cas-radar-visuel-a-temoins-multiples-du-rb-47-1957-u/

Impossible de mettre le deuxième lien, il s'agit de Septic OVNI, tu pourra trouver le cas du RB-47 sur leur site et une tentative d'explication.

"Ton premier lien ne sert à rien, tu me renvois sur un site de Zététique, merci je connais. "

Mais oui ca sert a rien...
Y a juste des articles comme:
""Les PAN D, ovnis du CNES, GEPAN, SEPRA, GEIPAN : suite et fin","

" "Lettre ouverte au SEPRA/CNES""

" "Examen d'un ovni vu par un pilote de chasse"" (mon 2nd lien, on parle de cometa en plus)

et 2 autres liens aussi.
Mais t'as raison, ca sert a rien...

" je suppose que tu le présente pour démonter le rapport Cometa, c'est l'idée?"

En une infime partie. Sinon j'aurais mis d'autres lien.
Mais a quoi bon...

"c'est tout de même un ancien pilote de Mirage III de la 2ème escadre de chasse de Dijon. "

Argument d'autorite.
Ca vaut rien.

"L'explication du ballon donné par ce site, excuse moi, mais me paraît léger."

Forcement "cay lay aytay" c'est bien plus passionant.

"Qui croire? dans ce cas, un pilote chevronné?"

Surement pas.

" ou un groupe de zététiciens"

Surement. Puisque l'un a le merite d'apporter des explications concretes et objectives tandis que l'autre (le pilote) se contente de ses sens, son radar parfois, et c'est tout. Quasi aucune remise en question, analyse ou autres.
Qui croire? Ceux qui analyse forcement.

Mais bon a voir ton rabaissement de la zetetique on voit tout de suite a quel genre de personne on a affaire...

"Les deux derniers n'ont pas lieu d'être."

Argument?
Ah t'en as pas, autant pour moi. Comme pour les autres liens en fait.

"Le cas radar visuel à témoins multiples du RB-47 (1957). Dont voici deux liens."

http://zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-lhypothese-geophisyque-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=40
puis ici:
http://sceptic-ovni.forum** actif.com/t2884-le-fameux-cas-du-rb47h-lacy-le-mei
lleur-des-meilleurs-cas-une-contre-etude

Et encore je me suis pas fatiguer a chercher.

De plus, ca te sert a quoi de me donner cas par cas... y a forcement des cas non resolus, et alors? Ca prouve quoi?
non-resolus = e.t. ?

Donc dans l'antiquite : la pluie = dieu
la foudre = zeus
etc... ?
Mokaaay quoi...

"Ce cas reste inexpliqué attestant de la présence concrète d'OVNI nous visitant."

Preuve? Ah aucune.

" Il y en a d'autre, celui si est un exemple pour te démontré simplement."

Ca demontre rien du tout.

"Arrête de dire n'importe quoi. Tu sais très bien que de nos jours, la population a d'avantage de crédits dans les dire d' autorités ou de scientifiques, de gradés ou personnes compétentes. Si pour toi c'est du pareil au même, tu doit bien être le seul."

Non. C'est pas "pour moi" c'est pour tout le monde.
L'argument d'autorite ne vaut rien.
C'est pas parce que c'est un directeur ou ex-directeur que sa parole a plus de credit qu'un autre et la je parle pas de son domaine de predilection hein je parle des e.t....
C'est comme dire "les astronautes disent vrais parce qu'ils sont astronautes et connaissent le ciel".
C'est juste stupide comme raisonnement.
Le mec pourrait venir te dire qu'il a vue un elephant rose volant que tu le croirais sur parole uniquement parce qu'il est astronaute, et apres t'ose venir me dire "Arrête de dire n'importe quoi."
Comique va.

"La différence, c'est que je suis prêt à accepter le fait qu'un OVNI ne puisse en être un."

OVNI = objet volant non identifie.
Tu l'identifie... ce n'est plus un ovni.
Waouuw trop dur a accepter.

Ah zut... tu confonds encore ovni et e.t.
Bon soit.
Tu confonds "pas pret a l'accepter" et "manque cruellement de preuve".

" Toi c'est complètement l'inverse, tu fais totalement preuve de pseudo scepticisme dogmatiques, cloisonné dans ta pensé unique."

Comme d'hab' inversion des roles.

"Je pense que cette discutions est stérile, même avec un tel cas, présenté au dessus, tu restera sur tes convictions."

Mais mec il a quoi de particulier ton cas? Rien . RIEN.

"

Est-ce-que tu as lu de bout en bout l'affaire? En voici un bref résumé.

Un avion RB-47 de l'Armée de l'Air, équipé d'appareils de contre-mesure électronique, avec six officiers à bord, a été suivi sur une distance totale de plus de 600 miles et pendant une période de temps de PLUS D'UNE HEURE, tandis qu'il volait depuis les environs de Gulfport, Mississippi, par la Louisiane et le Texas, et dans le Sud de l'Oklahoma. L'objet non identifié, à divers moment a été VU VISUELLEMENT PAR L'ÉQUIPAGE dansle cockpit (comme une lumière blanche ou rouge intense), SUIVI DEPUIS LES RADARS au sol, et détecté sur les appareils de contre-mesure électronique à bord du RB-47. Les apparitions simultanées sur chacun de ces trois "canaux" physiquement distincts rendent ce cas d'OVNI particulièrement intriguant d'un point de vue scientifique. L'incident est décrit comme le cas numéro 5 dans le RAPPORT CONDON, qui a concédé qu'il est INEXPLIQUÉ. Les détails complets, cependant, ne sont pas présentés dans ce rapport.

Si ce cas pour toi obtiens le même crédit qu'une simple observation fais par une personne quelconque, simplement parce-que tu ne crois pas à l'argument de l'autorité, qu'est-ce-qui peut te convaincre...

Je te rappelle tout de même qu'un pilote doit faire face à de nombreux testes psychologique tout aux long de sa carrière. Que de témoigner pour eux est extrêmement délicat et que c'est pour cela très souvent, qu'ils attendent la retraite. Ils n'ont absolument aucun intérêt dans ces histoires. De plus cela ne s'applique même pas ici, étant donné qu'il y à détections des appareillages dans le RB-47 ainsi qu'au sol.

De plus, ca te sert a quoi de me donner cas par cas... y a forcement des cas non resolus, et alors? Ca prouve quoi?
non-resolus = e.t. ?

Merci, tu viens de comprendre que les OVNIS existent. Quant à leurs nature, ont ne peut savoir encore. Ce cas si en tout cas, aucune explications d'ordre naturel, ou connues ,na était trouvé malgré des recherches ou études.

" De plus, ca te sert a quoi de me donner cas par cas... y a forcement des cas non resolus, et alors? Ca prouve quoi?
non-resolus = e.t. ?

Merci, tu viens de comprendre que les OVNIS existent. Quant à leurs nature, ont ne peut savoir encore. Ce cas si en tout cas, aucune explications d'ordre naturel, ou connues ,na était trouvé malgré des recherches ou études. "

C'est quoi ce troll

Non ce n'est pas un troll Col, je t'assure, c'est juste pour qu'Ore-Sama comprenne qu'il existe bien des PANS (phénomène aérien non identifié ou OVNI) ou OVNIS (objet volant non identifié) et qu'après étude, toujours aucune explication n'a était trouvé à ce jour.

Désolée pour la tournure de ma phrase qui peut faire pensé à ce genre de chose.

A quand une personne tira une balle sur un vaisseau .