despote je n'ai jamais dit que c'était MES ecrit car ce sont principalement des citations et si tu l'aurai remarque a la page d'avant j'ai dit que si je cherchais encore sur le net je pourrai en trouver d'autre.. donc qu'essaye tu de prouver ? on se le demande et des sites "prosélyte" comme tu les appelles j'en ai a la pelle mais ce que tu ne comprends pas malheureusement c'est que le contenu est toujours donner avec des sources..

Tar-Elendil argument d'autorité entre ce que dit un scientifique de renommée oui et c'est basé principalement sur la légitimité de croire en Un DIEU comme j'ai pu le dire dans mes posts donc je vois pas ou est le problème car je n'ai jamais eu le désirs de prouver quoique ce soit sur autre chose que cela, a moins que tu me le montre ?

worwor "ça devient grave, tu ne comprend même pas ce que tu cites... Ton article parle de l'avant mur de planck, et effectivement rien de ce que nous connaissons n'existait à ce moment là mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait rien."
worwor OMG c'est l’hôpital qui se fou de la charité là, d'une j'ai jamais parlé d'avant mur de Planck et de deux comme toi MEME tu le dis "et effectivement rien de ce que nous connaissons n'existait à ce moment là " or il se trouve que je dis ça depuis le début et jamais le contraire..

Ce ne sont effectivement pas tes écrits mais ça ne t'empêche pourtant pas de t'exprimer à la première personne du singulier dans tes messages...
Quant aux sources que tu dis systématiquement donner elles sont effectivement là concernant les citations ; en revanche le reste, ce que tu essaies de faire passer pour tes écrits n'est jamais sourcé lui.
Bref, je n'essaie pas de prouver quoique ce soit, je ne fais que montrer.^^

zebi_la_girafe

"j'ai jamais parlé d'avant mur de Planck"

t'es stupide ou bien ?
Dans l'article que tu cite il y a écrit "On appelle cette zone de méconnaissance et d'ignorance, "l’Ère de Planck""
Ere de planck et mur de planck c'est la même chose

C'est juste ridicule je me demande encore pourquoi je prend la peine de répondre alors que tu prend les autres pour des abrutis tandis que toi même tu ne comprend même pas ce que tu raconte

En faite pour faire simple tu raconte n'importe quoi et tu es incapable de comprendre que justement par ce qu'on ne sais pas ce qu'il y avait avant le mur de plack (oui, ça tu le reconnais on ne sais pas ce qu'il y avait avant, m'enfin il faut en tirer des conclusion...) eh bien on ne peut pas prouver que l'univers a eu un début.

D'autre part il ne peut pas y avoir d'argument d'autorité là dessus car actuellement nous ne savons pas si l'univers a eu un début, or dire qu'il y a un créateur sans savoir s'il y a eu un début c'est juste stupide...

That 's is the question ?
Ont appelé cela des questions existencielle, personne ne peut apporter de preuve, juste des hypothèses et suppositions a ces enigmes multiples.
Peut être le jour du passage dans l'au-delá (ça aussi chaud), (si il y en as un? Certe j'anticipe)

Les réponses a ces questions seront votres (Espoir )

worwhore il te manque un chromosome ou quoi ? je t'ai dit que je ne parlai pas d'avant mais du pendant toi même tu me cite et pui l'espace et le temps ont la même origine l'ami c'est a dire le même début

En tous cas, comme je l'ai dit au début si c'est poster pour poster autant s'en passer surtout quand on sait pas différencié les choses qu'un gamin au CP le serai

zebi_la_girafe

Ecoute, ce qu'il y avais pendant le mur de planck on s'en tamponne un peu, ça n'a rien à faire dans le débat ce qui nous interresse c'est ce qu'il y avait avant

'fin bref la seule question que j'ai à te poser (et à laquelle ce serais sympa de répondre) c'est : en quoi le fait que l'on ne sache pas ce qu'il y avait pendant l'ère prouve qu'il y a un créateur ?
Parce que tous ce que tu dis sur l'ére de planck, c'est qu'on ne sait rien dessus et qu'elle est proche de l'instant zéro. Et à partir de là tu extrapole en te disant que puisque l'article parle de l'instand zéro, il est surement de notoriété publique que l'univers a un début... Or l'instant zéro dont il est question dans ta citation c'est le big bang, et le big bang, bin c'est pas le début de l'univers

Ps : le temps c'est un axe de plus dans l'espace, au même titre que la profondeur ou la largeur. Dire que l'espace et le temps on le même début c'est donc non seulement stupide mais aussi tous à fait illogique, c'est comme si tu disait que la surface d'une feuille avait un début...

zebi_la_girafe
Posté le 22 janvier 2012 à 16:06:51
l'espace et le temps ont la même origine l'ami c'est a dire le même début

Preuve?
Surtout que, d'après une étude récente, le temps comme l'espace, et même la gravité, pourraient ne pas être des propriétés intrinsèques de l'Univers mais des manifestations des classiques lois de la thermodynamique, pour un expert en thermodynamique comme tu es ça la fout mal de ne pas savoir ça .
http://www.nytimes.com/2010/07/13/science/13gravity.html?pagewanted=all

De plus l'existence même du temps est remise en question par des chercheurs comme Carlo Rovelli.
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=27848

ça vaut le coup de s'inscrire pour lire l'article.

l'erreur monumentale c'est surtout de s'inventer des raisonnements sur un concept abstrait qu'est celui de Dieu... c'est à dire qu'on se créer une logique pour argumenter sur un truc dont on ne sait rien...

Lorsque misterberu_II dit "un concept abstrait qu'est celui de Dieu... c'est à dire qu'on se créer une logique pour argumenter sur un truc dont on ne sait rien..."

Alors il semble que misterberu_II considére Dieu comme un truc.

Moi je crois que Dieu n'est qu'une chose.

On sait que Dieu n'est pas misterberu_II.

Tu n'as pas compris. Il a dit Dieu = concept. Et tu m'expliques la difference entre truc et chose?

si j'avais pas compris les propos de misterberu_II

à LittleGreyMan pour l'avoir signalé.

"Truc" semble peut être désigner un concept que l'on veut pas nommer.

Cependant je donne une signification plus large au concept de chose que le sens commun.

En effet je suis partisan de la théorie des choses (une manière de pensée que j'ai inventé, et c'est bien de penser par soi même).

Donc pour moi il n'y a que des choses, et Dieu n'est qu'une chose.

Je ne vais pas réexpliquer la théorie des choses ici, cette théorie que certains forumeurs de ce topic connaissent un peu car j'en ai déjà parlé sur ce topic.

Ainsi pour plus de détails sur la théorie des choses, il y a la page 538 de ce topic où j'ai posté 6 messages, où je parle notament des propriétés des choses.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-538-0-1-0-0.htm

Mais libre à chacun de contester ou d'ignorer la théorie des choses.

Je me poser cette question :
Pour faire une poule, il faut un oeuf tous le monde est d'accord avec cela.
Pour faire un oeuf, il faut une poule, même chose cela va de soi.

Lequel des deux est apparu le premier ? Créer par qui ?comment est-ce possible?

Vous pouvez raisonner pareil pour le premier homme ? cheval, chien, chat, singe.
Je ne pense pas qu'ont puissent apporter une réponse rationelle a tous cela.
Maintenant si quelqu'un a un début d'explication

c'est l'oeuf qui est existé en premier , créer par l'ancetre de la poule, la poule est le résultat de l'évolution.

preuves de ce que tu avance Tuan3 ?

J'ai pas de lien a montré mais si on suit la logique des choses (je sais que toi tu suit ton dieu, pas la logique) ba on pense que c'est l'ancetre de la poule qui a fait un oeuf avec une legere difference , la difference fait un autre poulet different jusqu'a arrivé maintenant. Les scientifque ont peutetre prouvé je sais pas moi.

Apres pour savoir comment est apparut l'ancetre de la poule (en oeuf ou en normal) c'est une autre histoire.

Le probleme de Dieu c'est que c'est "trop facile"
On defini l'origine des choses par quelque chose qui n'en a pas. Habile tour de passe-passe qui montre bien que les croyants detournent le probleme.
Il est bien evident que chercher le debut de quelque qui n'en a pas et definir son existence en postulant simplement qu'il a engendre le monde car il lui est anterrieur, c'est se faciliter la vie.

Mais ce n'est pas l'objet de ce topic et de la vérité qui est réclame par tout ceux qui aiment debattre.

Tuan3 alors ne viens pas affirmer quelque chose si tu en a pas la preuve et qui est d'autant plus basé sur ton propre raisonnement dont on ne sais pas l’efficacité

sgt13110
Posté le 23 janvier 2012 à 00:40:18
Je me poser cette question :
Pour faire une poule, il faut un oeuf tous le monde est d'accord avec cela.
Pour faire un oeuf, il faut une poule, même chose cela va de soi.

Lequel des deux est apparu le premier ? Créer par qui ?comment est-ce possible?

Vous pouvez raisonner pareil pour le premier homme ? cheval, chien, chat, singe.
Je ne pense pas qu'ont puissent apporter une réponse rationelle a tous cela.
Maintenant si quelqu'un a un début d'explication
évolution.

tout est ça dans un seul mot, c'est fort quand même...

Ce qui est d'autant plus fort aussi et qui tiens en un seul mot c'est: Preuves.