lucholuna
Posté le 10 août 2011 à 14:40:49
jiti-way
Posté le 10 août 2011 à 13:26:12

De quelle finalité parles-tu?
De quelle preuve empirique disposes-tu pour dire qu'elle est universelle?
Pour moi ce n'est que de l'anthropocentrisme.

"Hoola tout de suite les "gros mots" je plaisante ;
si tu me connaissais mieux tu verrais que j'en ai plus que ça des doutes quand a la prédominance humaine sur ce qui l'entoure, enfin bref je voulais dire par finalité :résultat valide et universel ( jusqu'a preuve du contraire). les mathematiques c'est un peu comme des touche à tout d'ou leur caractère universels par rapport a d'autres sciences qui ne s'occupent que d'un champs d'activité."

Là je suis d'accord. Même si pour moi les mathématiques ne sont sont pas une science (au sens expérimental du terme) mais un outil de conception et de traitement des données, outil utilisé pour rendre valide toute travail empirique.

"en tout cas Jiti si je te comprends bien tu considere que le genre humain, a travers les sciences ,se voit plus beau qu'il n'est c'est bien ça?"

Pour moi le genre humain ne se voit pas plus beau qu'il n'est à travers les sciences, il est plus beau!
Car les principes expérimentaux (au sens général) sont partagés par l'ensemble des savants du globe sans exception, qu'elle que soit leur religion ou leur culture.

jiti-way
Posté le 10 août 2011 à 15:01:14

Pour moi le genre humain ne se voit pas plus beau qu'il n'est à travers les sciences, il est plus beau!
Car les principes expérimentaux (au sens général) sont partagés par l'ensemble des savants du globe sans exception, qu'elle que soit leur religion ou leur culture

entièrement ok avec ça

Franckisted je parle de nous en général avec notre quotidien métro boulot dodo, ce n'est pas bon pour l'épanouissement et le développement de notre réflexion.

Ben si tu ne fais que cela, alors forcément.
Mais rien ne t'y oblige.
Tu peux faire des activités a coté, t’intéresser a des choses etc...
Le quotidien "metro+boulot+dodo" existe depuis la nuit des temps, sauf qu'a la place de "metro" y avait d'autres moyens de transport, cela n'a pas empecher les gens de s'epanouir, d'avoir des celebrités (scientifique hein, pas Lady Gaga. )

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-609-0-1-0-0.htm#message_336693

Grand architecte de quoi ?

Les théories de la formation de l'Univers expliquent très bien son évolution et elles ne font apparaitre ni dieu ni créature divine pour la simple et bonne raison que ce n'est pas nécessaire.
Nos modèles commencent à apporter de bonnes réponses, claires et cohérentes.
Nos connaissances nous montrent clairement qu'un créateur n'est pas nécessaire.
Pourquoi vouloir compliquer inutilement des théories qui n'en ont vraiment pas besoin ? Y mettre un dieu n'apporterai aucune réponse, bien au contraire cela soulèverait bien des problèmes qui ne collent justement pas avec notre Univers.
Il faudra que l'on m'explique ce qu'apporte ce dieu dans notre compréhension du fonctionnement de l'Univers.

Je tombe d'un avion, seul mon poids et la gravité (on va résumé vite fait quoi) sont nécessaires à expliquer pourquoi je tombe. Alors pourquoi ce besoin d'ajouter une idée particulièrement idiote et volontairement invérifiable du genre c'est un être invisible et immatériel qui me pousse par derrière pour que je m'écrase, sinon je serais en train de voler. A quoi ça rime ?

Hey Tar, tu voudrais pas reprendre la modération par hasard?

Les paroles de Tar résument bien (très bien) mes propos, c'est même beaucoup plus clair.

Si certains ne sont pas d'accord, j'attends de voir les contre arguments.

oui mais justement Franckisted ce qu'il faut comprendre c'est que cela empire avec nos conditions de vies qui évoluent, j'avais vu ça dans un cours sur l'histoire des mentalités, mais c'était il y a longtemps.

Tar-Elendil

" Je tombe d'un avion, seul mon poids et la gravité (on va résumé vite fait quoi) sont nécessaires à expliquer pourquoi je tombe. Alors pourquoi ce besoin d'ajouter une idée particulièrement idiote et volontairement invérifiable du genre c'est un être invisible et immatériel qui me pousse par derrière pour que je m'écrase, sinon je serais en train de voler. A quoi ça rime ? "

-----------------------

Tu as mal compris.

C'est Dieu qui a crée la gravitation.

Ensuite tu vas me dire que la gravitationa été crée grace àla présence des élements de type X.

je vais te repondre que dieu justement a créé ses éléments X pour que la gravitation puisse se faire.

Ensuite tu vas me repondre que les éléments X ont été crée a partir des lois Y + élements Z de l'univers.

Et moi je te repondrais que dieu a mis au point les éléments Z + les lois Y de l'univers pour créer les éléments X.

vois - Tu où je veux en venir ?

A l'origine il y a eu que Dieu et c'est à partir de lui que tout a pu se faire. (sans son intervention il n' y aurait pas eu d'univers qui réagit comme un programme autonome).

Exemple : Les informaticiens arrivent a créer des programmes autonomes.

Donc si on suit votre argument sur le fait que univers autonome implique la non existence de Dieu.

alors votre argument confirme que cette phrase:
"Les programmes informatiques autonomes existent donc ils n'ont pas été créés ils ont toujours existé".

Hors on c'est que c'est faux les programmes informtiques ont été créés par les hommes.

Donc Votre argument sur le fait que "l'univers étant autonome implique la non existence de dieu" n'est pas un argument valable.

" Tu as mal compris."

Merci d'avoir fait l'impasse sur le début de mon message
Tu reviendras quand tu l'auras lu.

Tar-Elendil ,
je l'avais lu, mais bon je te l'accord ce n'est pas ça que j'aurai due dire mais plutot ton exemple sur la gravité est une mauvaise approche.

"A l'origine il y a eu que Dieu et c'est à partir de lui que tout a pu se faire. (sans son intervention il n' y aurait pas eu d'univers qui réagit comme un programme autonome).
Exemple : Les informaticiens arrivent a créer des programmes autonomes."

C'est ce que j'appelle une pathétique comparaison et vue de l'esprit anthropocentriste...

la comparaison de l'univers et d'un programme informatique est tout, sauf pertinente.

Mais je vais le prendre quand même... Le programme informatique est créé par l'homme, l'homme est une cause de la présence du programme informatique mais en rien il n'est un Dieu tout puissant. L'homme est engendre par l'évolution, l'univers, le big bang etc...

misterberu_II,

Bien sur que l'homme n'est pas le Dieu tout puissant,
mais sans lui le programme informatique n'aurait jamais existé.

Donc sans Dieu, pas d'univers.

mais sans lui le programme informatique n'aurait jamais existé.

affirmation sans preuve + la conclusion "dieu existe car l'univers existe" aucun lien avec la "création" d'un programme

Et quand je dis univers, c'est a dire que dieu est à l'origine du tout.
il a concu un programme autonome et evolutif( qu'un surnomme l'univers, big bang ....).
voir explication page d'avant

chocobo078

bien de pas savoir qu'on explique parfaitement que l'univers soit parfait ?

Sur un nombre infinis d'univers, une infinité est comme le notre... c'est si dur à comprendre ?

Ton message de 20h17 n'explique rien.

chocobo078 ==> Soite, mais dis moi, comment sais-tu cela ?

qu'est ce qui te permet de prouver que Dieu est le créateur absolu de l'univers ?

Car nous de notre côté on est en mesure d'expliquer en quoi L'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour exister.

chocobo078
Posté le 10 août 2011 à 21:40:06
Et quand je dis univers, c'est a dire que dieu est à l'origine du tout.
il a concu un programme autonome et evolutif( qu'un surnomme l'univers, big bang ....).
voir explication page d'avant

Tu pars du principe que l'univers possède les mêmes caractéristique à toute échelle.
Mais c'est faux!
A l'échelle quantique le principe d'incertitude règne, on ne peut plus raisonner avec des comparaisons et des principes causaux quotidiens, voilà pourquoi l'exemple du programme autonome est tout sauf pertinent pour reprendre misterberu.
Et cela vaut aussi pour l'explication de Dieu ou de création quelle qu'elle soit.