moi il y a quelque chose qui ne me plait pas, c'est de croire aveuglement, c'est la plus grande preuve de sottise.
peut etre que dieu existe, peut etre pas. Il faut le trouver nous meme et pas croire aveuglement quelle religion qu'elle soit.

Le danger c'est que si celui ci existe bien, l'Eglise nous dira, " vous voyez, on vous avez dit, ... " alors qu'il ne savait pas plus que les autres.
et la, ca sera un bordel pas possible.

Hmm, je pense que pour un croyant, je veux dire, un pur et dur... c'est subjectif, mais on considère, personnellement, qu'on "sait" que Dieu existe.

Sans chercher le côté scientifique etc... ce n'est plus de la croyance, c'est plus fort que cela.

Je n'ai pas fais intervenir de pseudo secondaire, je ne m'abaisse pas à cela. Libre à Shonin de kiker ceux qui en arrivent en insultent, ça ne me concerne pas.
En revanche force est pour moi de constater que dans l'absence totale d'argumentation et dans votre perte de sang froid vous en venez à vous chercher des excuses, quel intérêt aurais-je eu à faire intervenir un pseudo secondaire là où j'en ai absolument pas besoin ? (non mais Nanoha étant arrivé à un stade où il finit par traiter de troll, et faire des comparaisons désobligeantes je pense qu'il se ridiculise très bien tout seul).
Ensuite on prétend que je dis des âneries, d'accord mais as-tu été capable Desp0te de revenir sur au moins un seul de ces points ?

Et comme il est hors de question que je me limite à un hors sujet je me repenche sur paradoxe du rocher (réitération puisque c'est du vu et revu). La question soulevée ici est logiquement fausse puisque ça reviendrait à demander si Dieu peut se soulever lui même, Dieu étant omniprésent et donc étant aussi le rocher... le vide autour du rocher... la force qui soulève le rocher.
Au même titre que "Dieu peut-il prouver qu'il n'existe pas ? Si oui alors il n'existe pas, si non alors il n'est pas omnipotent".
Ce sont des artifices à logique fallacieuse assez simples qui permettent de jouer sur le pouvoir et les possibilités illimités qu'attribue l'omnipotence à Dieu en plaçant côte à côte deux actions qui n'ont pas lieu d'être. Ici par exemple "si Dieu peut prouver qu'il n'existe pas, alors il n'existe pas" la fraude saute aux yeux, Dieu doit exister pour prouver qu'il n'existe pas. Enfin tu dois voir le sophisme.
Par ailleurs la logique humaine est fondée sur un ensemble d'expériences, donc celle ci est inefficace face à un concept extérieur nouveau; c'est pourquoi l'omnipotence semble absurde en façade, il est difficile d’appréhender avec notre logique le concept omnipotent.

"peut etre que dieu existe, peut etre pas. Il faut le trouver nous meme et pas croire aveuglement quelle religion qu'elle soit"

Tout à fait d'accord, donc dire "Dieu existe" est au moins aussi dangereux que de dire "Dieu n'existe pas" (d'un point de vue philosophique et conceptuel).

J'aime bien ton raisonnement sur le rocher, Analand

+1

De toute façon cher Analand, la plupart des athées ne sont jamais respectueux envers l'autre quand il s'agit d'un croyant (pour ce qui est de ce forum : remplacer le mot "la plupart" par "tous les athées").

On ne peut pas discuter tranquillement, il faut toujours qu'ils débordent à se foutre de notre gueule en croyant qu'ils sont "La vérité incarnée" et que nous n'avons jamais ouvert de livre. Ici je pense que vous voyez très bien de qui je parle.

M'enfin, on va pas mettre tout le monde dans le même panier mais ben..

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-321171-1-0-1-0-dieu-existe-preuves.htm

1) Sois mignon, ne déforme pas des paroles. Ais-je dis que le Coran est des conneries ? Non. J'ai juste dit de manière lucide, qu'il y a 99.999999% de chance que le Coran d'aujourd'hui ne soit pas le même que le tout premier qui a certainement bien plus qu'un millénaire. Les livres sacrés ont tous été modifié à la guise, par intérêt ou erreur, au fil des siècles, ça me semble légèrement logique est pas irrespectueux, j'ai pas dis que le Coran était des conneries, mais même si c'est improuvable, c'est sûrement pas l'original. C'est là le paradoxe, comment peut-on croire un texte alors qu'on sait pertinemment qu'il n'est pas exact, sans pour être autant complètement faux ?

2) Ne monte pas sur tes grands chevaux. Où ais-je malrespecté l'Islam ? Nul part. La religion, un peu. Je respecte les religieux, mais moins ceux qui ont "la parole absolu". Un peu comme barcelone parle des athées. Eh bien, c'est légèrement le cas avec les religieux. Quand on compare une réflèxion plus ou moins absurde, ça dépend des point de vue, à une preuve, c'est légèrement stupide. D'autant plus, que ce qu'il a dit, on le sait pertinemment, sans le qualifier d'argument, c'est même pas la réflèxion du siècle.

3) Au contraire, je suis bien lucide, et conscient de ne pas me faire endocriner, mais ça, c'est en effet mon point de vue d'athée "pur et dur".

J'affirme en rien en l'existence de dieu, je respècte l'avis de l'autre quand c'est un minimum intelligent, je respecte les religions, mais non, je ne respecte pas les religieux qui veulent prêcher la bonne parole, absolu, à la manière d'un prêcheur dans l'ancien temps.

J'ai lu la plu part des pavays posté ici

Dieu Existe.

" Shonin Voir le profil de Shonin
Posté le 22 avril 2011 à 18:12:09 Avertir un administrateur
personnellement, je pense que l'âme existe, c'est notre personelité, notre conscience. Le corps vierge peut fonctionner tout seul, se maintenir a un etat vital
ex : les battements du coeur sont automatiques tout commes bien d'autres mecanismes du corps que l'on ne contreole pas ( synthese de l'ADN, regulation de la glycemie, ... )
mais sans cerveau pour commander le tout, rien ne se maintient.
Lien permanent

"
faux, exemple, le reflexe achileen, de meme que la synthese de l'ADN, les cellules se divisent toutes seules, pas besoin du cerveau, Ca fait deja 2 contre exemples, ca suffit

Oui mais sans cerveau le corps ne peux pas survivre tout seul, faut le "brancher" pour le nourrir.

survivre non, mais il se maintient, Notre concience si elle existe ne controle pas tout

"survivre non, mais il se maintient"

Il risque de ne pas survivre très longtemps, le cerveau est nécessaire pour assurer la respiration. Autrement dit, il est nécessaire de ventiler artificiellement le corps pour le maintenir en vie plus de quelques minutes.

C'est sur que si tu coupes le cerveau 1 secondes, je ne pense pas que ça soit mortel (hem)... mais coupe le 1 heure... sans assistance, tu es cuit

Non mais quelle question débile, toutes les réponses ne peuvent qu'être subjectives, et de toute façon que ce sois oui ou non, ça changerais quoi dans ta(vos) vie? Ben rien.
On est nos propre Dieu.

Je pense

non, le cerveau n'est pas necesaire dans la ventilation je crois, ca ce passe dans le rachi
la preuve, tu peut etre dans le comas et respirer.

Bien sur que si, le cerveau gère la plupart de nos fonctions vitales (pression artérielle, digestion, respiration...). Si par exemple le CO2 augmente dans le sang, le système nerveux autonome envoie automatiquement des ordres pour que la respiration augmente (s'il ne gère plus la respiration justement, on appelle ça le syndrome d'Ondine).
Et comme l'a dit Aldébran il est nécessaire de ventiler artificiellement le corps pour le maintenir en vie quelques minutes en cas de défaillance du cerveau, communément appelé ventilation assistée.

"système nerveux autonome" c'est donc inconscient,
de plus, des souris decerebrées, peuvent respirer donc c'est pas le cerveau qui gere la respiration

Je ne pense pas que Dieu existe.
C'est une croyance de l'Homme pour se persuader que quelqu'un le protège et qu'il veille sur eu pour moi.

Par contre, je pensais être sûr à 100% désormais je pense en être convaincu à 99,9999%, on est jamais sûr de rien.

Par conte, maintenant même l'existence d'une vie ailleurs que sur la Terre j'en doute

Moi a vrai dire je pense que penser que la Terre et l'Homme sont tous 2 le centre de l'univers est vraiment très prétentieux et qu'il savoir rester "ouvert"

• faut* savoir