"en se plaçant dans un référentiel absolu (qui engloberait notre champ de connaissance), on ne peut pas conclure."

Je ne comprends plus là. On est des hommes, tout ce dont quoi on parle vient de l'homme, nos concepts sont humains, nos références, nôtre vision de l'univers, les mots que nous employons, etc... Comment peux-tu te placer dans un autre référentiel (du moins en l'état) ?

"la licorne rose invisible n'existe pas car un objet ne peut pas être rose et invisible à la fois (et je n'admets pas d'objets transcendant la logique, de tels objets sont absurdes par définition)."

Bah oui mais alors du coup comment peux-tu douter de l'inexistence de Dieu tel que les croyants le définissent puisqu'à l'évidence son existence même est absurde ?

", tout ce dont quoi on parle vient de l'homme"

Brrr... à ôter.

Comme Desp0te le souligne et que ça va dérivé là dessus, je tiens à préciser qu'il n'a pas justifié en quoi un concept omnipotent est absurde et que l'affirmation n'a pour l'instant aucune valeur (ben oui car vous semblez l'accepter sans en demander plus, je vous ai connu plus rigoureux).

Il n'y

Il n'y a qu'à te lire en fait pour se rendre compte que ta vision de Dieu est absurde et Tar a très bien montré pourquoi...

Wai ben moi je laisse tomber.
Je passe la releve a Despotounet, Tarounet, Krapoutchounet, ou quelqu'un d'autre.
Parce que la, "C'était un autre débat" , non c'etait en reponse a mon exemple de "la terre est ronde/plate", tu savais TRES bien ce que je voulais dire par "ronde/plate", tu voulais juste jouer sur les mots. Un peu comme tu le fais maintenant.
C'est un peu comme si je prenais "pour qu'il neige il faut qu'il fasse 0".
Et tu me dis "ta phrase est absurde fausse et tout et tout".
Je vais te dire "pourquoi? Ou?"
Et toi tu vas me repondre "parce que maintenant il fait 20 et il ne neige pas".
Tu vas couper la phrase en 2, separer le "pour qu'il neige" et le "faire 0" et dire "c'est faux".
Bien sur qu'a partir de ce moment la c'est faux...

Bref... plait il? "es tu capable de demontrer cesp hrases"? et "je te renvoie a la phrase de despote" ?
Plait il?
Ca fait 5 ans que je le fais sur ce forum...
Je laisse la place aux autres, vue que t'as l'air plus ouvert d'ecouter Despotounet plutot que moi.
J'ai en marre de m'egosiller si c'est pour que tu viennes me dire apres "il neige a 20 degrés et la terre est elleptico-montagnardo-sous-marine..."

Tar n'a pas montré pourquoi, il rejoint seulement Aldebran sur le fait que le concept omnipotent est absurde. Et dire "il n'y a qu'à te lire pour voir que c'est absurde" n'est pas une justification valable.

"Je ne comprends plus là. On est des hommes, tout ce dont quoi on parle vient de l'homme, nos concepts sont humains, nos références, nôtre vision de l'univers, les mots que nous employons, etc... Comment peux-tu te placer dans un autre référentiel (du moins en l'état) ? "

Nous possédons l'ensemble de la connaissance humaine (évidemment, c'est une tautologie). Mais de là à dire que nous possédons l'ensemble de la connaissance existante, il y a une marge quand même. Mais je ne suis pas sûr qu'on soit exactement sur la même longueur d'onde là

"Bah oui mais alors du coup comment peux-tu douter de l'inexistence de Dieu tel que les croyants le définissent puisqu'à l'évidence son existence même est absurde ?"

Je l'ai dit un peu plus haut, je suis persuadé que le Dieu tel que les croyants le définissent n'existe pas (le Dieu des livres). Par contre, la question reste ouverte pour des conceptions plus abstraites de Dieu du genre "Dieu est l'intelligence créatrice de l'univers" qui est une position philosophique depuis déjà quelques siècles.

"Comme Desp0te le souligne et que ça va dérivé là dessus, je tiens à préciser qu'il n'a pas justifié en quoi un concept omnipotent est absurde et que l'affirmation n'a pour l'instant aucune valeur (ben oui car vous semblez l'accepter sans en demander plus, je vous ai connu plus rigoureux)."

Le paradoxe du rocher démontre bien l'absurdité du concept d'omnipotence, et tout ce qui prétend se soustraire de la logique est absurde par définition (car absurde est plus ou moins le contraire de logique).

"tu voulais juste jouer sur les mots. Un peu comme tu le fais maintenant. "

Je ne joue pas sur les mots, au contraire, je suis extrêmement rigoureux

"C'est un peu comme si je prenais "pour qu'il neige il faut qu'il fasse 0".
Et tu me dis "ta phrase est absurde fausse et tout et tout".
Je vais te dire "pourquoi? Ou?"
Et toi tu vas me repondre "parce que maintenant il fait 20 et il ne neige pas".
Tu vas couper la phrase en 2, separer le "pour qu'il neige" et le "faire 0" et dire "c'est faux".
Bien sur qu'a partir de ce moment la c'est faux... "

C'est absolument n'importe quoi, j'ai l'impression de discuter avec real ! Mais je le dis sans méchanceté, à force j'ai l'habitude
Si seulement tu connaissais un peu la logique des propositions ( http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Logique_propositionnelle ), tu pourrais essayer de transcrire tes phrases dans le cadre de la logique formelle, et tu t'apercevrais tout de suite du problème. Pour moi c'est évident, mais faut dire c'est un peu mon métier de transcrire des phrases en bon français dans un langage logique formel.

""il neige a 20 degrés et la terre est elleptico-montagnardo-sous-marine..." "

Tu as du mal, j'ai l'impression que quand je dis "on ne peut pas affirmer que Dieu existe ou n'existe pas", toi tu entends "Dieu existe ololol".
Je suis toujours assez droit dans ma position d'agnostique, je n'affirme quasiment rien, j'énonce des possibilités et je réfute ce qui est formellement illogique (et démontrable mathématiquement).

Pas forcément mathématiquement, dans certains domaines comme celui ci la philosophie transcende les mathématiques.

"Le paradoxe du rocher démontre bien l'absurdité du concept d'omnipotence, et tout ce qui prétend se soustraire de la logique est absurde par définition (car absurde est plus ou moins le contraire de logique). "

Il est vrai qu'il est difficile d’appréhender avec notre raison un concept tout puissant, mais le paradoxe du rocher ne démontre pas du tout l'absurdité de celui-ci. Ce paradoxe n'est qu'un procédé rhétorique s'appuyant sur des définitions réductrices; concept humain sur concept humain. Or il faut envisager que pour un concept omnipotent les concepts humains ne suffisent pas ni pour le caractériser (non pas qu'ils sont invalides mais insuffisants) ni pour le réfuter.
Ton second grief consiste dans l'explication fort bien menée que le concept est absurde puisqu'il se soustrait à la logique (étant l'antonyme). Mais en fait non, car la raison (inhérente à la logique) ne permet là encore pas de déterminer une quelconque validité puisque, comme dit plus haut, il est difficile d’appréhender l'existence d'un concept omnipotent qui échappe à notre raison et celui ci parait absurde, mais ne n'est pas une justification valable.
C'est là que tu vas comprendre ma remarque en début de post avec la philosophie. Contrairement aux mathématiques où l'on pourrait dire 'ce concept est vrai'/'ce concept est faux', en philosophie on peut extrapoler au delà. Par conséquent il y a bien plus que deux choix valables 'logique'/'absurde', il y en a une infinité (un concept pourra être en philosophie illogique mais pas absurde tandis qu'en mathématiques s'il n'est pas l'un il est l'autre).

"Ce paradoxe n'est qu'un procédé rhétorique s'appuyant sur des définitions réductrices; concept humain sur concept humain. Or il faut envisager que pour un concept omnipotent les concepts humains ne suffisent pas ni pour le caractériser (non pas qu'ils sont invalides mais insuffisants) ni pour le réfuter. "

A vrai dire "omnipotent" est un mot humain défini par des humains et il fait référence à un concept humain, donc j'imagine qu'on peut le traiter comme tel, non

" il est difficile d’appréhender l'existence d'un concept omnipotent qui échappe à notre raison et celui ci parait absurde, mais ne n'est pas une justification valable. "

En fait le concept est assez bien défini : "omnipotent = qui peut tout faire". Si tu ne fais pas référence à ce concept en parlant d'omnipotence, c'est embêtant car du coup on ne peut rien déduire de l'omnipotence de Dieu : autrement dit on peut dire que Dieu est omnipotent mais pour nous qu'est-ce que ça représente ? Au final, peut-on savoir si Dieu est capable de créer un rocher si lourd qu'il ne pourrait pas le soulever ?

"Par conséquent il y a bien plus que deux choix valables 'logique'/'absurde', il y en a une infinité (un concept pourra être en philosophie illogique mais pas absurde tandis qu'en mathématiques s'il n'est pas l'un il est l'autre)."

J'ai du mal avec cette définition de la philosophie
La philosophie utilise grandement la rhétorique (que j'ai l'habitude d'appeler les mathématiques du langage) pour partir d'une définition et aboutir à des conclusions qui en découlent logiquement, je n'ai jamais vu des philosophes essayer de démontrer des concepts qui s'auto-contredisaient mais je peut me tromper. Par contre j'admets que des philosophes différents peuvent déduire des conclusions incompatibles et pourtant aussi logiques l'une que l'autre, pourvu que les prémisses soient différents au départ.

"A vrai dire "omnipotent" est un mot humain défini par des humains et il fait référence à un concept humain, donc j'imagine qu'on peut le traiter comme tel, non"

En fait l'omnipotence est un concept humain particulier, qui permet d'admettre une puissance qui ne puisse pas forcement être imaginable. C'est pourquoi le concept est appliqué à Dieu, comme il est impossible de "mesurer" sa puissance, on dit qu'il est omnipotent (tout puissant) c'est à dire une infinité de pouvoirs qu'on ne puisse pas forcément appréhender par la simple raison humaine.

"En fait le concept est assez bien défini : "omnipotent = qui peut tout faire". Si tu ne fais pas référence à ce concept en parlant d'omnipotence, c'est embêtant car du coup on ne peut rien déduire de l'omnipotence de Dieu : autrement dit on peut dire que Dieu est omnipotent mais pour nous qu'est-ce que ça représente ? Au final, peut-on savoir si Dieu est capable de créer un rocher si lourd qu'il ne pourrait pas le soulever ?"

Oui c'est à ce concept que je fais référence.
Mon raisonnement est assez simple à cerner. La logique nous enseigne que les deux actions sont opposées (créer un rocher qu'il ne puisse pas soulever/soulever un rocher qu'il ne puisse pas soulever), mais si Dieu est omnipotent il n'est pas réduit par la logique. A noté que le sophisme réside dans le paradoxe lui même et non pas dans le raisonnement.
Par ailleurs si Dieu est omnipotent il peut réduire son omnipotence, j'essais de faire le plus simple possible comme c'est un raisonnement déjà très abstrait. Enfin bref, le paradoxe du rocher on a débattu des dizaines de fois là dessus et ça n'a jamais rien apporté de concret.

"J'ai du mal avec cette définition de la philosophie [...]"

Renseignes toi là dessus : http://fr.wikipedia.org/wwiki/Philosophie_de_la_logique
La question soulevée est d'ailleurs très intéressante dans le débat actuel.

"mais si Dieu est omnipotent il n'est pas réduit par la logique."

En fait, ce que tu veux me dire c'est que Dieu pourrait soulever un rocher qu'il ne pourrait pas soulever ?
Philosophiquement/mathématiquement c'est juste la violation du principe de non-contradiction, or sans celui-ci l'élaboration de toute connaissance est impossible donc connaître Dieu serait totalement inenvisageable, et par conséquent la question de Dieu ne présente plus vraiment d'intérêt puisqu'on ne peut pas établir de connaissances à son sujet

"Renseignes toi là dessus : http://fr.wikipedia.org/wwiki/Philosophie_de_la_logique
La question soulevée est d'ailleurs très intéressante dans le débat actuel."

L'article est un peu pauvre, dommage
La question est juste soulevée et on reste sur sa faim. Mais j'imagine quand même que cette question, par définition, ne peut pas avoir de réponse : si on essaie d'y répondre logiquement alors on part déjà du postulat que la vérité logique est absolue, et une démonstration autre que logique ne convaincrait pas grand monde.
Néanmoins on part généralement sur la base que la logique offre la vérité absolue, car sans ça on ne peut aboutir à aucune connaissance.

"Je ne joue pas sur les mots, au contraire, je suis extrêmement rigoureux "

Tu te fiches de moi ou quoi?
A chaque fois que j'ai sorti mon exemple de la terre tu venais m'embeter (pour rester super poli hein!) avec ton "non c'est pas rond blablabla".
Alors que tu comprenais ce que je voulais dire, mais t'evitait juste d'y repondre.
Pareil ici, tu comprends, mais t'evites, ou bien...

"C'est absolument n'importe quoi"

Pourtant c'est TOI meme qui me l'a dit plus haut "je coupe la phrase en 2 et j'analyse la 1ere puis j'analyse la 2eme partie sans les "Relier" entre eux". Comme je viens de le faire avec la neige ici.

"Tu as du mal, j'ai l'impression que quand je dis"

Et moi j'ai l'impression que quand tu dis cette phrase tu ne vois pas ma reponse. Parce que ma reponse est totalement differente de ce que tu dis.

Bref, c'etait juste pour apporter une precision.

"En fait, ce que tu veux me dire c'est que Dieu pourrait soulever un rocher qu'il ne pourrait pas soulever ?
Philosophiquement/mathématiquement c'est juste la violation du principe de non-contradiction"

Justement le principe de non-contradiction est déjà ébranlé par le sophisme qui réside dans le paradoxe. Par ailleurs le concept omnipotent est-il limité par le principe de non-contradiction ? C'est bien évidemment rhétorique.

"L'article est un peu pauvre, dommage
La question est juste soulevée et on reste sur sa faim."

Oui malheureusement.

"Néanmoins on part généralement sur la base que la logique offre la vérité absolue, car sans ça on ne peut aboutir à aucune connaissance."

J'ai du mal à comprendre tu m’expliques ?
Moi je suis arrivé à la conclusion que la vérité logique est à la fois absolue pour les concepts universels et limitée dans certains cas comme celui-ci.

"A chaque fois que j'ai sorti mon exemple de la terre tu venais m'embeter (pour rester super poli hein!) avec ton "non c'est pas rond blablabla".
Alors que tu comprenais ce que je voulais dire, mais t'evitait juste d'y repondre. "

Je ne suis jamais aussi affirmatif J'énonce des éventualités et toi tu les réfutes sans procès, grâce à l'argument suprême Sangoku. Tu n'as jamais démontré que Sangoku n'existait pas, tu te contentes d'affirmer que c'est absurde sans justification. A la rigueur ta meilleure argumentation c'est "je ne vais pas discuter avec quelqu'un qui croit que Sangoku existe" ou bien "si t'as besoin d'une justification, c'est que je ne peux plus rien faire pour toi". Digne des inquisiteurs habitants les heures les plus sombres de la science.
Par ailleurs, à l'époque "t'embêter" c'était un juste retour, n'oublie pas que si tu étais banni à vue ce n'était pas pour rien.

"Pourtant c'est TOI meme qui me l'a dit plus haut "je coupe la phrase en 2 et j'analyse la 1ere puis j'analyse la 2eme partie sans les "Relier" entre eux". "

Absolument pas, c'est pour ça que j'ai dit que c'était n'importe quoi. J'établis la relation, qui dans le cas précis du "jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas" peut-être interprétée comme une relation de cause ou une relation de temps (à cause du complément circonstanciel), or une telle relation rend la phrase illogique car il ne saurait y avoir une causalité entre la présence de la preuve et l'existence de l'objet. Je n'analyse pas les deux blocs séparément, j'analyse le lien entre elles, et c'est celui-ci qui rend l'ensemble absurde.

________________________________________________

"Justement le principe de non-contradiction est déjà ébranlé par le sophisme qui réside dans le paradoxe."

En fait le principe de non-contradiction est un prémisse pour aboutir à l'absurdité du concept d'omnipotence à partir du paradoxe du rocher. C'est sûr que pour lever le paradoxe, il est nécessaire de lever ce principe.

"Par ailleurs le concept omnipotent est-il limité par le principe de non-contradiction ? C'est bien évidemment rhétorique. "

C'est peut-être juste rhétorique mais c'est bien tourné
J'avoue que ça me semble logique dis comme ça, mais il reste un problème : si le concept d'omnipotence échappe à ce principe, alors on ne peut rien en déduire, et donc on ne peut pas se représenter ce concept.

"Moi je suis arrivé à la conclusion que la vérité logique est à la fois absolue pour les concepts universels et limitée dans certains cas comme celui-ci."

Je ne suis pas sûr de comprendre non plus
Si la vérité logique est absolue, ça veut dire qu'elle permet d'aboutir à la vérité dans tous les cas et n'est jamais limitée ?
En fait, le truc c'est que les objets d'études qui échappent à la vérité logique et donc au principe de non-contradiction ne présentent aucun intérêt d'étude. On ne peut rien en déduire. Par conséquent, on décide par convention d'écarter tout ce qui sort du cadre d'étude de la logique. Jusqu'à présent ça n'a jamais posé problème : aucun objet s'affranchissant des principes de la logique n'a jamais été observé.
Pour résumer, je pense que l'ensemble de la connaissance humaine est basée sur la vérité logique, ce qui la rend absolu dans le domaine de la connaissance, le reste est de l'inconnaissable.

Juste un truc, parce que le reste de ton message...

"Par ailleurs, à l'époque "t'embêter" c'était un juste retour, n'oublie pas que si tu étais banni à vue ce n'était pas pour rien. "

J'ai eut un bann de 30 jours en 5 ans sur ce forum, pour un truc qui n'a rien avoir avec mon attitude envers les croyants borné.
Ensuite si tu parles de votre "coallition" a l'epoque de Real pour me kicker a vue, c'etait d'un risible tellement vous etiez completement a coté de la plaque.
Mais bon, tu continues ta niaiserie ici, donc voila quoi, je suis pas etonner venant de toi.

De toute façon ici, avec cette phrase la, t'avoues que tu trollais, donc bon, j'ai vraiment plus RIEN a te dire...
Decevant quoi, surtout venant d'un ancien modo...
Ignore!

"Juste un truc, parce que le reste de ton message... "

Dommage seul le reste du message présentais un réel un intérêt, d'ailleurs je faisais justement référence à cette technique d'argumentation qui croît imposer sa vérité par un

Par ailleurs :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-179910-1-0-1-0-annonce-decision-concernant-francki.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-178666-11-0-1-0-topic-de-moderation.htm#message_193351

Et tu dis que ça n'a rien à voir avec ton attitude

"De toute façon ici, avec cette phrase la, t'avoues que tu trollais, donc bon, j'ai vraiment plus RIEN a te dire..."

Embêter = troller
J'étais agacé de voir que tu massacrais n'importe qui qui souhaitais poster ici, je détestais voir cette ambiance de haine, voir des gens partir juste parce qu'ils avaient discuté avec toi et qu'ils ne pouvaient plus supporter de venir ici, n'empêche j'argumentais mes propos correctement. T'embêter, pour moi c'était juste te remettre un peu à ta place, en montrant que les propos que tu assénais comme une vérité absolue et inébranlable n'étaient pas aussi stables que tu le prétendais (et là je te renvoie à toute les discussions qu'on a déjà eu, inutile de rouvrir ces débats), ce n'était pas pour raconter n'importe quoi ni n'apporter d'éléments à la discussion, ni même me montrer incorrect.

"Et tu dis que ça n'a rien à voir avec ton attitude "

Tu as parler de bann, ce ne sont pas des bann.
J'ai eut un bann de 30 jours, mais rien avoir avec mon "attitude superieur" comme vous dites.

La on parle d'une exclusion du forum, de kicks, pas de bann. C'est different.
Un peu comme la terre qui n'est pas ronde mais elliptique avec des montagnes et des precipices.
Tu vois?

Mais si tu veux parler de "mon attitude superieur" , on peut aussi parler de vos moderations qui ont ete plus catastrophiques les unes que les autres. (Genre on laisse les topics pourri non paranormal, on laisse REal, on laisse les gens qui disent "cassay vous lay sceptik" etc... )
Ou bien que ce "bann" comme tu dis etait suite a un topic real-francky... topic qui des le debut ne me laissait aucune chance. Donc bon...

"Dommage seul le reste du message présentais un réel un intérêt"

Sauf que t'arrete pas de te repeter, donc bon comme j'y ai deja repondu (pas le seul a le faire d'ailleurs), je vois pas l'interet de continuer...

"Embêter = troller "

A ton niveau oui.
On discutait calmement toi et moi, puis quand je sors un exemple sur la terre ronde/plate, paf "elle est pas ronde boulet".
Et tu le dis maintenant que tu le faisais expres.
Au lieu de voir pourquoi il y avait l'exemple ici, tu faisais le prof de francais sans prendre l'exemple en coompte.
Moi j'appelle cela du trollisme, pas "embeter".
Embeter c'est dire "la terre est pas ronde, mais j'ai compris ton exemple, il sert a..." ou (j'ai pas compris ton exemple...)
Mais pas dire "c'est pas rond".

"J'étais agacé de voir que tu massacrais n'importe qui qui souhaitais poster ici, "

Et moi agacer de voir "ololz dieu existe c'est vrai, les sceptique cassez vous".

"T'embêter, pour moi c'était juste te remettre un peu à ta place"

Pfff... j'aurais ri avant mais la... "la terre est pas ronde"... c'est me remettre a ma place?
T'es un vrai comique toi.
Si tu veux me remettre a ma place faudra prouver que la terre ne'st pas "ronde" (vas y, dit qu'elle l'est pas mais "elliptico-montagnarde-precipicarde" . ) mais "plate".

Decidement... aller hop... Ignore quoi. Tu peux repondre, mais je verrais plus cette fois ci.

""elle est pas ronde boulet". "

Je ne dis pas "boulet", je te laisse l'exclusivité de ces mots doux
"Tu as du mal, j'ai l'impression que quand je dis "on ne peut pas affirmer que Dieu existe ou n'existe pas", toi tu entends "Dieu existe ololol".
Je suis toujours assez droit dans ma position d'agnostique, je n'affirme quasiment rien, j'énonce des possibilités et je réfute ce qui est formellement illogique (et démontrable mathématiquement)."

"Embeter c'est dire "la terre est pas ronde, mais j'ai compris ton exemple, il sert a..." ou (j'ai pas compris ton exemple...) "

"en montrant que les propos que tu assénais comme une vérité absolue et inébranlable n'étaient pas aussi stables que tu le prétendais (et là je te renvoie à toute les discussions qu'on a déjà eu, inutile de rouvrir ces débats), ce n'était pas pour raconter n'importe quoi ni n'apporter d'éléments à la discussion, ni même me montrer incorrect."

"Mais pas dire "c'est pas rond". "

"Tu as du mal, j'ai l'impression que quand je dis "on ne peut pas affirmer que Dieu existe ou n'existe pas", toi tu entends "Dieu existe ololol".
Je suis toujours assez droit dans ma position d'agnostique, je n'affirme quasiment rien, j'énonce des possibilités et je réfute ce qui est formellement illogique (et démontrable mathématiquement)."

"Pfff... j'aurais ri avant mais la... "la terre est pas ronde"... c'est me remettre a ma place? "

"C'était un autre débat
Ce débat concernait la qualité des preuves empiriques et le fait que notre connaissance de l'univers n'est pas absolue mais n'est que la somme des informations que nous avons sur lui. Evidemment je n'ai jamais affirmé catégoriquement qu'elle n'était pas ronde (à part pour affirmer qu'elle était sphérique), mais j'ai juste lancé l'idée que la configuration géométrique de la Terre pouvait être une figure en quatre dimensions (et donc pas une sphère mais une hyper-sphère) sans que nous puissions en savoir quoi que ce soit."

Je crois bien que tu peux m'ignorer désormais, tu bloques la discussion au même point et, à vrai dire, ça ne fera pas grande différence. Vu la pertinence de tes réponses je commençais à me demander si tu ne m'ignorais pas depuis déjà quelques posts.

J'ai hésité à répondre de cette manière lors de mes précédents posts, en recopiant les réponses déjà postées, lorsque je m'apercevais que tu ne comprenais manifestement pas mes réponses (où si tu les comprends tu imites très bien celui qui ne comprends rien, tu réponds à côté, tu n'en tiens pas compte dans tes propres réponses, etc.). J'avais l'espoir qu'en reformulant différemment tu finirais par comprendre, mais je crois que je suis vraiment trop optimiste

Petite précision de lecture : mes auto-citations ne sont pas la réponse aux citations que j'ai faite de ton texte, mais elles contiennent en elles la réponse que, par économie de temps, je m'épargne de reformuler une énième fois.

Par ailleurs, et pour en revenir au sujet, j'aimerais que t'essaye de ton côté de formaliser l'affirmation "Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire" en logique propositionnelle ou en logique des prédicats du 1er ordre (les noms ont l'air compliqué, mais c'est très facile en lisant les articles Wiki).
Il y aurait plusieurs choses qui te sauteraient aux yeux, tant dans la construction de la phrase que dans ces conséquences.