flexokick tu es Suisse j'imagine Le systéme dont tu parles peut etre bon oui, mais dans un pays comme la France, trop difficile a mettre en place, de par plusieurs raisons, et en premiers le nombre d'habitants. Mais effectivement pour un petit pays c'est une bonne alternative.
Lien permanent

peuh peuh peuh, chui franchouillard donc borné, grincheux et jamais content.

Je suis libéral à tendance anar, en gros j'aime pas l'état, j'aime pas les administrations, j'aime pas qu'on me dise quoi penser, quoi manger, quoi consommer, quoi voter....

C'est pour ça que je suis pour une démocratie participative, pour qu'on respecte les libertés de chacun, qu'on respecte les citoyens et qu'ils aient le pouvoir de faire de la société ce qu'ils souhaitent et non ce qu'on leur impose d'en haut.

Pour ce qui est de l'arguement: "la taille d'un pays détermine le taux de démocratie direct de son système politique" t'as intérêt à avoir une argumentation béton, car je vois pas en quoi la taille détermine l'implication des citoyens dans les choix politiques.

Certes c'est complexe, mais c'est pour moi la seule garantie de ne plus se faire flouer par les élites, privilégiés, oligarques...
Car au contraire, plus le pouvoir décisionnaire est dilué dans la masse plus il est difficile de le détourner au profit d'un pti groupe.

wsl1912 Voir le profil de wsl1912
Posté le 30 mai 2012 à 15:06:05 Avertir un administrateur
"Bonaparte n'était pas roi"

-> C'était un empereur... en quoi un Empire diffère d'une Royauté. C'est du pareil au même.

Tu crois vraiment que les Roi de France se souciaient de leur peuple ? Non. Ils construisaient des palais, prélevaient des impôts monstrueux, favorisaient la noblesse et l'église sur les pauvres gens (vote par tête), emprisonnaient les contestataire. Les gens mourraient de faim pendant qu'eux faisaient des réceptions pharaoniques. Je continu ?

"Tu es totalement dans la propagande républicaine"

-> Je suis un anarchiste. La République ne vaut rien à mes yeux.

Je prendrais un exemple pour te répondre: La bataille de bouvines, avec a sa téte le roi phillipe Auguste. Si le roi perd cette bataille aujourd'hui la france se limiterait a quelques département seulement.

Phillipe auguste disposait de 14 000 hommes, tandis que ses adversaires plus de 100 000.

Il défait l'armée ennemie. Boutte les conquérants hors de France. Pour qui a ton avis a t-il pris le courage de se battre si ce n'est pour la France et son peuple?

Tu me dis que les rois manquaient de sagesse. Comment se fait ils que certains étaient surnommé, louis le juste pour louis 13, saint louis, pour louis 9 ( meme si c'est aprés sa mort ), et j'en passe.

Louis 9 rendait la justice au pied d'un chene. Il accueillait parfois ses sujets pour de simples conflit, et rendait justice auprés de son fameux chene. Il était considéré comme le justicier supréme.

Alors oui certains rois avaient des envies de grandeurs, et n'était peut etre pas des bon rois, mais ils se sont tous battus pour ce qu'on oublie et que l'on nomme aujourd'hui la France, et pour sa perpétuation.

Les gens avaient faim lors de la révolution francaise sans doute, mais pas pendant 1500 ans d'histoire de la monarchie

Et au passage les gens ont encore faim aujourd'hui Et Hollande dinera au fouquette ce soir

"Pour qui a ton avis a t-il pris le courage de se battre si ce n'est pour la France et son peuple? "

-> Pour lui-même ! C'était son royaume... Un Roi n'est rien sans son royaume ! La défaite n'était pas une option pour lui... peu importe le nombre de morts pour l'obtenir.

Peu importe ce qu'ils ont fait de bien, ça n'effacera pas le mal qu'ils ont fait.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Notre_ennemi_c%27est_notre_maitre.png

C'est la base pour un souverain: on lui demande une seule chose, assurer la protection de ses sujets, donc de son royaume, sinon effectivement il est foutu.

Ben flexokick, le probléme du nombre d'habitants, c'est deja, que plus il y a de gens plus il y a de cons, c'est une evidence Et que le systéme de la démocratie réprésentative, se base sur une participation, hors plus il y a de gens, moins ils participeront, car tu a tojours un noyau dur, d'apolitique, ou de je m'enfoutiste, qui s'accroit forcement avec le nombre d'habitants. Tout le monde ne réclame pas de responsabilités, certains aiment servir/etre a disposition seulement. Tu le vois tout le temps ca, quand tu va avec des potes tu aura toujours des gens qui se laisseront guidés par le groupe, et alors ceux la ne serait pas représenté. Hors il faut que tout le monde le soit, meme contre leur grés. ( alors tu va me dire que c'est de leur faute ils n'ont qu'a participer. On ne refait pas les hommes et les natures. )

Le probléme avec le nombre d'habitants et ce systéme, c'est que forcement plus il y a de gens plus il y a des malhonnêtes, et ce systéme lui offre une belle capacité de corruption. Dans tes comités de quartier, qui te dis que dans certains quartiers il n'y aura pas entente avec certaines entreprise du coin par exemple, en ce qui concerne la fiscalité et tout autres exemples.

Voila en parti, le probléme du nombre.

Mais les cons ont le droit de siter bordel! on est tous le con d'aun autre, c'est tellement subjectif que l'argument perd toute sa

wsl1912 Voir le profil de wsl1912
Posté le 30 mai 2012 à 15:31:51 Avertir un administrateur
"Pour qui a ton avis a t-il pris le courage de se battre si ce n'est pour la France et son peuple? "

-> Pour lui-même ! C'était son royaume... Un Roi n'est rien sans son royaume ! La défaite n'était pas une option pour lui... peu importe le nombre de morts pour l'obtenir.

Peu importe ce qu'ils ont fait de bien, ça n'effacera pas le mal qu'ils ont fait.

Pour sa gloire personnelle aussi certes, mais sa gloire c'est aussi que tu le veuille ou non celle de la france et des français forcément.
Le mal qu'ils ont fait aurait duré plus de 1500 ans? Voyons arrete un peu, si le peuple était a bout de nerfs, la monarchie aurait duré 1 siécle

La république va duré 2 siécles elle, car soit elle va etre renverser grace a l'impulsion d'une poigné de gens ( et non le peuple, car le peuple n'a jamais rien renvérsé, ce sont toujours des leader qui font les révolution, le peuple n'est que la chair a canon de ces derniéres ) soit elle va etre remplacer par une autocratie d'une dureté implacable, avec des plans d'austérité atroce.
La tyrannie suposé de la monarchie a été balayé par une autre tyrannie : La république, qui en 2 siécles n'a pas porté grands choses au niveau des fruits.

fuck la touche tab!!!!

... valeur.

Actuellement t'es pas obligé de voter, dans mon système c'est pareil.
C'est un système basé sur la liberté, personne ne t'oblige de participer.
Si tu te plais à être un mouton tu le restes et les décisions seront prises sans ton avis comme actuellement (meme quand tu votes ).

Pour ce qui est de la corruption, dans mon système la loi est votée par la majorité des députés.
Donc il faut que 50,1% des députés aient voté pour la proposition A.
Ce qui veut dire qu'il faut en fait que 50,1% des comités de quartier ait approuvé la proposition A.

Donc pour que la proposition A soit une proposition qui en fait émane d'une entreprise ou d'une corporation, il faudrait qu'elle corrompe 50,1 des français en âge de voter.

Bah bon courage, car si on arrondi à 20 millions de gens à corrompre, sur la base de 10.000 euros par personne (personnellement je ne me laisse pas corrompre en desous de 10.000,00 euros minimum) ça fait 200.000.000.000 euros

"Le mal qu'ils ont fait aurait duré plus de 1500 ans? Voyons arrete un peu, si le peuple était a bout de nerfs, la monarchie aurait duré 1 siécle "

-> Tu oublie que le Roi faisait enfermer les contestataires.
Ceux qui osaient critiquer le Roi ne faisaient pas long feu.
Le seul qui avait le droit de se moquer du roi, c'était son bouffon.
La Révolution est la conséquence de nombreuses années d'injustice.

wsl1912 Voir le profil de wsl1912
Posté le 30 mai 2012 à 15:52:42 Avertir un administrateur
"Le mal qu'ils ont fait aurait duré plus de 1500 ans? Voyons arrete un peu, si le peuple était a bout de nerfs, la monarchie aurait duré 1 siécle "

-> Tu oublie que le Roi faisait enfermer les contestataires.
Ceux qui osaient critiquer le Roi ne faisaient pas long feu.
Le seul qui avait le droit de se moquer du roi, c'était son bouffon.
La Révolution est la conséquence de nombreuses années d'injustice.

Enfermer les contestataires? Deja il n'y en avait pas tant que ca, et si ils les enfermaient toujours et systématiquement comme tu crois le penser, les encyclopédistes n'auraient meme pas edités un seul de leur livres

Je m'embrouille un peu dans tes exemples et ton systéme la flexokick, mais en tout cas tu penses que la dictature de la majorité, qui sont souvent des cons je suis désolé de le dire c'est évident qu'il y a au moins la moitié de con, soit qui participeront pour faire genre je suis un mec intelligent et cultivés, donc un con, soit des gens qui ne connaissent pas vraiment le sujet et voteront comme une connaissances a voté, donc un con, soit des gens qui ne connaissent rien et voteront quand meme car c'est un "devoir", et alors encore un con de plus qui vote.

Ca en fait des connards a voté quand meme aprés faut pas s'étonner que tu a des lois connes et des cons pour les faire appliqués et que la société marche sur la tete, avec des cons au pouvoirs

A la limite un systéme aristocratique, comme les grecques, tu éléve et éduques des philoshophes, qui ensuite formeront l'aristocratie gouvernante, et la au moins tu n'a pas de cons au pouvoir.

Et l'ena et les ecoles de science politiques n'apprennent pas vraiment la philosophie pure, qui est simplement la métaphysique, si vous me retorquez que ca exsiste deja

Alors oui, je cries : Les métaphysiciens au pouvoir ! Aristote et Platon revenait gouverner !

Et La Fontaine, obligé de camoufler ses critiques en utilisant les animaux ? Et Voltaire qui s'était installé non loin de la frontière avec la Suisse pour éviter de se faire enfermer à cause de ses critiques ?
Et j'en oublie. De nombreux artistes étaient des contestataires.

Le plus remarquable était la célèbre chanson "Le Bon Roi Dagobert" qui était une virulente critique de la monarchie et plus particulièrement du Roi Louis XVI.

Il y aussi Lewis Caroll et sa première édition de "Alice aux pays des merveilles"...

La fontaine utilisaient des animaux pour mettre en scenes des histoires humaines, car c'était un poéte et un imagé ( si ca se dit je ne sais pas ) c'est une fable ( justement ) qui dit que la fontaine avait peur d'etre enfermé, car il critiqué l'homme en générale, et non la simple monarchie

Voltaire je ne connais pas bien son histoire, mais aujourd'hui ne croit pas tu que tu as la liberté d'expression, c'est une utopie ca

Le roi dagobert je savais pas ca, sachant qu'il a réellement existé ce roi

La fontaine met en scene la vanité humaine, a travers des animaux. Je ne voit pas en quoi il aurait été inquiété

Blaise pascal parlait aussi de la vanité humaine et n'a pas été persécuté quoi

"Voltaire je ne connais pas bien son histoire, mais aujourd'hui ne croit pas tu que tu as la liberté d'expression, c'est une utopie ca "

-> Je te l'ai déjà dis, je ne suis pas républicain.

Et fallait voir le poids l'Eglise sur la politique et la conscience du bon peuple, si tu contestais le roi, tu contestais aussi l'Eglise (à l'époque ou le roi était de droit divin) et de ce fait tu t'assurais une place pour l'enfer.

Pour ce qui est de mon système, va sur youtube et mate les conférence d'étienne chouard il explique ça mieux que moi.

Après on tombera pas d'accord, moi je suis pour un max de liberté, même si ça suppose de faire des erreurs, plus de responsabilités, toi tu préfères qu'on choisisse pour toi.

C'est ton choix et je le respecte, mais je crois pas qu'un philosophe même avec toute la bonne volonté du monde peut savoir mieux que moi ce qui est bon pour moi.

Puis pour ce qui est de l'argument de la dictature de la majorité des cons, il ne tient pas pour la bonne et simple raison qu'on va pas se tirer une balle dans le pied.

Mais de toute façon la seule façon d'éviter une quelconque dictature c'est l'anarchie, mais ça demanderait encore plus de liberté et donc encore plus de responsabilité.

Ce que tu ne comprends pas flexokick, c'est que tout le monde n'est pas comme toi et tout le monde ne veut pas forcément de responsabilités ( je ne parle pas en mon nom la ).

Un philosophe peut savoir ce qui est le mieux, et pas le bon, le MIEUX pour le bien commun. Et le bien commun, n'est pas le bien des individualités, c'est un equilibre, forcement, c'est pas cool de trier les poubelle et d'aller a la décharge tout les jours, t'aimerais faire autre chose de ta vie, oui mais en échange tu a protéction de l'état ( je prends n'importe quoi comme exemple ) et le samedi tu peux aller faire tes courses, et la caissiéres qui ouvre son magasin, ben ca lui plait pas non plus de travailler le samedi, mais toi tu vides ses poubelles, tu comprends ?

Mais dans mon système, à aucun moment je parle d'obliger les gens à prendre leur responsabilité et à participer aux décisions politiques.
Au contraire je veux que les gens soient libres de faire ce qu'ils veulent^^.
Si tu participes pas ok, mais t'auras eu le choix, et si les décisions prises ne te conviennent pas, tu participeras la prochaine fois ou tu donneras ta voix à qui pense comme toi.

Et tu confonds tout, je parle pas de choix de carrière entre être éboueur et avocat ou footballeur, ça je m'en cogne.
Chacun fait ce qu'il peut sur le plan professionnel, ça n'a rien à voir avec le fait que les lois soient d'initiatives populaires.

"Au contraire je veux que les gens soient libres de faire ce qu'ils veulent^^. "

-> Dans une monarchie, seules les privilégiés ont un tant soit peu de liberté.
La monarchie découpait le peuple en 3 parties, je te rappelle.
La Noblesse, Le Clergé et le Tiers Etat.
Ce dernier était clairement défavorisé par rapport aux deux autres.

Zut, je me suis trompé de message... désolé flexokick. Mon message précédent était évidemment adressé à [antibanksters].