Bon, aller un dernier effort.

et bien, donc les robots bien programmé sont capable d'apprendre, très bien, je n'ait jamais dis que ce n'était pas impossible, mais ont-il des sentiments, une conscience d'eux même, un libre arbitre, un discernement du bon ou du mauvais, une spiritualité ?

ça n'a pas l'air super évident dans tes lien.
Et si jamais ça arrivait, que des cybernéticien parviennent à recréer la complexité d'un véritable cerveau capable d'accueillir une âme ou une conscience, dans ce cas pourquoi pas ^^, mais bon comme il est précisé dans les documentaires on en est encore loin, et je ne vois pas en quoi ça nierait l'existence de l'âme.

pour le 4ème lien effectivement ça va encore plus loin... en fait non, ce n'est pas du tout la même chose, puisque c'est un "cerveau biologique" greffé sur un corps mécanique. encore que pour l'instant, c'est plus des ordres transmis au corps mécanique par stimulation d'un tas de neurone greffé à ce corps visiblement.

je ne pense pas que tu soit en mesure de me dire ce que je dois penser ou croire ou prendre pour acquis (on dirait un de ces bigots qui veux me faire croire mordicus que dieux à créer la terre en 7 jours et que puisque la bible le dit il a raison et j'ai pas a avoir un avis contraire au sien, non mais relis toi sérieux, vade retro, j'irai en enfer cybernétique c'est ça ^^), et tes FAITS (à savoir l'inexistence de l'âme) pour l'instant m'apparaissent plus comme suppositions déduites d'expériences qui ne sont pas encore abouties. Après évidement tu peux en déduire ce que tu veux, cela t'appartient.

Comme je l'ai déjà dis, mon opinion appartient au domaine de la croyance, ce qui induit, si tu connais la définition de croyance que j'ai déjà admis ne pas être en mesure de te prouver l'existence d'une âme, que c'est une conviction personnelle, je n'ai aucunement l'intention, contrairement à toi visiblement, de t'imposer ma vision des choses.

Le mur biologique te souhaite bon vent.

"t bien, donc les robots bien programmé sont capable d'apprendre, très bien, je n'ait jamais dis que ce n'était pas impossible,"

Ils ne sont pas programmé pour apprendre, enfin pas tous. Et on n'a pas programmé en eux (sur le robot a neurone de rat par exemple) un chemin a suivre, ou autres.

" mais ont-il des sentiments, une conscience d'eux même, un libre arbitre, un discernement du bon ou du mauvais, une spiritualité ?"

Pas actuellement, mais et alors?
Ah le fameux "je sais pas donc c'est l'ame/dieu/le machin"...

"et je ne vois pas en quoi ça nierait l'existence de l'âme."

C'est bien la le probleme.
T'as un raisonnement de croyants...

"d'un tas de neurone greffé à ce corps visiblement."

Et ou est l'ame dans ce cas la?
Apprendre c'est avoir de la reflexion... non?
Tu reflechis a ce que tu dois faire.
Comment t'y arrives sans ame, puisque d'apres toi il en faut une?

"je ne pense pas que tu soit en mesure de me dire ce que je dois penser ou croire ou prendre pour acquis"

tu fais ce que tu veux, mais a contrario, moi aussi.

" j'ai pas a avoir un avis contraire au sien, non mais relis toi sérieux, vade retro,"

La terre est ronde. T'as pas a avoir un avis contraire.
Non mais relis toi serieux.

"et tes FAITS (à savoir l'inexistence de l'âme) pour l'instant m'apparaissent plus comme suppositions déduites d'expériences qui ne sont pas encore abouties."

Et la terre est plate,
Et...Oui goku existe aussi.
Merci de me confirmer ton incapacite de raisonnement.

" que c'est une conviction personnelle, je n'ai aucunement l'intention, contrairement à toi visiblement, de t'imposer ma vision des choses."

Je t'impose rien du tout.
Ca y est. Les croyants, des qu'on commence a discuter avec eux, on tente de leur imposer notre point de vue.
Par contre eux, oh grand... dieu... quand ils font pareils... ce n'est jamais pour imposer leur avis.

Bon aller. Ciao! Ca me saoule trop de discuter avec des croyants!

"" Si on sait. On n'en n'a pas. ""

"" "mais que le débat reste encore ouvert,"
Non. ""

"" La c'est comme me dire "je n'adhere pas a la forme de la terre".
T'as pas un avis a avoir dessus.
C'est un FAIT.""

"" Et la terre est plate,
Et...Oui goku existe aussi.
Merci de me confirmer ton incapacite de raisonnement. ""

bien sur tu n'impose rien du tout et tu es très ouvert à la discution ^^, à aucun moment je n'ai écrit qu'il était irréfutable que l'âme existe, bien au contraire. j'ai tenter de t'expliquer à plusieurs reprise que c'était une conviction personnelle, que j'avais le droit l'avoir et de ne pas partager la tienne, alors que toi par contre, tu soutiens qu'elle n'existe pas avec le sous entendu désagréable que si je n'adhère pas à ton point de vu, c'est que évidement je suis incapable de raisonnement.

je ne vois qu'une seule chose pour définir ce type de mécanisme : intolérance.

C'est pas moi qui impose, mais la REALITE. C'est pas pareil.
Si la terre est ronde, je n'y suis pour rien.
C'est pas une imposition de ma part.
Pareil ici. Si t'as pas besoin d'ame pour reflechir, c'est pas de ma faute, plains toi a ton cerveau!

Sur ce...

moi je n'ai qu'une seule chose a dire. Un peu de patience

( a noter que pour les plus impatient d'entre nous il existe une solution. non jeune homme ceci n'est pas une incitation au suicide )

Personne n'a émis l'hypothèse que le Cerveau c'est un peu comme un passage vers l’âme et donc la vie éternelle/Réincarnation ?

Je m'éxplique, notre âme passa le relais au Cerveau du Spermatozoïde, notre Spermatozoïde gagne la course infernale et tue plusieur de ses frère , Voila on devient un homme tout sa.

Ensuite on devient vieux, on meurt, le cerveau passe le relais a l'âme avant de mourrir Et ainsi de suite

En fait ce que tous le monde appelle l'ame, c'est le fait de vivre et de penser, or je crois bien que vivre et penser ça se fait avec des réactions chimiques et/ou electrochimiques

J'ai une hypothése particulièrememt originale et pourquoi pas vrai…

Quand on meurt, notre ame se sépare en plusieurs morceaux qui rejoignent plusieurs corps,suivant nos actions, il y aura plus de morceaux qui se sépareront (si on a été super méchant, notre âme sera séparé en 13 morceaux). Et il faudra vivre et revivre jusqu'à ce que tous les corps aient fait de bonnes choses durant leur vie et une fojs tous les morceaux réunis,on irait dans une sorte de paradis

Je pense tout simplement, qu'une fois mort, on revivra dans un autre corps, que ce soit celui d'un insecte, d'un animal ou un humain et qu'on aura plus la moindre once de souvenirs de notre vie passée.

Qui sait, peut-être que je me réincarnerai en 2315...

Pour moi, quand on meurt, c'est comme si on dormais mais à l'infini. Tu n'as plus conscience de rien. Et cela jusqu'a l'infini.. D'ailleurs c'est une vision qui me fait peur rien que d'y pensé. Ne plus jamais se réveiller à l'infini
Donc j'essaye de me dire qu'on va se réincarné, qu'une âme va dans le corps d'un nouveau née, mais dificile à imaginer !

j'ai une amis qui à la suite d'un accident de scooter, a vécu une expérience de mort imminente.

Elle m'a raconter qu'elle avait vu l'ensemble de sa vie comme un panorama, en un seul tout (pas une sorte de film qui défile, mais plutôt un assemblage d'instant qu'elle pouvais embrasser d'un seul regard)

ça m'a bcp questionner sur l'idée d'une élévation en un genre de plan supérieur. comme on passe de la 2D à la 3D, on peut passer à la 4D (en la notion de d'espace temps à la 3D) à un plan encore au dessus.

mais bon ^^ c'est un peu particulier je l'admet comme idée ^^.

une amiE

Moi je pense qu'on ce réincarne sans se souvenir de rien de la vie passée.

"
ça m'a bcp questionner sur l'idée d'une élévation en un genre de plan supérieur."

Ah wai quand meme. Je comprends mieux maintenant ton argumentation anti-scientifique plus haut...
T'aurais peut etre pu te questionner sur pourquoi elle fait une "emi"? Genre c'est quoi l'EMI ? Comment elle l'a vecu? Un reve uniquement? Etc...
Mais non de suite les truc mystique sectaire.

" comme on passe de la 2D à la 3D, on peut passer à la 4D (en la notion de d'espace temps à la 3D) à un plan encore au dessus. "

Mokaaayyy...
Attention voila la 5D... l'espace temps + la dimension mystique.

je savais que ça ferait rire ^^

néanmoins ça n'enlève rien au fait que l’inexistence de l'âme n'est pas quelque chose de prouvé et les argument qui ont été soulevé pour me faire admettre mordicus le contraire ne me paraissent pas assez solide dslée.

N'utilise pas le terme sectaire à tort et à travers, merci par avance.

je ne suis pas une anti-scientifique chevronnée rassure toi, et j'ai un grand respect pour le travail des savants.

Seulement, dire "c'est pas prouvé que ca n'existe pas", c'est juste un raisonnement completement faux.
Tu remplaces ton "ame" par un personnage de fiction ou bien un mot qu'on vient d'inventer.
En bref, cela consiste a douter de tout... scepticisme philosophique.
C'est assez aberrant comme methode de pensee.

Quand aux arguments soulevé qui ne te paraissent pas solide, forcement, si tu renies la science comme cela.

Tes premieres questions sur la sois disante "emi" de ta connaissance le montre parfaitement.
Ton questionnement n'admet meme pas une solution scientifique et realiste, il part juste sur un delire mystique...

Quand au "sectaire", excuse moi, mais c'est les sectes new-age qui utilise ce genre de discours que tu prones.

Renseigne toi sur le scepticisme scientifique, c'est un modele bien plus realiste et logique de pensee que le tiens.

un raisonnement complètement faux ?
vas y explique moi ^^

j'espère que tu ne base pas ton argumentaire sur le dernier post que j'ai écrit sinon ça veux dire qu'il faut tout recommencer ^^, le fait que la science n'explique pas une chose ne veux pas dire qu'elle existe certes, mais ne veut pas dire non plus qu'elle n'existe pas, on a le droit de se questionner sur les choses hein et balayer avec mépris le questionnement de l'autre alors que la sciences n'offre elle même aucune certitude, n'est pas pour moi une preuve d'intelligence.

je ne renie pas la science, et je ne nie pas la véracité des expérience scientifique qui ont été menée, simplement baser son affirmation que l'âme n'existe pas sur ces expérience est un raccourcit que je ne fait pas contrairement à d'autres.

tu parles des hallucination liée à l'anoxie du cerveaux ? mais quand le cerveau meurt, que ce passe-t-il,ces hallucination ne sont elle pas les prémices d'un événement réel ? j'ai le droit de poser la question, hein.

le fait que des sectes utilise le questionnement des gens pour les dépouiller et les alienner n'en fait pas un questionnement sectaire, merci de ne pas utiliser se terme à tord et a travers.

si tu veux je suis septique sur certain points... en soit je ne voit pas ou est le problème.

la science est la recherche de la vérité, elle émet des hypothèse qui peuvent être par la suite appuyées par des preuves mais aussi démontées par des preuves. Elle n'est pas rigide contrairement à certains.

"un raisonnement complètement faux ?
vas y explique moi ^^"

Voir la definition du scepticisme philosophique.

" le fait que la science n'explique pas une chose ne veux pas dire qu'elle existe certes, mais ne veut pas dire non plus qu'elle n'existe pas,"

Oui mais en l'absence de preuve tu dis "ca n'existe pas jusqu'a preuve du contraire". C'est un point de vue baser sur l'Homme.
J'ai mis un truc plus developper ici:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-347070-2-0-1-0-nasa-ovnis-dans-l-espace-11-2011.htm#message_347125

" on a le droit de se questionner sur les choses hein et balayer avec mépris le questionnement de l'autre alors que la sciences n'offre elle même aucune certitude, n'est pas pour moi une preuve d'intelligence."

La t'es juste a l'ouest.
Tu confonds le questionnement et la croyance, la naivete et la critique, l'ouverture et la fermeture d'esprit.
Ce que tu fais avec ton "emi = 5d" (en gros) ce n'est pas un questionnement, c'est une croyance mystique basé sur du vent qui ne fait appelle a aucune connaissance scientifique ni meme aucun argument concret et fiable.

"je ne renie pas la science, et je ne nie pas la véracité des expérience scientifique qui ont été menée, simplement baser son affirmation que l'âme n'existe pas sur ces expérience est un raccourcit que je ne fait pas contrairement à d'autres."

Scepticisme philosophique...
Maintenant si tu ne connais meme pas le principe de ton raisonnement, ca va etre dur, mais tu peux commencer par rechercher la difference entre:
Scepticisme Philo et scept. scientifique.

"tu parles des hallucination liée à l'anoxie du cerveaux ? mais quand le cerveau meurt, que ce passe-t-il,ces hallucination ne sont elle pas les prémices d'un événement réel ? j'ai le droit de poser la question, hein."

Le cerveau ne meurt pas puisque la personne se reveil ensuite...

"le fait que des sectes utilise le questionnement des gens pour les dépouiller et les alienner n'en fait pas un questionnement sectaire, merci de ne pas utiliser se terme à tord et a travers."

T'as pas compris. Ton point de vue est le meme que celui que les sectes utilisent. C'est ca que je dis.
Ensuite que tu fasses partie d'une secte ou pas, j'en ai rien a faire et ca ne va pas changer la facon dont ton point de vue est percu.

"si tu veux je suis septique sur certain points... en soit je ne voit pas ou est le problème."

Tu confonds scepticisme et doute.
Etre sceptique ce n'est pas dire "je doute de tout".

"la science est la recherche de la vérité, elle émet des hypothèse qui peuvent être par la suite appuyées par des preuves mais aussi démontées par des preuves. Elle n'est pas rigide contrairement à certains. "

C'est pas une raison pour la nier comme tu le fais.
Parce que la tu vois.
Je te sors la terre est ronde + preuve.
Tu me sors ton petit paragraphe que tu viens de mettre...
Voila comment je percois ton avis et ton raisonnement.
Y a comme un probleme non?

vue définition de scepticisme (philosophie). (je t'ai dis que j'étais nulle en philo... prend note de mon effort d'avoir été zieuter ça)en passant, ce n'est pas parce que je n'ai pas mis un mot sur mon raisonnement que ça change grand chose à celui ci ^^

Le scepticisme est au sens strict une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut déterminer une vérité avec certitude. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue.
bah oui... ça peux me définir, sur certains points... admettons.

Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est une pratique et une position épistémologique qui remet en doute la véracité de certaines allégations par manque de preuves empiriques ou de reproductibilité. Cette démarche cherche à promouvoir la science, la pensée critique et à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque cela est possible) les affirmations d'existence de phénomènes paranormaux (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie) ou surnaturels (réincarnation, résurrection). Les sceptiques critiquent aussi vivement les théories du complot, les médecines non conventionnelles et, de manière plus générale, ce que la majorité de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences.

mouais...

"" Oui mais en l'absence de preuve tu dis "ca n'existe pas jusqu'a preuve du contraire". C'est un point de vue baser sur l'Homme. ""

oula je t’arrête tout de suite. je ne dis pas, "ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire," je dis au contraire qu'on n'en sais rien et qu'a partir de là on peut respecter les points de vu de chacun sans versé dans le mépris de l'autre.

La t'es juste a l'ouest.

Tu confonds le questionnement et la croyance, la naivete et la critique, l'ouverture et la fermeture d'esprit.

non pas dutout, t'as aussi repris un peu le fil en cour de route hein, je me suis déjà battu avec Nodoka, sur mon droit à me questionner, et tu es revenu dessus, donc je suis revenu dessus aussi

après j’admets sans problème que ce que j'expose est une croyance, en même temps la science ne va pour l'instant pas jusque là donc bon... Je pensais l'avoir suffisamment expliqué dans mes précédent post, mais visiblement pas assez.
l'idée de la réincarnation, l'élévation de la conscience ne se base pas sur rien elle est soulevé par de nombreuse philosophie ou courant religieux. des expériences aussi ont soulevé la question de vie antérieure, mais bon comme elle ne sont pas "scientifique" c'est du vent quoi ^^
après l'image que je me fait de ce mécanisme ne repose effectivement pas sur pas grand-chose, mais j'ai pas soulevé ça comme une vérité.

"" Le cerveau ne meurt pas puisque la personne se reveille ensuite... ""
certes, mais ces "hallucinations" surviennent lors de l'agonie du cerveau, s'il est sauvé c'est super, la personne se réveille, mais s'il meurt, la personne meurt... ? bah... on en sais rien. la machine biologique s'arrête oui... mais c'est tout ce qu'on est en mesure d'affirmer.

Il n'en ait pas moins que ce n'est pas un questionnement sectaires.

Non je ne doute pas de tout.

Il a été prouvé par A + B que la terre était ronde. on a plus de doute là dessus. en revanche les scientifiques ne s'avance pas à soutenir mordicus que l'âme n'existe pas, puisqu'ils ne sont pas en mesure de l'affirmer.

[-Gally-]

En fait, perso je respecte ton point de vue (même si tu doit d'en taper royalement ), mais ce que tu ne comprend pas c'est qu'il y a un fossé entre admettre quelque chose tout en disant "de toute façon on ne sait pas" (ce qui sous entend qu'on suppose que ça existe) et adopter un point de vue totalement neutre

Je veux dire par la que tes supposition comme les 5 dimensions auxquelles seraient dûes les EMI sont parfaitement ridicules, en ce qu'elles ne se basent sur rien de concret, si ce n'est le fait que "l'on ne sait pas ". Ainsi en partant de là on pourrait dire "les elephants roses existent, il n'y a rien qui prouve le contraire" alors que tous le monde sait que les elephants roses n'existent pas .

En fait il y a une grande marge entre être naïf et croire à tous ce que l'on imagine sous pretexte qu'on ne sait pas, et savoir faire la part des choses en ayant un point de vue neutre.

Il faut arreter de ce dire que parce que "on n'a pas prouvé que ça n'existe pas" il y aurait une possibilité que ça existe .