vas te pendre , ils l ont retrouvés dans l' eau , donc vas t'informer mon pote + apprends a ecrire

Fous les doigts dans la prise, ben c'est cool si il est vraiment mort, merci pour l'info, si c'est vrai, c'est une donnée qui elle me convaincrait + que reproches tu a ma façon d'écrire
Si certaines lettres sont répétée, c'est a cause de la sensibilité de mon clavier.
Pour info, les phrases se terminent par des points...

Lol, et commencent par des majuscules, merci pour ta leçon de Français

Troll-Haybus Voir le profil de Troll-Haybus
Posté le 10 mai 2011 à 14:45:55 Avertir un administrateur
Despote: Caribou m'a expliqué ce qu'il avait APPRIS au sujet de la façon dont l'histoire est faite.

C'est pourtant une réalité ce n'est pas du par coeur, l'histoire est une science, mais bon c'est vrai que le CNRS c'est rien pour toi qui sait tout.
Mais bon après tout c'est vrai que si on en Histoire on fait de l'épistémologie, c'est juste pour jouer les pseudo-scientifique. -_-'
Je te ferais remarquer qu'en Histoire, je parle de la vrai Histoire, on prouve toujours ce qu'on avance par des documents bien réels, annotés en bas de page, d'ailleurs les meilleurs livres d'histoire sont ceux qui ont le plus d'annotations relevant les sources et les preuves que ceux ayant le plus pavé en prose. Donc oui c'est bien une science, il y a même d'ailleurs de la recherche, si si je déconne, il y a même des centres et des revues spécialisées, mais chut il faut pas le dire sois-disant que c'est juste pour le fun.

c'est tout rose, tout beau, et ça ne dérape jamais, comme un beau bébé en pleine attaque sur sa Yam R1 chaussée en Michelin Pilot.

Non c'est jamais tout rose, d'ailleurs quand c'est pas tout rose, et qu'il y a des mensonges éhontés, tu le vois dans les références aux sources inexistantes, tu sais quel mot ont les historiens pour parler de ceux qui mentent et qui dérapent? Ils les appellent négationnistes. Et en général si un chercheur dérape il se fait reprendre par ses pères il suffit de voir le livre d'un historien qui s'est fait incendié, car il avait omis des faits dans son ouvrage d'histoire médiévale. Tu dis une connerie dans ce milieu tu perds toute crédibilité, donc bon, après c'est au gars de tenter sa chance, mais si il la tente il a toutes les chances d'être mis au ban de la communauté scientifique.

Parfait, et Charles Ingalls joue du violon chaque soir pour Caroline, avant une bonne pipe (de tabac).

Tu pars en vrille, je ne peux que répondre que tu es ridicule et ignare.

C'est être un conspi basique de ne pas gober des truc surréalistes?
Et bien soit, je suis un ololol nibiru va nous broyer, si ça te fait plaisir...

En quoi est-ce surréaliste la mort de Ben Laden, depuis quand les chefs terroristes sont immortels. Donc tu n'as pas de quoi être sarcastique tu manques de discernement.

De l'utérus: Paradoxal, hein ?
Comme toute chose dont on dit qu'elle est la vérité unique et ne peut être changée, car basée sur des observations précises et ne peut être remise en cause.

Je ne dis pas le contraire, on peut remettre en cause quelque chose, encore faut-il avoir des arguments, là tu fais juste du sophisme pathétique.

Ce qui, malheureusement, n'est pas le cas avec l'histoire.
c'est en ça que je parlais du côté "aléatoire" de la chose...

Tout le monde sait que l'histoire n'est pas une science exacte comme les maths ou autre (si tant est que les maths peuvent être exactes car cette science évolue aussi), l'histoire étant une science humaine forcément elle évolue. Il ne faut pas croire qu'elle est figée, on apprend pas l'histoire comme on l'apprenait il y a 50 ou 100 ans, etc.
De même on change à chaque fois sa vision pour un objet d'étude, car on peut prendre un sujet à travers plusieurs prismes d'observation. Donc si tu crois qu'elle est figée à l'idée de vainqueur c'est pas de l'histoire mais une reprise idéologique de l'histoire telle que l'affectionnent certains politiciens, et ça sort de la science même historique, donc ça n'a aucun rapport.
Je ne parle même pas des différents points de vue qui s'affrontent sur l'histoire de la palestine et d'Israel, ainsi que sur le génocide arménien, entre turcs et arméniens. Donc quid d'une histoire figée.
Bref reviens me parler quand tu en sauras plus sur le sujet, car en ce moment tu exposes ton ignorance sur une science dont le fonctionnement et les cadres te dépassent.

C'est pourtant une réalité ce n'est pas du par coeur, l'histoire est une science, mais bon c'est vrai que le CNRS c'est rien pour toi qui sait tout. Mais bon après tout c'est vrai que si on en Histoire on fait de l'épistémologie, c'est juste pour jouer les pseudo-scientifique. -_-' "

=> Mais euuu, c'est moi je t'ai dit que c'est toi monsieur je sais tout, pourquoi tu me dis ça a moi ?
Je ne sais rien sur le CNRS, ça ne m'empêche pas d'avoir des yeux pour lire, et trouver qu'une simple phrase n'a pas de sens.
Comme "on l'a jeté a la mer pour respecter les rites funéraires des Musulmans".
Ce qui, même pour un imbécile comme moi qui ne suis pas un pro de l'histoire, peut paraitre surprenant ?
Non?
Ah, alors il faut que j'atteigne l’état de science infuse, comme toi, pour me poser des questions, douter ?
Non.

" Je te ferais remarquer qu'en Histoire, je parle de la vrai Histoire, on prouve toujours ce qu'on avance par des documents bien réels, annotés en bas de page, d'ailleurs les meilleurs livres d'histoire sont ceux qui ont le plus d'annotations relevant les sources et les preuves que ceux ayant le plus pavé en prose. Donc oui c'est bien une science, il y a même d'ailleurs de la recherche, si si je déconne, il y a même des centres et des revues spécialisées, mais chut il faut pas le dire sois-disant que c'est juste pour le fun. "

=> Oui, et dans le cas de la mort de Benny, les documents, les preuves, sont fournis par qui ?
Par les mêmes qui les diffuse !
C'est facile comme ça de coller parfaitement aux preuves...

Non c'est jamais tout rose, d'ailleurs quand c'est pas tout rose, et qu'il y a des mensonges éhontés, tu le vois dans les références aux sources inexistantes, tu sais quel mot ont les historiens pour parler de ceux qui mentent et qui dérapent? Ils les appellent négationnistes. Et en général si un chercheur dérape il se fait reprendre par ses pères il suffit de voir le livre d'un historien qui s'est fait incendié, car il avait omis des faits dans son ouvrage d'histoire médiévale. Tu dis une connerie dans ce milieu tu perds toute crédibilité, donc bon, après c'est au gars de tenter sa chance, mais si il la tente il a toutes les chances d'être mis au ban de la communauté scientifique.

=> Sauf que dans notre cas bien précis, les "historiens" ne risquent pas grand chose, si les preuves sont imprimées en fonction de ce qu'on leur demande de raconter...Tu saisis le dilemme ?

Tu pars en vrille, je ne peux que répondre que tu es ridicule et ignare.

=> Bha, je trouvais cette phrase plutôt drôle, mais que veux tu, l'humour c'est un peu comme l'histoire, tout le monde n'a pas la même vision des choses ^^
Ignare alors que je parle de la plus grande oeuvre de tous les temps ?
T'es dur, la.

Je ne dis pas le contraire, on peut remettre en cause quelque chose, encore faut-il avoir des arguments, là tu fais juste du sophisme pathétique.

=> Déja, je ne connais pas cette sophie dont tu n'arrêtes pas de parler, d'autre par mes arguments, bien que simples, pour un génie tel que toi, ô, grand maitre Historien, n'en sont pas moins logique...heu...Banane.

Tout le monde sait que l'histoire n'est pas une science exacte comme les maths ou autre (si tant est que les maths peuvent être exactes car cette science évolue aussi), l'histoire étant une science humaine forcément elle évolue. Il ne faut pas croire qu'elle est figée, on apprend pas l'histoire comme on l'apprenait il y a 50 ou 100 ans, etc.

=> Ben ok, si ça n'est pas une science EXACTE, ne te retranche pas derrière, c'est un peu léger comme couverture.
Ca t'évitera de te dire que t'es vraiment débile dans 50 ans, si finalement la vérité officielle est changée.

"De même on change à chaque fois sa vision pour un objet d'étude, car on peut prendre un sujet à travers plusieurs prismes d'observation. Donc si tu crois qu'elle est figée à l'idée de vainqueur c'est pas de l'histoire mais une reprise idéologique de l'histoire telle que l'affectionnent certains politiciens, et ça sort de la science même historique, donc ça n'a aucun rapport."

=> Oui, les versions changent donc en fonction de qui a la plus grosse voix...Génial, imparable.

"Je ne parle même pas des différents points de vue qui s'affrontent sur l'histoire de la palestine et d'Israel, ainsi que sur le génocide arménien, entre turcs et arméniens. Donc quid d'une histoire figée.
Bref reviens me parler quand tu en sauras plus sur le sujet, car en ce moment tu exposes ton ignorance sur une science dont le fonctionnement et les cadres te dépassent. "

=> Ben en fait si avant j'avais peut être envie d'apprendre l'histoire, d'essayer de me hisser a la hauteur de tes nobles chevilles, maintenant, c'est rapé.

J'avais un pote comme toi, super calé, super instruit, il savait presque autant de choses que toi...Un ingénieur en mécanique...
Pourtant ce mec était incapable de serrer un écrou convenablement.
Tu sais ce qu'il faisait ?
Ben il ne serrait pas d'écrous.

gt4fan Voir le profil de gt4fan
Posté le 10 mai 2011 à 14:54:14 Avertir un administrateur
vas te pendre , ils l ont retrouvés dans l' eau , donc vas t'informer mon pote + apprends a ecrire

Heu, tu fais référence à ça ? http://www.desinformations.com/a-2235_air-france-paris-rio--le-corps-d-oussama-ben-laden-repeche.html

Etonnant qu'aucune source sérieuse n'en parle. Je ne crois pas aux conspis et autres mais il ne faut pas que les sceptiques se mettent à raconter n'importe quoi...

C'est a peu près le sentiment que j'ai dans cette discution...Maintenant ce sont les sceptiques qui n'argumentent plus, et gobent des conneries a la tonne.
Le monde a l'envers, dirigé par les conspirationnistes ?
L'approche de 2012 semble déjà affecter notre comportement, tout par en couil.es.

"J'avais un pote comme toi, super calé, super instruit, il savait presque autant de choses que toi...Un ingénieur en mécanique...
Pourtant ce mec était incapable de serrer un écrou convenablement.
Tu sais ce qu'il faisait ?
Ben il ne serrait pas d'écrous."

Alors suis son exemple et ne parle pas de ce que tu ne connais pas...

Troll-Haybus Voir le profil de Troll-Haybus
Posté le 10 mai 2011 à 15:56:34 Avertir un administrateur
C'est a peu près le sentiment que j'ai dans cette discution...Maintenant ce sont les sceptiques qui n'argumentent plus, et gobent des conneries a la tonne.

Mouais. C'est marrant cette tendance qu'on les conspis à tirer des conclusions hâtives sur tout et rien. Ce n'est pas parce qu'un sceptique raconte n'importe quoi que c'est le cas des autres.

En attendant, le jour où on verra un conspi en reprendre un autre n'est pas arrivé. Et ça, c'est une certitude

"L'approche de 2012 semble déjà affecter notre comportement, tout par en couil.es."

Rien à voir avec 2012... C'est seulement l'un des méfaits d'internet, qui couplé à l'échec de l'éducation aussi bien nationale que familiale permet aujourd'hui à bon nombre d'ignares qui pensent être calés dans tel ou tel domaine sous prétexte qu'ils sont allés s'abreuver sur des sites débiles sur lesquels ils se rendent malheureusement compte qu'ils sont nombreux à avoir les mêmes idées bizarres, basées sur du vent, tentent du coup d'imposer leurs visions du monde totalement absurdes comme c'est notamment le cas sur ce forum.^^

don't feed the Troll(-Haybus )

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-54-120014-528-0-1-0-0.htm#message_465318

Ach...damned, démasqued ^^

Désolé les gars, hein, vous comprenez que j'ai rien contre vous, c'était juste pour rire ^^
vous êtes tellement bon public
Sans rancunes ?
J'espère en tout cas, c'est chaud de faire ce que vous faites, Rester relativement polis face a un phénomène comme le perso que je jouais !

Allez, a la santé de Benny-B, et de la fin du monde pour 2012.
Putain, t'es chiant, neokobaya, j'allais enchainner sur ça, c'est foutu now, mais c'est comme ça.
J'ai bien rit quand même.

Ha, ben tant que j'y suis, je suis venu ici ya pas longtemps pour poster sur Raêl, le même genre de conneries, et j'ai reçu un mail d'un espèce d'allumé qui apparement faisait partie d'une secte, ou n'allait pas tarder a en faire partie...
Il m'invitait dans un groupe de discution Rëliste !
J'y suis pas allé, mais je me demandais si c'était un d'entre vous, pour rire ?

Comment il s'appelait déja...Alpha quelque chose, ou sirius, un truc du genre... je vais essayer de retrouver le mail...

"l'histoire est une science"

Quelle horreur cette phrase
L'histoire n'a rien, mais alors rien du tout, d'une science. L'histoire c'est des faits, la science c'est des lois générales. D'ailleurs si un domaine n'exprime pas de loi qui se veulent générale, alors le critère de scientificité de Popper ne peut jamais être satisfait, et jusqu'à présent, des lois historiques je n'en ai jamais vu.

Si on veut faire de l'histoire une science, alors il faudra en faire de la psychohistoire

Troll-Haybus Voir le profil de Troll-Haybus
Posté le 10 mai 2011 à 15:34:20 Avertir un administrateur

=> Mais euuu, c'est moi je t'ai dit que c'est toi monsieur je sais tout, pourquoi tu me dis ça a moi ?
Je ne sais rien sur le CNRS, ça ne m'empêche pas d'avoir des yeux pour lire, et trouver qu'une simple phrase n'a pas de sens.
Comme "on l'a jeté a la mer pour respecter les rites funéraires des Musulmans".

Oui en effet tu ne sais rien du CNRS comme tu ne sais rien de l'histoire, donc évite de parler d'une science que tu ne connais apparemment pas, au risque de passer pour un ignorant. Et alors que viens faire cette phrase là, tu te défiles c'est tout.

Ce qui, même pour un imbécile comme moi qui ne suis pas un pro de l'histoire, peut paraitre surprenant ?
Non?
Ah, alors il faut que j'atteigne l’état de science infuse, comme toi, pour me poser des questions, douter ?
Non.

J'ai pas dit qu'il fallait avoir la science infuse, mais juste savoir de quoi on parle, et toi tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu dis que l'histoire n'est pas une science c'est tout.

=> Oui, et dans le cas de la mort de Benny, les documents, les preuves, sont fournis par qui ?
Par les mêmes qui les diffuse !
C'est facile comme ça de coller parfaitement aux preuves...

Oui parce que la Pakistan et le Japon qui ont augmenté leur système de défense, c'est juste pour le fun hein. Ils ont fait ça parce que la mort de Ben Laden est un fake. Je parle même pas de Al Qaida qui aurait direct démentit sa mort, ainsi que Ben Laden lui-même par message audio, quid de tout ça?
Ca me fait penser à ceux qui contestent que les américains aient marché sur la lune, en omettant le contexte, qui est que l'URSS voulait aussi marcher dessus, et qu'elle observait l'événement, donc si ils n'avaient pas marché sur la lune, l'URSS auraient direct démenti pour ne pas se faire prendre la place, or ils ne l'ont jamais fait. Beh là c'est un peu le même schéma, tout le monde s'arme et accroit sa défense, mais la mort est juste un fake, bien sûr...

=> Sauf que dans notre cas bien précis, les "historiens" ne risquent pas grand chose, si les preuves sont imprimées en fonction de ce qu'on leur demande de raconter...Tu saisis le dilemme ?

Déjà tu mélanges deux débats, tu critiquais les historiens, puis pour te rattraper tout ça maladroitement tu le mélanges à Ben Laden histoire de te sauver, m'enfin soit pourquoi pas. Je vais donc répondre pour ton "cas précis", bien sûr que si les historiens risquent gros, parce qu'il suffit qu'on découvre la vérité pour qu'on les mette sur la touche. Et ils seront reconnu comme des individus ayant utilisés des preuves falsifiés, la falsification de l'histoire n'est pas pris à la rigolade si tu veux savoir, il y a déjà eu des procès à ce propos, mais bon pour toi ce sont des chien-chien intouchable à la botte du gouvernement. T'oublies tout simplement le libre arbitre et l'éthique qui sont des aspirations à avoir lorsqu'on fait de la recherche, quel intérêt d'en faire si c'est pour gober une version déjà préparée. Donc encore une fois, chut, tu dis n'importe quoi.

=> Bha, je trouvais cette phrase plutôt drôle, mais que veux tu, l'humour c'est un peu comme l'histoire, tout le monde n'a pas la même vision des choses ^^
Ignare alors que je parle de la plus grande oeuvre de tous les temps ?
T'es dur, la.

Tout à fait l'humour c'est bien, mais quand ça en est c'est mieux.

=> Déja, je ne connais pas cette sophie dont tu n'arrêtes pas de parler, d'autre par mes arguments, bien que simples, pour un génie tel que toi, ô, grand maitre Historien, n'en sont pas moins logique...heu...Banane.

Beh tu vois tu fais du sophisme, je définis, l'attaque ad hominem (attaquer la personne plutôt que les arguments) est un sophisme, et sachant que tu n'as pas démonté ce que j'ai dit, tu t'attaques à moi, m'enfin il t'en faut peu pour faire un complexe (tu vois je viens d'en faire un là, c'est hyper simple).

=> Ben ok, si ça n'est pas une science EXACTE, ne te retranche pas derrière, c'est un peu léger comme couverture.
Ca t'évitera de te dire que t'es vraiment débile dans 50 ans, si finalement la vérité officielle est changée.

N'importe quoi! Encore une fois tu manques de discernement, justement ce n'est pas une science exacte, mais c'est une science, je ne me retranche pas derrière, mais je met en exergue ton ignorance sur l'histoire, tu ponds un préjugé à la ligne, alors forcément je vais pas rester passif. Et puis tu viens encore de sortir une ineptie, ce n'est pas parce qu'on change notre façon d'apprendre ou d'enseigner l'histoire dans 50 ans, que ce qu'on aura appris 50 ans plutôt est faux et qu'on est débile. Les travaux des historiens s'enrichissent toujours des évolutions du passé. Donc bon tu écris encore une fois n'importe quoi.

=> Oui, les versions changent donc en fonction de qui a la plus grosse voix...Génial, imparable.

Et paf! Encore une autre ineptie, ce n'est pas en fonction de la plus grosse voix, mais des preuves, celui qui a le plus de preuves a raison (logique non?), et si dans 50 ans, on apporte des preuves nouvelles beh ça permettra de réfuter ou de confirmer, dans tous les cas c'est un meilleur système que de laisser la vérité, à ceux qui n'ont aucune preuves et qui sortent bêtise sur bêtise. M'enfin libre à toi de choisir cette voie. :0)

=> Ben en fait si avant j'avais peut être envie d'apprendre l'histoire, d'essayer de me hisser a la hauteur de tes nobles chevilles, maintenant, c'est rapé.

Beh si tu complexes pour rien, c'est pas ma faute, genre tu es la victime et moi le bourreau, tu es juste dégoûté de te faire bouter sur un sujet que tu ne maitrises pas, tant pis pour toi. -_-'

J'avais un pote comme toi, super calé, super instruit, il savait presque autant de choses que toi...Un ingénieur en mécanique...
Pourtant ce mec était incapable de serrer un écrou convenablement.
Tu sais ce qu'il faisait ?
Ben il ne serrait pas d'écrous.

Je sais pas si c'est pour rire, mais si t'es sérieux, c'est stupide. Ce n'est pas parce qu'on fait marcher sa tête, qu'on ne sait pas faire marcher ses bras, ses jambes et ses mains.

Mais bon j'ai compris ton fonctionnement, tu es le monde du bon et du gentil, du blanc et du noir, du faux et du vrai, t'as une logique binaire en fait.
Si un truc est faux forcément tout est faux, si il y a une magouille, alors tout est magouille.

Non mais sérieusement ton monde est parfait. Si j'applique ta logique, si le préservatif n'est pas sûr à 100% autant ne pas en mettre pendant des rapports. Si une personne commet un vol une fois dans sa vie, ça sera forcément un voleur toute sa vie, etc.

Aldebran Voir le profil de Aldebran
Posté le 10 mai 2011 à 17:15:21 Avertir un administrateur
"l'histoire est une science"

Quelle horreur cette phrase
L'histoire n'a rien, mais alors rien du tout, d'une science.

Et pourtant ça en est une, humaine certes, mais c'est une science.
La démarche est scientifique, elle utilise un raisonnement scientifique, étayé par des preuves, après l'interprétation, je suis d'accord est variable, mais le fait prouvé par des preuves est dès lors scientifique.
L'histoire est une disciple du CNRS, bizarre pour un loisir ou une non-science n'est-ce pas? Et pourtant c'est bien une science que tu le veuilles ou non.

L'histoire c'est des faits, la science c'est des lois générales.

Oui, d'ailleurs des lois qui ont été modifiés et qui se modifieront sans doute avec le temps, donc quid de l'immuabilité? L'histoire n'est pas qu'une liste de faits, tu peux trouver des mécanismes qui se répètent, différemment certes, mais qui se répètent à plusieurs époques, d'où l'intérêt de l'histoire, le passé, nous permet d'apprendre des erreurs qu'ont a commis pour ne pas les répéter, hors tu remarques on les répète, donc oui des mécanismes se répètent malheureusement.

D'ailleurs si un domaine n'exprime pas de loi qui se veulent générale, alors le critère de scientificité de Popper ne peut jamais être satisfait, et jusqu'à présent, des lois historiques je n'en ai jamais vu.

Sans doute parce que tu n'as jamais fait d'histoire. Quant à la science ce n'est pas qu'un amas de lois, c'est aussi une démarche, et l'histoire à une démarche scientifique.

Si on veut faire de l'histoire une science, alors il faudra en faire de la psychohistoire

L'histoire est déjà considéré comme une science, et ce depuis une belle lurette. Donc bon...
Ça dépend même plus de nous. Après que tu ne considères pas ça comme une science soit, mais le fait est que ça en est une.

^^ Toi, t'as pas lu les 2 messages que j'ai posté juste avant le tien ^^
Retombe, tout ça n'était qu'une plaisanterie..

Troll-Haybus Voir le profil de Troll-Haybus
Posté le 10 mai 2011 à 17:29:24 Avertir un administrateur
^^ Toi, t'as pas lu les 2 messages que j'ai posté juste avant le tien ^^
Retombe, tout ça n'était qu'une plaisanterie..

Bah on peut pas le savoir, tu sais des gens qui tiennent le même discours que tu tenais, il y a peu, il y en a tellement, qu'on a du mal à douter que ça soit un fake. Mais bon dans le cas où tu es vraiment de cette partie là, ton esquive est nulle. Dans le cas contraire, drôle d'amusement.

Bonne journée.

Je crois que je l'ai fâché

Tu auras la preuve de ma bonne foi en cliquant sur le lien donné par mon délateur ^^

Je crois que t'es celui qui m'a pondu les plus gros pavés depuis Frankisted, quelques années en arrière !
Chapeau !

Aldebran, j'oubliais.

Prétendre que l'histoire n'est pas une science, c'est prétendre que toutes les avancées épistémologiques en histoire depuis son apparition, sont nulles, et ne servent à rien.

Après je suis d'accord que l'histoire est différente des maths et de la physique, ce n'est pas pour rien qu'on parle de séance humaine. Et même encore aujourd'hui pour les sciences exactes, on remet en cause le terme exactes, car elles évoluent elles aussi, elles ne restent pas figées. Donc bon, je pense qu'il n'y a pas de primauté à avoir sur le mot science. Surtout lorsqu'on sait que l'histoire est apparu bien avant certaines sciences.