"moi je parle de ceux qui historiquement ont eu un poids dans la région"

Non, tu racontes n'importe-quoi.

"les grecs n'ont commencé à avoir un poids qu'après alexandre"

x ²... Boulet, ouvre un livre d'histoire sur la Grèce et vient t'excuser ensuite si tu possèdes une once d'honnêteté.

"je suis pas venu faire un cours d'histoire, j'ai fais 3 phrase pour montrer a nanoha que les présidents et les rois existaient à l'époque romaine. c'est déjà bien pour lui de la savoir, s'il veut connaitre les noms de tout les césars, il n'a qu'a lire l'histoire."

Des "présidents ? Dans l'antiquité ?
Ah, mais des présidents de quoi exactement ?

Quant aux rois tu faisais à la base référence à Rome et le fait est qu'aucun roi n'a régné sur cette civilisation dès lors qu'elle est devenue une république. Bref, tu n'as rien appris à personne, tu n'as fais que détourner la conversation afin de tirer la situation à ton avantage.

haha, allez je vais pas perdre mon temps avec des clowns comme vous. j'ai mieux a faire.

Tu dis cela, mais on sait tous que tu vas revenir raconter tes mensonges...

"il n'y avait pas de tête coupé parce que l'EMPEREUR n'aimait pas que 2 personnes parlent dans la rue. "

Hmm pas sûr un tel scénario est envisageable à l'époque, la fin des arrestations arbitraires commence vers la renaissance. A l'époque de l'empire romain c'était très courant même pour les citoyens. D'ailleurs Jésus de Nazareth ou Socrate ont bien été condamné/torturé, respectivement par les romains et les grecs, juste parce qu'ils ne plaisaient pas trop à l'autorité. A mon avis c'est loin d'être les seuls. C'est quasiment inévitable dès lors que le chef de l'Etat a tous les pouvoirs (comme éditer les lois de son choix et les faire respecter - autrement dit pas de constitution) et qu'il ne risque pas d'être sanctionné par les élections (pas de suffrage universel).
Mais en fait c'est pas trop le sujet du topic non ?
D'ailleurs il serait temps de le locker, il était déjà hors-sujet au départ.

Je ne pense pas qu'on parlait des gens influents, Real a juste dit "2 mecs qui ont une conversation dans la rue", pas "des gens influents qui perturbent".

Ce que tu dis et ce qu'il dit sont deux choses différentes.
Des gens qui genent, meme maintenant, en 2011... on en tue.
Mais "2 gens qui parlent dans la rue", on ne les exécutait pas "pour rien" du temps des Romains, dans l'empire Romain je veux dire.

Mais bon, je ne serais pas surpris avec Real qu'il fasse une pirouette pour dire que c'est ce qu'il voulait dire.

"Then Herod reduced by a third the taxes of those in his kingdom, under pretext of relieving their poverty, but mainly to regain their goodwill. By now they disliked him, because of the changes he had made to their tradition, his neglect of their religion and customs, and everywhere the people spoke against him, outraged and provoked by his behaviour. 366 He was on guard against such critics, forestalling any chance of them disturbing him by having them always at work, and he did not allow the citizens to meet in groups, or to walk or eat together, but watched all that they did and when any were caught, they were severely punished. Many were brought to the citadel of Hyrcania, both openly and secretly, to be executed, and spies were everywhere, both in the city and on the roads, to keep an eye on any who assembled. 367 It is even reported that he himself did not neglect this task, but often dressed up like a private citizen at night and mixed among the people to sound out their opinion of his rule."

"C'est alors aussi qu'Hérod remit à ses sujets le tiers des impôts, sous prétexte de leur permettre de se relever des pertes qu'ils avaient éprouvées par la disette, en réalité pour se concilier les mécontents ; car beaucoup supportaient impatiemment l'introduction définitive de nouvelles habitudes, où ils voyaient la ruine de la piété et la décadence des mœurs ; et c'était là l'objet de toutes les conversations du peuple, en proie à l'irritation et au trouble. [366] Hérode surveillait fort cet état d'esprit : il supprimait toutes les occasions possibles d'agitation, obligeant les habitants à toujours être à leur travail, interdisant toute réunion aux citadins, les promenades et les festins communs ; leurs moindres gestes étaient épiés. Quiconque se laissait prendre en faute était sévèrement puni ; nombre de personnes, arrêtées en public ou secrètement, étaient conduites à la forteresse Hyrcania et mises à mort ; dans la ville, sur les routes, des hommes apostés surveillaient tous les rassemblements. [367] Hérode lui-même, dit-on, ne dédaignait pas de jouer ce rôle ; souvent, vêtu comme un simple particulier, il se mêlait, la nuit venue, aux groupes pour surprendre les appréciations sur le gouvernement."

impreza95
Posté le 1er mars 2011 à 16:51:48
haha, allez je vais pas perdre mon temps avec des clowns comme vous. j'ai mieux a faire.

NanohaTakamachi
Posté le 1er mars 2011 à 16:54:00
Tu dis cela, mais on sait tous que tu vas revenir raconter tes mensonges...

impreza95
Posté le 1er mars 2011 à 23:11:39
"Then Herod reduced by a third the taxes of those in his kingdom[...]

Culte.

"Je ne pense pas qu'on parlait des gens influents, Real a juste dit "2 mecs qui ont une conversation dans la rue", pas "des gens influents qui perturbent". "

En fait l'histoire n'a retenu que les gens influents, les péquenauds sans importance qui se faisaient buter pour quelques différends ou pour quelques sous ne sont pas restés dans les mémoires.

"Mais "2 gens qui parlent dans la rue", on ne les exécutait pas "pour rien" du temps des Romains, dans l'empire Romain je veux dire. "

On n'exécutait pas pour "rien", c'est vrai. Mais il n'y avait pas forcément un motif valable derrière.
Si l'empereur voulait un couvre-feu à 3h de l'après-midi alors il pouvait faire tuer tout ceux qui ne le respectaient pas, ou bien si la police trouvait deux types parlant trop fort dans la rue, elle pouvait sans problème les faire condamner pour "trouble de l'ordre public" : c'est pas comme si à l'époque y allait avoir une contre-enquête pour vérifier que la sanction était juste et méritée.
A l'époque "trouble de l'ordre public" était un motif d'exécution valable, et derrière ce délit on pouvait mettre n'importe quoi. Sans compter que la taille de l'empire romain le rendait difficile à contrôler : l'empereur peut éventuellement être bon et juste et veiller à ce que ces hommes le soient aussi, tandis que les dirigeants à la périphérie de l'empire peuvent se montrer cruels et sadiques.

Ce qui empêche une telle situation de se produire de nos jours c'est :
- la constitution : le chef de l'Etat ne peut pas décider tout et n'importe quoi
- le suffrage universel : le pouvoir est donné au chef de l'Etat, il peut aussi être repris s'il l'utilise mal
- la meilleure circulation de l'information : le chef de l'Etat, ainsi que le reste de la population, finit toujours par avoir un retour sur ce qui se passe dans une région du pays.
- le droit à un procès équitable : on mène une enquête pour s'assurer de la culpabilité de quelqu'un, puis on le fait juger par d'autres citoyens, pas par l'autorité.
L'empire romain n'avait pas tout ça, et du coup faire tuer deux personnes qui parlaient dans la rue était possible, pas forcément juste ou même légal, mais quand même possible. Par contre du coté de la Grèce c'était quand même un peu mieux, surtout du coté d'Athènes (démocratie et procès plus justes, Socrate aurait pu échapper à la mort s'il s'était mieux comporté au procès et si la population n'avait pas été aussi religieuse et superstitieuse).

"Aldebran
En fait l'histoire n'a retenu que les gens influents, les péquenauds sans importance qui se faisaient buter pour quelques différends ou pour quelques sous ne sont pas restés dans les mémoires."

Par conséquent comment tirer des conclusions telles que les tiennes, comment savoir si de tels actes ont eu lieu...

Bref, quoiqu'il en soit on ne peut parler de l'Empire Romain ou de la Grèce antique comme étant des ensembles uniformes.
La démocratie athénienne c'est bien beau mais ce n'est absolument pas représentatif, de par son aspect local autant que de par sa durée.
De la même façon on ne peut parler de la "sauvagerie" romaine que tu énonces de manière générale. A l'image de toutes les civilisations il y a eu du bon et du mauvais, du coup pour tirer des conclusions il faut, à mon sens, citer des lieux et des périodes précis, car des procès équitables il y en a eu à Rome également, citons le procès de Sextus Roscius, qui n'aurait pu aboutir à son acquittement si Rome avait été alors dans la situation que tu décris...

"
Si l'empereur voulait un couvre-feu à 3h de l'après-midi alors il pouvait faire tuer tout ceux qui ne le respectaient pas"

Qu'est ce que t'en sait?
Il pouvait... l'a-t-il fait?
A-t-il tuer des gens parce qu'ils n'ont pas respecter le couvre feu?
De plus, c'est pas "pour rien", c'est "pour quelques chose".
Je ne m'explique pas comment tu peux defendre REal sur ce coup la.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-312190-4-0-1-0-le-monde.htm#message_312385
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-312190-4-0-1-0-le-monde.htm#message_312492
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-312190-4-0-1-0-le-monde.htm#message_312500

mais surtout:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-312190-4-0-1-0-le-monde.htm#message_312504

Vraiment, on ne comprends pas ce qu'il cherche a prouver.
Dans certains de ces messages il y a du vrai , mais pas pour les raisons qu'il evoque malheureusement (genre "y a pas d'arme a feu, c'est pour ca que c'est la loi du plus fort" . Donc s'il y avait des armes a feu, y aurait pas eut de vol? Donc de nos jours il n'y a pas de vol? )
Il cherche a faire quoi? A dire quoi?

"
bien sur que si, l'antiquité n'avait rien à voir avec notre époque. la mort ce n'étaient rien à ce temps."

Ca sent le mec qu'est jamais sorti de sa ville paisible.

"si le roi le voulait, il empechait les gens de discuter dans la rue, et si ils chopaient 2 personnes à parler entre elles, ou juste une personne qui écoutait une autre parler, il les arretaient et les tuaient."

Qu'il aille en Coree Du nord ou dans d'autres pays, juste pour voir...

Enfin bref...

"c'est pas comme si à l'époque y allait avoir une contre-enquête pour vérifier que la sanction était juste et méritée. "

Peut etre bien, mais pour qu'un Empire aussi grand que Rome, puisse durer aussi longtemps, il fallait etre un brin civilisé et intelligent pour ne pas se mettre a dos tout LES peuples qui vivaient dans l'Empire. ( *insert Star Wars music!* )

Enfin bref...

- Antoine et César défirent Cassius à Philippes[235], comme l'ont raconté d'autres historiens. Après sa victoire, César revint en Italie, Antoine se rendit en Asie. Arrivé en Bithynie, il reçut de tous côtés des ambassades. Les principaux des Juifs vinrent aussi pour se plaindre de Phasaël et d'Hérode, assurant qu’Hyrcan ne possédait que l'apparence de la royauté, et que ceux-ci avaient tout le pouvoir. Hérode vint se justifier de ces accusations ; Antoine le reçut avec les plus grands honneurs et ses adversaires ne purent même pas obtenir la parole : Hérode s'était ménagé cet accueil d'Antoine, à prix d'argent.

- Antoine eut pitié du changement de la fortune d'Hérode et fit la réflexion commune que ceux qui sont le plus haut placés sont aussi plus exposés aux coups du sort ; en souvenir de l'hospitalité d'Antipater, et à cause de l'argent qu'Hérode promettait de lui donner, s'il devenait roi, comme auparavant lorsqu'il avait été nommé tétrarque, surtout, enfin, en raison de sa haine contre Antigone, qu'il regardait comme un factieux et un ennemi des Romains, il fut tout disposé à soutenir les revendications d'Hérode.

- [354] 3[105]. Il y avait déjà dix-sept ans qu’Hérode régnait lorsque César vint en Syrie[106]. A cette occasion la plupart des habitants de Gadara firent de grandes plaintes contre Hérode, dont ils trouvaient l'autorité dure et tyrannique. [355] Ils étaient enhardis dans cette attitude par Zénodore, qui les excitait, calomniait Hérode et jurait qu'il n'aurait de cesse qu'il ne les eût soustraits à sa domination pour les placer sous les ordres directs de César. [356] Convaincus par ces propos, les habitants de Gadara firent entendre de vives récriminations, enhardis par ce fait que leurs envoyés, livrés par Agrippa, n'avaient même pas été châtiés : Hérode les avait relâchés sans leur faire de mal, car, si nul ne fut plus inflexible pour les fautes des siens, il savait généreusement pardonner celles des étrangers. [357] Accusé de violence, de pillage, de destruction de temples, Hérode, sans se laisser émouvoir, était prêt à se justifier ; César lui fit, d'ailleurs, le meilleur accueil et ne lui enleva rien de sa bienveillance, malgré l'agitation de la foule. [358] Le premier jour il fut question de ces griefs, mais les jours suivants l'enquête ne fut pas poussée plus loin : les envoyés de Gadara, en effet, voyant de quel côté inclinaient César lui-même et le tribunal et prévoyant qu’ils allaient être, selon toute vraisemblance, livrés au roi, se suicidèrent, dans la crainte des mauvais traitements ; les uns s'égorgèrent pendant la nuit, d'autres se précipitèrent d'une hauteur, d'autres enfin se jetèrent dans le fleuve. [359] On vit là un aveu de leur impudence et de leur culpabilité, et César acquitta Hérode sans plus ample informé.

De 1: Tu mets la SOURCE.

De 2: Oui et?
Tu cherches a prouver quoi?
Que maintenant comme avant, il y avait de l'argent et des magouilles en ce qui concerne le sommet de l'Etat?
Waaa, quelle decouverte.

la source c'est josephus. et comme ça tu peut voir que les "citoyens" de l'empire romain n'étaient pas tous citoyens romains et qu'il suffisait de payer pour qu'un proces ne soit plus équitable, qu'ils pouvaient etre arretés et torturés n'importe quand et que cesar ce souciait peu de la populace torturée tant que l'argent rentrait dans les caisses.
tu te coucheras moins bete ce soir.

1.
Non non t'as pas compris.
Le lien d'ou tu as fais le c/c. T'as surement pas ecrit tout cela de toi meme.

2.
Relis, j'ai jamais dis que c'etait tous des citoyens.

3.
On paye, ce n'est plus equitable. AALLOOOOOO ca se passe encore de nos jours.

4.
T'as RIEN compris du tout a ce que tu as lu concernant Cesar et Herode.
C'est pas qu'il ne se souciait pas (ca on n'en c'est rien), c'est que, comme maintenant, Cesar savait voir ce qui etait important pour l'Empire.

5.
Rien n'a changer entre les Romains et maintenant dans la facon de diriger.

Conclusion.
Tu racontes n'importe quoi, comme d'habitude.
Mais bon, continue, il parait que cela fait rire certains.

Sur ce, c'est ma derniere reponse t'etant adresser. Je vais faire ce que je fais depuis 1 an, t'ignorer.

"On paye, ce n'est plus equitable. AALLOOOOOO ca se passe encore de nos jours.
T'as RIEN compris du tout a ce que tu as lu concernant Cesar et Herode.
C'est pas qu'il ne se souciait pas (ca on n'en c'est rien), c'est que, comme maintenant, Cesar savait voir ce qui etait important pour l'Empire."

ouais, il savait surtout voir ce qui était bon pour l'elite.
et de nombreux césars après lui ont détruit l'empire.

mais tu vois maintenant, generalement, les proces sont truqués, les juges s'entraident et il y a des magouilles. pour tromper le peuple.

avant ce n'était pas le cas. avant s'ils ne voulaient pas t'écouter. ils ne t'écoutaient pas. il fallait y reflechir à 2 fois avant de demander une audience au tribunal.
tu pouvais te faire tuer, sans avoir pu donner ton avis.

les rois avaient toute autorité. et souvent les rois changeait n'importe quand. par exemple, n'importe qui, qui avait un peu d'influence pouvait devenir roi. et la violence était plus répandue. et les routes plus dangereuses. et des mercenaires nombreux. il y avait des esclaves, des gens qui se faisaient dévorés par des animaux, etc.

non c'était beaucoup moins sur que maintenant qu'il y a les armes a feu. bon il y a les gangs et tout dans certaines villes. mais quand même c'est plus sur maintenant.

j'ai oublié les liens.
http://www.biblical.ie/jojosephus/Antiquities/AJE01.asp
http://remacle.org/bloodwolf/historiens/Flajose/juda2.htm

mais moi j'ai le livre, en anglais.

à l'époque. si les soldats du rois venaient calmer une foule. la foule pouvait parfois les tuer simplement avec des caillous, maintenant les soldats viennent avec des armes automatiques, à 300 metres tu tires.

parfois lors d'un probleme, comme la mort d'un roi, alors il y avait beaucoup de candidats à la succession, parfois des gens qui n'avaient ni education, ni famille mais qui était grands et forts. ils avaient une bande de voleurs avec eux, ils pillaient, ils devenaient riches, ils s'emparaient des forteresses, mettaient une couronne sur leur tete et opprimaient le peuple. il fallait attendre que des troupes romaines ou autres viennent en renfort ça pouvait durer des mois. ensuite ils pouvaient faire des sieges (assieger une ville ou une citadelle) qui pouvaient durer des années (bon c'est rare) mais des semaines et des mois souvent.

la taille et la force physique avaient beaucoup plus d'importance avant les armes à feux.