@Devil_Tyranus : Tu peux par exemple trouver cela sur le site français du Mouvement Zeitgeist, rubrique Projet Venus, puis "Présentation". Tu auras tous les différents aspects du projet introduits.

@impreza95 : Permet moi d'émettre des doutes quant au fait que t'aies plus d'informations que moi à ce niveau. De plus ton ton hautain ne t'aide pas.
Il n'y a aucun débat à faire avec toi, tu es dans le déni. T'es persuadé qu'un monde sans argent est impossible, une folie. Tu le prends pour le nouvel ordre mondial. Comme d'autres le prennent également pour cela, ou une secte, les illuminatis, ou quoi que se soit d'autre et de négatif. C'est tellement plus simple.
Je t'invite un jour à te renseigner un peu plus sur tout ça. Le chômage technologique, la consommation cyclique, bref tout ce qui caractérise notre système actuel. Peut-être que tu finiras par comprendre.

lol allez c'est bon, t'es grillé.

"le probleme de la planete n'est pas l'argent, le probleme c'est le pétrole qui va bientot manquer"

Lol. Justement si tu avais les "bonnes informations" tu saurais que le pétrole est destiné à la perte étant donné que c'est une matière fossile. Il y a d'autres moyens qui permettent d'être utilisé comme énergie : l'électricité, les éoliennes, l'énergie marémotrice, énergie magnétique. Mais tout ça ne profite pas au lobby pétrolier qui a largement le monopole sur tout ce que j'ai cité.

Donc si les compagnies pétrolières ne pensait pas qu'à se remplir les poches avec l'argent - car on est dans une société où c'est le bien des entreprises qui compte -, et qu'on penserait à toutes ces énergies tellement plus durables, écologiques, et puissantes - dans une société qui est faite pour le bien de l'Homme -, ça enlèverait déjà une grosse partie des problèmes actuels mondiaux.
Mais c'est sur que ça ne changera pas d'un coup comme ça faut pas rêver.

n'importe quoi. a l'heure actuelle, aucune energie officiellement connue n'est capable de remplacer entierement le pétrole dans les pays développés.

C'est clair, le nucléaire et le pétrole sont deux sources d'énergie encore irremplaçables.

L'utilisation d'électricité comme carburant n'est pas encore assez efficace (autonomie, puissance, etc) et les infrastructures ne sont pas prètes pour ce genre de véhicules à grande échelle. De plus le pétrole n'est pas qu'un carburant : rafiné, il est utilisé pour fabriquer beaucoup de choses, notamment les plastiques qui sont devenus indispensables.

Quant aux éoliennes et autres énergies du même genre, elles manquent de capacité à produire une quantité d'énergie suffisante pour les besoins que nous avons. Pour égaler la capacité du nucléaire et du charbon (énergie bon marché) les coûts seraient colossaux. Leur fiabilité ne répond malheureusement pas. Pour reprendre les éoliennes simplement, faut rappeler que sans vent on a pas d'électricité (car on ne sait pas la stocker autrement que par des barages hydroélectriques) et que la consomation en énergie est très variable selon la période de l'année et de la journée. L'énergie éolienne n'est pas modulable et a un rendement aléatoire, elle n'est envisageable qu'à petite échelle et pas de manière exclusive.

angelus57 Bien sur que j'ai été voir sur ce site, mais il n'explique rien. Exemple :

"The Venus Project proposes a social system in which automation and technology would be intelligently integrated into an overall social design where the primary function would be to maximize the quality of life rather than profits. This project also introduces a set of workable and practical values."

Traduction : On propose une société dans laquelle la technologie serait en harmonie avec le reste, une technologie qui maximiserait la qualité de vie de chacun. Cela amène des valeurs pratiques et de travail.

Super mignon, adorable. Trop chou quoi ! Merde mais vous vous foutez de nous ? C'est des belles paroles ça mais aucun explication concrète du fonctionnement du projet. Expliquez-moi comment toute cette guimauve fonctionne ! COMMENT ?

@Devil_Tyranus : Je parlais du site francophone, et si les présentations succintes ne te suffisent pas, il y a par exemple la vidéo "Future by design", en VOSTFR qui présente plus en détail tout ça. Ou encore mieux : la FAQ du Projet Venus maintenant disponible en français sur le site. Par contre y faudra t'accrocher car elle est longue.

@impreza95 : Complétement

laisse tombé, c'est un fake. il vient ici nous faire de beaux discours mais il est absolument incapable de dire comment son systeme fonctionne.

Mon système ? Ce n'est pas mon système, mais celui de Jacque Fresco : http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Venus_Project

moi je crois que c'est impreza le monarque !

sinon c'est cool zeitgeist ont dirais des hippy XD

monarque... le roi ou l'esclave?

le pire c'est que j'ai entendu dire dans un débat création VS évolution que les réserves de pétrole de la planete proviendraient très probablement de la décomposition rapide des cadavres animaux et végétaux lors d'une catastrophe mondiale comme le déluge biblique.

c'est ce qui s'appelle etre "liquidé".

Effectivement impreza, c'est un peu du foutage de gueule ce qu'il nous fait.

Mais bon, pour le fun j'ai lu la page wikipédia et c'est franchement bisounours.

Le premier problème qui saute aux yeux c'est que le projet propose une répartition totalement égalitaire des ressources et des situations. Seulement voila, il faut bien que les gens travaillent et tous les travails ne sont pas agréables à faire. Il faut des chercheurs comme il faut des éboueurs. Et franchement mieux vaut être chercheur. Ce problème d'égalité sera nécessairement la source de sentiments négatifs (névroses selon Jacques).
On peut imaginer un système de rotation du travail à la manière des fourmis, c'est à dire que chacun sera éboueur à tour de rôle et de même pour tous les métiers. C'est inenvisageable en réalité puisque la plupart de ces métiers requièrent des compétences spécifiques qui doivent être acquises par le biais de formations ou d'expérience. La spécificité est une conséquence de la complexification des tâches. De plus certains individus ne sont pas capables d'effectuer des tâches comme le management (poste décisionnel) avec la même réussite que d'autres.

Enfin bref on se retrouvera avec des classes sociales comme les ouvriers, les cadres, etc. Enfin comme aujourd'hui quoi, mais sans la dimension monétaire. C'est quand même la porte ouverte à beaucoup de maux.

Et puis le truc qui frappe aussi c'est l'idée que la rareté vient de l'argent. Bah non, la rareté c'est la rareté à l'état naturel. Certaines ressources ne sont pas en abondance, voila tout.

Après si le système était expliqué un peu plus en détail on pourrait le discuter encore plus, mais ce n'est pas le cas.

J'ai juste envie de dire pour conclure que ça part de l'idée saugrenue que tous les sentiments négatifs des hommes (comme la compétition, etc) sont engendrés par le système actuel, ce qui est un postulat un peu rapide.
Pour prendre un logique de base, sans chercher à aller plus loin, on peut constater que le système a été créé par les hommes et qu'il n'existe pas de système semblable à l'état de nature. Cet ouvrage humain est donc créé par les hommes et pour les hommes, et on peut donc en déduire logiquement que ses maux sont hérités des maux des hommes, pas l'inverse.

Bien sur il y a aussi là un jugement de valeur, je parle de maux et des sentiments négatifs alors que ce sont des composantes d'un comportement de survie dans l'état de nature.

Donc les visions du style "l'argent c'est méchant", ça me fait doucement grincer des dents.

@Devil_Tyranus : En lisant ce que tu viens de dire, j'ai surtout l'impression que tu ne t'y intéresses pas plus que ça. Les détails si tu vois ce que je t'ai dit, tu les as tous. Tout le système est expliqué, et une partie de Zeitgeist: Moving Forward l'explique aussi.

"il faut bien que les gens travaillent et tous les travails ne sont pas agréables à faire."
C'est faux, le travail est actuellement une nécessité car il faut de l'argent pour vivre dans notre société. Dans l'EBR, il sera essentiellement lié à la passion de chacun, puis certains travaux nécessaires seront faits par une partie de la population. Mais ce ne sera pas toujours la même partie vu que cela changera comme tu l'as dit. Et tu parles de métiers tels qu'éboueur, cela n'existera plus grâce à la technologie. Comme les caissières sont actuellement remplacées, et j'en passe.

Des classes sociales ? Complétement pas, il n'y aura aucune hiérarchie, ça fait parti de la base du projet.

Pour la rareté, t'es mal renseigné alors ! La rareté ne vient pas que des matières elles-mêmes. La rareté est créée par différents procédés plus ou moins simples. L'exemple le plus simple est celui de la nourriture détruite parce qu'il n'y a personne pour l'acheter, alors qu'en même temps certains meurent de faim. Tout ça est très bien expliqué dans "Zeitgeist: Addendum". L'existence de la monnaie trouvait autrefois sa justification dans la rareté et la croissante. Aujourd'hui elle n'a plus sa place. La croissance n'est plus, et c'est surtout l'abondance qui a remplacé la rareté. On vend de la nourriture alors qu'on pouvait nourrir tout le monde sur Terre. Mais c'est normal, évidemment. Actuellement on pourrait nourrir jusqu'à 2 fois la population mondiale.
Juste pour reprendre sur la rareté, tu avais pris "l'autre côté" de la rareté. Dans le sens où oui la planète a des ressources limitées, actuellement gaspillées d'ailleurs pour quoi ? Le profit. La consommation cyclique. On fabrique plus qu'il n'en faut avec des matières non abondantes. Y'a qu'à voir les téléphones portable, et j'en passe. Tout est fait à un coup réduit avec des matières de plus en plus rares qui seront jetées au bout de quelques années car le produit a été fait pour durer peu de temps. Pour que le "consumérisme" continue.

"Après si le système était expliqué un peu plus en détail on pourrait le discuter encore plus, mais ce n'est pas le cas."
Il l'est si on se donne la peine de se documenter dessus, c'est comme tout.

L'idée est loin d'être saugrenue puisque plusieurs experts dans le domaine en arrivent aux mêmes conclusions. Et pas que des experts d'ailleurs. J'ai encore lu un livre de Napoléon Hill (Les règles d'or) qui dit que l'environnement dans lequel on vit nous sert de base (je n'ai plus les / la phrase exacte).

"Cet ouvrage humain est donc créé par les hommes et pour les hommes"
Je dirais plutôt : Cet ouvrage est donc créé par des hommes et pour des hommes.
Ce n'est surement pas un peuple entier qui a décidé de lui même qu'il allait devoir être à la servitude d'autrui pour vivre.
Certaines tribus vivent loin de notre système, sans argent, mais sans technologie non plus, et ils vivent très bien. Imaginer un système sans argent, avec la technologie en plus, c'est loin d'être stupide.

Enfin, le raccourci "l'argent c'est méchant", est justement un raccourci un peu trop facile. L'argent "oblige" la course au profit, et c'est cela qui est négatif pour nous, peuple du monde. Et c'est pas difficile à comprendre. J'en ai expliqué une partie dans ce message d'ailleurs.

http://www.youtube.com/watch?v=olpMnLx2yF0

L'argent "oblige" la course au profit.

Non.

"En lisant ce que tu viens de dire, j'ai surtout l'impression que tu ne t'y intéresses pas plus que ça. Les détails si tu vois ce que je t'ai dit, tu les as tous. Tout le système est expliqué, et une partie de Zeitgeist: Moving Forward l'explique aussi."

J'ai trois raisons.
1) C'est vrai que les systèmes en papier maché je m'en tamponne l'oreille avec une babouche, je l'avoue.
2) Le site n'explique pas assez, tout est superficiel, je te renvois à ce que je vais développer plus bas.
3) Je ne discute pas avec des pages web, je discute avec des gens.

"C'est faux, le travail est actuellement une nécessité car il faut de l'argent pour vivre dans notre société. Dans l'EBR, il sera essentiellement lié à la passion de chacun, puis certains travaux nécessaires seront faits par une partie de la population. Mais ce ne sera pas toujours la même partie vu que cela changera comme tu l'as dit. Et tu parles de métiers tels qu'éboueur, cela n'existera plus grâce à la technologie. Comme les caissières sont actuellement remplacées, et j'en passe."

Les métiers qui disparaissent via la technologie c'est plus un rêve qu'autre chose actuellement. Même si c'est en progrès c'est vrai. Par exemple les véhicules se conduisant eux-mêmes sont actuellement à l'étude et les résultats sont très prometteurs. Mais beaucoup de métiers ne sont pas remplaçables par des technologies comme les plombiers. Et le fait est que l'on ne peut pas faire tourner les travaux puisqu'ils requièrent des savoir-faire trop importants. Plombier ça requiert un temps relativement long passé à apprendre le métier, on doit donc se spécialiser dans une tranche de métiers.
Certains autres métiers, comme la recherche ou l'éducation, nécessitent des qualifications que beaucoup n'ont pas et certains (la recherche en particulier) nécessitent un investissement considérable en temps et nul n'est capable de reprendre les recherches aussi bien que la personne qui les a commencé, le travail de recherche a une dimension personnelle. Il est donc encore plus impensable de "faire tourner" les gens dans ce domaine.
Quant aux postes décisionnels. Oui, oui, je sais, "pas de hiérarchie". Ouais sauf que faut bien des gens pour gérer tout ce bordel, pour dire "Roger va réparer le robot éboueur, Marcel va réparer le chauffage chez Janine et Paul va remplacer José au funérarium, José étant accidentellement décédé en s'enfermant dans un four."
Et puis l'idée que chacun fait ce qui lui plait. Mais en voila une idée de foufou, sauf que sans vouloir être cynique on peut se pencher un petit peu sur la question de l'offre et de la demande sur le marché de l'emploi. Dans cette situation, l'offre est égale et conséquence de la demande, puisque chacun fait ce qui lui plait. Ouais sauf qu'on a besoin d'un certain nombre de profs, d'un certain nombre de plombiers, d'un certain nombre de leaders, d'un certain nombre de contrôleurs de chaines de montage de radiateurs pour cabanes futuristes utopiques, etc. Et non, on ne peut pas faire tourner, ça demande trop de formation. Chacun pourrait faire ce qu'il veut dans le cas où tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes (tu notera la référence ironique de cette phrase), sauf qu'en réalité on se heurte à tel ou tel obstacle pratique. Notamment le fait qu'on a besoin de plombiers.
Problème auxiliaire : et si quelqu'un ne veut pas travailler ? Ca arrivera hein, j'envisage même de le faire. J'adore le "certains travaux nécessaires seront faits par une partie de la population". Et si une personne, rien qu'une personne, ne veut pas faire ce travail nécessaire ? Sans même considérer l'effet boule de neige ravageur, on fait quoi du mec ? On l'expulse hors de l'Eden ? On le met en prison ? "Vous êtes coupable du délit d'oisiveté", la classe. Cinquante ans plus tard : "vous êtes coupable du délit de vous être levé à 8h30 au lieu de 8h00". Ca me fait penser à un truc vachement marant. Si un mec décide de se lever tous les jours une demi-heure plus tard et donc arrive plus tard au travail nécessaire, ce qui est complètement injuste envers les autres travailleurs du jour, il lui arrive quoi ? Soit il a le droit et auquel cas tout le monde va se lever à l'heure qu'il veut et c'est la porte ouverte (c'est plus qu'une porte, y a même plus de mur là) à l'anomie. Soit le mec est obligé de se lever à une certaine heure. Trois moyens auquel je pense : la force, mais là on appelle ça du travail forcé. La menace de la justice, là je vous renvois à ce que j'ai dit plus haut. Et enfin : tout manquement entraine une contrepartie proportionnelle en biens ou en services. En gros, si vous voulez garder vos biens, vous devez travailler. C'est exactement le "gagnez de l'argent pour travailler" mais à l'envers et avec des problèmes pratiques additionnels. Alors éclaire ma lanterne sur ce point.

"Des classes sociales ? Complétement pas, il n'y aura aucune hiérarchie, ça fait parti de la base du projet."

Les classes sociales ne sont pas nécessairement synonymes de hiérarchie.
Mais oui, il y en aura fatalement. Parce que les gens qui ont des qualifications élevées pourront se consacrer à des trucs intéressants comme la recherche alors que d'autres devront être chauffagistes (moins attractif je crois). Et il faut des personnes avec une capacité décisionnelle, qui savent gérer une société somme toute techniquement complexe, donc ayant aussi des aptitudes supérieures, donc avec une hiérarchie.

"Juste pour reprendre sur la rareté, tu avais pris "l'autre côté" de la rareté. Dans le sens où oui la planète a des ressources limitées, actuellement gaspillées d'ailleurs pour quoi ? Le profit. La consommation cyclique. On fabrique plus qu'il n'en faut avec des matières non abondantes. Y'a qu'à voir les téléphones portable, et j'en passe. Tout est fait à un coup réduit avec des matières de plus en plus rares qui seront jetées au bout de quelques années car le produit a été fait pour durer peu de temps. Pour que le "consumérisme" continue."

Comme j'ai pas parlé de nourriture, j'ai ignoré ton premier paragraphe sur lequel je n'ai rien à dire.
Par contre là, tu te concentres sur l'offre de biens dont les intéressés ont pour objectif de faire du profit. Seulement il y a aussi la demande, qui a un effet tout aussi important que l'offre. Les ressources sont pas gaspillées pour faire du profit, elles le sont aussi pour faire rouler nos voitures par exemple. L'usage des voitures n'est pas forcément pour aller travailler et gagner de l'argent au passage. Plus largement, les matières premiers ne sont pas seulement utilisées sur les marchés de la consomation de biens mais aussi pour construire des structures et des infrastructures, etc. Oui, les chemins de fer sont très consommateurs en cuivre qui est une ressource actuellement chère puisque les gisements actuels s'épuisent. Seulement voila, c'est rentable de faire des chemins de fer du point de vue de la SNCF, mais c'est possible uniquement parce qu'il y a une forte demande (croissante) pour ce service.
Ceci n'est qu'un exemple, le concept de rareté est bien plus large que ce que tu as pu nous en montrer que tu as cantonné à un seul aspect de l'économie globale.
Et encore, on ne s'est même pas attachés à la rareté des services ou sur le marché du travail là, c'est dire.

Message trop long donc coupé en deux.

"Il l'est si on se donne la peine de se documenter dessus, c'est comme tout."

1) Il l'est pas.
2) Faut aller chercher des trucs à droite et à gauche, il n'existe pas de synthèse ou de base de donnée correcte = gros coût en temps et je n'ai pas plus de temps à consacrer à ce sujet. Oui parce que j'alloue mon temps en fonction de l'intérêt que je porte à des sujets, je consacre peu de temps à ce qui m'intéresse moyennement (mais quand même un petit peu, sinon c'est idiot) et pas mal de temps à ce qui m'intéresse plus (pas tout, pour ne pas saturer). Tout ça pour dire que, ne t'en déplaise, j'ai autre chose à foutre.

"L'idée est loin d'être saugrenue puisque plusieurs experts dans le domaine en arrivent aux mêmes conclusions. Et pas que des experts d'ailleurs. J'ai encore lu un livre de Napoléon Hill (Les règles d'or) qui dit que l'environnement dans lequel on vit nous sert de base (je n'ai plus les / la phrase exacte)."

Des experts ? Quels experts ? Parle moi de ces études et de ces experts.
Quelqu'un voit des experts ?

Concernant la deuxième partie de ce paragraphe je sais pas quoi comprendre.
Napoléon Hill n'a jamais écrit de livre qui s'appelle "la règle d'or", pour commencer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Hill
Il a par contre beaucoup écrit sur les clés du succès dans un contexte économique et plus précisément sur "comment devenir riche" (c'est donc pas bien malin de le citer ici).
Il parle, il me semble, de règle d'or à plusieurs reprises, mais c'est surtout pour parler de la règle de d'or de la réussite par exemple.
Il l'utilise aussi, je crois, pour qualifier la règle qui dit que "tu aimeras ton prochain comme toi-même", mais je vois pas le rapport ici.
Bref et si on considère ta phrase, "l'environnement dans lequel on vit nous sert de base", non seulement c'est évident, mais en plus c'est mal dit, évident, non argumenté et au final un peu vide de sens. On peut éviter les références vaseuses ?

"Je dirais plutôt : Cet ouvrage est donc créé par des hommes et pour des hommes.
Ce n'est surement pas un peuple entier qui a décidé de lui même qu'il allait devoir être à la servitude d'autrui pour vivre."

Par des hommes, pour des hommes et donc à l'image des hommes. En poussant plus loin on peut aussi dire par des hommes pour eux-même, donc le système a un but bénéfique et n'est pas tout-puissant. Bien sur le raisonnement est trop simpliste pour qu'on puisse en tirer quelque chose d'intéressant.
Concernant la servitude, tu supposes que les ouvriers sont un peuple en servitude d'un autre peuple que sont les patrons. Commence donc par prendre les choses dans le bon sens.
Et puis tu parles de servitude, concept auquel tu ne comprends manifestement rien, donc je te conseille de revoir un peu tes définitions.
Au passage, tu considères encore la chose de manière divisée. Tu parles du peuple que tu considères en servitude sans parler du peuple auquel il est asservi (le patronnaaaaaaaat of doom). Je te rappelle que c'est aussi des hommes et qu'ils sont concernés.
Et puis au final je suis très dérangé par cette vision esclave/esclavagiste ulra-manichéenne qui ne propose que deux niveaux d'analyse de la réalité : les esclaves et les esclavagistes. Outre le fait que le concept d'esclavagisme est déplacé, tu proposes ici une hiérarchie sociale composée de deux extrèmes qui ont un lien de subordination directe. C'est absurde, le spectre social (comme le spectre lumineux, il n'est pas composé que de rouge et de bleu mais d'une infinité de couleurs) est bien différent de cette vision caricaturale. Rien que si on considère ce qu'on range déjà bien trop hâtivement dans la classe moyenne, c'est où dans ton classement ? L'idée du lien de subordination, qui était déjà absurde au départ, devient en plus obsolète.

"Certaines tribus vivent loin de notre système, sans argent, mais sans technologie non plus, et ils vivent très bien. Imaginer un système sans argent, avec la technologie en plus, c'est loin d'être stupide."

Je l'attendais un peu celui là.
Bah écoute mec, t'es libre d'aller vivre dans la forêt sans rien hein. Après toi.
Bref en passant sur cette comparaison assez originale, tu me dis que c'est loin d'être stupide d'imaginer un système sans argent et avec un niveau de vie de une technologie élevée (j'ai rajouté niveau de vie, qui me semble prépondérant comme idée. Ah, toujours dans la paranthèse, le système tribal a été abandonné notamment parce que son niveau de vie est merdique de chez merdique). Bah ouais mais en attendant, j'ai jamais rien vu de prometteur moi.
C'est comme le communisme en fait : ça marche sur le papier.

"L'argent "oblige" la course au profit, et c'est cela qui est négatif pour nous, peuple du monde. Et c'est pas difficile à comprendre. J'en ai expliqué une partie dans ce message d'ailleurs."

Ce qui est pas difficile à comprendre c'est que tu ne comprends rien à l'argent. J'ai vu que cette phrase a fait sursauter Shonin, et franchement si je ne l'avais pas anticipé je serais à l'heure actuelle encastré dans mon plafond.
Shonin n'a pas trouvé utile de répondre au-delà de "non", ce qui est aussi significatif.
C'est vrai que pris tel quel, on ne voit pas quel lien logique tu fais entre l'argent et la course au profit. L'argent à la base c'est fait pour faciliter les échanges (en termes de fluidité, de complexité, de temps, etc.). Prenons donc des bases correctes déjà.

Et dans tout ça on a même pas encore posé des questions comme les forces de l'ordre (un petit peu quand même) ou la santé, notamment mentale.