Je ne dis pas le contraire, sauf que c'est épuisant de se faire prendre de haut ainsi a chaque topic... Comme si ont étais des enfants stupide et que lui ai la connaissance infuse.

Fin bref. Les croyance c'est comme les préférence dans une équipe de foot. Faut juste pas s'amuser a traité les autre comme de la merde parce qu'il n'aime pas la même équipe que toi

"Non, aucun respect pour la croyance je te l'accorde.
Je te parlais du croyant. Pas d'insultes, pas de dénigrement. Juste des arguments. "

Ah ben dans ce cas, on a un entendement.

"Je regarde les deux, comme ça, pas de choix"

Ubel Blatt? Berserk?

__________________

"
J'ai pas parlé de science moi mais de ta vision de la science. "

Ma vision de la science c'est la vision de la science.
C'est pareil.
Mais t'arrives pas a le comprendre.

"Je sais que tu as du mal a croire que c'est toi qui puisse avoir tord mais bon."

Moi j'apporte des arguments, des preuves scientifiques, contrairement a toi.

" Ta vision de la science est extrémiste."

Pas du tout.
Seulement t'as pas l'air de savoir ce que scepticisme scientifique veut dire.
Va voir la definition, et revient me dire si c'est extremiste.

" Pour preuve tu me sors que les scientifique ne peuvent modifié la réalité."

Je n'ai pas dis exactement cela.
On peut modifié la réalité. Si un caillou est carré, c'est la réalité, on peut le taillé pour qu'il devienne rond.

Ce que je voulais dire c'est que lorsque tu as des preuves, comme pour la forme de la terre, ben tu ne peux pas modifié cela. Ensuite, tu peux prendre des marteaux piqueurs , mais bon... c'est pas réaliste comme option.
Pareil pour d'autres chose.
Le cancer existe, le vaccin contre la rage fonctionne, la terre tourne autours du soleil etc... tu ne peux pas changer ces faits la.
Comprend le.

" Donc tu argument que toi et toi seul sais ce qu'est la réalité et que donc rien peux existé en dehors de TA réalité."

Donc en gros le cancer existe, la terre est ronde, et le soleil est chaud... c'est MA réalité et non pas LA réalité?

"Après la réalité c'est loin d'être aussi clair et net que tu l'imagine."

Jamais dis le contraire.

" Chaque évènement dans nos vie modifie notre perception de la réalité."

Oui ta perception de la réalité... c'est SUBJECTIF cela.
Tu mélanges tout la.
La perception c'est encore autre chose.
La terre est ronde, le cancer existe etc... ce ne sont pas des perceptions, ou des perceptions de notre réalité, c'est la réalité tout simplement.

" En gros pour comprendre imagine toi dans une vaste salle avec des milliers de fenêtre donnant sur l'extérieure. L'image est la même mais chaque événement ajoute un filtre de couleur sur chaque fenêtre. Résultat chacun vois les choses a sa manière parce que le mélange des filtre de couleur ne donne pas la même couleur pour tous."

Fait la différence entre le subjectif et l'objectif, et tu comprendras ce que c'est que la science.

"Après c'est pas le postulat scientifique qui m'énerve, c'est ta croyance de tout connaitre de la "réalité" et qu'ainsi tu te base sur ce que tu crois pour définir ce que la science crois."

Je n'ai pas de croyance. Faudra le dire combien de fois?
La terre est ronde. Ce n'est pas une croyance. C'est la REALITE.
Ne mélange pas tout.

"C'est pas la science qui me pose problème, c'est ton idée que tout ce que tu crois est la seul réalité existante. Il ne faut pas mélanger croyance personnel et science..."

Faudra bien t'y faire, la terre ne peut avoir qu'une seule forme. C'est ballot mais c'est comme cela.

"Je ne dis pas le contraire, sauf que c'est épuisant de se faire prendre de haut ainsi a chaque topic... Comme si ont étais des enfants stupide et que lui ai la connaissance infuse."

Mais ce n'est pas de ma faute si j'ai des connaissances.
Je ne vais pas me faire passer pour quelqu'un d'ignorant si connais l'explication parce que j'ai lu autre chose que la bible et onnouscachetout.com

Hum, Ubel Blatt et Berserk pas encore....

La liste d'animes à regarder est trop longue pour l'instant

bon bah désolé monsieur le grand scientifique franchement... j'avais pas réalisé que tu avais toujours raison et donc nous toujours tord...

oui remarque, j'avais remarqué j'avais plus espéré que c'était pas voulu de ta part mais en fais si. bon bah tant pis

On ne peut pas toujours avoir raison EViL

Le tout, c'est de faire en sorte que l'on puisse toujours causer croyances, même si quelqu'un veut à tout prix les briser.

Tant que c'est possible, alors tout va bien

mouai, enfin... quand ont me parle de LA vision de la science alors que y'as pas si longtemps les scientifique était pas d'accort sur les répercutions du LHC sa me fais quand même doucement rire.

Sinon effectivement ont ne peux pas toujours avoir raison. Heureusement d'ailleurs parce que certain postulat scientifique d'il y a quelque année était quand même assez décevant.

Suffit de se souvenir de la trépanation

1. Nodoka_Miyazaki Voir le profil de Nodoka_Miyazaki
2. Posté le 8 avril 2010 à 18:10:37 Avertir un administrateur
3. "Je ne dis pas le contraire, sauf que c'est épuisant de se faire prendre de haut ainsi a chaque topic... Comme si ont étais des enfants stupide et que lui ai la connaissance infuse."

Mais ce n'est pas de ma faute si j'ai des connaissances.
Je ne vais pas me faire passer pour quelqu'un d'ignorant si connais l'explication parce que j'ai lu autre chose que la bible et onnouscachetout.com

===> facile de dire d'avoir des connaissances

tu ne peux pas prétendre avoir des connaissances parce que tu as juste lu des bouquins et la revue sciences&vie ..

La connaissance, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.

Plus on en apprend, plus on prend connaissance de l'étendue de ce qu'on ignore.

Deux citations qui valent ce qu'elles valent, mais plus j'étudie, et plus je me rends compte que c'est vrai.
Donc un mec qui dit avoir des connaissances et "c'est pas de ma faute", je ne lui accorde pas beaucoup de crédit.
D'autant plus que sa suffisance le pousse même à dire qu'il n'a pas travaillé pour avoir ces connaissances, genre elles lui sont arrivées comme ça. Don du ciel ou science infuse ?

Joyeux millième message posté Nodo

"bon bah désolé monsieur le grand scientifique franchement... j'avais pas réalisé que tu avais toujours raison et donc nous toujours tord..."

Ce n'est pas cela du tout.
S'il te plait, ne lis pas de travers ce que je dis.

"mouai, enfin... quand ont me parle de LA vision de la science alors que y'as pas si longtemps les scientifique était pas d'accort sur les répercutions du LHC sa me fais quand même doucement rire."

Encore une fois tu lis de travers.
Et tu n'es pas fichu de faire la différence entre expérience et preuve.

"Sinon effectivement ont ne peux pas toujours avoir raison."

Sauf les croyants figure toi...

" Heureusement d'ailleurs parce que certain postulat scientifique d'il y a quelque année était quand même assez décevant."

Et oui, contrairement a toi, la science se remet en question.

"Suffit de se souvenir de la trépanation "

Entre il y a quelques années et l'antiquité, y a un "petit" écart quand même.

_____________________

"# facile de dire d'avoir des connaissances

tu ne peux pas prétendre avoir des connaissances parce que tu as juste lu des bouquins et la revue sciences&vie ..
"

Non mais on appelle cela de la culture général.
Je dis "j'y peux rien" parce que le gars disait "tu nous prends pour des c** avec je sais plus quoi".
Ben tu veux que je lui dise quoi a part... excuse moi de m'instruire...
Tu veux que je lui dise "oaahhh nan en fait je dis tout cela sans reflechir ololol, je suis comme toi, je crois sans me poser de question, et je crois que la science cay le mal et ololol"...

Par exemple... Je ne prétend pas savoir construire le moteur d'un avion juste en lisant des bouquins de vulgarisation scientifique ou bien en voyant 2-3 formules sur internet, mais ce que je veux dire par connaissance c'est que au moins je connais le principe de construction de l'avion, et je sais qu'il ne vole pas par la force du dieu machin bidule.

Or, ce qui fait défaut a 99% de ce forum et 100% des croyants qui le fréquente, c'est cette connaissance la.
Pas la peine de savoir construire un avion pour dire qu'un avion ne vole pas grace a dieu ou a machin, en lisant 2-3 articles, on apprend... comment justement.
Certes un comment basique, mais un comment qui te permet de venir dire a celui qui crois que c'est dieu, qu'il a tout faux.

Donc voila quoi... c'est pas de ma faute si je SAIS que ce n'est pas dieu qui fait voler l'avion...
Tu remplacer "avion" par "dieu" "machin" "truc" "fantome" "ololol" "sangoku" et ce que tu veux.

Pourquoi, à ton avis, des scientifiques sont croyants ?

http://www.portstnicolas.org/Croyant-et-scientifique-J-assume.html

Je pense qu'ils ont une connaissance qui dépasse largement celle que tu possèdes actuellement, ce qui ne les empêche pas d'être croyants.

J'en prendrai un passage seulement :

"Depuis bientôt trente ans, je lis régulièrement la Bible avec d’autres. Cette lecture m’a permis de remettre en question mes représentations de Dieu, et de réinvestir personnellement ce qui m’avais été transmis par mon éducation catholique. Beaucoup de choses ont été ainsi jetées bas, mais, curieusement, quelque chose a émergé, et résisté à toutes les remises en causes : l’intuition de la présence au plus profond de moi de quelque chose d’indicible, hors du champ d’investigation des sciences, y compris les sciences humaines."

Tes pseudo postulats basés sur ta propre révulsion envers les croyances sont mises au pied du mur par un scientifique croyant, Michel MENVIELLE.
Oui, il s'est servi de la science pour éliminer certaines croyances.
Oui, il n'utilise pas la religion pour tout justifier mais essaie au contraire d'explorer encore plus loin ce qu'il est possible d'explorer.

Ta propre méconnaissance du monde scientifique, inversement proportionnelle toutefois à ce que tu dis en connaître m'impressionne.

Cet article éclairera peut-être la lanterne sur la conciliation de science et religion.

http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_article.php?id_art=639&n1=1&n2=49&n3=0

Visiblement, si tu dis que nous ne connaissons rien à la science, tu ne comprends rien non plus à la religion.
Peut-être discuter avec des gens plus savants et plus ouverts d'esprit t'aidera-t-il à comprendre que tu avances n'est en fait que ta propre haine envers les croyances.
Comme toutes les personnes de bas niveau sur cette terre, tu es horrifié par ce que tu ne comprends pas.
Et tu n'as pas compris ce qu'est la religion, ni pourquoi elle ne s'oppose pas à la science visiblement.

Maintenant, arrête d'insulter les "croyants" en leur disant que ce ne sont que des arriérés, incapables d'exprimer autrement leur incompréhension que par : "c'est Dieu qui fait ça".

Je dirais même qu'un véritable croyant doit s'efforcer de séparer les phénomènes naturels et dus au "hasard" et ceux "dus à Dieu". Donc de les comprendre, et donc de développer un caractère scientifique.

"Pourquoi, à ton avis, des scientifiques sont croyants ?
Je pense qu'ils ont une connaissance qui dépasse largement celle que tu possèdes actuellement, ce qui ne les empêche pas d'être croyants."

Je ne peux pas nier qu'ils ont plus de connaissances que moi sur les domaines qu'ils étudient, mais...
Les connaissances et la croyance n'ont rien avoir.
Un scientifique peut croire en quelques chose parce qu'un scientifique est avant tout un être humain.
Rien de plus, rien de moins.

" l’intuition de la présence au plus profond de moi de quelque chose d’indicible, hors du champ d’investigation des sciences, y compris les sciences humaines."

Ce scientifique est avant tout un homme.
De plus
"mon travail de recherche porte sur l’application de méthodes physiques à l’étude de la Terre et l’exploration d’autres planètes "

Moui... et? serais-je tenter de dire.
Cela fait quoi s'il étudie les planètes? Il en sait plus sur dieu? Ce n'est pas dieu qu'il étudie. (et non lire la bible ce n'est pas faire une étude suffisante.)

Tu utilises un argument d'autorité ici. "parce que c'est un scientifique, donc... " et ce n'est pas valable du tout.

Quand a l'article en soi, ben ce scientifique crois, a la foi, c'est son droit, mais ne vient pas me dire que cela a un rapport avec la science ou le fait qu'il soit un scientifique.

"Tes pseudo postulats basés sur ta propre révulsion envers les croyances sont mises au pied du mur par un scientifique croyant, Michel MENVIELLE."

Rien n'est mis au pied du mur...
Il ne fait que blablater, donner son AVIS PERSONNEL d'après sa lecture de la bible et ces conclusions perso, ces convictions, bref... que du SUBJECTIF.
En sommes, cela n'a aucune valeur... scientifique, n'en déplaise a ce... scientifique.

"Oui, il n'utilise pas la religion pour tout justifier mais essaie au contraire d'explorer encore plus loin ce qu'il est possible d'explorer."

Non non, c'est son avis cela.
D'après ce qu'on peut en tirer c'est qu'il a besoin de sa croyance pour pouvoir avancer dans sa vie perso et professionel.
C'est son choix, mais de la a dire qu'il a raison, qu'il démonte tout etc... non pas du tout.
C'est sa PENSEE. C'est tout.

"Ta propre méconnaissance du monde scientifique, inversement proportionnelle toutefois à ce que tu dis en connaître m'impressionne."

Non mais tu me fais rire la... ton article n'a RIEN avoir avec le monde scientifique, tu t'en rends compte au moins?

"Cet article éclairera peut-être la lanterne sur la conciliation de science et religion.

http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_article.php?id_art=639&n1=1&n2=49&n3=0"

Je me suis arrêter a "Avez-vous déjà entendu parler d'«Intelligent design»".
si tu vas te mettre a me sortir des articles comme cela, dis le moi tout de suite, autant que j'arrête de me fatigué maintenant.

"Ces deux expressions compliquées sont utilisées par certains scientifiques croyants"

NON pas du tout. Par des para-scientifique, par des créationistes.
C'est totalement différend.

"
On est là dans le registre de la foi, qui parle des «causes initiales», du «pourquoi». La science, elle, parle du «comment»."

Ou comment le mec qui a ecrit l'article fait pour se démonter tout seul. Extraordinaire.

"
De plus, savoir le « comment » de la matière ne résout pas la question du « pourquoi » de la vie."

Il n'y a pas de pourquoi.
C'est une question philosophique le pourquoi. Pas scientifique.
Scientifiquement il n'y a pas de pourquoi, juste du comment.

"Sans réponse, l’homme tourne en rond, avec un mal-être qui peut pousser certains au suicide. "

N'importe quoi.
La réponse c'est: Tu né pour mourir. Et entre ta naissance et ta mort... tu vis. Et tu fais ce que tu veut de ta vie.
Y a pas de "je suis né pour faire ceci ou cela c'est mon destin".
Il y a "j'ai envie de faire ceci ou cela... "

"qui produit en lui une joie et une paix que l’on ne peut pas connaître autrement."

N'importe quoi encore une fois.
On dirait un discours sectaire, new-age...

Et comme par hasard on retrouve ton scientifique du premier lien.

"Visiblement, si tu dis que nous ne connaissons rien à la science, tu ne comprends rien non plus à la religion."

Et pourquoi cela?

"Peut-être discuter avec des gens plus savants et plus ouverts d'esprit t'aidera-t-il à comprendre que tu avances n'est en fait que ta propre haine envers les croyances."

Je ne vois pas le rapport avec ce que je dis et ta phrase.

"Comme toutes les personnes de bas niveau sur cette terre, tu es horrifié par ce que tu ne comprends pas."

Tu inverses les roles encore une fois.
Si j'étais horrifié par ce que je ne comprends pas , alors j'aurais INVENTER UNE CROYANCE, ce que je n'ai pas fais.
Donc encore une fois soit tu ne comprends rien, soit tu le fais exprès.

"Et tu n'as pas compris ce qu'est la religion, ni pourquoi elle ne s'oppose pas à la science visiblement."

La religion s'oppose a la science, c'est un fait indéniable que l'HISTOIRE nous prouve.
Y a même pas a discuter la dessus.

"Maintenant, arrête d'insulter les "croyants" en leur disant que ce ne sont que des arriérés, incapables d'exprimer autrement leur incompréhension que par : "c'est Dieu qui fait ça"."

En quoi c'est une insulte que de dire "le croyant a peur donc il invente" ?
Le croyant peut il me prouver ce qu'il avance?
Non. Donc voila...

"Je dirais même qu'un véritable croyant doit s'efforcer de séparer les phénomènes naturels et dus au "hasard" et ceux "dus à Dieu". Donc de les comprendre, et donc de développer un caractère scientifique. "

Pas du tout. Un véritable croyant croit... sans se poser de question, sans rien remettre en question.
C'est le principe même de la croyance.
Encore une fois, on dirait bien que tu parles sans savoir/comprendre, on bien en utilisant un mauvais choix de mots.
Mais je penche plus pour la 1ere au vue des 2 articles que tu m'as mis...

"Pourquoi, à ton avis, des scientifiques sont croyants ?
Je pense qu'ils ont une connaissance qui dépasse largement celle que tu possèdes actuellement, ce qui ne les empêche pas d'être croyants."

Les scientifiques dont tu parles, et contrairement à la plupart des croyants de ce forum, ne mélangent pas science et croyance eux...

"Il n'y a pas de pourquoi.
C'est une question philosophique le pourquoi. Pas scientifique.
Scientifiquement il n'y a pas de pourquoi, juste du comment."

Quoi qu'il en soit tu as bien compris.

La science donne un "comment" à la vie.

La religion y donne un "pourquoi" (La philosophie recherche la sagesse, la religion cherche la sagesse à travers Dieu. La religion est un des domaines de la Philo.)
Si tu ne cherches pas de pourquoi, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Or, pour l'instant, il n'y a que la philosophie et la religion qui peuvent amener un terme à cette recherche.

A propos de croyance et de croyant
Il y a la croyance : ce qu'on croit.
Et la personne qui donne foi à cette croyance.

Si cette personne arrête de donner foi à cette croyance, alors elle perd son appellation de "croyante". Tout comme certains croyants en Dieu ont fini par devenir Athées.
Si une personne donne foi subitement à une croyance, elle devient croyante, passant de Athée à religieuse.

Il n'y a pas de "vrais croyants" ou de "faux croyants".

Soit il croit en quelque chose, soit il n'y croit pas.
S'il décide de donner foi à quelque chose, il devient croyant.
Dans le cas inverse, il devient non-croyant.

C'est la croyance aveugle qui fait que quelqu'un nie toutes les autres possibilités, malgré les évidences.
Certaines personnes trop influençables se laissent prendre au piège, et c'est un problème pour celles-ci, et qui peut se révéler dangereux pour d'autres personnes à nouveau.
Mais là, tout devient une question d'éducation, on doit apprendre aux gens à ne pas "croire" en n'importe quoi.

Si la croyance NE REMET RIEN EN CAUSE, le CROYANT PEUT LE FAIRE. On change de croyance, ou on l'abandonne, comme le cas de ce scientifique qui a perdu beaucoup de ses croyances.

On a dit tous deux que la science ne pouvait pas prouver l'inexistence de quelque chose.
La croyance se place là où la science s'arrête.

L'histoire révèle que la religion s'est posée comme un frein à la science.
Mais le problème est moins évident.
Les croyances, en Dieu par exemple, ne constituent pas le problème. Je m'explique.

Pendant des siècles, ce qu'on a appelé "religion" était en fait une autre forme déguisée de pouvoir et d'oppression. La "religion" se servait de ses dogmes et des faits inexplicables pour tenir d'une main de fer ses croyants. Donc toute notion de science explicative des phénomènes était proscrite, l'obscurantisme était de mise, plus que jamais. Dire que la foudre est un phénomène naturel et qui ne choisit pas sur qui elle tombe aurait été remettre en cause totalement les enseignements religieux, et donc le pouvoir de ceux qui les transmettaient.
Voilà ce qu'on peut appeler une "opposition" à la science.

Cependant, je pense que maintenant, on a dépassé ce stade.

On n'en est plus à la période ou tout le monde devait expliquer ce qu'il ne comprend pas par la foi. Le cas de ce scientifique en est un exemple... Il cherche à expliquer "comment", comme tu disais, par la science ; mais recherche les réponses à ce que la science NE PEUT expliquer dans la religion et les croyances. C'est le "pourquoi" que tu avais desservi à la philosophie.

Ce "pourquoi" devrait se limiter aux champs inexplorables par la science. Chaque chose à sa place.

Despote, tu disais que les scientifiques dont je parlais ne mélangeaient pas science et croyance.
Oui, c'est clair. Ceux qui mélangent tout ne méritent pour moi AUCUN INTÉRÊT.

En fait, je pense, Nodoka, que tu as trop été mis en face de croyants expliquant n'importe quoi par Dieu.
Mais ce n'est pas la majorité des croyants. Je le dis pour en connaître un bon nombre. Certains sont dans des domaines scientifiques, ou sont même médecins et ne considèrent absolument pas que leurs patients ont été rendus malades par Dieu ^^

Même si bon nombre des gens sur ce forum peuvent être comme tu le dis, ce n'est pas un échantillon représentatif.

"
Si tu ne cherches pas de pourquoi, ce n'est pas le cas de tout le monde."

Mais que cela soit le cas ou pas ne change rien au fait qu'il n'y en a pas.
Si tu as envie de dire "je suis né pour manger 3 pommes et sauver 2 lépreux" ou bien "je suis né pour faire une multi-national" ... "c'est mon destin" ... libre a toi.
Mais la VERITE c'est que tu n'es pas né pour ces raisons la.
Tu es né parce que tes parents ont fait crac-crac les biscottes, et ce fut pareil pour les parents de tes parents et ainsi de suite. Sur un plan plus large on appelle cela l'évolution.
C'est tout.
Ensuite si tu veux donner un sens a ta vie, tu es le bienvenues.
Moi même je me fixe des objectifs a atteindre. Mais ce que je veux dire c'est que je ne suis pas né pour les faire.
Je les fais parce que je veux le faire. C'est moi qui décide, pas machin qui décide a ma place.

"C'est la croyance aveugle qui fait que quelqu'un nie toutes les autres possibilités, malgré les évidences."

C'est ce qui arrive dans 99% des cas...
Donc on peut dire que la "croyance aveugle" c'est "la croyance" tout court, et que les "croyants non aveugles" sont des exceptions.

"Mais là, tout devient une question d'éducation, on doit apprendre aux gens à ne pas "croire" en n'importe quoi."

Enlève ton "en n'importe quoi" et tu auras ma pensé.

"On a dit tous deux que la science ne pouvait pas prouver l'inexistence de quelque chose.
La croyance se place là où la science s'arrête."

En ce moment, depuis 5000 ans , elle recule chaque jour de 10 km la croyance.

"Cependant, je pense que maintenant, on a dépassé ce stade."

Toujours pas malheureusement.
Il suffit de voir les créationistes par exemple.
Ou pire l'Eglise catholique.
Elle tente de s'adapter, mais nie encore beaucoup de vérité scientifique. (je voyais un docu sur ARTE y a pas lgtps, la pensée du Vatican est effrayante sur bien des points.)

" mais recherche les réponses à ce que la science NE PEUT expliquer dans la religion et les croyances."

Justement... c'est PAREIL qu'avant.
C'est le fameux "je ne sais pas donc j'invente une croyance".
La science... non non... le temps, l'histoire a bien prouvé que tout ce qu'on ne savait pas finissait par avoir une réponse... mais une réponse a un "comment", une réponse scientifique bien sur.

"Ce "pourquoi" devrait se limiter aux champs inexplorables par la science. Chaque chose à sa place."

Inexplorable?

"En fait, je pense, Nodoka, que tu as trop été mis en face de croyants expliquant n'importe quoi par Dieu."

Toute personne croyant en quelques chose, peu importe si c'est dieu ou bien machin, alors elle explique "ce qu'elle ne sait pas" par "dieu" ou bien "machin".
Et des personnes comme cela, il y en a bien plus que tu ne le penses.

"Mais ce n'est pas la majorité des croyants."

...
C'est le PROPRE DU CROYANT... de la CROYANCE.
Il croit parce qu'il ne sait pas.
Parce qu'il a peur.
C'est dans la définition.
Ce n'est pas la "majorité", c'est la TOTALITE.

" Je le dis pour en connaître un bon nombre. Certains sont dans des domaines scientifiques, ou sont même médecins et ne considèrent absolument pas que leurs patients ont été rendus malades par Dieu"

Cela n'a rien avoir avec ce que je dis.
Tu as mal compris.
Parce qu'ils SAVENT ce qui les rend malade.
Et que leur croyance en dieu se limite a autre chose. (par exemple a "dieu a fait l'univers" pour un médecin)

"Cela n'a rien avoir avec ce que je dis. "

Alors réeplique moi encore une fois, s'il te plait, ce que tu dis.

Sans chercher à spécialement me contredire, juste m'expliquer ta vision des faits.

Je comprendrai sans doute mieux de cette manière.

(J'ai fait cette démarche ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-237374-173-0-1-0-the-lost-book-of-enki.htm#message_259188 )

Il croit parce qu'il ne sait pas.
Parce qu'il a peur.
ou l'inverse !

On ne né pas croyant. Quand on nait, on ne sait pas. D'ailleurs, on ne se pose pas la question.

Ensuite, il y a différentes façons de voir :

La Science : "C'est comme ça" : Astrophysique, mécanique quantique, relativité, gravitation, électromagnétisme, LHC, interaction forte, génétique, etc...

Dieu : il a fait tout, en créant ce que la science découvre. Donc un croyant, logiquement, devrait étudier les sciences.
(ensuite, il y a un paquet de divinités différentes)

Mais là, on s'attache à du "comment le monde est fait", et on continue de découvrir jour après jour des choses qui contredisent ou confortent des choses déjà découvertes. (Einstein est souvent remis en cause, Darwin aussi).

Même chose dans le domaine religieux/philosophique. Il n'y a pas de fin à la découverte/recherche/méditation.

On va me dire : c'est différent, les croyants disent : Dieu existe ! C'est immuable chez eux, pas de changement.
Bah dans tout les domaines, il y a des bases immuables, même en science.
En même temps, on parle de la base.

1. -Kcnarf- Voir le profil de -Kcnarf-
2. Posté le 9 avril 2010 à 11:48:45

Dire que le scientifique ne croit pas que le patient est tomber malade a cause de dieu... n'a rien avoir avec ce que je disais.
Pour la simple et bonne raison que ce que je disais c'était que le scientifique (ou peu importe qui) qui croyait en quelques chose (peu importe quoi) comme dieu ou bien les fantomes, croient a ces trucs la justement parce qu'il ne sait pas soit comment l'univers c'est créé (donc il dit que c'est dieu, mais ATTENTION il ne dit pas par exemple que la création de l'homme c'est dieu, il peut dire que c'est l'évolution. Donc son "dieu" n'aura pas la même définition que le dieu du croyant qui croit que dieu est responsable de l'univers et de l'homme. Parenthèse fini...) , , donc il ne sait pas soit comment l'univers c'est créé dans le cas de dieu, soit dans le cas du fantome, ce qu'il y a après la mort. Et donc lorsqu'il voit une ombre la nuit dans un cimetière, il croit que c'est un fantome.
Mais... attention. Il existe plusieurs sciences. Et un scientifique... en médecine... est spécialisé en médecine, pas en astronomie ou en biologie.
Et même s'il croit en un truc qui est dans sa spécialité, cela ne veut rien dire du tout, vue que la croyance repose sur du subjectif, sur du vide , del 'inconnu surtout.