"Ensuite, tu dis que c'est "ok" de dire "sangoku existe on ne peut ni le confirmer ni l'infirmer""

Non, c'est "ok" de dire : chacun peut croire en sangoku, puisqu'on ne peut pas prouver s'il existe ou pas.
Ca parait surréaliste, mais si quelqu'un veut y croire, bah pourquoi pas.

"Le problème dans tout cela ce n'est pas la croyance, c'est sa diffusion. "
Je comprends mieux ce que tu veux dire.
Les gens sont facilement impressionnables et ne développent pas assez leur esprit critique. On peut même dire qu'ils sont crédules. Ca peut facilement être dangereux à terme.
Ce que j'essaie d'apporter, c'est que les gens exercent leur capacité à décider vraiment ce en quoi ils croient.

Par exemple, dans un extrait de mon premier post sur ce topic :
"Si tu as l'impression que cette croix ne t'a certainement pas aidé, malgré qu'elle ait été "bénie" par un prêtre local, demande toi si ta religion est la bonne."
Je lui demandais de remettre sa croyance en question sur une base raisonnée. Il ne faut surtout pas que la croyance devienne aveugle et qu'on soit incapable de la remettre en question. C'est l'homme qui décide s'il croit ou non, et c'est lui qu'il faut éduquer.

Un homme peut croire, et doit être capable de remettre sa croyance en question. Ce n'est qu'ainsi qu'il évoluera. C'est d'ailleurs ce qui permet à la science d'évoluer.

Nodoka, c'est vrai qu'un scientifique peut croire en dieu mais sa croyance sera incompatible avec sa recherche.

Mais il n'y à pas lieu de compatibilité. Ce n'est ni le but de l'un, ni de l'autre.

Un homme peut croire, et doit être capable de remettre sa croyance en question. Ce n'est qu'ainsi qu'il évoluera.

Il est vrai que le bonheur et la joie interieur ne sont pas des choses aisées. Ils est très difficile de les trouver en nous et il est impossible de les trouver ailleurs.

Ah ben oui... s'il veut y croire c'est ok. Il peut croire aussi que ses parents c'étaient des fourmis s'il a envie...

Mais le "puisqu'on ne peut pas prouver s'il existe ou pas. " n'est pas juste.
Cette phrase n'a aucun sens.
Sangoku est un perso de fiction, il n'a donc aucune existence réel.
Donc il n'existe pas.

Cela peut paraitre ridicule aux yeux de certains, mais c'est aussi pareil pour dieu.

Y a même pas a mettre "ou alors prouve moi le contraire" sur ce genre de truc, vue qu'a la base ce sont des inventions qui n'ont strictement aucune base, si ce n'est la fiction.

On peut aussi s'appuyer sur l'avancé de la science, le recule de la religion, le fait que dieu était partout, et maintenant nul part. (la foudre par exemple.)
L'Histoire nous prouve que dieu "existe" parce que l'homme a peur de l'inconnu.
Donc dès qu'il y a un truc qu'il ne comprend pas, il dit "c'est dieu", comme il pourrait dire "c'est un fondant au chocolat. "

Pour ton exemple de la croix, je ne comprend pas ou tu veux en venir avec ta phrase, l'exemple raisonné c'est "il est allergique a un des ingrédients de la croix". Pas "est ce la bonne religion?"
La croix n'a pas une conscience propre, elle ne peut pas lui dire "tu as mal choisi ta religion je ne suis pas faite pour toi".
L'allergie est la bonne réponse, d'ailleurs le fait que cela le gratte et qu'il ait des rougeurs le montre.

La croyance est aveugle a la base, elle ne se remet pas en question, elle et le croyant.

"Il est vrai que le bonheur et la joie interieur ne sont pas des choses aisées. Ils est très difficile de les trouver en nous et il est impossible de les trouver ailleurs. "

Encre une fois tu parles d'un truc qui n'a rien avoir.
Trouver en nous?
Trouver quoi en nous?
Ce n'est pas le but de ma phrase...

Pour le coup (bonheur et la joie interieur) , je répondais à -Kcnarf-

Encre une fois tu parles d'un truc qui n'a rien avoir.

C'est sur que SanGoku, c'est bien plus profond et ça à quelque chose à voir.

Je cherche à lui permettre de faire évoluer sa croyance, pas à lui dire qu'il a tort.

"La croyance est aveugle a la base, elle ne se remet pas en question, elle et le croyant. "

Le croyance ne se remet pas en question non. C'est le croyant qui peut changer de croyance. Ne confonds pas l'objet et le sujet.

Maintenant que tu as dit ce que tu avais à dire, j'aimerais que l'on reste centré sur le sujet qu'a avancé l'auteur.
Il a le droit d'avoir des réponses en fonction de ce qu'il a dit et de ce qu'il croit, tu n'as pas celui de monopoliser la conversation. Ça s'appelle du flood.

Bonjour tout le monde, je vois que c'est parti un peu en sucette m'enfin bon c'pas grave, comme tu m'as conseille, j'ai reflechi a tout ca, je me suis demande si j'ai choisi la "bonne religion" et j'ai decide que je vais aller faire un tour chez un psychologue pour en parler, il pourra peut-etre me conseiller des petits "trucs" a faire quand ces choses se passent pour voir si c'est vraiment ce que je crois ou juste des choses qui ont une explication toute simple...

ommanipadmehum, tu as vraiment un problème de compréhension de texte toi.
Et non ce n'est pas plus profond, c'est AUSSI profond. C'est du même niveau.

-Kcnarf- , on ne peut pas faire évoluer une croyance. La croyance c'est "je mets une base infondé, vous devez y croire, et puis basta". Ensuite qu'il croit en dieu ou bien aux fantomes... je ne vois pas la différence.
Avec ta phrase "tu n'as pas choisis la bonne", ce n'est pas une évolution, tu lui dis juste de réfléchir entre plusieurs croyances, tu ne le met pas dans une position de réflexion "rationnel/logique" (cf: allergie).
C'est a dire que lui, au lieu d'aller voir un docteur, de faire des analyses et de voir a quoi il est allergique, il va se dire "hmmm la croix me dit que j'ai choisi la mauvaise voie".
Je ne vois pas ou c'est une "évolution de la croyance", c'est plus un "changement de la croyance" que tu lui propose.

Je ne confond rien du tout.
Un croyant peut changer de croyance, il peut même ne plus croire.
Et un croyant qui se met a ne plus croire... tu en vois beaucoup toi? Et quand je dis ne plus croire c'est après mur réflexion, pas "oh mon mari est mort... je ne crois plus en dieu".
Je parle d'un vrai travail d'analyse.
Combien il y en a?
Pas beaucoup.
Le croyant lui aussi ne se remet pas en question (ou alors comme dans mon exemple de "catastrophe" individuel, mais on ne peut pas dire que c'est une remise en question la, plus un rejet), c'est super rare.

Ou je monopolise? Non mais arrête la... franchement... c'est un forum. Donc j'ai le droit de participer.
Si t'as pas envie de me répondre, ne me répond pas, comme cela tu n'auras pas l'impression que je "monopolise" comme tu dis.

De plus, il a AUSSI le droit d'avoir des réponses LOGIQUES et pas forcément par rapport a ce qu'il croit.

Si tu as envie de lui dire "t'as pas choisi la bonne religion, c'est la croix qui te le dis", t'es libre de le dire, mais si j'ai envie de lui dire la VERITE, la REALITE, alors c'est aussi dans mon droit.
Cela peut le choquer de savoir qu'il est allergique a une substance, mais c'est comme cela. Tout ne vas pas toujours dans le sens que l'on veut. Il faut savoir être fort, supporter la réalité, et ne pas en avoir peur.

Et de toute façon, on a la preuve que Zielinskiy n'arrive pas a avoir assez d'esprit critique pour comprendre que c'est une allergie ou bien tout ce que je mettais dans mon premier message.
Je ne suis pas étonné, mais les gens comme toi Kcnarf, n'aide vraiment PAS... ne les aide vraiment pas.

-Kcnarf- , on ne peut pas faire évoluer une croyance. La croyance c'est "je mets une base infondé, vous devez y croire, et puis basta". Ensuite qu'il croit en dieu ou bien aux fantomes... je ne vois pas la différence.
cela dépend sur quoi se base la "croyance".

Pour en revenir au sujet de l'auteur (car partir sur Dieu ou pas, ça bourre le forum pour rien).
Je dirai : débarasse toi de ta croix (et de la religion catholique d'ailleurs )

"cela dépend sur quoi se base la "croyance". "

Je ne parle pas du spirituel ici. Le spirituel n'a aucune valeur scientifique. C'est juste du subjectif.
Je ne parle pas non plus du vécu. "je crois parce que j'ai vécu un truc qui me permet de dire que..."
Non, ces 2 trucs sont sans valeur.
Je parle du fondement de la croyance.
Et ce fondement la... ben il se base sur rien.
Pourquoi "dieu" existe? Parce que les gens avaient "peur de l'inconnu" ou bien par la suite "voulaient [continuer de] manipuler le peuple".
On ne peut pas dire que cela soit une "base" solide, concrète, plausible, acceptable ou peu importe quoi.

Un croyant en dieu, doit pouvoir accepter ce fait la.
Ensuite qu'il croit ou pas, c'est son choix.

Pour la croix, ben... allergie. Pourquoi chercher plus loin.

Ouais et puis, la croix, c'est un symbole païen hein
Mais je vote pour l'allergie aussi, ce n'est pas impossible.

Je prends la base de réflexion de la personne qui a posté son topic.

Nodoka, ta manière agressive de lui parler ou de remettre en question sa croyance ne changera absolument pas sa manière de voir. De mon coté, j'ai réussi à lui faire se demander si sa religion était la bonne, ce qui est un premier pas.

"Avec ta phrase "tu n'as pas choisis la bonne", ce n'est pas une évolution, tu lui dis juste de réfléchir entre plusieurs croyances, tu ne le met pas dans une position de réflexion "
Tu n'as pas remarqué la contradiction ? Tu dis que réfléchir entre plusieurs choses ce n'est pas faire preuve de réflexion. Je vois que tout t'emmêle complètement.

Je crois avoir dit :
"C'est le croyant qui peut changer de croyance. "

Répéter ce que j'ai dit ne m'apportera rien.
Ce que j'ai fait, c'est utiliser la logique pour le pousser à remettre sa croyance en question, et c'était mon seul objectif.

Tu veux lui prouver qu'il a tort de croire.
Je veux lui montrer que sa croyance n'est peut-être pas la bonne. Lui donner les indications pour se repérer. Pas le priver de ses bases de réflexion.

"Pourquoi "dieu" existe? Parce que les gens avaient "peur de l'inconnu" ou bien par la suite "voulaient [continuer de] manipuler le peuple". "
Tu énonces des facteurs sociologiques qui ont augmenté le nombre de croyants. Scientifiquement, ce facteur est indépendant d'une possible existence de Dieu.

Dieu PEUT exister.
Aucune preuve scientifique n'a démontré son inexistence.
Aucune n'a démontré qu'il existait.
Admettre le contraire serait croire que la science actuelle peut tout concevoir (La science n'a pas prouvé qu'il existait donc il n'existe pas).

De plus, la science s'est toujours basée sur des suppositions avant de les confirmer par l'expérience ou par l'observation.
Par exemple, les grecs soupçonnaient déjà l'existence de l'atome (atomos : partie insécable constitutive de la matière) bien avant que l'on puisse l'observer à l'oeil.
Pourquoi l'existence de Dieu ne serait pas la plus grande énigme scientifique que l'homme ait eu à résoudre ? Peut-être prouvera-t-on son existence quand notre technologie aura bien évolué.

avec nodoka 90% des gens ont une grave compréhension de texte...

"La croyance est aveugle a la base, elle ne se remet pas en question, elle et le croyant. "

C'est Absolument vrais. toi tu crois que dieux existe. Tu y crois si aveuglément que tu ne vas jamais remettre en question ton raisonnement. Mais tu en doute a mon avis, ce qui explique pourquoi tu t'assure de faire l'amalgame entre des personnage fictif avec des phrase aussi creuse que "Sangoku il existe"...

Tu parle a tord et a travers d'argumentation alors que tu n'en utilise que tu répète sensiblement toujours les même bêtise. . En gros tu as un avis et tu ne prend pas en compte celui des autres.

Bref tu es exactement comme ces fameuses personne que tu agresse. Tu ne prend aucunement en compte la possibilité que quelque chose d'autre que ce que tu crois existe. Donc bon. Après allez dire a un mec "t'es ouf de croire en dieu" alors que toi tu as aussi tes propres croyances et que tu fais tout pour ne JAMAIS prendre en compte la possibilité qu'il existe autre chose...

chaud quoi...

"toi tu crois que dieux n'existe pas."

Fonction édité absente...

"Ouais et puis, la croix, c'est un symbole païen hein "

Le seul moyen que la religion monothéiste chrétienne soit entièrement non-païenne (c'est à dire que tous les actes et symboles qui lui sont associés trouvent leur origine dans la Bible) serait qu'elle soit suivie par des crabes.

Car l'Homme est imaginatif. Un jour il va se dire "Hé, si on se réunissait tous les dimanches pendant une heure pour fêter Dieu ?", ou "Hé, il nous faut un symbole pour qu'on nous reconnaisse facilement. On prend le Poisson ? - Ok. ".

Et la Bible manque cruellement d'un chapitre "Vie pratique"
Contrairement à la Torah et au Coran, d'ailleurs.

"Nodoka, ta manière agressive de lui parler"

Mon tout premier message de ce topic est agressif?
Non parce que la, si c'est le cas, ben pour toi "agressif" veut dire "dire ce qui est".

" ou de remettre en question sa croyance ne changera absolument pas sa manière de voir."

Lui non... on l'a bien vue. Mais d'autres peut être.

" De mon coté, j'ai réussi à lui faire se demander si sa religion était la bonne, ce qui est un premier pas."

Si c'est pour qu'il aille dans une autre religion... je vois pas l'intérêt.
Et comme y a des centaines de religions, voir milliers... oui j'inclus les sectes aussi... ben si tu espères un jour qu'il s'en sortira...
Et puis, je ne dis pas cela pour toi, mais pour lui, mais c'est assez effrayant de changer d'avis juste parce qu'un gars te dit "la croix te dit que t'as pas choisi la bonne". Cela montre bien la euh... comment le dire pour ne pas être méchant... son intelligence. Je trouve pas d'autre mot.

"Tu n'as pas remarqué la contradiction ? Tu dis que réfléchir entre plusieurs choses ce n'est pas faire preuve de réflexion. Je vois que tout t'emmêle complètement."

Je vois que tu n'as pas saisis ce que je disais.
Ou plutot le sens du mot "faire preuve de reflexion".
Hésiter entre catho ou protestant (je dis au pif) c'est pas faire "preuve de reflexion". Donc... aucune contradiciton.
Faire preuve de reflexion c'est: Hmmm pourquoi il devrait y avoir un dieu alors que l'histoire montre que tout ce qu'on croyait qui était dieu est finalement des phénomènes naturel.

Voila ce que j'appelle faire preuve de reflexion.
S'il avait cette pensée la, alors oui... j'aurais fait une contradiction, mais en attendant... non.

"Répéter ce que j'ai dit ne m'apportera rien.
Ce que j'ai fait, c'est utiliser la logique pour le pousser à remettre sa croyance en question, et c'était mon seul objectif."

La logique?
Non mais dire "une croix a une conscience" c'est logique pour toi?
Non non, je veux bien admettre que cela a marcher sur cet esprit faible, mais ne vient pas dire que c'est logique s'il te plait.

"Tu veux lui prouver qu'il a tort de croire.
Je veux lui montrer que sa croyance n'est peut-être pas la bonne. Lui donner les indications pour se repérer. Pas le priver de ses bases de réflexion."

Bon ok son allergie n'est pas forcément mortelle, mais il faut quand même qu'il aille consulter...
Donc tu ne l'aide pas la.
Et même au niveau "reflexion" dire "oh reflechis entre le catho et le protestant"... ce n'est pas l'aider.
Donner une indication pour se reperer en lui faisant croire que la croix a une conscience?

"Tu énonces des facteurs sociologiques qui ont augmenté le nombre de croyants. Scientifiquement, ce facteur est indépendant d'une possible existence de Dieu."

Scientifiquement dieu n'existe pas.

"Dieu PEUT exister."

Naaann...

"Aucune preuve scientifique n'a démontré son inexistence.
Aucune n'a démontré qu'il existait."

Et alors?
Sangoku peut exister.
Pfff... je vais pas refaire ce débat encore avec toi... je le fais DEJA sur je ne sais plus quel topic d'ailleurs...

"Admettre le contraire serait croire que la science actuelle peut tout concevoir (La science n'a pas prouvé qu'il existait donc il n'existe pas)."

Admettre le contraire (pour sangoku donc) ... la suite de ta phrase.

"De plus, la science s'est toujours basée sur des suppositions avant de les confirmer par l'expérience ou par l'observation."

NON des THEORIES.
La science c'est pas "oh et si je disais que la terre est ronde".

"Par exemple, les grecs soupçonnaient déjà l'existence de l'atome (atomos : partie insécable constitutive de la matière) bien avant que l'on puisse l'observer à l'oeil.
Pourquoi l'existence de Dieu ne serait pas la plus grande énigme scientifique que l'homme ait eu à résoudre ? "

Pourquoi sangoku n'existerait pas?

"Peut-être prouvera-t-on son existence quand notre technologie aura bien évolué.
"

Peut être prouvera -t-on son (sangoku) existence plus tard.

bon j'en ai marre la... je vais pas tout répéter...

"avec nodoka 90% des gens ont une grave compréhension de texte..."

En fait pas de texte, de mots.
Vous utilisez des mots dont vous ne savez rien du tout.
Comme par exemple preuve, supposition, théorie, science ,croyance... vous mélangez tout cela. D'ou le fait que vous n'arrivez pas a bien saisir lorsqu'une personne utilise un de ces mots.

"C'est Absolument vrais. toi tu crois que dieux n'existe pas. Tu y crois si aveuglément que tu ne vas jamais remettre en question ton raisonnement."

Voila ce que je disais plus haut.
Tu utilises des mots dont tu ne connais pas la signification.
NON JE NE CROIS PAS justement.
Ce n'est pas une croyance.
C'est pour cela qu'on n'arrive pas a discuter ensemble...

" Mais tu en doute a mon avis, ce qui explique pourquoi tu t'assure de faire l'amalgame entre des personnage fictif avec des phrase aussi creuse que "Sangoku il existe"..."

La encore tu montres que tu ne comprends pas.
Tu trouves tellement absurde ma phrase avec Goku que tu te sens obliger de la rejeter... je trouve cette attitude déplorable.

"Tu parle a tord et a travers d'argumentation alors que tu n'en utilise que tu répète sensiblement toujours les même bêtise. . En gros tu as un avis et tu ne prend pas en compte celui des autres."

Toujours pareil...
google "definition argumentation".
De plus, n'inverse pas les roles.
Je prend tout en compte.
C'est vous qui ne le prenez pas. Par exemple, tu ignores mon exemple sur Goku, tu en rigoles, alors que c'est un exemple qui en vaut un autre.
Si tu prenais en compte ce que je disais, alors tu m'aurais MONTRER en quoi mon exemple était faux.
Ce que tu ne fais pas.
Bien au contraire, tu inverses les roles.
...

"Bref tu es exactement comme ces fameuses personne que tu agresse. Tu ne prend aucunement en compte la possibilité que quelque chose d'autre que ce que tu crois existe. Donc bon."

De 1 ce n'est pas une croyance.
De 2 va voir la definition du scepticisme scientifique.

" Après allez dire a un mec "t'es ouf de croire en dieu" alors que toi tu as aussi tes propres croyances et que tu fais tout pour ne JAMAIS prendre en compte la possibilité qu'il existe autre chose..."

Je n'ai pas de croyance.
Re-try.
Re-va-re-voir la definition du scepticisme scientifique.

"Scientifiquement dieu n'existe pas."

Prouve le.

Ou sors moi les études le prouvant.

""Aucune preuve scientifique n'a démontré son inexistence.
Aucune n'a démontré qu'il existait."

Et alors? "

Le propre de la science est de ne rien avancer au hasard.

Tant que rien ne le prouve, ou prouve son inexistence, la science est impuissante.