fobidden tu raisonne de la mauvaise manière. Tu part de la base qu'une théorie est fausse alors que c'est totalement absurde. Fait des recherche, si tu raisonne de cette manière c'est que tu n'est pas documenté sur le sujet parce que dire "c'est pas possible de savoir on y était pas" c'est pas correct. Y a des milliers de méthodes scientifiquement fiables qui sont utilisées part les scientifiques... Pourquoi tu n'arrive pas à comprendre ça? C'est si difficile que ça d'admetre qu'il existe des scientifiques motivés par la découverte?

Wow faut arrêter avec le créationisme, hein.

Ca y est, une bande d'Américains évangélistes complètement dégénérés inventent un concept pour mieux répandre l'ignorance et ça vient en Europe alors ?

Aimez la connaissance bordel.
Ce sont des sectes, ces gens là sont des gourous, revenez sur terre.

Qu'est-ce que ses frites ont avoir la dedans nom de Zeus!?

andy_8
Posté le 14 avril 2010 à 22:03:05 Wow faut arrêter avec le créationisme, hein.

Ca y est, une bande d'Américains évangélistes complètement dégénérés inventent un concept pour mieux répandre l'ignorance et ça vient en Europe alors ?

Comment pourraient-ils répandre l'ignorance a part a force de leurs répeter sans cesse les meme phrases?

(Dans des sectes,Les maitres répetes aux nouveaux venus des centaines de fois,chaque jour la meme phrase,et le type qui entend ca,au bout d'un moment,va devenir un légume et obéir a ce type...)
Comme quoi,tout est possible

Ce que je retient de la vidéo pour ma pars c'est pas que l'évolution n'existe pas. C'est que la base même de cette évolution n'est pas connu.

Après je considère qu'une personne qui dis "Tel théorie dois êtres absolument rejeté" perd toute crédibilité a mes yeux. Du moment où tu mets en doute la possibilité de faire erreur tu prouves que tu as un partis pris et donc que tu n'es pas apte a faire de la science.

Par contre je suis d'accort que si il n'y avais a la base qu'une cellule ont aurais vue une évolution moins spontanée. Ce que je crois personnellement c'est que les êtres vivant sont le résultat de la chute sur terre d'une comète contenant plusieurs cellule qui ont évolué et non pas d'une cellule unique d'où est venu toute chose comme il l'exprime dans le vidéo.

Bref. Il m'as perdu a la 14ieme minutes là ou il dis qu'une tel théorie dois être ABSOLUMENT rejeté... En science il ne faut jamais rien rejeté.

=>Exact...si des vrais scientifiques en entendaient d'autres dire:"qu'une tel théorie dois être ABSOLUMENT rejeté",ils se feraient lincher....

Sur l'évolution, il y a vraiment des choses qui ne collent pas, car si on prend l'exemple du dauphin, selon la version officielle par exemple, un poisson ou un mollusque je ne sais plus trop, est sorti de l'eau, puis a eu des pattes, a subit des centaines de transformations pour s'adapter à la vie sur terre et plus dans l'eau etc...c'est devenu un mamifere, puis il est retourné à l'eau des millions d'années plus tard, à perdu ses pattes, a resubit des milliers de nouvelles tranformations pour se refamiliariser avec la vie aquatique, et c'est devenu finalement le dauphin que nous connaissons !!

J'ai bien abrégé, mais en gros c'est ca plus ou moins, et dire que la classe scientifique gobe de telles anneries, moi ca me dépasse !

Comment débiter de telles énormités, et réussir à les faire admettre à tous ? franchement ils sont trop fort...Par contre quand la classe scientifique et les hommes lisent que des races venues d'ailleurs il y a des milliers ou millions d'années , auraient pu modifier génétiquement l'homme primitif, pour en faire l'homme moderne que nous connaissons aujourd'hui, tout le monde se marrent, et se gaussent, comme si c'était une absurdité !

Ca n'est pas plus débile que la théorie sur l'évolution du dauphin admise par tous par exemple, et encore je ne prends que l'exemple du dauphin, il y aurait tant à dire sur tout le reste de l'évolution ...

Quelqu'un partage t-il mon avis ou pas ?
-------------------------------------------

Cela n'a pas ete ecrit par moi, mais je partage l'avis de l'auteur de ce message.
L'homme aurait donc un cerveau reptilien? C'est interessant pour les partisant d'Anton Parks.....
------------------------------------------

Sinon il y a cette decouverte pour le moins interessante :

Le crâne de l'Australophithecus sediba.
Photo fournie par Brett Eloff et Lee Berger, Université du Witwatersrand

Des paléontologues sud-africains ont découvert dans une caverne près de Johannesbourg un chaînon manquant entre le singe et l'homme. Le fossile de 1,8 million d'années constitue l'une des premières étapes de la marche et de la course en position debout, tout en ayant aussi des caractéristiques des singes arboricoles, notamment les longs bras et une petite taille.

C'est le fils de neuf ans de l'auteur principal de l'étude publiée dans la revue Science ce matin, Lee Berger, qui a découvert le fossile en 2008. Le professeur de l'Université du Witwatersrand a ensuite fait appel à une dizaine d'experts des quatre coins de la planète pour dater les fossiles recueillis durant des fouilles, correspondant à plusieurs individus différents.

La nouvelle espèce, Australopithecus sediba («source» en langue sesotho), vivait dans des cavernes à une dizaine de mètres sous le sommet d'une falaise. Des ouvertures au sommet des cavernes servaient vraisemblablement à la chasse, a indiqué M. Berger dans une conférence de presse téléphonique mercredi matin. «Les animaux tombaient dans les trous et étaient achevés après la chute d'une dizaine de mètres.»

La découverte a suscité un débat scientifique. Certains experts cités dans un commentaire publié dans Science ont avancé qu'il s'agissait d'un cousin de l'Homo sapiens, apparu voilà 200 000 ans, et non d'un australopithèque. Il faut dire que Lee Berger n'est pas étranger à la controverse.

En 2008 il avait annoncé la découverte à Palau, en Micronésie, de squelettes d'hommes-nains semblables à ceux découverts en 2004 en Indonésie et surnommés «hobbits», une affirmation qui avait été réfutée par la suite. Il affirme aussi que la célèbre Lucy, le premier fossile découvert de l'espèce Australopithecus afarensis, n'est pas un ancêtre de l'Homo sapiens.

Source : cyberpresse.ca

1973 :
deux squelettes de 100 millions d’années...

C’est dans l’Utah que des bulldozers mirent à
jour deux squelettes en parfait état. Ils furent examinés par le
professeur d’anthropologie J.P Marwitt. D’après lui, la formation dans
laquelle les squelettes ont été inhumés date au moins de 100 millions
d’années.

Les os n’étaient ni brisés, ni dérangés et n’avaient pas été
transportés par une crue à cet endroit.

Apparemment, les deux personnages étaient morts au même endroit
où se trouvaient leurs squelettes. D’aspect relativement moderne, les fossiles n’étaient pas ceux
d’hominidés primitifs.

Ce qui est mystérieux dans cette histoire,
c’est que les ossements ont été photographiés et filmés puis envoyés à
l’université de l’Utah. Mais, nul ne connut jamais les résultats de la
datation.

On sait que le chef des travaux, Lin Ottinger, récupéra les
ossements mis dans un coin et négligés pour une raison inconnue par
Marwitt. Cette affaire est restée sans suite.

"un poisson ou un mollusque je ne sais plus trop,"

tu me feras toujours rire "ou je sais plus trop", et tu oses dire ensuite qu'il y a des choses qui ne collent pas.

"J'ai bien abrégé, mais en gros c'est ca plus ou moins,"

Tu le dis toi même...
Ah au fait, pourquoi "en gros" et "plus ou moins" ? Ah oui... parce que tu n'as AUCUNE idée de comment cela c'est réellement passé et de pourquoi cela c'est passé comme cela.
Je t'invite donc a aller lire un livre parlant de l'évolution.

" et dire que la classe scientifique gobe de telles anneries, moi ca me dépasse !"

Ahhh ouaaiiiss c'est trop plus mieux de croire que ce sont des dieux annunakis de la mytho qui sont venu nous créé, cay le top, cay tro cool ololol...

" tout le monde se marrent, et se gaussent, comme si c'était une absurdité !"

Tu as des preuves?
NON AUCUNE.
Ils ont des preuves?
OUI DES MILLIERS.

Tu saisis la différence?

Apporte des preuves et personne ne se marrera.

Mais bon, c'est marrant, ensuite tu mets 2 articles, mais je ne vois pas du tout ou tu veux en venir... ils ne parlent ni des annunakis, ni des reptiliens, ni de je ne sais pas quoi...

Enfin bon, ignorant d'un jour, ignorant toujours...

les squelettes de l'Utah sont en fait des sépultures indiennes agées d'environ 200 ans

Marwitt était d'ailleurs arrivé à cette conclusion, qui a été ensuite confirmée par une datation au carbone 14

d'ailleurs,"la formation dans laquelle les squelettes ont été inhumés date au moins de 100 millions d’années" ne signifie pas que les squelettes ont cet âge

http://paleo.cc/paluxy/moab-man.htm

"Sur l'évolution, il y a vraiment des choses qui ne collent pas, car si on prend l'exemple du dauphin, selon la version officielle par exemple, un poisson ou un mollusque je ne sais plus trop, est sorti de l'eau, puis a eu des pattes, a subit des centaines de transformations pour s'adapter à la vie sur terre et plus dans l'eau etc...c'est devenu un mamifere, puis il est retourné à l'eau des millions d'années plus tard, à perdu ses pattes, a resubit des milliers de nouvelles tranformations pour se refamiliariser avec la vie aquatique, et c'est devenu finalement le dauphin que nous connaissons !!"

http://www.dauphinweb.com/evolutiondauphin.html

http://www.lelezard.com/actu/3927/decouverte-d-un-dauphin-avec-des-membres-inferieurs.html

http://arnaudus.ifrance.com/evolu.htm

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/vie-1/d/comment-la-baleine-a-perdu-ses-pattes-pour-conquerir-les-oceans_8975/

Merci pour cette démonstration d'ignorance
Ce que tu appel des incohérences dans la théorie de l'évolution soient soit des réalité déformé par des gens qui n'ont pas compris la théorie, soit le chainon manquant.
Je t'invite à te renseigner un peu plus rigoureusement

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle

http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Origine_et_%C3%A9volution_du_vivant

"Comment débiter de telles énormités, et réussir à les faire admettre à tous ? franchement ils sont trop fort...Par contre quand la classe scientifique et les hommes lisent que des races venues d'ailleurs il y a des milliers ou millions d'années , auraient pu modifier génétiquement l'homme primitif, pour en faire l'homme moderne que nous connaissons aujourd'hui, tout le monde se marrent, et se gaussent, comme si c'était une absurdité !"

L'évolution est un fait avéré et prouvé comme l'est la gravité ou l'existence des Atomes. On pourrait bien dire que les atome n'existe pas! En effet personne n'en a jamais vu. Alors pourquoi sait on que cela existe? Pourquoi croit on ceux qui nous apprennent l'existence de ces choses si petites?
Parce qu'ils ont des preuves.
COMMENT EST CE POSSIBLE? C'est la même chose tu crois aux atomes, à la gravitation, aux trous noirs, aux forces nucléaires, en l'électromagnétisme MAIS c'est la même chose que de croire en l'évolution! Ces choses incroyable existe bel et bien et que tu le veuille ou non (d'ailleurs cela n'a pas d'importance).

"Cela n'a pas ete ecrit par moi, mais je partage l'avis de l'auteur de ce message.
L'homme aurait donc un cerveau reptilien? C'est interessant pour les partisant d'Anton Parks....."

Ce sont des âneries
Cerveau humain http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau
C'est de ça dont il est question http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_cerveau_triunique
http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/0001/bin27/c11.htm

Pour finir cesse de critiquer ce pauvre Darwin
http://video.google.com/videoplay?docid=3737828475212649441

Tes deux derniers arguments n'ont rien à faire ici.
Si maintenant avec tous ce que je t'ai fournis tu est toujours persuadé que la théorie de l'évolution est une blague...

J'ai lu beaucoup de discours créationnistes et ce qui revient toujours de manière flagrante c'est que ces gens n'ont absolument rien compris à la théorie de l'évolution. Si je devais leur conseiller quelques chose, ce serait de s'éloigner d'internet et de Youtube et d'ouvrir des bouquins qui leur permettent d'assimiler les bases de la biologie, de l'évolution et de la méthode scientifique.

Pas étonnant de considérer la théorie de l'évolution comme une ENORMITE quand on a tout simplement rien compris (surtout quand on est persuadé du contraire).

Non mais la théorie de l'évolution ne va pas s'effriter parce que deux pélerins qui ont séchés leurs cours de biologie remettent en cause une théorie qui est le fruit d'un travail tellement complexe que leur petit cerveau étriqué n'arrive pas à comprendre.
Je l'ai toujours dit, quand on essaye de contester une théorie on se renseigne, surtout lorsqu'on ne connait rien sur le sujet.

Oh oui que c'est joussif!

J'ai regardé un peu la vidéo

"Les mouches ne descendent pas des détritus alors la théorie de l'évolution".

Juste, lol.

Best "mauvais argument" ever.

La théorie de l'évolution en est ébranlé, merci les mouches.

est fausse*

heuresement que j'avais citer que les textes ne venaient pas de moi lol mais vous lisez entre les lignes

Et alors, quelle différence que ces textes ne soient pas de toi, tu les cautionnes donc je ne vois pas où tu en venir là...

Mais vas-y, creuse, j'ai envie de voir jusqu'où tu peux aller dans le ridicule, champion...

Clair, le gars il sort des "arguments" merdiques mais après il ne les assume pas, c'est d'un pathétique, et après il s'étonne qu'on ne le prenne pas au sérieux.

"Desp0te
Posté le 6 février 2010 à 19:03:33
Après tout je n'ai fais que répondre à tes attentes...

... et, pour être un tantinet sérieux, si un jour l'évolutionnisme est SERIEUSEMENT remis en cause, ce n'est pas ici que je serais mis au courant en premier...

Cordialement..."

Ça c'est bon, c'est ça que je veux lire !!!

si tu veux lire sa, va sur science et vie, si tu n'es pas un mouton, apprend par toi meme