Et après ça bascule dans la méta-physique en ayant pris bien soin de nous rappeler que c'est le coran qui la dis

La science ne peut pas toujours avoir des preuves, je prend l'exemple de la machine à remonter le temps ou à aller dans le futur que certains scientifiques essayent de construire, si un homme arrivait à aller aussi bien dans le futur quand dans le passé, il ne pourrait pas en revenir selon les scientifiques donc on ne pourrait pas avoir la preuve qu'il soit aller dans le passé, ni le future car il n'existerait plus dans le présent...

il y a certaines choses qui nous dépassent, et que nous ne pourront pas prouvé avant longtemps... des choses qui sont approuvé aujourd'hui peuvent trés bien être contredite dans le future, et ça qui vivra verra...

Je comprend pas l'utilité de ton dernier poste, pourquoi tu nous parle de la machine à remonter le temps. L'évolution est un fait prouvé et toi tu nous prouve en nous balancent deux lien complètement NUL que tu n'as toujours rien compris.

"La science ne peut pas toujours avoir des preuves"

Bah si elle n'a pas de preuves ça devient un dogme, une croyance, voire une religion si elle a du pognon.

Et la non-provenance de machines du futur ben ... c'est quand même une preuve.

Résumons ici les documents qui contrent l'évolution mais qui sont scientifiques selon forbidden-siren :

- une vidéo postée par un organisme chrétien dont le but est de prouver que la Bible a raison sur toute la ligne.

- un site internet écrit par un intégriste musulman dont le but est de prouver que la Bible a raison sur toute la ligne.

Merci de nous faire entendre un autre son de cloche ! Celui de la propagande religieuse !

"La science ne peut pas toujours avoir des preuves, je prend l'exemple de la machine à remonter le temps ou à aller dans le futur que certains scientifiques essayent de construire, si un homme arrivait à aller aussi bien dans le futur quand dans le passé, il ne pourrait pas en revenir selon les scientifiques donc on ne pourrait pas avoir la preuve qu'il soit aller dans le passé, ni le future car il n'existerait plus dans le présent... "

JE veut pas faire chier, mais le voyage dans le temps n'est qu'une théorie, car personne ne l'a vécu.
Certain scientifique y croient, mais ça veut pas dire non plus que c'est eux qui détiennent la vérité.
On s'est rien du passé et du futur donc voilà.
Et ya une théorie qui dit qu'il faudrait créé un trou de ver, mais l'énergie demander serait trop grande pour étre fournie, et en plus les trous de ver sont aussi une théorie donc si tu y crois pas...

Tu as des sources sur ceux qui fabrique une machine? car j'ai jamais entendu parler de ça.

ici surement:
http://www.conspirovniscience.com/voyage_temps_torsion.php

Un site de conspirationiste.

Ou alors ici:
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00000631_test.htm

ils ont réussis à remonté quelques seconde dans le passé soi-disant...

Le problème viens du "soit disant"!
C'est VRAI ou FAUX, il n'y a pas de peut etre.

Tu utilises des arguments sans les vérifier, ou en sachant pertinament qu'ils sont faux (Cheval de Troie par exemple). En cela, tu adoptes la posture de Sitchin dans ses livres...

Vérifie tes sources, réfléchi pour essayer de voir si c'est cohérent et ensuite seulement tu viens poster, pas poster puis apres réfléchir!

Le BIG BANG à éffectivement existé, et tous les êtres vivants étaient des larves incluant les hommes... comment je le sais? J'y étais... du moins les scientifiques y étaient...

pour le coup du cheval de troie, j'ai bien rigoler, il est telment ancien que je doute qu'il ait survécu...

NicoLeFou, tu n'es pas mieux, tu penses que les Egyptiens sont de telle façon car des scientifiques pensent qu'ils ont pensé de telle façon, des enquêteur pensent qu'un criminelle pende d'une telle façon, mais ce même criminelle n'a pas pensé de cette façon...

Je suis d'accord avec la science lorsqu'elle me dit que si on ajoute trois pommes plus 10 pommes on obtient 13 pommes, par contre, pour le reste je doute fort que la science n'a jamais fait d'erreur, même de nos jours,..

certes mais la science évolue.

"Le BIG BANG à éffectivement existé, et tous les êtres vivants étaient des larves incluant les hommes... comment je le sais? J'y étais... du moins les scientifiques y étaient..."

J'ai pas compris.
Tu dis que comme ils n'y étaient pas, ils ne peuvent pas savoir?
C'est bien ça?
Mais que fais tu des études alors?

Et comme tu n'es pas la ou je suis, qui te dis que j'existe? Je suis peut être un bot. Ou bien ton imagination.
La Russie n'existe pas... j'y ai jamais été.

Si c'est vraiment cela ton raisonnement...

"pour le coup du cheval de troie, j'ai bien rigoler, il est telment ancien que je doute qu'il ait survécu..."

Ou exister...

"NicoLeFou, tu n'es pas mieux, tu penses que les Egyptiens sont de telle façon car des scientifiques pensent"

STOP. C'est pas qu'ils pensent, ils ont ETUDIER.
Ils ont pas dit "on va faire les Egyptiens de cette façon la" comme toi tu le fais. Ils ont ETUDIER.
COMPREND LA DIFFERENCE>
Et va relire l'exemple sur la table.

" qu'ils ont pensé de telle façon, des enquêteur pensent qu'un criminelle pende d'une telle façon, mais ce même criminelle n'a pas pensé de cette façon..."

Toujours a l'ouest.

"Je suis d'accord avec la science lorsqu'elle me dit que si on ajoute trois pommes plus 10 pommes on obtient 13 pommes,"

TRES bien maintenant soit d'accord avec elle lorsqu'elle dit la terre est ronde, l'evolution existe etc...

" par contre, pour le reste je doute fort que la science n'a jamais fait d'erreur, même de nos jours,.. "

MAIS PERSONNE NE DIT LE CONTRAIRE.
Y en a marre la... tu le fais expres ou quoi?

Je ne "pense" pas au sujet des Egyptiens, je me réfère aux TRAVAUX de CHERCHEURS qui ont établis des hypotheses qu'ils ont ensuite vérifiées par les faits, des écrits, des sculptures, des objets...
Il n'y a rien de laissé au hasard comme tu sembles le croire. Ce sont des travaux sérieux que tu remets en doute sans t'y etre intérressé! Et pourquoi ne pas remettre en doute Sitchin et toutes ses affabulations qui ne reposent sur rien?

Et tu continues dans tes travers:
"pour le reste je doute fort que la science n'a jamais fait d'erreur, même de nos jours,.."
Qui a dit que la science ne pouvait pas se tromper? A toi de démontrer de manière solide qu'elle se trompe. Mais pourquoi ne le fais tu pas?
Si la science se trompe, elle est aussi capable de se corriger.

Et si la science passe son temps à se tromper et à mentir, comment expliques tu que les ordinateurs fonctionnent, que la médecine est efficace, que l'on arrive a calculer la position d'une planete avant de la voir?
Et oui, si la science ce n'est que du pipeau, comment expliques tu tout cela?

Pour le big bang, la principale preuve est que l'on capte un écho de son explosion, si des théorie scientifique sont si populaire c'est qu'elle on une explication que peut être comprise par la vulgarisation. Le problème c'est que pleins de gens pensent que la vulgarisation c'est la théorie, alors que si j'te présente la théorie du big bang à l'état brute je crois que peux de gens seraient en mesure de comprendre.

Tout à fait assassin333, même si ce n'est pas l'écho de son explosion que l'on capte mais l'écho des premiers rayonnements électromagnétiques, survenues quelques centaines de milliers d'années plus tard. (petite précision).

Pas de problème, de toute façon l'idée est la même, et ça constitue effectivement un des piliers de la théorie du big bang (avec l'effet redshift et l'abondance des éléments légers).

A propos de la théorie du big-bang (pour ceux qui ont du mal avec la notion de théorie scientifique...):
http://pagesperso-orange.fr/pgj/bigbang.htm

"Il n'y a rien de laissé au hasard comme tu sembles le croire. Ce sont des travaux sérieux que tu remets en doute sans t'y etre intérressé! Et pourquoi ne pas remettre en doute Sitchin et toutes ses affabulations qui ne reposent sur rien? "

Je remet souvent les travaux de Sitchin en question, car comme tout être humain nous faisont des erreurs. Les scientifiques ne sont pas exclus. Dire que les pyramides ont été créé d'une telle manière n'est qu'une théorie plausible car démontré possible. Mais aucun survivant, ou architecte des pyramides n'a laissé d'indices sur la création des pyramides, tout le travail des scientifiques n'est qu'une théorie possible quand ça touche l'antiquité ou la préhistoire. C'est comme en dessin, on peut dessiner une même figure de manières différente pour arriver au même dessins, mais la manière dont ce dessin à été déssiné par l'auteur originale n'est pas tout le temps celle qu'on pense, et seule lui pourra dire exactement qu'elle méthode il à utilisé.

...

... . Bravo, voilà encore une belle leçon d'ignorance...

Mince, où est mon lien sur Jean pierre Mohen et son bouquin sur les Mégalithes !