Moi je l'ai entièrement visionné et c'est complètement moisi.

Je vous renvois page précédente, 37e et 38e messages.

Je n'ai même pas parlé du fait que cette émission est tout sauf objective. "Et maintenant, on va interroger le professeur Trucmuche, grand biologiste, etc." Et comme par hasard, le prof en question est un farouche défenseur de la théorie anti-évolution

Ah tiens, c’est une émission du CESHE.
http://www.ceshe.fr/accueil-ceshe.htm
Super crédible… Un groupe qui se proclame scientifique et qui pourtant est rejeté par la communauté scientifique.

Je sais rien de ces gens, mais bon, pour moi seule un certain groupe de scientifiques majoritairement approuvé décident de ce qui est scientifique ou non, en tout cas c'est mon impression... après c'est vrai que certaine théorie on l'air moins crédible que d'autres..

3Je sais rien de ces gens, mais bon, pour moi seule un certain groupe de scientifiques majoritairement approuvé décident de ce qui est scientifique ou non"

Non la science n'est pas une convention. Ce qui est scientifique ce sont les travaux expérimentaux, ni plus ni moins.

Je crois que devil à tout dis

"Je sais rien de ces gens, mais bon, pour moi seule un certain groupe de scientifiques majoritairement approuvé décident de ce qui est scientifique ou non, en tout cas c'est mon impression... après c'est vrai que certaine théorie on l'air moins crédible que d'autres.."

C'est simplement un juste retour des choses. La vidéo nous bassine avec ses "grands scientifiques mondialement reconnus qui sont fiables" et autres courbettes, bah je fais la même avec eux.

assassin Merci.

"Car dans un vrai bouqin de biologie nous n'auront que le point de vue d'une partie majoritaire des scientifiques"

Non dans les livres de biologies nous n'avons que ce qui est scientifiquement soutenu. Le créationnisme ne l'est pas, on ne l'enseigne pas. Point. A l'heure actuelle l'Evolution est le seul modèle crédible. Si l'Evolution n'est pas certaine alors pourquoi vouloir enseigner des "théories" qui le sont encore moins ?

"Motoo Kimura à dit que Darwin s'était trompé sur certain point, mais il est quand même d'accord avec cette théorie..."

En même temps c'est normal que Darwin se soit trompée sur certains points. L'argument principal étant qu'il ne connaissait pas la génétique (ce qui est d'autant plus fort pour établir une telle théorie !). De plus entre la parution de la théorie de Darwin et aujourd'hui il s'est déroulé 150. En 150 ans nous avons fait d'immenses découvertes pour compléter la théorie de l'Evolution.
Donc oui Darwin ne pouvait pas tout savoir et s'est probablement trompé sur quelques points, mais le fait est qu'actuellement les trous sont comblés et pas qu'un peu puisqu'entre temps nous avons eu plusieurs preuve qu'il ne s'agissait pas que d'une simple théorie mais en réalité d'un fait.

"tout ça pour dire que cette théorie n'est pas encore affirmé sinon on l'appellerais pas théorie."

Il faut savoir que le terme de "théorie de l'Evolution" englobe 2 concepts. Le premier est l'Evolution elle-même, c'est à dire les espèces évoluent au cours du temps. Ceci est un fait constater depuis longtemps. L'Evolution, je le répète, est un fait établit.
Le second sont les mécanismes évolutifs. Nous connaissons les mutations et la sélection naturelle, par exemple, mais il doit probablement y avoir encore bien d'autres mécanismes à prendre en compte. Mais pour l'instant nous ne connaissons pas tout ces mécanismes qui entrent en compte. La partie "théorie" se situe ici, et uniquement ici. Donc pour résumer:
Evolution: fait établi
Mécanismes: quelques faits+ théories

On l'appellera toujours théorie de l'évolution tant qu'on n'aura pas décrit tout les phénomènes évolutifs.

"Je sais que certains vont affirmer que cette théorie était prouvé, moi j'attend qu'ils me montre des preuves, avec une bactérie, qui deviendra un homme et ainsi de suite..."

Je veux bien te le montrer mais il faudra que tu sois patient car il faut une infinité de temps pour qu'une bactérie évolue de telle manière que son évolution conduise à une nouvelle race humaine. La vie à mis plus de 3 milliards d'années pour nous faire devenir ce que l'ont est aujourd'hui. Les chances pour qu'aujourd'hui une bactérie (ou n'importe autre cellules comme tu veux) évolue en une autre espèce humaine sont tellement faibles qu'on peut facilement affirmer qu'il faudrait un temps infini pour arriver à un tel résultat. Et cela tout simplement parce que c'est hautement improbable. Pas impossible, juste improbable.

Mais dieu merci pas besoin de ça pour prouver l'évolution il suffit de s'intéresser à un lézard: Podarcis sicula. C'est une espèce qui a évoluée en 36 petites années en une autre sous espèce. Ca a été observée, il n'y a rien à redire dessus, ça ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà: l'Evolution est une réalité.

"Pendant que nous y sommes, si la théorie de l'évolution dit vrai, on aura droit à des hommes à tête d'éléphant et des chien à corps d'homme en l'an 19500 après J.C!"

Avec cette phrase (d'une bêtise sans nom) tu nous prouve que tu n'as strictement rien compris à l'Evolution.

donc selon toi l'évolution est terminé comme par miracle? ou plutot nous garderons la même forme?

T'as vraiment rien compris en fait ?

"Le créationnisme ne l'est pas, on ne l'enseigne pas."
Hélas, le pastafarisme n'a pas vu le jour sur une scène de théatre.

"donc selon toi l'évolution est terminé comme par miracle? ou plutot nous garderons la même forme? "
Il n'y a rien, mais alors rien du tout dans le post de Tar qui puisse laisser entendre cela.

Sa remarque concernait en partie la durée. La date que tu cites, c'est dans 17 500 ans. Une paille à l'échelle de la vie ! Il y a 17 500, l'Homme était déjà quasiment le même qu'aujourd'hui. Dans 17 500, il n'aura donc que très peu évolué, voire pas du tout. L'évolution est un mécanisme très long, on ne passe pas de la bactérie à l'animal en quelques siècles !

Il y a aussi un autre point, beaucoup plus important, concerné par la remarque, et la classification des espèces repose en grande partie sur ce point, c'est le fait qu'une innovation n'apparait qu'une fois et une seule au cours de l'évolution. Il est donc impossible qu'on se retrouve avec des attributs appartenant à d'autres animaux.

1. forbidden-siren Citer Ignorer forbidden-siren Voir le profil de forbidden-siren
2. Posté le 7 février 2010 à 19:53:03 Avertir un administrateur
3. donc selon toi l'évolution est terminé comme par miracle? ou plutot nous garderons la même forme?

Non il a juste dis que tu n'avais rien compris à l'évolution. Parler de tête de chien avec des corps d'Homme c'est débile et ça na rien à voir avec l'évolution. Point.

De toute évidence non...

"donc selon toi l'évolution est terminé comme par miracle?"

Bien sûr que non, chaque jour des espèces apparaissent ou disparaissent de la Terre et ce n'est certainement pas le fruit du hasard (houla je risque de t'embrouiller en disant ça) même si c'est le hasard qui est en parti responsable des mutations génétiques qui permettent l'apparition de nouvelles espèces.
Nous même qui sommes soumis aussi aux mutation nous sommes encore dans un processus évolutif. Cependant avec notre mode de vie en société nous avons éliminé le plus gros facteur évolutif: la sélection naturelle. Aujourd'hui nous pouvons vivre sans problème avec des mutations génétiques qui nous auraient coûté la vie il y a quelques millénaires. Mais d'un autre côté on fait aussi tout pour que des mutations négatives ne se produisent plus, comme de l'eugénisme soft, donc ça participe aussi à l'évolution de notre espèce.

"Hélas, le pastafarisme n'a pas vu le jour sur une scène de théatre."

C'est vrai mais le pastafarisme est une invention très révélatrice de notre société moderne et de notre rapport à l'éducation. Le pastafarisme est né aux USA justement à cause des célèbres procès opposant les évolutionnistes et les créationnistes. C'est bien aux USA que le créationnisme a failli se développer en tant qu'enseignement. MAIS, il y a un mais très important, le fait est que le créationnisme, même aux Etats-Unis, a été reconnue comme non scientifique et par conséquent proscrite des manuels scolaires.
Malgré les divers incidents se sont les résultats qui comptent: l'Evolution est la seule théorie enseignable.

oh mon dieu, la vidéo dure 1h30, mais Devil a du mettre le double pour écrire son message.
Et nous on va mettre 1h pour le lire.

J'ai commencé a lire.

Ce qui est triste, c'est que des personnes se sentent informées en regardant une vidéo venant de nulle part, sans aucune référence, avec des pseudos spécialistes.

Internet c'est vraiment parfait pour échanger les idées, mais malheureusement certains pervertissent cet outil pour y faire passer leurs dogmes sectaires et autre.

'tain t'as raison Franky, il va falloir du temps pour lire tout ça, surtout que Tar et d'autres entrent par la suite dans la danse...

En tous cas Devil, j'ai lu la moitié de ton premier message pour l'instant, bah juste bravo quoi...

Je ne dit pas que je crois en cette vidéo que je n'ai même pas visionné, mais je ne crois pas non plus en cette théorie de l'évolution, quand je parlais de chien à tête d'homme, et compagnie, je plaisantais bien sur.

Les croyants ne sont pas tous créationnistes... Croire en un Dieu est tout à fait compatible avec l'étude des sciences. On peut avoir des croyances et aussi comprendre le monde qui nous entoure. Le créationniste a une lecture littérale des textes religieux, alors que le croyant sait qu'il faut interpréter les textes.

Les évolutionnistes ne sont pas tous athées... Cela n'a rien à voir. L'étude de la nature, de la faune, de l'astronomie et des mécanismes qui les régissent n'empêche pas de croire en un Dieu pour, par exemple, donner un sens à sa vie.

Site intéressant : http://science-univers.qcc.ca/cosmologie/darwin.htm#s03
Contre le darwinisme...

+1 forbidden, les gens ont tendance a généraliser et à croire que les évolutionnistes sont tous athées et que les chrétiens sont tous créationnistes et fermés.

Ce qui n'est pas le cas.

Merci à mes lecteurs.

forbidden, qu'est-ce donc que ce mauvais site ?

"Voilà qui est bien parlé, Monsieur Reeves.

Cependant, je ne suis pas sûr qu'il se sait un adversaire de Darwin. Je n'ai jamais rien entendu de sa part qui s'opposerait à la cause de la SÉLECTION NATURELLE."

Citation du site.

Je vais lire la suite.