2e partie.
Ensuite on a un cours de géologie très correct.
Ce que je comprends pas c’est que le mec apporte ça en ayant l’air de dire que ce qu’il dit est inédit et que les scientifiques pensent que le principe de superposition est universel et qu’ils se trompent alors que tout ce qu’il a été apporté et admis par la science. La géologie le montre, personne ne s’oppose à ces idées qu’on peut d’ailleurs trouver dans n’importe quel site sur le sujet. Même l’exemple du Mont Saint Helens est pertinent et totalement approuvé.
Quel rapport avec l’évolution ?
Alors c’est simple, à la 49e minutes on a enfin une réponse : « les strates ça se forme comme ça, donc la datation relative des fossiles c’est du vent, et on datait les fossiles par la datation relative. »
Bah écoute c’est super, mais au final on peut toujours appliquer un principe similaire de datation relative dès lors qu’on connaît le phénomène réel non ? Les strates ne sont pas des indicateurs temporels dans une baie, d’accord, mais si l’on a montré que la sédimentation se fait horizontalement, on peut en déduire directement que plus l’on s’éloigne de la côte, plus les sédiments sont récents.
Dans les dorsales par exemple, le phénomène est inverse. De là, on peut toujours conceptualiser un âge relatif.
Mais de toute manière, la véritable datation que l’on pratique aujourd’hui est la datation absolue, et elle n’a rien à voir avec la stratification. Au final, c’était une demi-heure de géologie pour rien.
« La théorie de l’évolution se base sur la croyance qu’une succession d’espèces fossilisées au cours de longues périodes géologiques démontre qu’il y eu un progrès évolutif entre les espèces. »
What the hell ?
Mais arrêtez de dire des conneries.
« L’échelle des temps géologique est remise en question dans ses fondements. »
Mais l’échelle des temps géologique va très bien, faut arrêter de dire des bêtises, c’est pas un truc vieillot qui a pas bougé depuis 50 ans, c’est un système de classement toujours en cours de construction, régulièrement mis à jour, qui ne dépend pas de la simple étude des strates (qui est d’ailleurs menée sur des principes tout ce qu’il y a de plus récent).
« Quel âge à la Terre ? Des millions d’année ou seulement quelques milliers ? »
J’ai adoré la question entre nous.
Et là, on a droit a un des meilleurs moments du film. Les connaisseurs adoreront les alentours de la 53e minute.
En gros :
« Professeur, expliquez nous la datation au carbone 14. »
Petite explication.
« Professeur, donc les fossiles, qui sont très vieux et qui ne sont même plus organiques on peut pas les dater comme ça ? »
« Bah non. »
« Donc on ne peut pas dater les fossiles au moyen de radio-isotopes. Donc il faut dater avec les strates. Or les strates ne donnent aucune indication sur l’âge. »
Passons sur cette connerie manifeste.
Ensuite on se tape un pseudo-cours sur les problèmes liés aux différentes méthodes de datation absolue, très agaçant car citant de faux problèmes comme « il pouvait y avoir du plomb en diverses quantités à l’état initial. », problème auquel vous pensez bien on a songé et remédié en étudiant les rapports de quantités isotopiques du plomb présent.
D’ailleurs, j’ai un coup de cœur pour la méthode potassium-argon : selon l’expert interrogé, si il y a de l’eau le potassium se dissout et on mesure des mauvaises quantités.
C’est bête hein, on peut se tromper complètement ! Mais suis-je bête ! la méthode potassium-argon mesure le rapport Argon/Potassium et l’argon est l’isotope fils de la désintégration du potassium et la méthode potassium-argon suppose la fermeture du système.
Par ailleurs, il ne parle que de quelques méthodes, ce qu’il couvre est très loin d’être exhaustif.
Enfin bref, passons sur tout cela.
Le pseudo-expert, fort peu crédible à nous yeux maintenant, tente d’expliquer que la diminution du champ magnétique indique une Terre jeune.
Pourquoi ? Comment ? Rien n’est précisé sur ce phénomène très complexe qu’est le champ magnétique terrestre.
Cela étant, l’échelle magnétostratigraphique terrestre, basée sur la mémoire magnétique des coulées de lave et les inversions du champ magnétique terrestre, remonte jusqu’à 4 milliards et 100 millions d’années.
Et le Big Bang alors ?
« Le Big Bang a été formulé pour soutenir la théorie de l’évolution. Sans évolution, pas de Big Bang. »
Alors, moi je dirais que c’est surtout ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Preuves_observationnelles
Qu’il n’y aurait pas de Big Bang.
Que de conneries, mais que de conneries.
« Il est tout de même difficile de croire que ces différents biologistes, zoologistes et autres savants peuvent se tromper. »
Les arguments d’autorité, la seule chose qui reste en définitive.
Cela étant, étrangement, un scientifique qui a la réputation de raconter des conneries, qui est renié par ses confrères et qui raconte une merde maintes et maintes fois démenties, j’ai aucun mal à concevoir qu’ils puissent se tromper.
Et là on nous dit que ces scientifiques se basent sur des observations, qu’ils sont dignes de fois, etc.
Outre le fait que ça ne soit pas gage de qualité, j’ai envie de poser la question des autres scientifiques. Bah ouais, tous ceux qui ont démontré que les 4 gugus de la vidéo racontaient des bêtises, on les interroge pas ? Ou même tous ceux qui sont pas d’accord ?
« N’y a-t-il aucune preuve à l’évolution ? »
Mais ça suffit maintenant ! J’ai même envie de parler de mensonge par omission à ce niveau là. Interroger d’autres scientifiques aurait été pas mal avant de poser une question aussi conne. Mais bon, on peut pas tous être doués en manipulation d’information.
Et concernant l’évolution :
« Il reste le postulat que le homme provient d’un non-homme. La fourmi d’un non-fourmi. Mais nos données prouvent le contraire, la biologie montre que c’est impossible. »
En vertu de ?
Ah j’oubliais : « La plupart des savants ne font que croire les évolutionnistes. »
Lol.
Les « évolutionnistes » c’est pas une branche à part, c’est les partisans de la théorie. C'est-à-dire la majorité de la communauté scientifique. Biologistes, paléontologues, biochimistes et j’en passe, c’est pas une bande d’ignorants.
« Leur seul et unique argument (lol) est que de petites mutations bénéfiques s’opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle. Ils soutiennent que ces mutations s’additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce (lol). Je suis généticien et je puis affirmer que dans toutes les études réalisées par tous les laboratoires du monde (et t’es omniscient en plus de mentir ?) aucune mutation positive n’a été enregistrée. »
Certes, elles sont rares, mais outre les exemples bactériologiques (résistance aux maladies par exemple), qui sont plus nombreux, on peut citer par exemple le cas de papillons en Angleterre qui vivaient dans des forêts de bouleaux. Leur couleur blanche leur permettait de se cacher. Or en raison de la pollution dans une partie de cette forêt, l’écorce des boulots à noircit et les papillons étaient devenus très visibles. Sont alors apparus des papillons de couleur foncée, les même mais avec une couleur différente qui leur permettait de se camoufler. Cette espèce de papillon blanc a disparu dans cette région, mais le papillon foncé s’est développé. C’est un exemple connu.
Les anti-évolutionnistes se basent souvent sur des expériences de laboratoires sur des mouches, où l’on observe l’apparition d’une 2e paire d’ailes par exemple. En effet, c’est une mutation négative étant donné que la 2e paire d’aile déséquilibre la mouche et qu’elle ne possède pas les muscles pour les faire fonctionner. Dans la nature, une telle mouche ne survivrait pas mais ce n’est pas le cas en laboratoire où elles ne sont étudiées que pour mener des travaux sur l’hétérozygotie et homozygotie ainsi que la transmission de gènes et de mutations dans une population par croisements.
D’ailleurs, la rareté des mutations positive interdit presque qu’elles se produisent sur de très petits échantillons, qui sont au passage étudiés dans un mauvais contexte. Une mutation néfaste dans un certain milieu pourrait être avantageuse dans un autre (c’est aussi ce que montrait l’étude de Darwin sur les becs des oiseaux des Galápagos). On peut étudier 1000 mouches, le nombre de nouveaux individus chaque année rien qu’en France est considérablement plus important et la théorie de l’évolution ne fait pas état de l’évolution comme un phénomène rapide.
Tiens mais j’y pense, et l’utilisation de pesticides ? Les insectes qui deviennent plus résistants à ceux-ci ? C’est un formidable exemple.
Au final, cet argument est obsolète.
Et ce qui est découle l’est également.
« Mélanger des lettres ne donne jamais de poésie. »
J’ai bien aimé cet exemple, avec une image de lancé de dés en fond.
Mettons qu’un code juste, positif soit une très longue suite de 6.
Un premier dé est lancé. Il donne un 3, ça ne va pas, sélection naturelle. Au 7e lancé (noté le manque de chance, j’avais 61% de chance d’avoir un 6 en 6 lancés). Cette modification infime survit. Duplication, j’ai 2 dés mais le lancé suivant donne un 4. Ca ne va pas. Plus loin, j’obtient un 6, je me retrouve finalement avec deux 6. Et ainsi de suite.
Au final si on reprend l’exemple, l’évolution est un jeu de hasard qui sélectionne ses résultats. Non je n’aurais de poésie en prenant des lettres au hasard les unes après les autres. Mais si on doit obtenir la phrase « Paix ! Paix ! Il n’est pas mort, il ne dort pas. », l’idée n’est pas de mélanger des lettres mais de les sélectionner. Au final la lettre P apparaîtra probablement. La suite devant être positive pour survivre, la lettre a apparaîtra probablement également (en raison du temps, du nombre d’individus, et de la fréquence des mutations : ici on a une chance sur 26 que la mutation positive se produise à chaque mutation). Au final, si l’on suit la logique de cette exemple, on arriver à dire qu’avec du temps, est au contraire très probable que de la poésie apparaisse.
Ensuite, rebelote sur la complexité irréductible, je vous renvois plus haut.
Et on tombe bien vite dans le créationnisme et les fausses allégations comme « les évolutionnistes ont aucune preuve et n’acceptent pas l’existence du créateur. »
« Nombre de savants s’oppose à la théorie de l’évolution. »
Liste ? C’est pas le tout d’en montrer quatre pour dit « de nombreux ».
« Les personnalités scientifiques montrées dans ce livres ne sont que quelques unes parmi les milliers qui sont arrivés à la même conclusion. »
Ou pas ? Moi aussi je peux donner des chiffres comme ça.
Vers la fin on a droit à un petit résumé de l’heure de connerie qu’on vient de se taper. Mais nous sommes déjà passés dessus.
Malheureusement, contrairement à Attila, là où la science passe, les conneries repoussent belles et bien.
« Les savants qui l’ont étudié découvrent que la théorie de l’évolution est une croyance et non une science. »
Ou pas.
Ah tiens, c’est une émission du CESHE.
http://www.ceshe.fr/accueil-ceshe.htm
Super crédible… Un groupe qui se proclame scientifique et qui pourtant est rejeté par la communauté scientifique.
Voila, c’est fini.
Emission pourrie, j’ai déjà vu beaucoup mieux fait sur le sujet. La partie géologique était bien traitée scientifiquement, mais les conclusions étaient d’une nullité catastrophique et totalement à côté de la plaque.
Merci à ceux qui liront. 
theorie 
de l'evolution
) avec impatience. Et vu la matière première et ta capacité d'analyse, ça promet... 
