Je suis d'accord avec Titimalthy, c'est trop simpliste. Le néant est un état, qu'on le perçoive ou pas ne change rien. Par ailleurs, le néant est littéralement la non-existence et non pas le vide, attention. Ainsi, la non-perception est tout au plus l'illusion du vide, et la non-perception n'est pas la non-existence.
Peut-on percevoir le néant ? Sans trop réfléchir à la question on peut déjà soulever que l'on perçoit ce qui est et pas ce qui n'est pas puisque nos sens s'appuient sur le réel. On perçoit l'existence des choses ou l'on ne perçoit pas l'existence des choses. Lorsque l'on ne perçoit pas l'existence d'une chsoe on en conclut son inexistence. Maintenant les problèmes qu'on se pose sont bien entendu celui de la perception (dont j'ai essayé de tracé une approche ici) et une question qui me vient à l'esprit : si l'ont parle d'état d'inexistence d'une chose, cette chose existe-t-elle sous un tel état ? Logiquement non car elle n'existe pas, mais peut on alors lui attribuer un état ? Ce n'est sans doute pas clair, ce sont des idées que je balance en vrac, mais pour faire simple sur ce dernier point : parler d'inexistence d'une chose c'est déjà lui reconnaitre un certain degré d'existence car dans le cas contraire on ne pourrait pas lui attribuer cette "inexistence". Une chaise inexistante existe déjà dans le sens où l'on véhicule implicitement l'idée qu'il s'agit d'une chaise précise. Si cette chaise n'est pas, n'est-ce pas un non sens que de parler de "cette" chaise ?
Bref, je n'essaye de donner là que des pistes de réflexion, nullement une pensée murie.