De l'incompétence ?
T'a lu ce passage là ?
"Le 18 septembre, une conversation entre un membre de Lashkar-e-Taiba et un inconnu évoquait une opération à l'encontre d'hôtels à Mumbai, qui partirait de la mer.

Le 24 septembre, une autre conversation a été enregistrée, à propos d'hôtels, dont ceux effectivement visés la semaine dernière.

Enfin, le 19 novembre, un message intercepté disait :

"Nous atteindrons Mumbai entre 21h00 et 23h00."

L'appel a été localisé. Il aurait été émis de la mer, près de Mumbai.

Les autorités disposaient donc à ce moment là de trois informations essentielles: des hôtels de luxe seraient visés, l'attaque viendrait de la mer et serait imminente."

Je veux bien qu'on soit incompétent mais il y a une limite,non ?
De plus ce n'était qu'un exemple,rien à voir avec le débat,j'ai juste soumis cette article parce que Tar avait prit cet exemple

"Un terroriste tue à l'aveugle,un resistant a une cible précise.
Il n'y a aucun débat là dessus."

Et si. Un commando armé qui va tuer un homme politique dans un pays étranger ne sont pas des résistants. La définition change selon la vue des personnes. Pour les Allemands, durant la 2è guerre mondiale, les "résistants" étaient des terroristes, car ils tuaient leurs officiers et leurs soldats. "teroriste" est péjoratif, "résistant" est mélioratif.

"chaud le post de gamin".

tu vas quand même pas me dire que c'est pas vrai. J'ai pas inventé ça, je l'ai constaté dans vos nombreux posts o combien semblables. Et quand on ponctue ses textes par , traiter les autres de gamin ...

"CHERCHEZ PAR VOUS MÊME,c'est parce que tout ce qu'ils ont dit est disponible,soit sur les sites de la défence Américaine,sur Wikipedia ou toute encyclopédie etc"

oh putain

Tu vas quand même pas me dire que Ced1 a cherché, pour l'assassinat de Coluche ! Et pourtant c'était dit sur Wikipédia.

"Et si. Un commando armé qui va tuer un homme politique dans un pays étranger ne sont pas des résistants."
La définition change selon la vue des personnes. Pour les Allemands, durant la 2è guerre mondiale, les "résistants" étaient des terroristes, car ils tuaient leurs officiers et leurs soldats. "teroriste" est péjoratif, "résistant" est mélioratif. "

Définition.
Terroriste :
Personne qui utilise la terreur et la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité.
Resistant :
Personne qui s'oppose à l'occupation.
Point de vue différent,certes,mais la définition reste la même.

"tu vas quand même pas me dire que c'est pas vrai. J'ai pas inventé ça, je l'ai constaté dans vos nombreux posts o combien semblables. Et quand on ponctue ses textes par , traiter les autres de gamin ... "

Oula
Je suis stupéfait par ton niveau d'argumentation
Quand on en vient à parler d'un smiley,c'est vraiment qu'on a rien à dire,et quand on a rien à dire....

"Tu vas quand même pas me dire que Ced1 a cherché, pour l'assassinat de Coluche ! Et pourtant c'était dit sur Wikipédia."

Premièrement je n'ai jamais parlé de Coluche.
Deuxièmement puisque tu ne crois pas Wikipedia,peut être croiras la global security :
http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1985/SDR.htm
Ou un agent de la CIA lui même :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7027619.stm
Chaud de parler à un enfant

"Quand on en vient à parler d'un smiley,c'est vraiment qu'on a rien à dire,et quand on a rien à dire...."

Evidemment. "Chaud de parler à un enfant" est bien sur autrement plus constructif et intelligent, j'oubliais. Tss.

"Premièrement je n'ai jamais parlé de Coluche."

J'ai cru que t'allais mettre "deuxièmement, je ne m'appelle pas Ced1". Rapport ?

"Point de vue différent,certes,mais la définition reste la même."

Apprends ce que veux dire "péjoratif" et "mélioratif", si tu veux bien.

"Je suis stupéfait par ton niveau d'argumentation"

Tu réfutes le fait que dans chaque texte parlnt de complots d'état on ne trouve pas les termes précèdemment cités ? Chaud de parler à un aveugle ...

"Evidemment. "Chaud de parler à un enfant" est bien sur autrement plus constructif et intelligent, j'oubliais. Tss. "

Elles font suite à des arguments et des preuves.
Evidemment quand on a pas l'habitude d'en donner ça fait bizarre

"J'ai cru que t'allais mettre "deuxièmement, je ne m'appelle pas Ced1". Rapport ? "

Rapport,tu me parle de Coluche alors que j'ai rien à voir à ta discussion :
* Musculus Voir le profil de Musculus
* Posté le 06 décembre 2008 à 12:10:29 Avertir un modérateur
* Tu vas quand même pas me dire que Ced1 a cherché, pour l'assassinat de Coluche ! Et pourtant c'était dit sur Wikipédia.

"Apprends ce que veux dire "péjoratif" et "mélioratif", si tu veux bien. "

Apprend à lire les définitions qu'on te soumet,à moins que tu remets en cause également les dictionnaires ?

lemon[]head je ne répond pas aux insultes,si t'es pas capable de débattre avec respect,je peux rien pour toi.

Depuis le début je regarde vos conflits, et en même temps j'apprends à argumenter grâce à vous. Hier j'ai eu un test sur l'argumentation je pense avoir réussi grâce à vous merci!
Continuez, j'apprends comme sa.

"Apprend à lire les définitions qu'on te soumet,à moins que tu remets en cause également les dictionnaires ?"

Non, apparemment t'as pas compris.
Un mot peut avoir un emploi neutre. Mais on peut également l'employer dans un contexte péjoratif ou mélioratif. Sa définition ne change pas, juste le mot. Terroriste est péjoratif = à connotation négative. Résistant est mélioratif = à connotation positive. je n'ai jamais prétendu que ça pouvait avoir une définition différente.

A part ça, vraiment chiant de parler avec toi. On dirait Franky.

"Non, apparemment t'as pas compris.
Un mot peut avoir un emploi neutre. Mais on peut également l'employer dans un contexte péjoratif ou mélioratif. Sa définition ne change pas, juste le mot. Terroriste est péjoratif = à connotation négative. Résistant est mélioratif = à connotation positive. je n'ai jamais prétendu que ça pouvait avoir une définition différente. "

Bah on est d'accord alors
Sur la forme du moins car concernant le fond...

"A part ça, vraiment chiant de parler avec toi. On dirait Franky. "

L'hôpital qui...(enfin tu connais la suite)
Mais j'avoue que sur le dernier post j'ai abusé,son influence sans doute,je lui parle régulièrement sur MSN(dernièrement on a même eu un débat sur le capitalisme)
Mais je peux pas faire autrement vu que je suis tout seul face à plein...

Pour Coluche je me suis pas hyper renseigné et étant donné que les points de vue divergent, je n'aurai pas d'avis marqué sur la question tant que j'aurai pas fait de recherche.
Aussi Wikipédia (vous avez l'air de bien aimer ce site) n'est pas une source de vérité, il contient des erreurs.

Pour Prunell :
Prunell
Posté le 06 décembre 2008 à 06:24:53
"Ils savaient mais n'ont rien fait...
Bizarrement ça ressemble aux signaux d'alertes qu'ont reçus les Américains de la part des services secrets Français et Anglais avant le 11 Septembre"
D'où tiens tu ses informations ? Tu connais des agents secrets français et anglais toi ?
Je ne remet pas en cause ce que tu dis je demande juste une source. Peut être que ça a été dit publiquement et que je l'ignore, comme que les services secrets ont avoué avoir eu connaissance de la préméditation du meurtre qui a déclanché la 1° Guerre mondiale longtemps à l'avance, et qu'il a été admis que cela n'était qu'un pretexte pour rentrer en guerre.

"D'où tiens tu ses informations ? Tu connais des agents secrets français et anglais toi ?
Je ne remet pas en cause ce que tu dis je demande juste une source. Peut être que ça a été dit publiquement et que je l'ignore, comme que les services secrets ont avoué avoir eu connaissance de la préméditation du meurtre qui a déclanché la 1° Guerre mondiale longtemps à l'avance, et qu'il a été admis que cela n'était qu'un pretexte pour rentrer en guerre. "

http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3431603,00-dgse-avait-alerte-cia-huit-mois-avant-septembre-.html
http://www.ladepeche.fr/article/2007/04/17/7266-Terrorisme-11-Septembre-les-Francais-savaient.html
http://www.tlaxcala.es/ppp.asp?reference=1175&lg=fr

ça, ça me tue. d'abord on dit que les médias nous mentent et sont controlés, et après on tire les infos et les données d'après eux. y'a pas comme une ... invraisemblance ?

Tu refuses des sources Wikipedia,tu refuses des videos Dailymotion et maintenant tu refuses des sources Journalistiques
C'est pas parce que je dénonce les médias que tout ce qu'ils disent ou fond est à jeter
Il y a du bon et du mauvais partout mais seulement il y a surtout du mauvais.
Et quand on veut faire du bon comme un certain Guillaume Dasquié et bien on est mis en garde à vue sans motif EN FRANCE...
Et puis tu remarqueras que je n'ai pas mis qu'une seule source mais 3.
Fin bref,on a beau te mettre des tonnes de sources et d'arguments sous le nez,t'es tellement borné que tu camperas sur tes positions,il n'y a aucun échange possible avec toi

ou font *
Désolé pour les fautes,mais pas dormir depuis la nuit dernière

Muscu a raison...Vous criez au loup que l'etat sont des manipulateurs ainsi que les medias...Mais vous vous servez des memes armes que VOTRE ennemis pour prouvée leur sois-disant existance

Oui évidemment
Quand je montre des sources d'universités ou même de la CIA,là personne ne lit ( voir au dessus )
Comme si je ne citais qu'une seule source à chaque fois.
Ici il n'y a que moi qui a appuyer mes arguments,vous,vous en êtes incapable puisque vous vous contentez seulement de réfuter,d'essayer de prendre une phrase hors contexte pour à la fin dire ' tu vois tu te contredis ' ou ' j'ai gagné ' dans le pire des cas...
J'ai assez parlé avec des gamins,je ne répondrais désormais qu'à Tar.

Je ne fais que réfuter ?

Captain Obvioooous ... à la rescousse !

Evidemment que je ne fais que réfuter ! Je n'ai aucune thèse et aucun argument à défendre ! Seulement le tien à contredire !

"même de la CIA,là personne ne lit ( voir au dessus )"

ça me tue bis. T'as dis que la CIA sont de vilains manipulateurs, et maintenant c'est eux qui donnent les preuves des complots. Merde, quand on dit qu'un organisme est corrompu, on comprend au moins qu'on n'utilise pas ses infos, car elles-mêmes peuvent être fausses ! Rien compris ... ou si, et tu sélectionnes ce qui y a d'intéressant pour toi dedans, en oubliant le reste ...

Et ça reste quand même chiant de parler avec un Franky bis.

désolé Prunell mais Muscu marque 1 point.

trier les informations pour prendre que ce qui va dans notre sens et tenter de convaincre les autres, ca fait très gourou ^^

Musculus
Posté le 07 décembre 2008 à 10:36:39 Je ne fais que réfuter ?

"T'as dis que la CIA sont de vilains manipulateurs, et maintenant c'est eux qui donnent les preuves des complots. Merde, quand on dit qu'un organisme est corrompu, on comprend au moins qu'on n'utilise pas ses infos, car elles-mêmes peuvent être fausses !"
|=> C'est de la DGSE que viennent ces informations.

Prunell |=> Ils ont raison. On ne peut pas être sûr de la fiabilité des informations, à moins d'être des services secrets ou président (et encore, avec la CIA il y a eu des informations cachées). C'est vrai qu'il y a des abus et de sales secrets, mais parmi toutes ces informations, il est quasi impossible de déméler le vrai du faux. Et puis, tous les Etats fonctionnent ainsi. Là où il n'y a pas d'Etats, c'est l'anarchie (guerres de gang, incendies, meurtres, innégalités...). Les Etats modernes sont au final ce qu'il y a de mieux dans ce bas monde (sécurité, niveau de vie, éducation...). Il ne faut donc pas leur jeter la pierre.
Bien sûr il y a aussi des inégalités, mais en ayant la volonté de faire quelque chose de sa vie on y arrive et je sais de quoi je parle : là où j'habite y a pas d'espoir d'un futur meilleur, y a plein de drogués et d'alcooliques alors qu'ils auraient pu s'en sortir sans trop de mal (en Amérique la réussite est admirée et pas dénigrée comme en France). C'est donc pour beaucoup (et pas seulement pour ces raisons) un choix de leur part d'être pauvre.

Je ne suis jamais allé en Afrique mais des proches m'ont parlé de cette anarchie, et ils sont revenus de ce pays. On est bien ou on est, même avec une menace de la CIA sur nôtre vie, alors que dans ces pays pauvres ou la vie est dure, les gens n'ont pas conscsience de leur condittion. Il y a quelques pages tu parlais de la liberté ; tu disais que les gens sont manipulés et n'ont qu'une illusion de liberté (et tu as sans doute raison), mais peut être est-ce moins grave qu'une libertée totalement supprimée dont on remarque l'ampleur au quotidien (dictatures). Malgré ces informations mensongères ont peut trouver le bonheur sans pour autant se couper du monde. Au fond les Etats nous protègent car cela va dans leur intérêt.

"# Au fond les Etats nous protègent car cela va dans leur intérêt."

Super faudrait juste qu'ils arrètent de détruire cette planète.
Sinon le nazisme c'était pas mal aussi, pas de chomage.

Les bonnes vieilles méthodes quoi...

Après si on éstime qu'il faut faire un pacte avec le diable c'est un autre débat.

Bien trouvé le nazisme ! Juste qu'il n'y avait pas du tout de liberté ; à la fin il y avait même une nouvelle langue où certains concepts et notions n'extistaient pas, comme "critiquer" par exemple.
Pour l'écologie, c'est vrai que la question est complexe et pas prête d'être résolue (marant de s'engager à progresser dans la baisse des émissions et en parallèle envoyer des touristes dans l'espace...). Pour ma part, je fais attention à ne pas gaspiller et fais le tri sélectif. Pour la société de consommation je suis pas un bon élément mais c'est pas encore interdit