"Et bien personnellement je suis profondément athée , mais je me dis que si il y a une montée du créationnisme (notamment en amérique) et bien c'est qu'il y a des arguments qui ne collent pas , des incompréhensions ... car si la théorie de Darwin était vraiment prouvée , on aurai aucun mouvement pour contrer cela"

Au sein de la communauté scientifique, le créationnisme n'est pas considéré comme une option sérieuse. L'avis d'une partie du grand public ne prouve rien à part le fait qu'il y a, effectivement, des incompréhensions de la part de la population générale sur lesquelles jouent des lobbies religieux.

euh certains americains ne savent meme pas dans quelle continent se trouve la france, alors meme pas la peine d'imaginer le resultat si on leurs parlent de la theorie de darwin ^^ bref on a beaucoup plus de preuve sur la theorie de l'evolution de darwin que sur la possible existance d'un dieux (ce qui est totalement bidon etant donner qu'il n'existe aucun dieux, que tout ça n'est qu'un systeme pour manipuler la foules)

"ce qui est totalement bidon etant donner qu'il n'existe aucun dieux"

Merde, on n'a toujours aucun moyen de prouver que Dieu existe ou non. Donc restons dans l'inconstance

On a plus de chance de prouver la théorie de Darwin donc pour l'instant....Faut pas chercher a contredire, mais a prouver l'existence justement
Pour l'instant Darwin remporte haut la main

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-195112-1-0-1-0-prouvez-moi.htm#message_195129

Il n'y a plus rien a prouver dans la théorie de Darwin, l'évolution est devenu un fait acquis pour tous. Ce qui fait qu'il s'agisse encore que d'une théorie c'est que les mécanismes de l'évolution ne sont pas encore totalement connus. On en connait certains mais il en existe d'autres que l'on ne connait pas ou que très peu.

Mais le fait est qu'il n'y a plus à prouver la théorie de Darwin, la génétique ayant enfoncé le dernier clou du cercueil du créationnisme (et de tout ses dérivés bien entendus). C'est ce que je voulais dire dans mon premier message, mais comme je pensais que l'auteur était un de ces satanés créationnistes j'ai été un peu brusque, et je m'en excuse d'ailleurs très humblement auprès de l'auteur de ce topic

Pour illustrer plus clairement la réponse "génétique", il suffit que tu regardes des familles humaines d'un oeil un peu plus averti.
Si ça c'est pas de "l'évolution", c'est quoi ?

Dans le même genre, les squelettes des chevaux de la préhistoire jusqu'à maintenant (de 5 doigts au sabot actuel).

Les pattes sur les squelettes des baleines. Qui pour rappel, vivent dans l'eau. Ce qui reste, des vestiges de pattes, ne leur sert à rien et est recouvert par les nageoires.

Pattes encore, à peine perceptible et chez seulement certains serpents, ce qui laisse à supporter que leurs ancêtres avaient des pattes.
Les vestiges sont tellement réduits (voire inexistant sur d'autres) qu'ils n'ont aucune utilité.

On parle de Théorie de l'évolution uniquement parce qu'on trouve encore aujourd'hui plusieurs autres façons d'expliquer et de compléter la Théorie générale de l'évolution.
En gros, Darwin c'est le squelette de l'évolution. Et toutes les autres théories agrégées autour sont les nerfs, les organes, et la peau.
Il nous manque des parties, mais la théorie de l'évolution n'a rien d'une banale hypothèse lancée à la va vite.

Si l'évolution était une bêtise, alors je pourrai avoir les cheveux verts même si personne dans mes ancêtres n'a eu cette couleur de cheveux (et évidemment si mon code génétique ne me permet pas d'avoir des cheveux verts. Mais mon explication fonctionne si on ne connait pas le code génétique.)

Comme mon exemple un peu foireux, parce qu'une mutation génétique pourrait éventuellement me doter de cheveux verts alors qu'il y a personne dans mes ancêtres qui les ait de cette couleur, c'est pour ça que Tar s'est contenté de dire "Génétique".

Si tu sais lire ton code, tu sais à peu près tout des possibilités de ton génome.
Pas de magie là dedans.
Et ton génome, il te vient du mélange des gènes de ta mère biologique et de ton père biologique.

C'est plus que vérifié. Y'a pas de doute là dessus.
Tout ce qui est en suspend c'est de savoir si on a compris tous les mécanismes.
"Dernièrement" on a appris une nouvelle discipline, l'épigénétisme. Très intéressant ça aussi, ça explique certaines différences qui ne se donnent pas dans le code des descendants mais qui est pourtant une modification des gènes pour l'individu concerné selon son environnement.
(genre des couleurs de peau pour des abeilles en fonction de leur environnement).

On a aussi appris que notre code génétique est bien plus malléable qu'on le pensait. Un gène peut créer bien plus qu'une seule protéine d'une seule forme...

Bref. Je te conseille de lire, de comprendre et de relire des ouvrages qui en parlent.

Tout d'abord j'aimerai vous remercier tous pour vos réponses ( tu es tout excusé Tar-Elendil )

Ce que je disait ce n'était pas que l'évolution était du pur n'importe quoi , mais qu'il restait un grand nombre d'incohérences notamment sur la base meme de la théorie : comment un ensemble d'atomes a pu se constituer tout seul , pour former un "simple" etre vivant : la cellule. parce que meme si c'est très petit , lorsque l'on regarde comment fonctionne une cellule , on se rend compte que c'est tout une ville là dedans !!! regardez comment fonctionne les mécanismes de respiration, de transport des molécules, ( et de création de protéines à partir de l'adn !) ... comment la cellule a t elle pu évoluer , alors que pour exister et se reproduire , il faut cet ADN ... Bref la question de l'oeuf et de la poule . Personnellement je suis en ce moment en train d'étudier le système nerveux chez les etres vivant , et je peut vous dire que j'ai été bluffé par l'incroyable organisation des neurones, en parfaite harmonie avec le reste du corps ... Et puis , la sélection naturelle a une contradiction : comment se fait-t-il que la nature a un rôle stabilisateur sur les espèces ? une brebis qui naît avec une cinquieme patte a son espérence de vie tres limitée .

Et puis les fossiles que l'on a trouvé ont quelques similitudes question forme , et taille ( se sont simplement des observations ), et la génétique nous montre bien que la pomme de terre a quelque chose comme 75 gènes (ou alors c'est le chien je sais plus ... corrigez moi !) , alors que nous n'en avons que 26 ...
et puis même Darwin à la fin de sa vie s'est dit : "j'ai beau être un défenseur de l'évolution , quand je vois comment est fait un oeil humain (et encore il avait pas de vrai microscope comme maintenant !) , je ne peut m'empêcher de trouver cela incroyable ."(et ça je l'ai pas inventé)

Mais je sais qu'il y a autant d'arguments pour l'évolution que contre , et ce sont de vrai spécialistes qui se contredisent , cela fait un tas de débats et je ne pense pas que ce soit à notre portée , donc ce sont encore des réflexions à mettre de côté car je sens que ça va ressortir un jour ou l'autre ...

Bref l'évolutionnisme a fait un grand bien côté science et liberté de pensée , mais il ne faut pas que ça devienne comme une religion où bientôt plus personne n'osera le contredire sous prétexte de passer pour un croyant en dieu ou autre fou à lier (je ne dis pas que les croyants le sont )
je pense que si cette théorie a beaucoup de succès , c'est en grande partie parce qu'elle est déicide (contre déistes) et qu'elle donne alors l'impression d'être libre .

sur ce , j'espère que vous ne verrez pas là un appel à "soyez croyants" car en effet comme l'ont dis certaines personnes ( ) il est plus ridicule de croire en dieu !

"et puis même Darwin à la fin de sa vie s'est dit : "j'ai beau être un défenseur de l'évolution , quand je vois comment est fait un oeil humain (et encore il avait pas de vrai microscope comme maintenant !) , je ne peut m'empêcher de trouver cela incroyable ."(et ça je l'ai pas inventé)"

En supposant que la citation soit juste, Darwin c'était il y a 150 ans et il n'a fait que jeter les bases. On a eu le temps de continuer son travail depuis.

D'ailleurs après une petite recherche je trouve la citation complète. La première phrase correspond à ce que tu as lu mais elle prend un tout autre sens quand on la remplace dans son contexte.

To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself originated; but I may remark that, as some of the lowest organisms, in which nerves cannot be detected, are capable of perceiving light, it does not seem impossible that certain sensitive elements in their sarcode should become aggregated and developed into nerves, endowed with this special sensibility.

En d'autres termes tu as vraisemblablement lu un bout de citation tronqué sur un site malhonnête. Ça rejoint ce que j'avais dit sur internet en général : il faut toujours recouper ce qu'on lit avec d'autres sources pour être sûr de ne pas se faire avoir.

merci pour la citation
mais en ce qui concerne le reste de mes questionnements, bah on n'en sait toujours rien (dite moi alors koi si vous savez)

L'oeil était l'un des "cauchemars de darwin" : en gros, un élément qu'il trouvait très complexe, et donc fruit d'un incroyable hasard. Un de ses autres cauchemars était le paon : en effet, pourquoi auraient-ils été dotés d'une énorme queue qui les empêche de s'enfuir convenablement ? Une des résolutions était que, les paonnes choisissant de préférence les spécimens avec les plus grosses traines, cela devait signifier que malgré ce gros handicap ils réussissaient à survivre, et donc qu'ils étaient parmi les meilleurs.

Ah ouais et pourquoi c'est des hommes qui se serait trensformé en singes ?

Regardé les défensses de certain singe, des dents plus puissantes que cel des hommes etc, des doigts plus allongés, alors pourquoi les singes ne seraient pas de très anciens hommes qui auraient dégénéré ?

parce que la civilisation et le confort naissants, ces "instruments" de defense (ou/et d'attaque) n'avaient plus lieu d'être.

sans dec, t'as besoin de canines de 3cm toi ?

et puisque certains parlent de théorie de l'évolution en argumentant par la génétique ou en remontant à la nuit des temps, je préciserais simplement qu'il suffit de constater l'évolution de l'homme depuis 100 ans, que ce soit au niveau de l'esperance de vie, de la taille, des mensurations, etc...
mesurer en moyenne 30 cm de plus que la moyenne de ses ancêtres du 19eme siecle, c'est ça aussi l'évolution. Et là, il n'y a rien a contredire vu que c'est un fait prouvé, constaté et reconnu de tous.

Darwin dit que l'évolution se fait complètement au hasard, ce qui a été confirmé par la génétique : les mutations des gènes se produisent complètement au hasard. De plus, on a déjà observé l'évolution et la création de nouvelles espèces chez des bactéries (l'observation de l'évolution est quand même une belle preuve de son existence).

Après, l'évolution se faisant au hasard, Darwin a appliqué un raisonnement parfaitement logique : une mutation a un impact soit positif, soit négatif, soit neutre, donc les individus atteints d'une mutation désaventageuse (brebis à 5 pattes, maladies diverses, ...) disparaissent et les individus atteints d'une mutation avantageuse (qui sont beaucoup plus rares) survivent et se reproduisent. Cela fait que au cours des temps, les espèces animales n'ont pu que se perfectionner : c'est l'évolution (par ailleurs, si une espèce a survécu jusqu'à nos jours, alors elle n'est ni plus évoluée qu'une autre espèce ayant aussi survécu ni moins évoluée).

Pour ce qui est de l'apparition de la vie, les scientifiques l'expliquent généralement en disant que des réactions chimiques ont crée un organisme "vivant" unicellulaire beaucoup, beaucoup plus simple que toutes les cellules existantes de nos jours. Malheureusement, on ne connait pas ces réactions chimiques en question, si on arrivait à les trouver et à créer la vie artificiellement alors toute forme de créationnisme disparaitrait (ou bien un créationnisme extra-terrestre, car les croyants arrivent toujours à inventer quelque chose...). Actuellement, je pense que c'est un sujet de recherche.

PS : Beaucoup de créationnistes avancent des fausses preuves et des fausses contradictions pour rejetter l'évolution dont ils déforment les propos. Par exemple, un créationniste peut apporter des preuves que l'homme a vécu avec les dinosaures, alors que c'est complètement faux : ce sont des fausses preuves (et ça se vérifie par le fait que ces preuves apparaissent d'on ne sait où). Il faut faire preuve de beaucoup d'esprit critique autant avec internet qu'avec les livres.

ca sa na absolument rien a voir, la croissance etc. C'est seulement nos habitudes alimentaires qui ont changé( + de production car + d'argent)

Prennons un vase cassée , que l'on a recollé avec de la colle, c'est pas qu'il a evoluer jusqu'a se recoller tout seul..

Parce que si on suit ta théorie, l'humain fera 60 cm de plus tous les 200 ans ans , parce que ya 1000 ans nos ancetre ne fesait pas quelque centimetre tu sais...

ci dessus je repond a grorenardo

PS : Beaucoup de créationnistes avancent des fausses preuves et des fausses contradictions pour rejetter l'évolution dont ils déforment les propos. Par exemple, un créationniste peut apporter des preuves que l'homme a vécu avec les dinosaures, alors que c'est complètement faux : ce sont des fausses preuves (et ça se vérifie par le fait que ces preuves apparaissent d'on ne sait où). Il faut faire preuve de beaucoup d'esprit critique autant avec internet qu'avec les livres.

----> On dit exactement la même chose avec lesfossile trouver de l'evolution

J'ai suivi ces discussions très intéressantes.

J'ai 2 questions :

- Vous parlez de l'oeil qui est très complexe etc...
Mais pourquoi le premier organisme a eu cet oeil (ou proto-oeil, avec toutes les connections cérébrales adaptées) ? D'où est venu ce besoin de VOIR ?

- L'homme évolue, c'est un fait. Mais c'est toujours un humain.
Si nous revenions 6000 ans en arrière (pour faire biblique, haha), et si nous avions des relations avec des humains de l'époque, ça marcherait très bien, non ? et ça ferait des humains toujours.

(cette question est par rapport à un argument comme quoi, avec l'évolution, les humains pourraient s'élever à un autre niveau... qui rendrait les relations avec les humains normaux quasi impossible)

je réponds à dslitefan...

ton raisonnement concernant le vase est hors sujet
et celui concernant l'extravagance des prendre 60 cm par bicentenaire est hors de propos

quoi que tu en dises, de par son environnement qu'il a sû aseptiser, l'homme a beaucoup évolué dernierement sur un très court terme rapport à l'échelle de l'humanité.
c'est aussi ça l'évolution de l'homme, même si ce n'est pas aussi spectaculaire que le passage du stade monocellulaire aux grands sauriens du jurassique.