Musculus -> Ah bon Montre moi ou je fais du hs je te pris

Au cas ou tu aurais pas remarqué, ca fait une page que je me marre en vous voyant être persuadé de quelque chose, alors que meme les scientifiques ne se prononcent pas

Et tiens, je reprend ton premier message devant lequel tu as perdu toute crédibilité a mes yeux ->

1. Posté le 25 juin 2008 à 16:12:22 Avertir un modérateur
2. ah, et aussi, une dernière chose : dire que les morts peuvent communiquer voudrait dire qu'ils ont gardé :

- des cordes vocales
- des poumons
- une boite cranienne (pour moduler les sons)
- une langue.
- Et un bec alouette (nan j'dec, ca c'est moi qui l'ai rajouté xD )

or nous pouvons aisément constater qu'après la mort ces différents éléments se détruisent rapidement. donc d'où viendraient ces voix ?

-> Si tous ce beau petits monde avaient des poumons, cordes vocales, langue... Alors on serait pas ici a discuter de ce sujet, car les esprits seraient simplement des personnes vivante comme nous.. Du coups, le mots Esprits n'existerait meme peut etre pas..

Ah avec des si..

"En gros, si je comprend bien, tu dis: "Il est strictement impossible que les esprits puissent exister"."

Bravo ^^

"En admettant qu'un esprit soit une âme d'une personne morte, de ce fait, tu affirmes aussi qu'il n'y a pas de vie après la mort."

Ben voilà un bon raisonnement logique !

"Toi tu as l'air super sure que les esprits n'existent pas.. Prouve le moi"

Relis mon message du dessus...

Bon la désencyclopédie évidemment c'est du 50ème degré :p

"Sur ce forum, c'est pas l' "Art du doute" c'est l'art du "Moi je sais tout parce que je me base sur la science et que la science sait tout""

Non la science ne sait pas tout. Mais ce que la science a prouvé, ben elle l'a prouvé. Et donc oui en se basant sur ce qui est prouvé, on peut affirmer pas mal de choses.

du coup le reste du raisonnement part mal.

"Il est plus logique de se baser sur la science parce qu'elle se base sur du concret (ou, du moins, sur ce qu'on pense être concret) alors que le reste se base sur des expériences personnelles, des observations non-scientifiques, des histoires, etc... certes, mais c'est peut-être pas plus réaliste pour autant dans tous les domaines. "

La science donne des arguments, elle démontre et prouve ce qu'elle dit. Les expériences personnelles non.

"mais plutôt cette tendance ici de cataloguer ce qu'on ne sait pas comprendre/observer/expérimenter/prouver ou ce qui paraît impossible, d'inexistant alors qu'on a peut-être tout simplement pas encore les moyens de pouvoir comprendre ces phénomènes et qu'on se contente de raisonner par une pseudo-logique: "ça paraît impossible donc c'est faux"..."

Je comprends pas ce qui coince : la science montre en argumentant que c'est impossible, personne ne contre-argumente autrement par "mais peut-être, on sait pas". Vous voyez pas la différence ?

"mais ça paraît impossible aux yeux de quoi? de la science et de ce qu'elle sait actuellement"

Ben oui justement. Elle ne sait pas tout, mais ce qu'elle le sait elle le sait. Je vois pas ce qu'il y a de compliqué là-dedans...

"> Si tous ce beau petits monde avaient des poumons, cordes vocales, langue... Alors on serait pas ici a discuter de ce sujet, car les esprits seraient simplement des personnes vivante"

Cool... Donc, comment des morts peuvent-ils utiliser leur voix ?

"Elle ne sait pas tout, mais ce qu'elle le sait elle le sait."

Sauf quand elle se trompe Même entre scientifiques, il y a parfois des débats pour départager des théories.
Je dis pas que les esprits existent, au contraire ça parait bien improbable vu que dans l'état actuel des connaissances scientifiques (la conscience apparait être dans le cerveau, et en plus les phénomènes liés aux esprits sont quasiment tous explicables scientifiquement pour peu qu'on veuille y réflechir un peu).
Je comprends le doute de Jack37, mais il faut savoir que lorsqu'on ne peut pas affirmer catégoriquement l'existence ou l'inexistence d'un phénomène, on ne se prononce pas (en tout cas, pas sans preuves solides). Et s'il manque des preuves pour la théorie, il faut les chercher soi-même.

"Même entre scientifiques, il y a parfois des débats pour départager des théories."

Et ? Ne confonds pas tout. Une théorie n'est pas un fait, c'est une théorie justement. La différence est énorme. La terre est ronde, c'est pas une théorie... De +, pour la plupart des théories admises, les nouvelles théories ne font souvent que compléter les précédentes sans remettre en cause les précédentes explications.

"mais il faut savoir que lorsqu'on ne peut pas affirmer catégoriquement l'existence ou l'inexistence d'un phénomène, on ne se prononce pas (en tout cas, pas sans preuves solides)"

Parlons-en des preuves solides. Tu as lu j'espère les arguments que j'ai postés. Où sont ceux de Jack, à part "mais ça vaut rien car on sait pas tout " ?

"> Si tous ce beau petits monde avaient des poumons, cordes vocales, langue... Alors on serait pas ici a discuter de ce sujet, car les esprits seraient simplement des personnes vivante"

Cool... Donc, comment des morts peuvent-ils utiliser leur voix ?

-> Question très pertinente...

Parlons-en des preuves solides. Tu as lu j'espère les arguments que j'ai postés. Où sont ceux de Jack, à part "mais ça vaut rien car on sait pas tout " ?

-> Mais moi j'ai pas a apporter de preuves.. J'ai jamais dis les esprits existent

J'ai dis : "Et pourquoi ils n'existeraient pas"

C'est vous qui affirmez (sans preuves, en tout cas j'en ai pas vu) que les esprits n'existent pas.

Et j'ai beau lire des 15 dernière ligne Ze-Destro, je vois toujours pas d'arguments ni de preuves..

Je constate seulement des phrases comme "bravo", "voilà un raisonnement logique", "nanan ca n'existe pas c'est prouvé scientifiquement"..

Puis-je avoir cette preuve scientifique

Bref, je suis quand meme content que Aldebran comprenne mon point de vue, on peut dire que lui possède un raisonnement logique (a mon sens)

"-> Question très pertinente..."

A laquelle tu es incapable de répondre. Tu ne fournis donc aucun argument quand à une possible parole des esprits (ou si tu préfères, aucun argument contre leur non-existence et leur non-parole).

"-> Mais moi j'ai pas a apporter de preuves.. J'ai jamais dis les esprits existent"

On te prouve que les esprits ne peuvent exister. Tu dois donc prouver le contraire pour dire qu'il y a une possibilité pour qu'ils existent (donc, tu dois prouver que les arguments disant "les esprits ne peuvent pas exister" sont faux).

"C'est vous qui affirmez (sans preuves, en tout cas j'en ai pas vu) que les esprits n'existent pas.

Et j'ai beau lire des 15 dernière ligne Ze-Destro, je vois toujours pas d'arguments ni de preuves.."

Je m'auto-cite : "La conscience c'est des réactions dans le cerveau, donc lorsque le cerveau ne fonctionne plus (= on est mort), la conscience n'existe plus, et donc les esprits ou autres ne peuvent pas exister. Si c'est pas un argument c'est quoi ?". Jusqu'à présent, j'ai beau relire je vois nulle part où tu m'as montré que ceci était faux. Ca fait pourtant la 4ème fois que je sors cet argument. Donc tu es bien gentil, mais ignorer ou négliger volontairement les arguments des autres c'est un manque de respect.

"Je constate seulement des phrases comme "bravo", "voilà un raisonnement logique", "nanan ca n'existe pas c'est prouvé scientifiquement".."

Cette phrase vient appuyer mon hypothèse du dessus, à savoir que tu négliges totalement mes arguments, probablement parce que tu ne sais pas quoi y répondre.

"Bref, je suis quand meme content que Aldebran comprenne mon point de vue, on peut dire que lui possède un raisonnement logique (a mon sens)"

Bien sûr, à part la confusion fait/théorie, son raisonnement est parfaitement logique. Relis-le d'ailleurs, tu verras qu'il me donne raison.

"-> Question très pertinente..."

A laquelle tu es incapable de répondre. Tu ne fournis donc aucun argument quand à une possible parole des esprits (ou si tu préfères, aucun argument contre leur non-existence et leur non-parole).

Je le répète pour la 5ème fois, saches juste que je n'ai pas la prétention de prouver quoique ce soit (donc je ne vois pas quelles preuves tu attend de ma part), je demandais juste pourquoi les esprits ne peuvent pas exister.. Tu ne me lis pas, tu ne me comprend pas? Serait-ce un manque de respect de ta part?

Ton argument est donc: "La conscience c'est des réactions dans le cerveau, donc lorsque le cerveau ne fonctionne plus (= on est mort), la conscience n'existe plus, et donc les esprits ou autres ne peuvent pas exister.

Sauf que quand on parle d'esprits c'est du paranormal, il n'y donc plus ou peu de logique.. Ton argument pour moi n'en est pas un, car il s'appuie sur ce que nous vivant définissons de conscience.. Or, qu'est-ce que la conscience, qu'est-ce que l'âme? Faudrait déjà faire la différence entre les deux..

"Bref, je suis quand meme content que Aldebran comprenne mon point de vue, on peut dire que lui possède un raisonnement logique (a mon sens)"

Bien sûr, à part la confusion fait/théorie, son raisonnement est parfaitement logique. Relis-le d'ailleurs, tu verras qu'il me donne raison.

->Pourtant quand je le lis, ce n'est pas l'impression que j'ai.. J'ai plutot l'impression qu'il se demande tout comme moi, sur quoi vous vous basez pour affirmer que les esprits n'existent pas, qu'il n'y a pas de vie après la mort, que l'invisible n'existe pas (et pourtant ^^)..

Enfin, peut être que si Aldebran repasse par là, il pourra nous en dire plus sur son point de vue

"Et ? Ne confonds pas tout. Une théorie n'est pas un fait, c'est une théorie justement."

Donc pour toi, les observations de la science sont toutes justes, mais aucunes de leurs explications ne sont fiables ? Toute explication scientifique d'un phénomène physique est appellée théorie, mais si la théorie est vérifiée des centaines de fois car rien n'empêche qu'un jour la théorie puisse être mise en défaut.

"La terre est ronde, c'est pas une théorie..."

La Terre est ronde, c'est une vieille théorie qui n'est plus d'actualité. La Terre ovale a remplacée la Terre ronde, mais cette théorie n'est plus non plus d'actualité. Maintenant on pense que la Terre est plus applatie à un pôle qu'à un autre (un peu une forme de poire). Mais peut-être que dans le futur de nouveaux instruments de mesures nous permettrons de découvrir un aspect de la Terre qu'on ne peut pas voir actuellement.

"Parlons-en des preuves solides. Tu as lu j'espère les arguments que j'ai postés. Où sont ceux de Jack, à part "mais ça vaut rien car on sait pas tout " ?"

Bah en fait, mon prof de philo y a deux ans, un gros nul qui croyait dur comme fer en l'existence de l'âme, justifiait son existence comme ça : "Le cerveau est un intermédiaire entre l'âme et le corps, lorsque l'âme veut provoquer une action dans le corps, elle envoie un signal à la zone du cerveau correspondante qui se charge de le retransmettre dans le corps". Donc ça mettrait en défaut la théorie selon laquelle le siège de la conscience ne serait que le cerveau. Et en ce qui concerne les voix sur les appareils d'enregistrements, y-a-t-il vraiment besoin d'un appareil vocal pour avoir une voix ?

Toutefois, cette théorie n'est pas prouvée (loin de là) donc on ne peut pas affirmer l'existence ou l'inexistence des esprits, et donc dans ce cas, vaut mieux considérer qu'ils n'existent pas.

PS : On pourrait croire que je suis un fervent partisan de l'existence des esprits, mais bien au contraire, je nie leur existence car elle est infondée, les quelques témoignages que l'on a peuvent généralement être expliqués rationnellements. Toutefois, on ne peut pas conclure catégoriquement sur la question de savoir s'ils existent ou pas, mais en l'absence de réelle preuve, celui qui nie a autant de poids que celui qui affirme sans apporter la moinde argumentation ou preuve.

"Je le répète pour la 5ème fois, saches juste que je n'ai pas la prétention de prouver quoique ce soit (donc je ne vois pas quelles preuves tu attend de ma part), je demandais juste pourquoi les esprits ne peuvent pas exister.. Tu ne me lis pas, tu ne me comprend pas? Serait-ce un manque de respect de ta part?"

C'est très malin de ta part de dire ça alors que tu cites toi-même mon argument juste en-dessous.

"Sauf que quand on parle d'esprits c'est du paranormal, il n'y donc plus ou peu de logique.."

En + de n'avoir aucun sens, cette phrase est de mauvaise foi. C'est du paranormal, donc tout ce qu'a découvert la science ne s'applique pas. C'est tellement facile ainsi.

"Ton argument pour moi n'en est pas un, car il s'appuie sur ce que nous vivant définissons de conscience.."

Ben... Oui forcément. Tu veux t'appuyer sur quoi ?

"Or, qu'est-ce que la conscience, qu'est-ce que l'âme? Faudrait déjà faire la différence entre les deux.."

Il faudrait surtout commencer par prouver que l'âme existe.

"J'ai plutot l'impression qu'il se demande tout comme moi, sur quoi vous vous basez pour affirmer que les esprits n'existent pas, qu'il n'y a pas de vie après la mort"

Tu viens de le dire.

"Donc pour toi, les observations de la science sont toutes justes, mais aucunes de leurs explications ne sont fiables ?"

Non pas du tout, les théories qui s'affrontent ne sont évidemment pas des explications certaines, mais il y a tout de même des explications dont on est sûr.

"Toute explication scientifique d'un phénomène physique est appellée théorie, mais si la théorie est vérifiée des centaines de fois car rien n'empêche qu'un jour la théorie puisse être mise en défaut."

Il faudrait alors des preuves remarquables pour remettre en cause certaines explications. vu déjà la solidités des preuves de ces explications, tu vois bien qu'en pratique c'est impossible.

"La Terre est ronde, c'est une vieille théorie qui n'est plus d'actualité."

OK mais oser dire que "ah mais on sait pas, peut-être qu'elle est plate en fait" est stupide.

"Bah en fait, mon prof de philo"

Qui pond donc un truc sorti tout droit de son imagination (ou de celles d'autres philosophes), donc dans tous les cas ça ne vaut rien. Sur quelles observations se base-t-il pour dire cela ? Quel est son raisonnement ? Comment l'âme envoie-t-elle un signal ? Comment le cerveau la reçoit ? Pourquoi on ne détecte rien ?

Tu vois là les 3 problèmes de cette théorie : elle ne repose sur rien (observation, etc) si ce n'est sur son (leur) imagination, elle est trop incomplète pour être crédible et remet en cause une théorie qui, en + de ne pas avoir les 2 inconvénients précédents, possède de solides arguments. En clair elle ne change rien du tout aux connaissances actuelles.

"Et en ce qui concerne les voix sur les appareils d'enregistrements, y-a-t-il vraiment besoin d'un appareil vocal pour avoir une voix ?"

Qu'est-ce que la voix ? Un son, donc des vibrations de l'air. Faut bien quelque chose pour le faire vibrer cet air, non ? Si tu parles d'enregistrer directement une voix sur un magnéto, alors il faudrait que les morts puissent émettre un champ magnétique pour l'enregistrer (et je doute que des morts sachent reproduire le comportement d'une tête d'écriture), et surtout il faudrait que l'enregistrement marche sans micro.

"les quelques témoignages que l'on a peuvent généralement être expliqués rationnellements."

Et donc ?

"mais en l'absence de réelle preuve, celui qui nie a autant de poids que celui qui affirme sans apporter la moinde argumentation ou preuve."

Oui effectivement, maintenant dire que l'explication actuelle a autant de poids que la "théorie" de ton prof de philo c'est tout de même assez osé.

Si tu n'es pas Frank tu es son frère, t'as l'air de prendre toutes mes phrases à l'envers..

Bref, tu es comme la crème dans le lait... Aucun intérêt.

Si jam, c'est pour toi Destro, pas qu'il y ait de confusion..

Aldebran

"Parlons-en des preuves solides. Tu as lu j'espère les arguments que j'ai postés. Où sont ceux de Jack, à part "mais ça vaut rien car on sait pas tout " ?"

Bah en fait, mon prof de philo y a deux ans, un gros nul qui croyait dur comme fer en l'existence de l'âme, justifiait son existence comme ça : "Le cerveau est un intermédiaire entre l'âme et le corps, lorsque l'âme veut provoquer une action dans le corps, elle envoie un signal à la zone du cerveau correspondante qui se charge de le retransmettre dans le corps". Donc ça mettrait en défaut la théorie selon laquelle le siège de la conscience ne serait que le cerveau.

-> Encore faut-il prouver l'existence de l'âme, mais quand je vois certaines personnes confondre âme et conscience, on comprend très vite qu'ils ne savent rien sur le sujet, voir pas lu les bon bouquins..

Je le répète, je viens du Jura, et beaucoup de gens ici croient dur comme fer (pour reprendre ton expression ^^) aux esprits.. Pourquoi me diras-tu?

Tout simplement parcequ'a la campagne il se passe beaucoup de chose, contrairement à Paris par exemple..

Si je vous parle du Secret, saurez-vous ce que c'est J'en doute, car c'est un truc bien de chez nous

Et en ce qui concerne les voix sur les appareils d'enregistrements, y-a-t-il vraiment besoin d'un appareil vocal pour avoir une voix ?

-> Non pas forcément, certains communiquent directement par la pensée, c'est ce qu'on appelle des médiums.

PS : On pourrait croire que je suis un fervent partisan de l'existence des esprits, mais bien au contraire, je nie leur existence car elle est infondée, les quelques témoignages que l'on a peuvent généralement être expliqués rationnellements. Toutefois, on ne peut pas conclure catégoriquement sur la question de savoir s'ils existent ou pas, mais en l'absence de réelle preuve, celui qui nie a autant de poids que celui qui affirme sans apporter la moinde argumentation ou preuve.

-> Ok, donc si je suis ton raisonnement, si quelque chose est infondé (je dirais plutot quelque chose d'inexplicable, si on se base sur les TCI ), alors on le jette à la poubelle C'est là ou je comprend pas votre point de vue.. C'est infondé donc ca n'existe pas.. Moi je dis une théorie infondée est une théorie incomplète.. Vous voyez pas une bulle la

"Si tu n'es pas Frank tu es son frère, t'as l'air de prendre toutes mes phrases à l'envers.."

Ah bon ? Sois + précis alors .

"Bref, tu es comme la crème dans le lait... Aucun intérêt."

En manque d'argument peut-être ? Comme c'est touchant. Merci d'avoir négligé totalement mon message du dessus.

"-> Encore faut-il prouver l'existence de l'âme, mais quand je vois certaines personnes confondre âme et conscience, on comprend très vite qu'ils ne savent rien sur le sujet, voir pas lu les bon bouquins.."

Quel confusion ? Oui il faut prouver l'existence de l'âme... J'attends ^^

"Je le répète, je viens du Jura, et beaucoup de gens ici croient dur comme fer (pour reprendre ton expression ^^) aux esprits.."

C'est sympa mais le fait qu'ils croient ou ne croient pas ne change strictement rien à la réalité.

"Tout simplement parcequ'a la campagne il se passe beaucoup de chose, contrairement à Paris par exemple"

Et ?

"-> Non pas forcément, certains communiquent directement par la pensée, c'est ce qu'on appelle des médiums."

Ah ouais et preuve qu'ils communiquent par la pensée ? J'ai jamais vu aucun scientifique authentifier un médium. Et puis, donc tous les esprits qui communiquent étaient médium de leur vivant ?

"Moi je dis une théorie infondée est une théorie incomplète.. Vous voyez pas une bulle la"

La banane divine est notre maître à tous et le flamand vert fluo son prophète. C'est infondé. Mais ça pourrait exister ? J'ai du mal à suivre là.

"Il faudrait alors des preuves remarquables pour remettre en cause certaines explications. vu déjà la solidités des preuves de ces explications, tu vois bien qu'en pratique c'est impossible."

C'est arrivé pas mal de fois qu'une théorie qu'on pensait parfaitement admise soit jetée aux ordures. Par exemple, la théorie de la gravitation universelle.

"(et je doute que des morts sachent reproduire le comportement d'une tête d'écriture)"

Quand j'ai dit qu'il n'y avait pas besoin d'appareil vocal pour reproduire une voix, c'est justement à ça que je pensais

" Ok, donc si je suis ton raisonnement, si quelque chose est infondé (je dirais plutot quelque chose d'inexplicable, si on se base sur les TCI ), alors on le jette à la poubelle C'est là ou je comprend pas votre point de vue.. C'est infondé donc ca n'existe pas.."

Une théorie infondée est aussi solide que la théorie infondée qui dit le contraire, donc pourquoi en privilégier une plutôt que l'autre ?

"Je le répète, je viens du Jura, et beaucoup de gens ici croient dur comme fer (pour reprendre ton expression ^^) aux esprits.. Pourquoi me diras-tu?

Tout simplement parcequ'a la campagne il se passe beaucoup de chose, contrairement à Paris par exemple."

J'habite pas loin du Jura, et sans vouloir m'auto-insulter, je dirais plutôt que la superstition c'est une affaire de campagnards que de citadins. S'il se passe des trucs, c'est parce que les gens croient qu'ils se passent des trucs : les esprits n'ont pas de raisons particulières de fuir les villes.

Aldebran -> Heureux de savoir qu'on est de la meme région

" Ok, donc si je suis ton raisonnement, si quelque chose est infondé (je dirais plutot quelque chose d'inexplicable, si on se base sur les TCI ), alors on le jette à la poubelle C'est là ou je comprend pas votre point de vue.. C'est infondé donc ca n'existe pas.."

Une théorie infondée est aussi solide que la théorie infondée qui dit le contraire, donc pourquoi en privilégier une plutôt que l'autre ?

-> Je ne dis pas qu'il faut privilégier une théorie plus que l'autre, je dis qu'elle se valent toutes les deux Et quand doute il y a, alors en aucun cas on peut se permettre de jeter la théorie du "vrai" à la poubelle.. Et là, j'estime qu'il y a doute..

(quoique vous en disiez, la communication avec les morts/esprits existent depuis bien avant JC.. Chamans, sorciers, oracles l'utilisaient bien avant les médiums..)

"Je le répète, je viens du Jura, et beaucoup de gens ici croient dur comme fer (pour reprendre ton expression ^^) aux esprits.. Pourquoi me diras-tu?

Tout simplement parcequ'a la campagne il se passe beaucoup de chose, contrairement à Paris par exemple."

J'habite pas loin du Jura, et sans vouloir m'auto-insulter, je dirais plutôt que la superstition c'est une affaire de campagnards que de citadins. S'il se passe des trucs, c'est parce que les gens croient qu'ils se passent des trucs : les esprits n'ont pas de raisons particulières de fuir les villes.

-> Donc tu as probablement déjà entendu parler du secret Si le secret est possible (et il l'est ) Alors, pourquoi des forces invisibles n'existeraient pas?

ah et je tiens a preciser que je n'habite pas la campagne, mais une petite ville de 35000 habitants..

A savoir qu'il y a environ 150000 habitants dans mon canton, beaucoup connaissent le secret (pas en lui-même, mais ce que c'est)..

Donc je suis pas sûre que ce soit réellement des superstitions de campagnard.. mais des croyances ancrées depuis bien longtemps la bonne vieille comptée

Tu sais, les gens essaient et si ca marche, ils sont contents et n'en demandent pas plus

"C'est arrivé pas mal de fois qu'une théorie qu'on pensait parfaitement admise soit jetée aux ordures. Par exemple, la théorie de la gravitation universelle."

Elle a tellement été jetée aux oubliettes qu'elle est toujours suffisante pour les calculs de lancements de fusée. La relativité générale l'a surtout complétée.

"Quand j'ai dit qu'il n'y avait pas besoin d'appareil vocal pour reproduire une voix, c'est justement à ça que je pensais"

C'est ironique ou j'ai loupé un épisode ?

"Une théorie infondée est aussi solide que la théorie infondée qui dit le contraire, donc pourquoi en privilégier une plutôt que l'autre ?"

Oui ça oui, mais la théorie qui dit que la conscience c'est le cerveau est loin d'être infondée. C'est ce que j'essaye de lui expliquer d'ailleurs.

"Et quand doute il y a, alors en aucun cas on peut se permettre de jeter la théorie du "vrai" à la poubelle.. Et là, j'estime qu'il y a doute.."

Et moi j'estime qu'il n'y en a pas. On va aller loin comme ça hein ? Ton raisonnement tient au final au seul fait de "oui mais moi j'en doute parce que j'ai envie d'en douter". Tu réfute tous les arguments d'un simple revers de la main, sans argumenter toi-même, juste en disant "mais on est pas sûr". Non désolé, les 2 théories ne se valent pas, une des 2 n'est absolument pas fondée, ne repose sur aucune observation fiable et est pur imagination.

"quoique vous en disiez, la communication avec les morts/esprits existent depuis bien avant JC.. Chamans, sorciers, oracles l'utilisaient bien avant les médiums.."

Preuve qu'ils l'utilisaient vraiment ? Aucune. Or là, non seulement il y a un doute mais la "théorie" comme quoi les sorciers l'utilisaient ne repose sur rien non plus.

"Alors, pourquoi des forces invisibles n'existeraient pas?"

Une force invisible c'est un pléonasme en physique.

Ok ok, reste sur ta position, moi je reste sur la mienne

Encore une derniere chose, c'est tres difficile d'expliquer l'inexplicable.

J'en remet une petite couche pour bien te montrer que ton mode d'analyse est complètement faux Destro.

"quoique vous en disiez, la communication avec les morts/esprits existent depuis bien avant JC.. Chamans, sorciers, oracles l'utilisaient bien avant les médiums.."

Preuve qu'ils l'utilisaient vraiment ? Aucune. Or là, non seulement il y a un doute mais la "théorie" comme quoi les sorciers l'utilisaient ne repose sur rien non plus.

-> D'après eux c'est un fait.. Prouve moi que les jumeaux n'ont pas de lien télépathique.. Tu seras bien embêté, je sais pas si tu connais des vrais jumeaux, mais chacun te diront avoir eu des expériences pour le moins bluffantes. C'est un fait reconnu scientifiquement et pourtant non prouvé.. Non-prouvé pourquoi? Tout simplement parcequ'ils n'ont pas encore trouvé le moyen de le prouver.

Beaucoup de personnes oublient ici que bien des phénomènes sont reconnus scientifiquement, mais ne sont pas expliqués. La "télépathie" entre jumeaux est reconnu scientifiquement, mais pas expliquée, c'est un exemple.

Nier le phénomène quand on est fasse à quelque chose d'inconnu est complètement stupide.. (d'ailleurs j'en ai vu des scientifiques (en vidéo bien sure) et aucun, je dis bien aucun, ose mettre en doute l'existence ou la non-exitence quelque soit le phénomène tant qu'ils ne possèdent pas les moyens de le prouvé..)

Imagine si les scientifiques avaient ton mode d'analyse Destro..

-Bonjour je m'appelle Chaperon et je communique avec ma maman morte il y a 10 ans..

-Salut je m'appelle Destro et je suis le scientifique du forum. Donc vous communiquez avec les morts? Impossible!

-Si si je vous assure!

-Impossible, les morts n'ont pas de conscience!

-Mais,

-Impossible je vous dis, ils n'ont pas de cordes vocales

-Mais si vous voulez je vous montre...

-Pff montrer quelque chose qui n'existe pas, pff quelle manque de logique..

Voilà, les scientifiques feraient mieux de se recycler si leur mode de pensé était tel quel, car ils n'auraient plus de boulot.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/etrange/video/x1mj3_pyramide-egypte-etrange-phenomene-r_tech

Pour appuyer ce que je dis, un petit documentaire de 8minutes sur un phénomène reconnu scientifiquement et pourtant non-expliqué..