"Je te laisse chercher, les sources ne manquent pas.."

Non non mon grand, tu affirmes une énormité telle que "il est scientifiquement prouvé que les morts peuvent parler", tu me donnes tes sources. De toute façon j'ai rien trouvé donc j'attends impatiemment .

"On entend de partout que les médias s'y interessent de plus en plus, apres faut allumer sa télé et suivre les informations."

Les médias ? OSEF que les médias en parlent, il faut que les médias citent des sources scientifiques pour que ce que tu dises soit vrai.

"Mais moi je ne dis pas que ca existe ou que ca n'existe pas, je dis: Pourquoi pas ?"

Et sur ce topic il est déjà expliqué pourquoi c'est non.

"Alors de nouveau, je t'invite à allumer ta télé"

Non non, donne-moi tes sources, moi j'ai rien trouvé de scientifique disant que les morts peuvent parler (encore heureux ).

"et tu verras que beaucoup de cas n'ont pas d'explication."

C'est complètement HS par rapport à ce à quoi tu répondais. Mais bon... J'attends toujours un lien qui montre des scientifiques disant "il n'y a aucune explication rationnelle" .

"Si ca change tout Encore faut-il vouloir le voir."

Non, que l'on considère les gens comme des fous ou pas ne changent rien à la réalité (ou pas) et aux explications des phénomènes observés.

"Les médias ? OSEF que les médias en parlent, il faut que les médias citent des sources scientifiques pour que ce que tu dises soit vrai."

Les médias qui parlent de plus en plus des OVNI citent souvent le GEIPAN (groupe d'étude et d'information des phénomènes aérospatiaux non-identifiés) qui dépend du CNES (Centre national des études spatial) qui dépend de l'Etat français. Le GEIPAN a pour mission d'étudier scientifiquement et de trouver une explication rationnelle aux phénomènes aérospatiaux non identifiés (les PAN, appellation plus générale que les OVNI) et récemment ils ont déclarés que 20% des observations étaient inexplicables avec nos connaissances actuelles : pour eux les OVNI ou PAN existent donc réellement. Par contre, c'est certain qu'ils ne vont pas affirmer qu'il y a des extra-terrestres là-dessous sans avoir de preuves.

On parle de plus en plus à la télé des études du GEIPAN, d'ailleurs, j'avais vu un très bon reportage là-dessus sur Canal+ mais je me souviens plus du nom. Je crois que le lien vers la vidéo avait été posté sur ce forum.

Ze_Destrokiller > Lorsque jack37 a dit :

"Depuis quelques temps, comme vous avez du le remarquer, les medias s'interessent de plus en plus au phénomène.. Beaucoup sont expliqués mais il y a aussi énormément de cas qui ne le sont pas "

Je pense qu'à cet instant il parlait des OVNI et pas des morts qui parlent.

Destro -> Frank c'est toi

Enfin bref peu importe qui tu es.. En tout cas, ce qui est sûre, c'est que t'en sais rien, ou très peu.. En tout cas pas plus que le reste de la population..

Moi j'ammène des faits (Oui les médias en parlent de plus en plus, oui ces phénomènes existent et si tu t'en fous, tu peux sortir tout de suite ), toi tu nous sors tes croyances..

Et si... Le fait que les gens commencent peu à peu a accepter le phénomène change tout..

Sur ce, je vais bosser.

Ps: Pour les liens tu cherches, tu t'appelle pas matito, t'as 2 bras et 2 pouces

"et récemment ils ont déclarés que 20% des observations étaient inexplicables avec nos connaissances actuelles : pour eux les OVNI ou PAN existent donc réellement."

Intéressant, t'as un lien ? J'aimerais en savoir davantage.

"Destro -> Frank c'est toi"

Absolument pas, pourquoi ?

"En tout cas, ce qui est sûre, c'est que t'en sais rien, ou très peu.. En tout cas pas plus que le reste de la population.."

Non évidemment, et toi tu es largement au-dessus de tout le monde c'est évident .

"toi tu nous sors tes croyances.."

j'attends impatiemment que tu me cites en train de dire une croyance.

"Le fait que les gens commencent peu à peu a accepter le phénomène change tout.."

Non ça ne change pas la réalité du phénomène en question. Lorsque les gens pensaient que la terre était plate, et bien elle était quand-même ronde. La croyance populaire n'a ni toujours raison ni toujours tort et n'influence pas la réalité.

"Pour les liens tu cherches, tu t'appelle pas matito, t'as 2 bras et 2 pouces"

Aldebran va s'en charger je pense.

"toi tu nous sors tes croyances.."

j'attends impatiemment que tu me cites en train de dire une croyance.

-> Croire ou ne pas croire.. Telle est la question.. Dans les 2 cas, c'est une croyance et non une certitude

"Croire ou ne pas croire.. Telle est la question.. Dans les 2 cas, c'est une croyance et non une certitude"

Mais oui et en fait peut-être que la terre est pas ronde, peut-être que le soleil n'est pas une étoile, etcetc...

Ouais.. Sauf que tous ce que tu dis là sont prouvés et approuvés..

L'existence ou la non-existence des esprits elle, n'est pas prouvée.. On y croit ou on y croit pas..

T'as encore des questions

Tu sais ne te gêne pas, je peux y répondre si tu veux

"L'existence ou la non-existence des esprits elle, n'est pas prouvée.."

On ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose. Par contre l'existence des esprits va à l'encontre de ce qui est déjà connu et prouvé. Un raisonnement logique fait le reste.

On ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose.

-> Ah bon Pourtant, on arrive à prouver l'inexistance d'une civilisation extra-terrestre sur mars de nos jours

Bref, ca me fait rire que tu me sorte une absurdité pareille, puis que tu me parle ensuite d'un raisonnement logique

"Pourtant, on arrive à prouver l'inexistance d'une civilisation extra-terrestre sur mars de nos jours"

C'est en montrant que les conditions nécessaires à la vie ne sont pas présentes sur Mars qu'on en déduit que les martiens ne peuvent exister. Tout comme c'est en montrant que la conscience c'est le cerveau qui s'en charge qu'on en déduit que les esprits n'existent pas.

Et c'est pas un mec qui a dit qu'il était scientifiquement prouvé que les morts peuvent parler et enregistrer leur voix sur un magnéto qui va m'apprendre ce qu'est un raisonnement logique.

Donc si on en revient à ta phrase "On ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose. ", je viens de te prouver que l'on peut bel et bien démontrer l'inexistence de quelque chose

Après, c'est sure que si on commence à énumérer les conditions nécessaires à la vie, ca risque d'être long.. Mais le débat n'est pas là.

Maintenant, je dirais que j'ai quand meme moi aussi plus de facilité à croire les recits, bouquins et reportages que j'ai vu, que le premier pekeno criant haut et fort avoir la science infuse (alors qu'il répéte seulement ce qu'il a entendu un peu plus loin)

"Donc si on en revient à ta phrase "On ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose. ", je viens de te prouver que l'on peut bel et bien démontrer l'inexistence de quelque chose"

Exprime-le comme tu veux mais il faut bien comprendre que le principe c'est montrer que l'existence ne peut être possible et que donc on en déduit que ça n'existe pas. Donc si ça t'amuse de l'exprimer comme cela, oui, la non-existence des esprits est prouvée. Content ?

"Maintenant, je dirais que j'ai quand meme moi aussi plus de facilité à croire les recits, bouquins et reportages que j'ai vu, que le premier pekeno criant haut et fort avoir la science infuse (alors qu'il répéte seulement ce qu'il a entendu un peu plus loin)"

Encore ? Non sérieusement tu le fais exprès ? L'important n'est pas de savoir ce qui se dit, l'important c'est les arguments et les preuves qui appuient ce que les reportages, etc, disent. Sinon le reportage ne vaut rien du tout.

Et nulle part je n'ai dit avoir la science infuse. Je ne fais que citer les arguments les + convaincants, en expliquant pourquoi ils le sont.

Et nulle part je n'ai dit avoir la science infuse. Je ne fais que citer les arguments les + convaincants, en expliquant pourquoi ils le sont.

-> Ou sont les arguments, parceque moi j'en vois aucun..

Exprime-le comme tu veux mais il faut bien comprendre que le principe c'est montrer que l'existence ne peut être possible et que donc on en déduit que ça n'existe pas. Donc si ça t'amuse de l'exprimer comme cela, oui, la non-existence des esprits est prouvée. Content ?

-> La non-existence des esprits est prouvée? Ou sont tes arguments Je peux avoir une source marquée noir sur blanc comme quoi les esprits n'existent pas Ou je dois me fier à ton simple raisonnement logique ?

Si c'est pour me sortir le site zététique, c'est pas la peine

"-> Ou sont les arguments, parceque moi j'en vois aucun.."

J'en déduis que tu ne comprends vraiment pas mes messages...

La conscience c'est des réactions dans le cerveau, donc lorsque le cerveau ne fonctionne plus (= on est mort), la conscience n'existe plus, et donc les esprits ou autres ne peuvent pas exister. Si c'est pas un argument c'est quoi ?

"-> La non-existence des esprits est prouvée? Ou sont tes arguments"

Même si je n'aime pas parler de "preuve de non-existence" (mais y a que comme ça que tu comprends), les arguments étaient dans mes messages précédents, ils sont désormais juste au-dessus.

"Je peux avoir une source marquée noir sur blanc comme quoi les esprits n'existent pas Ou je dois me fier à ton simple raisonnement logique ? "

Etant donné que je reprends, de façon simplifiée bien évidemment, les arguments des scientifiques, la source ou mes arguments cela revient au même.

Soit dit en passant, j'attends toujours TES sources et surtout TES arguments (ou ceux de tes sources peu importe).

"Si c'est pour me sortir le site zététique, c'est pas la peine"

Et pourquoi ? En quoi ce site serait-il moins fiable que les tiens dans la mesure où leurs arguments sont logiques et tiennent la route ?

J'ai bien peur que cette phrase ne montre que tu n'accepteras de toute manière que des arguments et des sources qui vont dans ton sens, refusant idéologiquement tout le reste.

sur ce forum, on retrouve souvent le schéma de 2 personnes. nous en avons ici un bel exemple :
- ze_destrokiller représente les "sceptiques". des gens logiques, cohérents qui croient en la physique et qui pensent que si on dit qu'un phénomène n'utilise pas les régles de la physique, c'est un fake. ils ont un esprit logique et scientifique. par contre ils répondent plus qu'ils n'émettent des théories sur ce forum

- jack37 représente les "imaginatifs". si un phénomène n'emploie pas les phénomènes physiques, qu'a cela ne tienne, c'est tout a fait réalisable. pourquoi cela ne le serait pas ? c'est dans cette classe que nous retrouvons les complotistes, pensant que les francs-maçons dirigent la terre et que le "gouvernement" et la "science" représentent le mal. on peut reconnaitre les imaginatifs a leur vocabulaire : ils aiment traiter les autres de mouton, et aiment a croire que ce sont les seuls logiques qui réfléchissent un peu ici.

voila, pitite analyse rapide.

Humm.. Quand je bouge un doigt, il n'y a rien de paranormal, mon cerveau dicte a mon doigt de bouger, donc rien de paranormal..

"La conscience c'est des réactions dans le cerveau, donc lorsque le cerveau ne fonctionne plus (= on est mort), la conscience n'existe plus, et donc les esprits ou autres ne peuvent pas exister. Si c'est pas un argument c'est quoi ? "

-> En gros, si je comprend bien, tu dis: "Il est strictement impossible que les esprits puissent exister". En admettant qu'un esprit soit une âme d'une personne morte, de ce fait, tu affirmes aussi qu'il n'y a pas de vie après la mort.

Tu peux me le prouver Je dis pas qu'il y a une vie après la mort, je dis: "Eh pourquoi pas".

Toi tu as l'air super sure que les esprits n'existent pas.. Prouve le moi

Musculus -> Et Poursuis, ca a l'air très intéressant, à peine pas hs, mais très intéressant

"Si c'est pour me sortir le site zététique, c'est pas la peine"

C'est parce que les zététiciens ne vous sortent pas les bons sites
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Sur ce forum, c'est pas l' "Art du doute" c'est l'art du "Moi je sais tout parce que je me base sur la science et que la science sait tout"

Musculus "logique" ne veut pas nécessairement dire "réel"
C'est pas parce qu' "un phénomène n'utilise pas les régles de la physique" qu'il est impossible, les règles de la physique sont peut-être incomplètes voir fausses dans une certaine mesure (par exemple, c'est pas parce qu'on a expérimenté quelque chose et que le résultat attendu était bien là qu'il n'y a pas eu certains facteurs, inconnus à l'époque de l'expérience, qui sont entrés en jeu et que, sans ses facteurs, le résultat serait devenu tout autre)
Et ça, c'est ce que certaines personnes se croyants omniscientes en s'appuyant sur la science n'admettront jamais jusqu'à ce qu'un nouveau phénomène observé ne remette en cause ce qu'on croyait avant.
Ça n'arrivera peut-être pas mais personne ne le sait.

Il est plus logique de se baser sur la science parce qu'elle se base sur du concret (ou, du moins, sur ce qu'on pense être concret) alors que le reste se base sur des expériences personnelles, des observations non-scientifiques, des histoires, etc... certes, mais c'est peut-être pas plus réaliste pour autant dans tous les domaines.

Et tu catalogues mal les gens, je ne suis dans aucune des deux catégories par exemple, je suis un modéré entre les deux, j'ai un interêt certain dans l'ésotérisme et je me documente beaucoup ce qui ne veut pas dire que je crois tout ce que je lis/entends, je ne crois pas aveuglément au paranormal ni à ce que dit la science (je ne veux pas dire par là que je ne crois pas ce qui est scientifique, le progrès scientifique est concret, on ne peut le nier mais plutôt cette tendance ici de cataloguer ce qu'on ne sait pas comprendre/observer/expérimenter/prouver ou ce qui paraît impossible, d'inexistant alors qu'on a peut-être tout simplement pas encore les moyens de pouvoir comprendre ces phénomènes et qu'on se contente de raisonner par une pseudo-logique: "ça paraît impossible donc c'est faux"... mais ça paraît impossible aux yeux de quoi? de la science et de ce qu'elle sait actuellement, or, je me répète, elle ne sait pas tout sur tout, la science)

lol jack qui parle de hs alors qu'il en fait depuis 1 page

ben franchement, si y a des règles physiques pas encore trouvées, elles sont rudement bien cachées.

jvoulais pas dire que le monde entier est soi sceptique soit imaginatif, mais que en fait y a que ces deux types de discours sur ce forum. plutot marrant je trouve.