"Personnellement, je vois pas pourquoi toute la vie terrestre devrait morfler dans son intégralité."

Par la pollution? Ben les survivrant seraient... plusieurs milliards (cafards, rats, humains, animaux domestiques, parasites, etc), mais je suis sûr que la plupart va morfler.

M'enfin, la Pollution fait partie d'un tout bien plus nuisible pour la nature: l'homme. (Toujours en acceptant le fait qu'il y a des gens non concernés ;) )

"Les voyages temporels posent plus un problème philosophique que physique. Si tu te renseignes sur le pont d'Einstein-Rosen, tu découvrira qu'on a un modèle physique qui permet le voyage temporel via les trous noirs (uniquement en théorie)."

Ouais je connais mais je pense que c'est totalement différent de ce que voulait dire le type et ses probabilités. Un trou noir serait une déformation de l'espace-temps tellement importante qu'elle "ressortirait" a un autre endroit de l'espace-temps, donc à une autre époque. Ce qui n'a strictement rien à voir avec "la machine à voyager dans le temps" (bon bouquin d'ailleurs). Par ailleurs à supposé que les trous noirs soient effectivement ainsi le voyage reste quasiment impossible du fait des conditions subies à l'intérieur du trou noir (gravitation, etc).

"Une bombe thermonucléaire a besoin d'énergie pour que la fusion soit lancée, et cette énergie est fournie par une bombe atomique à uranium classique. Donc toute bombe thermonucléaire amène la radioactivité d'une bombe A classique, et en plus la radioactivité des neutrons issus de la fusion de l'hydrogène. Non seulement d'être plus destructeurs, une bombe H est aussi plus radioactive."

Vrai, mais la bombe H fonctionne selon un principe de fusion nucléaire, qui a des conséquences vraiments différentes de celles engendrées par la fission nucléaire (bombe A). L'amorce par fission libère en effet des composés radioactifs, mais l'amorce étant beaucoup moins importante qu'une bombe A classique, elle dégage moins d'éléments radioactifs. La fusion quant à elle ne dégage que très peu d'éléments radioactifs (négligeable). Au final les retombées radioactives de la bombe A sont plus importantes. Désolé.

"Y a les mutations somatiques (comme le cancer), et les mutations héréditaires (transmission d'un gène nouveau)."

Oui ça je sais, je critiquais juste le fait qu'il dise "mutation physique". Toutes les mutations sont "physiques" en soi.

"Certaines théories expliquent que les premières bactéries seraient arrivées sur Terre transportées par des météorites. M'enfin ce n'est qu'une théorie."

Tout à fait, mais tu as dit précédements que les cellules humaines étaient arrivées de l'espace. Il y a une différence énorme entre bactéries et cellules humaines.

une expérience scientifique ratée qui provoque un trou noir Qu'ils trouvent déjà le remède contre le virus du Sida , on en reparlera après

ba moi jnous voient bien crevées a cause d'un impact de gigantesque astéroides

-Un ongle incarné

MDR

(j'ai survécu à ca moi )

Moi je pense pas a la fin du monde je pense au volcan de yellowstone qui quand il se reveillera(on sais qu'il va se reveiller^^, on sait pas quand mais on le sait car il est toujours actif) decimera toute l'Amerique ^^'.
Vu les degat qu'on fait le vesuve alors qu'il est BEAUCOUP plus petit.

une enorme bombe EMP = bombe a pulsion electromagnétique qui détraque tout technologie marchant a l'élétricité sa serait le chaos,les avions ce crash,les bateaux,la tv fini,les feux rouge sa serai la fin :p plus que la bombe EMP a aussi des effet radioactive

kilaz, ta terreur, sa marcherait 1 ou 2 mois, et après les trucs éléctriques remrcheront. ou alors on retourne au XIXè siècle. ça fait pas très très peur en fait.

a vrai dire, énormément de mort.

pourquoi ? y'a pas que des appareils électriques dans un avion, un bateau peut marcher avec un moteur a essence, la télé on s'en passera, les feux rouges on remplace par des flics ou on fait un nouveau code de la route.

"Un ongle incarné"

OMG ça m'a toujours fait peur ça.

On est déja dans une fin du monde,le début de la fin c'est maintenant avec le réchauffement climatique,et l'astéroide on peut le détruire,le réchauffement c'est presque inévitable a l'heure actuelle comme on ne fait rien

le réchauffement ne causera pas la fin du Monde bande d'abrutis. Il y a eu d'autres énormes changement climatiques, notamment des cycles de glaciation et de réchauffements bien avant que les premiers Homme frottent deux silex pour faire un feu. Nous sommes dans un cycle de réchauffement, c'est tout, ne soyez pas naïf au point de croire que l'Homme et ces activités depuis à peine 1/2 siècle ont eu un incidence sur un cycle qui se fait sur des millions d'années, car le climat c'est ça. Tout au plus ce réchauffement fera disparaître des espèces comme avant elle les Mamouths, les rhinocéros laineux et les tigres à dents de sabre, ou encore avant les dinosaures. Mais la fin du Monde, sûrement pas.

Je précise que ce "cycle de réchauffement" est dû à l'activité solaire particulièrement intense depuis une dizaine d'années. D'ailleurs, je porte à votre attention le fait que cela va faire à peine une dizaine d'années que nous avons vraiment des problèmes de réchauffement et que celui-ci correspond exactement à l'intense activité solaire qui accroît également le taux de gaz rare C02 dans l'atmopshère. Enfin, sachez quand même que sans le CO2 et l'effet de Serre, il régnerait sur Terre une température moyenne de -18°c, ce qui rendrait toute vie impossible, en tout cas vie évoluée.

"le réchauffement ne causera pas la fin du Monde bande d'abrutis. Il y a eu d'autres énormes changement climatiques, notamment des cycles de glaciation et de réchauffements bien avant que les premiers Homme frottent deux silex pour faire un feu."

Le cycle étant actuellement déréglé et en phase de ne plus être un cycle...

"Nous sommes dans un cycle de réchauffement, c'est tout, ne soyez pas naïf au point de croire que l'Homme et ces activités depuis à peine 1/2 siècle ont eu un incidence sur un cycle qui se fait sur des millions d'années, car le climat c'est ça."

Justement, le climat répond à un équilibre fragile. Depuis quelques dizaines d'années le taux de CO2 dans l'atmosphère a atteint une importance colossale, bien plus grande que jamais auparavant.

"Tout au plus ce réchauffement fera disparaître des espèces comme avant elle les Mamouths, les rhinocéros laineux et les tigres à dents de sabre, ou encore avant les dinosaures. Mais la fin du Monde, sûrement pas."

A certaines périodes de l'histoire de la vie, des activités volcaniques très importantes ont eu lieu. Couplées à d'autres évènements très importants, ces activités ont donné ce qu'on appelle des crises biologiques, caractérisées notamment par des extinctions massives, comme c'était le cas il y a 65 millions d'années. Je prends les volcans en particulier car en plusieurs centaines de milliers d'années (ce qui n'est pas beaucoup, vraiment), ils ont craché une telle quantité de CO2 et autres gaz dans l'atmosphère qu'ils ont amené à des crises planétaires. Nous, en 1000 fois moins de temps (et peut-être encore moins) on est entrain d'arriver au même résultat (je parle là des taux de gaz).
Et une crise biologique ce n'est pas 10 ou 15 espèces, la plus importante ayant balayé 90% des espèces vivantes sur Terre.

"Je précise que ce "cycle de réchauffement" est dû à l'activité solaire particulièrement intense depuis une dizaine d'années. D'ailleurs, je porte à votre attention le fait que cela va faire à peine une dizaine d'années que nous avons vraiment des problèmes de réchauffement et que celui-ci correspond exactement à l'intense activité solaire qui accroît également le taux de gaz rare C02 dans l'atmopshère."

Source ? Non honnêtement j'ai jamais entendu parler de ça et ça m'intéresse.

"Enfin, sachez quand même que sans le CO2 et l'effet de Serre, il régnerait sur Terre une température moyenne de -18°c, ce qui rendrait toute vie impossible, en tout cas vie évoluée."

Totalement vrai, mais l'extrême inverse conduit à une température invivable pour la majorité des espèces.

Pour les gens septique par rapport au réchauffement climatique, je leur conseil de regarder le film d'Algor : "Une vérité qui dérange"

La vou verrez qu'on est réellement dans la merde

terminator a totalement raison... la crise du rechauffement climatique due a l'homme est une arrnaque.
preuve en est qu'a la fin des années 70. il y avait refroidissement et l'on criait partout a la nouvelle glaciation. en fait entre la fin de la seconde guerre et la fin des années 70 la temperature diminuait au lieu d'augmenter, pourtant l'industrialisation augmentait. des periodes rechauffements et de refroidissement encore plus importantes ont deja eu lieu dans l'histoire.
d'apres de nombreux scientifique, qui recoivent des menaces, certains ont même failli engager des procedures contre l'ipcc de l'onu, le rechauffement est du a l'activité solaire, influencant les nuages sur l'ocean, influencant a leur tour la temperature des oceans sur le long terme et du a leur inertie termique, le dégagement ou l'absorbtion massive de co2.
car l'on ne nous dis pas que le co2 augmente en fait apres la temperature et non l'inverse. on ne nous dit pas non plus le rechauffement se fait a la surface de la terre et non en altitude ou est concentré le c02.
tout ceci est un mensonge... un catastrophisme entretenu pour maintenir a flot une "industrie" de la meteorologie qui aspire aujourd'hui des millions de dollars et qui sort des resultat basés sur des simulateur auquels pour faire dire tout ce que l'on veut...et surtout pour empecher les pays du tiers de se developper, de devenir puissants, de consommer du petrole.

"car l'on ne nous dis pas que le co2 augmente en fait apres la temperature et non l'inverse. on ne nous dit pas non plus le rechauffement se fait a la surface de la terre et non en altitude ou est concentré le c02."

Typique de celui qui ignore comment est chauffée la Terre par les rayons du soleil.

"et surtout pour empecher les pays du tiers de se developper, de devenir puissants, de consommer du petrole."

Excuse-moi mais quel rapport ?

N'oubliez pas que les effets destructeurs de l'homme sur l'environnement vont bien au-delà de la simple idée "CO2".

"Typique de celui qui ignore comment est chauffée la Terre par les rayons du soleil."

la conduction et la convection? du veut que je te sorte mon manuel de meteorologie de pilote de ligne? je l'ai appris par coeur il y a quelques années...

"Excuse-moi mais quel rapport ?"

le rapport est que grace a cette propagande, la majorité des pays du tiers monde n'ont pas le droit de se developper normalement, on leur impose les eoliennes et le solaire par exemple. d'ou un developpement impossible.

"N'oubliez pas que les effets destructeurs de l'homme sur l'environnement vont bien au-delà de la simple idée "CO2"."

mais la on parle de rechauffement, c'est ca la fameuse grande crise, la grosse arnaque ouais...

"la conduction et la convection? du veut que je te sorte mon manuel de meteorologie de pilote de ligne? je l'ai appris par coeur il y a quelques années..."

Non c'est juste que les rayons du soleil qui frappent la Terre sont ensuite réfléchis par l'atmosphère, la chaleur ne se condense donc pas en haut altitude. Par ailleurs, la pression beaucoup moins importante en altitude diminue naturellement la température.

"le rapport est que grace a cette propagande, la majorité des pays du tiers monde n'ont pas le droit de se developper normalement, on leur impose les eoliennes et le solaire par exemple. d'ou un developpement impossible."

Tu devrais aussi sortir ton bouquin "le développement du T-M pour les nuls", visiblement celui-là tu l'as pas appris par coeur...

"mais la on parle de rechauffement, c'est ca la fameuse grande crise, la grosse arnaque ouais..."

Oui là je suis d'accord, c'est le problème de l'opinion publique. En effet le réchauffement à lui seul, bien qu'en soi non négligeable, n'est pas le seul élément problématique actuellement, et beaucoup ont tendance à rabaisser le problème à ça. Ce n'est pas une arnaque puisqu'elle n'est pas volontaire en soi. Et ce phénomène est assez courant.