"si ils savent qu' on connait 3% de la matiere de l' univers, ils savent donc ou est la limite
qu' est ce qu' ils attendent pour fouiller les 97 autres %"

faut pas le voir comme ca c'est pas "on connait 3% de l'espace fini de l'univers" c'est plutot "on connait 3% de ce qui compose réellement une portion donnée de matiere"...

1. -real- Voir le profil de -real-
2. Posté le 04 mars 2008 à 23:21:10 Avertir un modérateur
3. ouais mais ce que je veux dire... c'est que globalement, tout ce qui est "spirituel", "esprit", "paranormal", "dieu" est dénigré par beaucoup de gens sous pretexte que des institutions ont uitilisé ces choses a de mauvaises fins... mais ce sont des choses que l'on retrouve partout sur la planete, des choses dont certains ont fait l'experience... beaucoup de gens ont vécu des choses réellement paranormales... et ces choses la ne sont peut-etre que des parties de l'univers, qui ne sont pas encore étudiées et comprises, comme par exemple la theorie des cordes et ses multiples dimensions invisibles, la physique quantique et le hasard total qui regne a l'echelle de l'infini petit, ou la matiere ne respecte aucun ordre, ou tout est aleatoire...

il y a tellement de chose qu'on ignore... que je trouve vraiment pas intelligent de se fermer a des hypotheses.

affirmer un truc à l'encontre de la théorie la plus couramment reconnu sans autre argument que son propre intelect (je pense que), c'est pas ça une hypothèse. Pour pouvoir parler d'hypothèse, il faut quand même tenir compte des observations jusque là, des réalité que l'on connait jusque là. On peut pas exclure des observations (expansion de l'univers) sous prétexte que ça ne colle pas avec son idée...

évidemment, toute personne ayant mais qu'un peu de pensée scientifique se doit d'écouter et d'analyser toutes les hypothèses, mais dans le cadre des faits reconnus.

"c'est que globalement, tout ce qui est "spirituel", "esprit", "paranormal", "dieu" est dénigré par beaucoup de gens sous pretexte que des institutions ont uitilisé ces choses a de mauvaises fins..."

Certes, mais sur ce forum, on dit que c'est faux pour d'autres raisons, que j'ai en partie exprimées dans mon post précédent.

"mais ce sont des choses que l'on retrouve partout sur la planete, des choses dont certains ont fait l'experience... beaucoup de gens ont vécu des choses réellement paranormales..."

Preuve ? Aucune, un témoignage n'en est pas une, et encore une fois, la sincérité des témoins n'implique pas un phénomène paranormal (illusion, hallucination, etc).

"il y a tellement de chose qu'on ignore... que je trouve vraiment pas intelligent de se fermer a des hypotheses."

Il y a des choses que l'on connait, et dire tout le contraire sans argumenter n'est pas forcément intelligent non plus. Fac l'explique très bien.

"# c'est plutot "on connait 3% de ce qui compose réellement une portion donnée de matiere"..."

Ca revient au même, comment on sait qu'il en reste 97% ? Et tu crois que pour la masse d'un atome, il reste 97% de cette masse encore inconnue ?

en quoi l'expansion de l'univers refute la théorie de l'infini? la theorie de l'infini indique que l'expansion de l'univers est permanente... donc pour toi tout ceux qui penses que l'univers est infini ont tord?
qu'est-ce que j'ai dit de faux? c'est faux qu'a l'echelle quantique, tout est aleatoire et probabilité? c'est faux qu'a cet echelle il n'y a une regularité? que tout est possible? si tu penses c'est faux alors renseigne toi avant de parler...

les 97%, ca ne vient pas de moi, c'est une information que j'ai trouvé a de nombreuse reprise, malheureusement je n'ai pas de source sous la main...

et quant au paranormal, vous etes vraiment borné, je vous invite a aller faire un tour dans la brousse africaine un de ces 4 matins, vous y verrez des gens que vous n'avez jamais vu!

de toute manière, vous etes trop borné sur ce forum... vous rejeter trop de choses. libre a vous, moi je me barre! ca craint!

Désolé de vous répondre si tardivement.
Alors je vais essayer d'éclaircir un peu ce que j'ai voulu dire. Je vois que vous n'avez pas bien compris ma relation entre l'infini et la religion (c'est vrai qu'à première vue il n'y en a pas ).
Mais si vous réfléchissez, les religions ont été crées dans le but de rassurer les gens face à la mort (en gros hein). Ainsi, en ayant une croyance en l'au delà, en un paradis, en un nirvana ou que sais-je encore, les gens n'ont plus peur de mourir, et ont du coup pu trouver une explication à la mort.
Dans le cas de la notion d'infini, la peur de l'inconnu est tout de même un peu présente. L'infini ne peut pas être prouvé. Ce n'est qu'une idée. Et c'est là où je voulais en venir. As-t-on eu des preuves concrètes de ce que c'était l'infini ? Non. En mathématiques, les nombres sont infinis. Ok, mais comment on le sait ? C'est un truc qu'on a défini parce qu'on savait très bien que jamais on ne pourrait trouver une fin aux nombres. Et du coup, on a bien été contents de dire que les nombres ne s'arrêtaient jamais, ça nous arrangeait bien, puisque on n'a pas trouvé jusqu'à présen la preuve du contraire.
Pour l'univers c'est exactement pareil. Personne ne saura actuellement définir ce que c'est vraiment... Alors un peu comme pour les religions et les nombres, on invente une idée, un concept : l'univers est maintenant infini.
J'espère que vous voyez où je veux en venir
Et quand j'

Oups, désolé, beug de manipulation...
Je disais donc que quand je disais que l'univers pourrait être une boule, là aussi ce n'est qu'une idée. J'ai dit ça pour tenter de dire que cela expliquerai le fait que c'est infini. La boule serait tellement grande que voilà, on aurait l'impression de voyager sans fin.
Mais ce qu'il y a au delà de cette boule, va savoir lol. Une autre idée ? Un autre concept. L'infini ? Personne ne saura jamais expliquer cela, du moins pas pour l'instant...

"En mathématiques, les nombres sont infinis. Ok, mais comment on le sait ? C'est un truc qu'on a défini parce qu'on savait très bien que jamais on ne pourrait trouver une fin aux nombres. "

Chaque nombre entier est suivi d'un autre nombre par définition de l'ensemble des entiers, donc il y a une infinité de nombres puisque par définition on ne peut pas atteindre la limite mais on ne dit pas directement qu'il y a une infinité de nombres. Du coup, dire que l'univers est infini signifie que quelque soit le point de l'univers où l'on se trouve on peut toujours s'éloigner d'un centre (défini arbitrairement, si l'univers est infini, alors il est centré en chaque point).
Mais des chercheurs de toute sorte sont encore en train d'étudier l'univers, et vu le peu de stabilité de ce domaine de recherche (les théories sont nombreuses et changeantes, les chercheurs ne sont pas d'accord entre eux, ...), je ne pense pas que qui que ce soit sur ce forum n'ai les capacités de défendre une théorie ou une autre (à moins qu'il soit en train de rédiger une thèse sur le sujet).

"la theorie de l'infini indique que l'expansion de l'univers est permanente... donc pour toi tout ceux qui penses que l'univers est infini ont tord?"

Si l'univers est en expansion, c'est qu'il a une taille finie non ? C'est quoi cette "théorie de l'infini", d'où tu la sors ?

"c'est faux qu'a l'echelle quantique, tout est aleatoire et probabilité? c'est faux qu'a cet echelle il n'y a une regularité?"

Tu m'expliques où j'ai dit que c'était faux ?

"les 97%, ca ne vient pas de moi, c'est une information que j'ai trouvé a de nombreuse reprise, malheureusement je n'ai pas de source sous la main..."

Dommage car dit tel quel sans précisions, ça veut rien dire.

"et quant au paranormal, vous etes vraiment borné, je vous invite a aller faire un tour dans la brousse africaine un de ces 4 matins, vous y verrez des gens que vous n'avez jamais vu!"

Preuve que ces gens ont des pouvoirs ou je ne sais quoi ? Aucune. Donc ça vaut rien du tout.

"de toute manière, vous etes trop borné sur ce forum... vous rejeter trop de choses."

Hier j'ai vu Sangoku. Comment, tu oses rejeter mon témoignage ?

Moi je l'ai vu aujourd'hui sur nt1.
Bon sinon l'infini c'est pas on dit hop: l'univers est infini et basta, non il y a des idées derrieres comme le concept d'espace temps, qui sont verifiées experimentalement. Par exemple pour l'univers infini et en expension : on suppose on tire un rayon laser a partir d'un point de l'espace, celui ci va voyager a travers l'univers et au bout d'un certain temps x il reviendra au meme point. On recommence l'experience plus tard et ce coup si le rayon mets un temps y pour revenir et y>x. L'univers est donc bien infini et en expension. Il faut avouer que c'est difficile d'imaginer l'infini pour l'homme, alors si en plus il est en expension!!

je ne voulais pas répondre... mais je ne vais pas partir sans donner les sources de mes propros!

pour l'univers infini...

"...
Les deux types d'univers ont des destins différents. Finis dans leur dimension spatiale, les univers fermés sont également finis dans leur dimension temporelle. Un univers de ce genre voit son expansion ralentir sous l'effet des forces de gravitation pour s'arrêter, se muer en contraction (ainsi le nôtre pourrait inverser son expansion dans une vingtaine de milliards d'années) et finir par disparaître de façon catastrophique dans une phase de compression extrême symétrique du big bang conduisant à des densités et des températures infinies. À ce stade tout disparaît, c'est-à-dire l'espace, le temps, l'énergie et la matière, et par conséquent aussi toute « mémoire » d'un monde qu'on ne peut même pas imaginer « oublié » ou « passé ». Un univers infini poursuit au contraire éternellement son expansion, car même si celle-ci ralentit, elle ne s'inverse pas.
...
"
http://www.lacosmo.com/choix.html

Pour les 97%... une source parmis d'autres...

"...
Cette théorie gémellaire est beaucoup plus qu'une "cosmologie alternative". Par exemple, ce modèle est le seul qui conduit à un modèle stable de galaxie spirale alors qu'aucun autre simulation n'y est parvenue en vingt années d'efforts infructueux ( François Combes, Lia a Atyanassoula ). Cela et neaucoup d'autres choses encore.
La cosmologie d'aujourd'hui se joue à coup d'ajustement de paramètres. C'est un bricolage en état de rafistolage permanent où on annonce tout tranquillement aux gens, non seulement que 97 % de la matière échappe aux observation, mais qu'on n'a pas la moindre idée de ce que pourrait être cette matière-là plus que fantômatique, mélange d'énergie noire et de matière sombre, avec un "soupçon de monopôles".
Ce que je propose est plus construit, plus clair, sans points d'ombre, sans ajustement ad hoc. Mais il ne me sera pas donné l'occasion de présenter cela devant des aéropages de Tartuffes dont on a l'impression de les entendre dire :
-Cachez cette science que je ne saurais voir.
...
"

issue du site jean pierre petit... alors vous pouvez dire ce que vous voulez ce type était quand même directeur de recherche au crns. et je ne pense pas que l'un d'entre vous ici puisse faire mieu que cette personne dans un débat.

voila, amusez vous bien! bonne chance et j'espere qu'un jour peut-etre... vous serez moins prétentieux et plus ouvert sur toutes les possibilités offerte par ce monde et cette science que l'humanité vient tout juste de commencer a comprendre...

on ne peut pa faire un débat ou chaque personne qui expose son avis s'en prend plein la gueule par des espèce de pseudo-scientifique qui croient tous savoir alor que rien ne sera jamais prouvé , moi jvous dit que l'univers a une forme de chaussure allez-y prouvé moi que j'ai tord

Ce n'est pas parce que tu n'en n'a rien à faire que l'on n'a pas le droit de se pencher sur la question. D'autant que je te signales que les scientifiques n'inventent pas des théories au hasard juste pour justifier leur salaire...
Il y a toute une réflexion derrière ainsi que des calculs qui se basent sur ce que l'on sait déjà pour tenter d'expliquer ce que l'on sait et ce que l'on observe.
Dans un sens malgré le nombres de théories on pourrait presque dire qu'ils ont tous raison puisqu'aucun n'a vraiment tort (chacun se basant sur des faits et ayant un raisonnement cohérent et non erroné).
Toi on sait que tu viens d'inventer ça sans aucune réflexion ni rien du tout d'ailleurs. De fait tu as complètement tord, et ce, même si l'Univers a réellement une forme de chaussure.

soit l'univers est infini
soit il a une limite, mais alors, il est contenu dans quoi?

1. trunkssj421 Voir le profil de trunkssj421
2. Posté le 06 mars 2008 à 08:55:26 Avertir un modérateur
3. on ne peut pa faire un débat ou chaque personne qui expose son avis s'en prend plein la gueule par des espèce de pseudo-scientifique qui croient tous savoir alor que rien ne sera jamais prouvé , moi jvous dit que l'univers a une forme de chaussure allez-y prouvé moi que j'ai tord

là ou t'as vraiment rien compris, c'est que, comme la forme de la chaussure est pas vraiment la forme la plus admise, c'est à toi de prouver tes dire, pas l'inverse...

et oui, c'est aussi ça la communauté scientifique. t'as le droit de croire et prétendre ce que tu veux, mais faut pouvoir le prouver...

1. hrvman Voir le profil de hrvman
2. Posté le 06 mars 2008 à 14:08:59 Avertir un modérateur
3. soit l'univers est infini

soit il a une limite, mais alors, il est contenu dans quoi?

en fait, la question n'a pas vraiment de sens. par définition, ce qui serait extérieur à l'univers n'aurait pas d'influence sur l'univers. Sinon, ce n'est pas l'extérieur de l'univers. Donc, d'une part peu importe, d'autre part, on ne peut pas le savoir, car ça n'aurait aucune influence sur aucun élément de l'univers.

Rien n'empêche l'univers d'être fini et qu'il n'y ait rien autour. Il suffit de se dire que tout ce qui n'est pas dans l'univers n'existe pas.

J'aimerais comprendre pourquoi certaines personnes préfèrent croire a des théories complètement bidon sorties de nulle part, à quelque chose, certes moins facile a admettre instinctivement, mais admis par de vrais scientifiques spécialisés...

Moi ce qui m'enerve, c'est que l'on se base toujours sur la théorie précédente. Il n'y a qu'a avoir seulement une théorie prouvée (ou plutôt dite prouvée) qui soit en fait fausse, et on part dans des délires scientifiques totals. Vos vrais scientifiques spécialisés étaient là au big bang? C'est pas parce que une théorie a l'air la plus convenable que forcément les autres sont à rejeter.
Et aussi je comprend pas. On dit que le big bang a créer le temps, donc pas besoin d'élement déclencheurs. C'est faisable ça? De déclencher le temps sans le déclencher...
Et donc vous aller me dire que il y avait un Univers, et paf... temps. Ou alors c'est paf... temps et paf... Univers? Les deux sont vraiments bizarre.

lol je peux pas m'empecher de répondre!
ce que je trouve marrant aussi avec les theoriciens du fini, c'est qu'ils disent: l'infini c'est impossible, l'infini ne peut pas etre réel, c'est un concept, ce n'est pas possible dans le vraie vie...
mais le probleme c'est que dans leur theorie de l'univers fermé naissant du big-bang, ils se retrouvent avec 2 singularité, c'est a dire, 2 problemes d'infini... par exemple le trou noir, ils disent que quand le trou noir se "replie" sur lui même sa densité est telle que le repli est infini, et ca ils ne le comprennent pas! le big bang aussi, il se trouve que lorsque l'univers se replie sur lui même avant le bigbang, les conditions sont telle que la chaleur et la densité augmente a l'infini!
alors voila ils paniquent, malgres tout leurs efforts et leur calcul, leur rejet absolu de l'infini... il retrouvent 2 fois avec l'infini dans leur theorie. alors ils jetent l'eponge et disent, ils nous manque un truc, on ne comprends pas, mais c'est le mieu que l'on puisse faire...
ce qui a provoqué l'explosion du big-bang non plus il ne le connaissent pas!
yen a qui sont tellement blasés de la vie, qu'ils disent que l'humanité a deja tout découvert, qu'il ne lui reste plus qu'a affiner mais que tout est déja découvert! que l'etre humain n'aura jamais la capacité de voyager dans l'univers et qu'il est strictement impossible que la vie ce soit developpé ailleurs! les gars sont blasés a mort!

Avant de parler d'un tel sujet encore faudrait-il te renseigner un minimum, car la tu frises le ridicule mon pauvre...

"alors voila ils paniquent, malgres tout leurs efforts et leur calcul, leur rejet absolu de l'infini... il retrouvent 2 fois avec l'infini dans leur theorie. alors ils jetent l'eponge et disent, ils nous manque un truc, on ne comprends pas, mais c'est le mieu que l'on puisse faire..."

Si tu avais le moindre intérêt pour le sujet et la moindre culture tu n'oserais pas sortir une telle aberration. Les singularités sont certes des limites de notre connaissance, mais uniquement notre connaissance ACTUELLE, peut-être que dans 15 ans on saura parfaitement expliquer ces singularités. En aucun cas ils n'ont "baissés les bras", la recherche continue et avance à très grand pas.
C'est d'ailleurs l'une des raisons qui poussent les chercheurs du CERN a vouloir créer des mini trou noirs qui leur permettraient ainsi d'étudier complètement un de ces monstres. Là nous aurons des infos sur la singularité. C'est à notre porté grâce au lancement du LHC qui va entrer en fonction cette année Ce collisionneur va révolutionner nos connaissances
Lorsque l'Homme aura créé un mini trou noir alors nous pourrons dire que nous sommes dans un tournant historique de la recherche et de la connaissance.

Donc comme tu le vois on est très très très loin de cette vision défaitiste et pessimiste des choses.