Salut ^^ Voilà une petite vidéo sur laquelle je suis tombé par hasard. Je trouve cette vidéo très intéressante et elle pourrait expliquer bien des choses sur le phénomène OVNI

http://www.dailymotion.com/relevance/search/disclosure/video/xpqeo_le-secret-du-b2_tech

De plus, cette vidéo est commentée par le scientifique Jean-Pierre Petit, vous pouvez donc cliquer tranquile ^^

En complément:

http://www.dailymotion.com/relevance/search/disclosure/video/xekl9_tout-le-monde-doit-ecouter-cela_tech

"le scientifique Jean-Pierre Petit"

Oui et Jean-Pierre Pernaut le journaliste ?
Que d'oxymores...

Bon, c'est vrai que dans le 2ème lien y divague un peu

Mais interessons-nous seulement et simplement à la première vidéo (j'ai mis la 2ème parcequ'elle était en lien avec la première, mais finalement il ne dit rien de plus que dans la première)..

Moi ce qui m'interesse, c'est l'explication de cette boule au dessus du b2, pas de savoir si JP Petit est un bon scientifique ou non

Et je dirais même que la deuxième vidéo est un pur ramassis de connerie, je me suis arrêté au moment ou il commence à dire qu'il a reçu une lettre Ummite pour vendre son bouquin

Ces gars là je leur répondrais, "Vous avez la chance dites donc d'avoir été choisi personnellement pour une information aussi importante"

Si une réelle entité extraterrestre existait, je ne pense pas qu'elle s'adresserait à un simple pekeno pour un problème planétaire

Noté qu'il s'est aussi planté, d'après lui, 2003 devait être le contact avec les ET ^^ Bref, je retire ce que j'ai dit, ce n'est peut-être pas un scientifique, mais en tout cas, il a l'air de se considérer comme tel

Et je viens de voir que ce monsieur est l'ancien directeur du CNRS

Etonnant récit pour quelqu'un de cette envergure

Alors personne n'a une explication autre que celle de JPP? ^^

Peut être simplement quelques goutes de carburants qui s'échappe par l'echappement de l'appareil avant de s'enflammer... Après je connais rien en aeronautique donc bon.

Sinon, il délire complètement avec son anti-matière (je ne remet pas l'existence de l'anti-matière en question) et autres armes extrêmement puissante. Les armements de ce type appartiennent à mon sens à un autre âge, que les troupes s'équipent d'armes toujours plus efficace : OK. Mais des armes qui feraient disparaitre un pays en une fraction de seconde ne serait être utilisé. Les ravages des bombes A démontrent simplement que la guerre faites de cette manière n'a pas ça place dans notre monde. Pourquoi enmpoisonner un pays que tu veux conquérir ? Pourquoi risquer d'attaquer une nation possédant un tel potentiel destructeur ? Après c'est que mon avis =)

"Pourquoi enmpoisonner un pays que tu veux conquérir ?"

Conquérir... On est plus à l'époque Napoléonienne.

"Pourquoi risquer d'attaquer une nation possédant un tel potentiel destructeur ?"

Justement c'est le principe de l'arme de dissuasion.

1. super_smash_tv Super_Smash_Tv

Je t'y rassure, j'y connais rien non plus donc bon.. Peut-être

"Conquérir... On est plus à l'époque Napoléonienne."

Donc d'après toi ça n'arrivera plus ? Ce n'est pourtant pas très loin non plus. Après c'est vrai que notre époque se montre nettement plus malsaine, on préfère instaurer une pseudo démocratie pour dépouiller un pays en proie à une vilaine dictature :/

"Justement c'est le principe de l'arme de dissuasion."

C'est justement ce que je sous-entendais, à l'heure d'aujourd'hui concevoir une arme plus puissante que l'arme atomique ne représente aucun intérêt puisque pour dissuader il faut démontrer le potentiel déstructeur d'une arme. Le rôle de la bombe A est suffisant de nos jours, il est donc inutile de concevoir une arme plus puissante (encore que l'Homme est tellement stupide).

"Donc d'après toi ça n'arrivera plus ? Ce n'est pourtant pas très loin non plus. Après c'est vrai que notre époque se montre nettement plus malsaine, on préfère instaurer une pseudo démocratie pour dépouiller un pays en proie à une vilaine dictature"

L'objectif de conquète au sens pur et dur du terme n'est que très secondaire dans les guerres actuelles.

La conquete est simplement l'acte de prendre par les armes (Dico Chauss Land ), ce qui globalement correspond à un acte de guerre. Les motivations ont changé c'est un fait, mais vouloir obtenir les ressources d'un pays n'est pas compatible avec la pollution de ce dernier. D'ailleurs hors mis l'acte de détruire pour détruire, aucune motivation ne tend à l'utilisation d'arme nefaste comme la bombe A. C'est tout ce que j'entendais par "conquérir" ^^

C'est un avion furtif -_-! c'est surement un reflet du soleil ou un truc du genre ou un trucage camera.

C'est un avion furtif -_-!

Nan???

Sérieux???

Quelqu'un pourrait m'expliquer parce là je vois pas trop le truc paranormal

Reaction logique du B2 au passage du mur du son, tout les avions supersoniques connaissent ce phénomène.

"La conquete est simplement l'acte de prendre par les armes (Dico Chauss Land ), ce qui globalement correspond à un acte de guerre. Les motivations ont changé c'est un fait, mais vouloir obtenir les ressources d'un pays n'est pas compatible avec la pollution de ce dernier. D'ailleurs hors mis l'acte de détruire pour détruire, aucune motivation ne tend à l'utilisation d'arme nefaste comme la bombe A. C'est tout ce que j'entendais par "conquérir" ^^"

A ce compte là d'accord
Personnellement je n'aime pas le terme de conquérir car actuellement les objectifs peuvent être multiples et le "pourquoi" de la guerre beaucoup plus complexe qu'auparavant. Ainsi dire que l'objectif est de "conquérir" n'explique pas en réalité pourquoi il y a eu telle ou telle guerre.

"aucune motivation ne tend à l'utilisation d'arme nefaste comme la bombe A"

Désolé de te contredire sur ce point, car c'est vrai que c'est assez horrible la bombe A en soit.
La bombe A n'a été utilisée qu'une seule fois (Les essais ne comptent pas et je pense qu'Hiroshima et Nagasaki peuvent être considérés comme le même évènement). Je pense que Les USA ont eu raison d'utiliser la bombe A. En effet face à cette puissance, le Japon ne pouvait que capituler, évitant ainsi une guerre interminable face à des soldats qui se battraient tous jusqu'à leur dernier souffle, et face à une population dont la mentalité est globalement la même.
Alors certes, les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki ont provoqués plus de 100.000 morts, mais à terme, la prolongation de la guerre en aurait sans doute provoqué beaucoup plus, ainsi que la ruine du Japon tout entier. Beaucoup ne seront pas d'accord avec ce que je vais dire, mais l'utilisation de la bombe A a été une relativement bonne chose dans cette Guerre, il faut juste voir ce qu'aurait occasionné la prolongation de la guerre sans la bombe A.

Par ailleur l'arme Nucléaire est une arme de dissuasion qui évite les Guerres entre les plus grandes puissances, évitant ainsi par un "équilibre de la Terreur" des millions de morts supplémentaires

Et de plus le nucléaire militaire amène aujourd'hui le nucléaire civil, et plus particulièrement aujourd'hui le thermonucléaire civil, qui sera sans doute la meilleure énergie pour longtemps à venir.

"Le rôle de la bombe A est suffisant de nos jours, il est donc inutile de concevoir une arme plus puissante (encore que l'Homme est tellement stupide)."

Et pourtant, on possède des armes plus puissantes encore. Par exemple, la bombe H (ou bombe à fusion thermonucléaire) qui dégage de l'énergie par fusion nucléaire, ladite fusion étant amorcée par l'utilisation d'une bombe A donc la bombe H est nettement plus dévastatrice (et on en dispose depuis les années 50). Il existe aussi la bombe à neutrons dont les américains disposent d'un prototype : en libérant un rayonnement gamma sans explosion, une bombe à neutron anéanti toute forme de vie tout en conservant les batiments et les infrastructures. Faut pas croire, la course à l'armement continue encore.