Un fantôme, qu'est-ce que c'est? Un évènement condamné à se répéter sans cesse.

[Mode St-Guillermo del Toro OFF/]

Un fantôme, c'est les trucs inventés pour faire peur aux petits. Vous voyez, genre dans "Le cercle" ou "Casper".

"J'aime les gens qui veulent des preuves pour que sa existe. Pas de preuves? Et bien sa n'existe pas mdr. Je vous previens que l'o a pas de preuve scientifique comme vous dites sur la provenance de la matiere. On ne connait pas l'rigine de la planete et de la vie tout court. On a as de preuves que cela vientde Dieu ou du big bang ou encore mem des extra-terrestre. Pourtant une chose est sure: La matiere est belle et bien la.la vie egalement. A-t-on unepreuve pour l'expliquer?? NON. Alors s'l vous plait arretez avec vos "preuves" et laissez les passionnés parler de leur sujet sans les interrompre. Merci d'avance."

EH les gars, on a retrouvé le 'tit frère à stunkie!
C'est nimporte nawak, t'avances des hypothèses sur le manque de preuves "inexistant", alors qu'on en est bien plus loin que ce que tu penses. Et j'avoue, les choses que l'homme ne sait pas expliquer me dérangent fortement, si ce n'est pas presque une forme de torture. Ne pas pouvoir savoir est une chose qui n'est pas vivable pour moi.

Mais il me faut des preuves. Il faut des preuves à tout le monde.
Facile de se cacher comme ça, pourtant c'est pas sans preuves qu'on croira à des discours aussi débiles que "L'homme vient de Dieu" ou "J'ai vu 17 esprits pratiquer la Valse".
Alors, ce que je veux dire, c'est que, si tu veux pas, comme les gens sensés, des explications non futiles, va te cacher. Merci ;)

Bon, les gens, je vais vous en apprendre

Non, je déc'

Un fantôme n'est pas forcément quelqu'un de mort, c'est simplement la manifestation d'un être, vivant ou non, qui se déplace dans l'éther.

Et puis vous savez quoi ? La nuit, sans vous en rendre compte, il peut arriver que vous fassiez le voyage astral, et vous devenez alors... un fantôme
Le problème, c'est que personne ne s'en rappelle...

Bon, un peu de relativisme dans tout ça : Rien n'est prouvé, et je ne suis pas experte en la matière.

Par contre, il y a plusieurs preuves (en voici une) que les morts peuvent venir nous passer un petit bonjour :

En 1959 Mme Label qui vient de se recueillir sur la tombe de sa mère, prend son époux en photo dans leur voiture familiale. Il était seul à l'intérieur mais à l'arrière on peut voir la tête de la mère de Mme Label. Cette photo à été expertisée et certifiée conforme. (c'est pas moi qui le dit, mais la personne qui tient le site)

Et voici la photo :
http://reguite.free.fr/images/fant03.jpg

tiens, le rtour de l'éther, je croyais cette "notion" perdue dans l'histoire de la physique...

c'est marrant, les photos et autre "preuve" sont toujours de très vieux supprort, si possible de mauvaise qualité...

qui plus est, le site en question (tu sais, celui qui valide la photo comme expertisé et conforme), il te redirige sur le réseau voltaier...

et, pour montrer l'interet moyen des infos de ce site, je citerai juste ce passage:
"L'AVOCAT DU DIABLE ?

Fin 1996, un quotidien américain a peut-être mis le doigt sur les raisons du succès de Bill Gates, fondateur de la société Microsoft et devenu, de ce fait, l'homme le plus riche de la planète. Le journal rapportait en effet l'étonnante découverte faite par quelques néophytes en informatique.

En tripotant leur ordinateur, ces jeunes gens se sont aperçus que le nom complet de Bill Gates, saisi sur traitement de texte puis converti en langage ASCII (pour American Standard Code for Information Interchange), standard informatique à base de chiffres, se transforme alors en 666 - c'est-à-dire le nombre du diable. Deux produits phares de Microsoft - Windows 98 et MS DOS 6.21 - donnent également ce résultat."

no more comment...

Désolé, je rebondis sur une énormité en première page:

"Ca n'existe pas tant que ça n'est pas démontré, ou prouvé"

Bien, dans ce cas, les indiens d'amérique, les incas, le continent Américain TOUT ENTIER n'existaient pas avant Christobal?

Les microbes sont l'oeuvre de Pasteur et la radioactivité est a porter au crédit de Marie?

Ca n'est pas pasque ça n'a pas été démontré que forcement ça n'existe pas.
C'est juste qu'il y a plein de choses que l'on n'a pas encore découvert...pourtant ces choses existent.

Prendre le contraire et lancer:

"Alors tant qu'on n'a pas prouvé l'inexistance d'un truc, c'est qu'il existe"

Est tout aussi stupide.
Tant qu'on ne sait pas, ON NE SAIT PAS, point.

Si on admet que l'univers est infini, ou dumoins très, mais alors TRES grand, une multitude de possibilités s'offrent a nous.

Après il faut inclure les possibilités physiques, les lois universelles, qui toutes vont a l'encontre de l'existance de Sangoku, ou de la banane divine, Franky...heu, pardon, Devil-Strike. (Démasquage en direct)

Je cite: "L´aider ? Comment ça ? Wiki dit que c´est "surnaturel". Donc, c´est que cela n´existe pas dans la nature. Donc que cela n´existe pas tout court, à moins que vous ne considériez notre univers comme non naturel ^^"

Surnaturel veut dire "qui dépasse le naturel" et non pas qui n'est pas naturel... Que connaît t'on de la nature de nous jours? Quasimment rien... quis ais peut être qu'il y a une vie après la mort ;)

Déjà parler de "vie" après la "mort" est une abération du langage...
Dans ce cas je ne reviendrais même pas sur tes affirmations totalement gratuite...

TOI tu connais presque rien, ne prends pas ton cas pour une généralité.

Les atomes sont principalement constitués de vide, avec un noyau qui dispose de protons et de neutrons autour duquel des éléctrons gravitent dans des couches électriques.

La matière est une illusion faite par de l'énergie.
Par déduction nous sommes des paquets d'énergie ambulants doué d'une conscience par je ne sais quel miracle, car le cerveau si je ne m'abuse est, comme toute matière, constitué d'atomes.

Je résume grossièrement, mais voilà un lien parmi tant d'autres : http://www.blog-city.info/fr/atome.php

Après ça, osez dire à ceux qui croient aux fantômes que c'est impossible, à moins que vous ne connaissiez tout sur tout quant à la possibilité de l'énergie, ses limites etc, alors que vous ne faites que gober tout ce que l'on vous a dit sans chercher forcément plus loin dans la réflexion.

Vous croyez en la science mais vous ne vous faites pas votre propre opinion avec elle, vous semblez en rester qu'aux bases sans philosopher un peu dessus, ce qui est le premier défaut du matérialiste en puissance qui ne peut pas voir plus loin que le bout de son nez qu'il croit être là puisqu'il le voit.

J'ai déjà testé quelque chose de surprenant, le fait de dire à un pro-scientifique que Darwin c'est bidon en face à face (car avec un écran interposé on ne peut pas voir la première réaction de l'interlocuteur qui est ma foi drôle), et lorsqu'il m'a regardé et dit quelques mots, j'ai bien cru qu'il allait me traiter d'hérétique pour avoir contesté les Évangiles.
Tout ça pour vous prouver non pas que Darwin est bidon, mais que l'un n'est pas moins croyant que l'autre et accepte tout ce qu'on lui dit généralement tant que ça semble crédible, même si le type en question n'a pas été voir dans l'atome.

Ce que j'ai fait ? Utiliser des arguments d'autorité, je vous prouve par la science que la matière n'est qu'une illusion et que de ce fait la réalité n'existe pas au sens où beaucoup l'entendent, et qu'ainsi les fantômes, au même titre que Goldorak ou la vie après la mort, peuvent très bien se trouver quelque part tant qu'on n'a pas prouvé que l'illusion ne pouvait pas les créer.

"La matière est une illusion faite par de l'énergie."

La matière c'est la matière et l'énergie c'est l'énergie. Je vois pas ce qu'une "illusion" (qu'est-ce que tu veux dire par là d'ailleurs ?) vient faire là dedans...

"Vous croyez en la science

La science n'a pas a être crue, ce n'est pas une croyance.

"ce qui est le premier défaut du matérialiste"

J'aime beaucoup ces genres de procès anti-matérialiste. Depuis quand le "matérialisme" "cay le male !!!!!" ? Dès qu'on se dit matérialiste on a le droit à toute une floppée d'insultes (bouh pas bien ! S'nul ! Pouah), par contre niveau argument ça y va pas fort.
C'est comme s'il y avait une sorte de concensus condamnant le matérialisme. Or ce n'est pas le cas alors évite de prendre ton avis pour une vérité, c'est loin d'être la réalité.

"que Darwin c'est bidon"

A ton avis (non n'y répond pas stp, c'est juste de la réthorique) pourquoi les gens réagissent comme ça ?
Connais-tu les seules personnes qui passent leur temps à tenter de démontrer que l'Evolution c'est bidon ?
Tu as au choix les extrêmistes religieux (évangélistes, islamistes, etc, etc...) ou alors les négationnistes avérés tels Harun Yahya.
Etant donné que ce n'est pas un procédé scientifique il y a de quoi bondir quand de telles personnes osent dire qu'elles peuvent remettre en cause une théorie qui est à l'heure actuelle l'une des plus complète alors qu'ils n'ont aucun argument ou aucune preuve.
Oui ça à de quoi énerver ce genre de personnes.

"Utiliser des arguments d'autorité"

Ce qui montre donc que tu n'as absolument aucun argument.
D'ailleurs ce que tu as dicté n'est pas un arguments d'autorité mais une interprétation complètement fausse de données scientifiques réelles.
Tu pars du postulat que "la matière est une illusion faite par la matière". Il n'y a que toi qui le dit, et on ne sait même pas ce que ça veut dire. A croire que tu n'as même pas compris le lien que tu as posté.
Quand on n'a pas les connaissances et les compétences intellectuelles pour pouvoir discuter de sujets aussi complexe que la relation matière-énergie il vaudrait mieux s'abstenir de déblatérer n'importe quoi juste pour essayer de montrer qu'on est plus intelligent que les autres.
Ce que tu fais ce sont des attaques ad-hominem et avec un discours qui est complètement faux.

"La matière est une illusion faite par de l'énergie."

La matière n'a rien d'une illusion, c'est une forme que peux prendre l'énergie mais l'énergie comme la matière sont des choses réelles. Certes les atomes sont en mouvements, composés de vide, etc. mais ça ne change rien au fait qu'ils existent, qu'ils peuvent former des structures cohérentes (molécules, objets) et qu'ils obéissent aux lois de la physique.

"que Darwin c'est bidon"

Tu remets en cause les découvertes de squelettes de dinosaures ? Tu remets en causes toute la génétique (parce que la génétique est une preuve solide de la théorie de l'évolution avec tout ce qui est mutation) ? Et surtout tu remets en cause la logique (la relation de cause à effet illustrée par la sélection naturelle) ?

"La matière est une illusion faite par de l'énergie."

La cuillère n'existe pas...
La matière n'est pas une illusion car elle existe et est présente. En vérité tu confonds deux choses.
Tu dis qu'il y a beaucoup de vide et donc qu'on devrait voir surtout le vide et pas ce qui existe. Tu en déduis donc que la matière n'est qu'illusion. Mais non la matière est bien là, ce que tu appelles illusion c'est en réalité le fait que la lumière se réfléchit sur la matière et revient à ton oeil (en gros). Notre oeil n'étant pas fait pour percevoir des choses à l'échelle de la molécule, on ne peut distinguer les atomes (et donc le "vide").

Cependant sans matière il n'y a rien, alors ne dis pas que ce n'est qu'illusion.
Ne me dis pas que sans matière il y a de l'énergie (j'anticipe) parce qu'alors là je te demande: Qu'est-ce que l'énergie pour toi et quelles sont les énergies présentes sans aucune matière?

Je ne sais pas si les fantômes existent où pas mais je pense qu'on peut les expliquer par le cerveau. Je veu dire qu'on le connait encore très peu et qu'on l'exploite peu (10% non ?) Alors peut-être que ces manifestations ne sont qu'un produit très élaboré de notre imagination ? J'aime bien croire en ce genre de phénomènes surnaturels (tout en étant conscient du nombre d'impostures qui frôle les 100%) simplement parce que rien ne prouve que c'est vrai, ni faux. J'écris beaucoup pour pas grand chose certes mais c'est juste pour dire en fait que j'aime à y croire dans le strict sens "je ne me ferme pas à ce que je ne connait pas" et cela laisse songeur non ? (les fantomes) . Sans eux jamais "Le Horla" n'aurait vu le jour par exemple.

Non, le cerveau exploité à 10% est une légendre urbaine.
On utilise 100% de notre cerveau au total, mais pas en même temps.

"Tu remets en cause les découvertes de squelettes de dinosaures ? Tu remets en causes toute la génétique (parce que la génétique est une preuve solide de la théorie de l'évolution avec tout ce qui est mutation) ? Et surtout tu remets en cause la logique (la relation de cause à effet illustrée par la sélection naturelle) ?"

- Les dinosaures sont des mensonges que les gens croient car ils sont faibles : FAIT !

-Le sperme n'existe pas, c'est un mensonge diffusé par les professeurs de biologie, ainsi que toutes les autres choses qu'on vous a dit: FAIT!

Il y a Kliffom et il y a Krant, et les deux soient loués

Kifflom, brothers-uncles, Kifflom

Je suppose que le post de Bill était ironique. Dans le cas contraire, je me demande si c'est bien la peine de montrer que c'est nawak...

Evidement que le post de Bill est ironique, il suffit de lire deux ou trois autres de ses post pour se rendre compte que ce n'est pas ce qu'il pense

^^

Et puis, mes mensonges sont plus plaisants que les votres...
Pourquoi ne pas vous faire plaisir et découvrir le monde autrement?
Grâce a Cris Formage, j'ai retrouvé la pleinitude, le bonheur.

Avez-vous lu le Tract?
cherchez vous des réponses a toutes vos question?
Rejoingnez nous!

Le programme Epsilon est fait pour vous rendre la vie plus belle.
Envoyez vos dons a:

Cris Formage
Epsilon Cult of America
PO Box 10012
Grand Canaria
Cayman Islands

Et la vérité s'offrira a vous
Kifflom, brothers-uncles !

on se réference à des trucs naturels, donc un truc dit surnaturel ne peux être accépté, c'est normal...il faut toujours essayer...marcher sur la Lune: avant ça, c'était fou, c'était utopique, on en rêvait en gardant son serieux...maintenant, on a marché sur la Lune, c'est surnaturel?
Alors, si d'un coup on réfléchit un peu aux fantômes...peut-être que bientôt on prouvera leurs existence, et je rierais bien si je relis ce topic.
Il faut que l'humain, bien que je préfère qu'il reste là où il est, qu'il arrête de faire des dommages autour de lui, se décoince.
On a pas prouver l'existence de Dieu, il existe pas...c'est quand même ch*ant vous trouvez pas?
Alors comment tout a commencé? un peu d'énergie qui a exploser et ça a fait le big bang?
D'où elle vient cette énergie? "A bah ça on sait pas, on sait pas tout quand même"
Alors qui dit au scientifiques que c'est pas dieux qui a créer l'Univers? Qui dit aux scientifiques que l'on est pas dans l'explosion d'un atôme en train de se faire détruire par une forme extra terrestre d'un Univers superieur? Qui nous dit que notre Univers n'est pas tout simplement l'explosion d'un kaméhaméha de Sangoku? Je sens déjà les:
"Mais non, le scientifiques ils l'ont pas dit"
"T'es c*n, c'est tout il y a pas à discuter" ( remarque ridicule qui revient le plus souvent )
"C'est à celui qui prétend (ou je sais plus quoi) que reviens la charge de la preuve"

En tout, tout est possible, mais le dit-impossible n'est pas prouvé.

"on se réference à des trucs naturels, donc un truc dit surnaturel ne peux être accépté, c'est normal..."

Non, un truc dit surnaturel ne peux être accepté sans preuve. C'est totalement différent.

"marcher sur la Lune: avant ça, c'était fou, c'était utopique, on en rêvait en gardant son serieux...maintenant, on a marché sur la Lune, c'est surnaturel? "

Fou et utopique != surnaturel. Une chose qu'il nous était impossible à réaliser précédemment n'a rien de surnaturel, je vois pas trop le rapport.

"Alors, si d'un coup on réfléchit un peu aux fantômes...peut-être que bientôt on prouvera leurs existence, et je rierais bien si je relis ce topic."

Peut-être... Ou peut-être pas... Pour l'instant les preuves ne sont pas là et c'est contre nature, donc n'affirmez pas que les fantômes existent. Et puis, peut-être que Sangoku existe après tout...

Bon je vais laisser les autres répondre ^^