MDR Devil_Tyranus!
Tu as tout a fait raison, ce raisonnement ne mene a rien!

"-nous ne savons rien de la mort à part que notre corps ne vie plus."

Et que donc par la même, notre conscience n´est plus, puisque la conscience c´est notre cerveau qui s´en charge. Une fois que le cerveau ne fonctionne plus, plus de conscience. Rien ne "sort" du cerveau, y a pas d´esprit ou de truc comme ça.

"-Les fantomes pourraient ressortir de l´étude de la psychologie et cette question philosophique si une âme existe en chacun de nous."

Encore faut-il prouver que l´âme existe. Ce qui est loin d´être le cas. Au contraire même, + la médecine a avancé, + les fonctions et les "pouvoirs" que l´on conférait à l´âme ont régressé. Elle fait quoi ton âme aujourd´hui ? Constituée de quoi, se trouve où, formée à quel moment ?

"Le cerveau humain est très compliqué et en matière de parapsychologie,on étudie les phénomènes psychokinétiques (télépathie,télékinésie)"

Au vue de la démarche de la parapsychologie, au même titre que les autres parasciences, elle est extrêmement mal placée pour trouver et prouver quoi que ce soit.

"reste à savoir si ces "pouvoirs" existent."

Ils n´existent pas. Beaucoup de topics expliquent déjà pourquoi, je recommencerais si tu veux.

"Alors pourquoi pas une dématérialisation de l´esprit de l´envellope corporelle(donc un "fantome")"

Parce que comment s´effectue le processus ? A quel moment, quand le gars meurt ? Où se trouve ton "esprit" avant la mort ? Ton truc dématérialisé, ton fantôme, il a lui aussi une conscience, une autonomie quelconque qui lui permet de bouger, de prendre des décisions ? De devenir visible ou invisible quand il veut ? D´où ça sortirait cette conscience ?

"-Il est toujours intéressant de se fier en parapsychologie aux témoignages."

Les sciences ne se fient pas aux témoignages, pour diverses raisons.

"Serait-il alors juste de dire que tous les témoins se sont plantés et que ce sont des ignorants?"

Si la science ne se fie pas aux témoignages, c´est justement parce que les témoins, quels qu´ils soient, peuvent être victime d´une illusion, d´une hallucination (fatigue), etc. Les témoignages ne sont soumis à aucun protocole ni aucune mesure.

"-La science ne veut pas étudier les phénomènes inexpliqués."

Elle étudie quoi alors à ton avis ? Cette unique phrase montre très bien que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. La science cherche justement à expliquer le monde. Il ne t´est pas venu à l´esprit que ce que la science explique actuellement, à un moment c´était inexpliqué et il a fallu qu´elle se penche dessus pour fournir l´explication que l´on connait actuellement ? Il ne t´es pas venu à l´esprit que la science cherche forcément à expliquer ce qui ne l´est pas encore, à quoi ça sert de réexpliquer un truc déjà prouvé ?

"Le problème est qu´elle ne veut pas s´interesser à ces sujets là de peur du ridicule et la peur de perdre leur carrière car jusqu´à présent l´existence des fantomes n´a pas été prouvée"

Elle ne s´y intéresse pas surtout parce qu´elle s´y est déjà intéressée et qu´elle a montré que ça n´est que perte de temps. Peur du ridicule ? Vu tout ce que la science arrive à expliquer aujourd´hui, je ne vois pas ce qu´elle avait de ridicule à une époque où on pensait que la foudre c´était Zeus...

"mais cela ne veut pas dire qu´elle est inexistante juste parce que la science ne l´a pas prouvée..."

Explique-nous comment ils peuvent exister alors. Dans ce message, je viens déjà de t´expliquer pourquoi ils ne le peuvent pas. Démontre-moi que j´ai tord.

"Contrairement aux fantomes qui rescence des millions de témoignages"

L´argument du nombre ne prouve rien du tout. J´ai besoin d´expliciter pourquoi ?

"Je pourrais continuer mais d´abord débattons sur tous ces points. Apporte-moi des preuves à l´encontre de tout ce que je viens de dire. "

Tu dis "ça n´existe pas jusqu´à preuve du contraire" et moi j´ai dit "non, on ne peut pas affirmer que ça n´existe pas" mais à aucun moment je n´en ai affirmé l´existence. L´expression la plus juste serait "en l´absence de preuve, on se tait" car on ne peut pas juger de l´existence ou non de quelque chose (ou alors faut être super fort pour dire que quelque chose n´existe pas sans apporter la moindre preuve).

D´ailleurs j´ai trouvé un autre exemple : imaginons qu´on ne t´ait jamais parlé des autruches et que tu n´en ai jamais vu, est-ce que cela veut dire que les autruches n´existent pas puisque tu n´as pas de preuve de leur existence ? Non, mais tu ne pourrais pas non plus dire qu´elles existent : tu n´as aucun élément pour juger donc tu ne peux rien dire.

C´est l´expression qui est mauvaise, il vaudrait mieux dire "ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve" (parce qu´une affirmation infondée a le même poids qu´une négation infondée).

"Devil tyranus tu veux une preuve de ce que tu avances?tout ce que tu viens de dire n´existe pas car personne n´a jamais vu ce que tu dis.Contrairement aux fantomes qui rescence des millions de témoignages voila comment j´arrive à expliquer cela."

Superman on a même des films prouvant son existence !! ! Pareil pour Pikatchu, il passe a la télé. Bob le Bricoleur aussi ! Et j´ai été témoin de tous ces faits !

Plus sérieusement:
1) La plupart des témoignages de ce genre sont délibéréments faux
2) Certains sont dus à des illusions d´optiques
3) Le cerveau humain interprète souvent mal ce qu´il voit, et donc certaines personnes voient ce qu´elles veulent voir.

Je te demande des preuves, pas des témoignages.
Comme l´a dit Ze_Destrokiller la science ne se fie pas aux témoignages, ça n´aurait pas de sens.

Et l´argument du nombre je donnerais un exemple:
Le monstre du Loch Ness, Nessie pour les itimes
Des miliers de témoignages
-beaucoup de "fakes"
-beaucoup d´alcolos
-beaucoup de personnes qui on cru voir quelque chose

Je passe les hallucinations collectives...

D´ailleur un autre exemple sur les témoignages:
-la secte de l´oeuf affirme que Dieu est un oeuf. Leurs gourous affirment l´avoir vu. Doit-on en conclure que dans le ciel vole un oeuf géant?
-les témoins de Jéhova disent connaitre la date de la fin du monde, ils reçoivent régulièrement des visions qui leur montre la fin. Ils se sont déjà trompés plusieurs fois (on devait mourir l´année dernière d´ailleur).

Aldebran : oui mais alors on peut remettre en causes les lois de la nature et toutes les autres, notre monde n´est alors plus cohérent et ça deviendrait le chaos.
C´est pourquoi la science, et je l´approuve, préfère dire que tant qu´une chose n´a pas été prouvée, on ne la considère pas comme vraie.

C´est vrai que la phrase "une chose n´existe pas tant qu´on a pas prouvé qu´elle existe" est male formulée
En même temps la chose n´a jamais été formulée explicitement d´une seule manière.

J´aime bien ta phrase d´ailleur, elle est juste

Donc je nie que les fantômes existent, car il n´y a pas de preuve

Vous avez raison dans tout ce que vous dites.Cependant je tiens juste à rajouter que les scientifiques n´ont certes pas prouvés leurs existences,mais ils n´ont pas prouvé pour autant leur inexistance et préfère nier la chose.Je suis quand même d´accord avec vous,vous avez de bons arguments mais ce que je veux vous dire c´est que d´un coté il ne faut pas non plus se borner qu´aux sciences parce que les scientifiques ont toujours tendance à se renfermer dans le sceptiscisme pour les théories parapsychologiques.
Le problème c´est que la science se moque de ces théories alors qu´elle n´a pas une preuve concrète de l´inexistence de ces théories.Jusqu´à présent,aucune preuve n´a été établie sur l´inexistence des fantomes,de la psychokinésie autres phénomènes paranormaux...
C´est clair que la science,c´est la savoir de l´être humain,indispensable à notre vie mais il faut quand même se dire que notre science n´est qu´encore au stade embryonnaire car les grandes découvertes scientifiques ont réellement commencés à la renaissance.(si je ne dis pas de conneries^^)
Donc je maintiens quand même le fait que l´on ne sait pas tout et que notre science n´est pas non plus un manuscrit sacré qui sait tout sur tout...tant que je n´aurais pas eu la preuve concrète de l´inexistance des fantomes,je continuerais à m´y intéresser.

Je ne voit pas comment prouver l´inexistance d´une chose!?
Par exemple, je te dit que pikachu v it a vec des wookies sur une galaxie très lointaine.
Prouve moi que c´est faux.

Tu ne peu pas, c´est impossible! C´est pourquoi une chose est considérée comme fausse si on a pas prouvé qu´elle existe!

Malgré sa je croit quand même aux fantomes, car j´ai été temoin de phénomènes un peu paranormaux. Mais je ne considère pas que c´est vrai tant qu´on ne l´a pas prouvé. C´est une hypothèse en quelque sorte

"Une chose n´existe pas tant qu´on a pas prouvé qu´elle existe. "

C´est plus complexe que ça.

A la limite, on peut présumer qu´une chose n´existe pas tant qu´on n´en a pas prouvé l´existence. Mais pour être vraiment correct, on devrait dire qu´en effet on ne peut jamais exclure à 100% l´existence d´une chose étant donné qu´on ne peut pas "prouver" la non-réalité d´une éventualité. Tout ce qu´on peut dire c´est qu´on n´en sait rien.
Après, on peut faire entrer en jeu les probabilités et la vraisemblance. Il n´est pas raisonnable de dire que les extraterrestres n´existent pas sous prétexte qu´on n´a pas de preuves de leur existence étant donné que nous n´avons exploré qu´une infime partie de l´univers. En revanche, on peut sans trop de risques affirmer que les licornes n´existent pas étant donné qu´on n´en a jamais trouvé la moindre trace sur Terre.

Et qu´on se réfère aux lois qui régissent notre monde pour rester logiques (pour compléter ce que tu dis).

"je tiens juste à rajouter que les scientifiques n´ont certes pas prouvés leurs existences,mais ils n´ont pas prouvé pour autant leur inexistance et préfère nier la chose."

Par contre ils ont montré toutes les incohérences dans le phénomène ou les explications fournies par les parapsychologues et autres. Je t´invite à relire mon post précédent. Que doit-on en déduire ?

"c´est que d´un coté il ne faut pas non plus se borner qu´aux sciences parce que les scientifiques ont toujours tendance à se renfermer dans le sceptiscisme pour les théories parapsychologiques."

Ou de montrer qu´elles sont incohérentes et non valables. Je t´invite à nouveau à relire mon post précédent. En clair, tu dis qu´on a de bons arguments mais tu n´en tiens même pas compte.

"Jusqu´à présent,aucune preuve n´a été établie sur l´inexistence des fantomes,de la psychokinésie autres phénomènes paranormaux..."

Pour la 3ème fois, on ne peut prouver l´inexistence de quelque chose. Mais on peut montrer les incohérences, etc... T´es sûr que t´as lu mon message d´avant ? ^^

"Donc je maintiens quand même le fait que l´on ne sait pas tout et que notre science n´est pas non plus un manuscrit sacré qui sait tout sur tout."

Personne n´a dit ça.

"tant que je n´aurais pas eu la preuve concrète de l´inexistance des fantomes,je continuerais à m´y intéresser."

Tu fais ce que tu veux, mais si c´est pour ignorer tous nos arguments et répéter la même chose, ça n´est pas la peine.

""Donc je maintiens quand même le fait que l´on ne sait pas tout et que notre science n´est pas non plus un manuscrit sacré qui sait tout sur tout."

Personne n´a dit ça."

Moi je le dis !! ! La science est ma bible, la raison d´être, je vis avec la science, la science est la loi du monde, elle sait tout !! !!!!

• Karn_2006 profil

* Posté le 27 décembre 2007 à 19:05:51 avertir modérateur
* Devil tyranus tu veux une preuve de ce que tu avances?tout ce que tu viens de dire n´existe pas car personne n´a jamais vu ce que tu dis.Contrairement aux fantomes qui rescence des millions de témoignages voila comment j´arrive à expliquer cela.

mode francki on:

"UN TEMOIGNAGE N´EST PAS UNE PREUVE"

mode francki off

Je vois pas pourquoi mode Franky. Explique-nous (si c´était ironique seulement ^^) comment un témoignage pourrait être une preuve, et que vaut-il face à des expériences avec un protocole strict, etc, des calculs, des vérifications...

J'aime les gens qui veulent des preuves pour que sa existe. Pas de preuves? Et bien sa n'existe pas mdr. Je vous previens que l'o a pas de preuve scientifique comme vous dites sur la provenance de la matiere. On ne connait pas l'rigine de la planete et de la vie tout court. On a as de preuves que cela vientde Dieu ou du big bang ou encore mem des extra-terrestre. Pourtant une chose est sure: La matiere est belle et bien la.la vie egalement. A-t-on unepreuve pour l'expliquer?? NON. Alors s'l vous plait arretez avec vos "preuves" et laissez les passionnés parler de leur sujet sans les interrompre. Merci d'avance.

L'homme est constitué d'une aura : énergie corporelle. La chaleur que vous dégagez, quest ce que c'est ? Ben s'est l'aura. L'homme accumule des sentiments dans sa vie. Plus ou moins fort et différent. Aprés la mort, son aura part de son corps. Elle part avec tout ses sentiments. Tout ce quil a vécu dans sa vie. Autrement dit, cette aura se matérialisera, en prenan la méme forme que son corps de chair. C'est sa un fantome. Un fantome c'est constitué de l'aura et de sentiments.
Au fond, qu'est ce que nous sommes actuellement ? Un morceau de chair

"La chaleur que vous dégagez, quest ce que c'est ? Ben s'est l'aura."

Déjà si tu commences par ça t'es sûr de te planter par la suite...

"La chaleur que vous dégagez, quest ce que c'est ? Ben s'est l'aura"

C'est la dégradation des molécules de glucoses dans les cellules qui donne au corps sa chaleur : du coup, quand on fait du sport, on peut dire que c'est juste le corps qui a besoin de plus d'énergie, et pas inventer un truc comme quoi c'est l'aura qui est plus forte.

"Aprés la mort, son aura part de son corps"

Un corps mort ne resprire plus donc la dégradation du glucose est impossible et donc il n'y a plus émission de chaleur.

Quant aux sentiments, ils sont "matériels" et dans le cerveau. La preuve que les sentiments sont matériels est que la modification de cette matière peut modifier les sentiments (d'où l'efficacité des drogues, de la caféine, des anti-dépresseurs et des anxiolitiques) donc détruire cette matière (le cerveau) détruit les sentiments.

En conclusion, l'aura n'existe pas et quand on meurt les sentiments ne survivent pas.

"J'aime les gens qui veulent des preuves pour que sa existe. Pas de preuves? Et bien sa n'existe pas mdr."

Sangoku existe, d'ailleurs je l'ai vu hier. Des preuves ? Tu veux des preuves ? Mais pourquoi faire ?

1. Marius57 Voir le profil de Marius57
2. Posté le 29 janvier 2008 à 20:18:46 Avertir un modérateur
3. J'aime les gens qui veulent des preuves pour que sa existe. Pas de preuves? Et bien sa n'existe pas mdr. Je vous previens que l'o a pas de preuve scientifique comme vous dites sur la provenance de la matiere. On ne connait pas l'rigine de la planete et de la vie tout court. On a as de preuves que cela vientde Dieu ou du big bang ou encore mem des extra-terrestre. Pourtant une chose est sure: La matiere est belle et bien la.la vie egalement. A-t-on unepreuve pour l'expliquer?? NON. Alors s'l vous plait arretez avec vos "preuves" et laissez les passionnés parler de leur sujet sans les interrompre. Merci d'avance.

lol sais-tu de quoi tu parles au moins? j'ai une question: le rayonnement fossile, comment tu l'expliques? par ailleurs, la planète, on a quand même une bonne preuve qu'elle existe, non? en fait, tu crois qu'un forum c'est un endroit ou des gens qui confondent croire et savoir parlent entre eux pour se rassurer? et ben non, c'est un endroit publique d'échange. désolé, mais ce que tu décris ressemble plus à la salle de réunion d'une secte qu'à un forum

Fac: +1000 Et ne recommencez pas à regnier la science car elle est LA connaissance pure et simple qui sauvera l'Humanité par le futur, qui l'a déjà fais pas le passé, et qui continue à le faire

Je ne dis pas que les fantomes n'existent pas. Je ne dis pas qu'ils existent. Mais scientifiquement parlant, il n'existent pas. Ils sont généralement des hallucinations.

Que dire de plus? On a pas de preuve de leur existence, donc pour l'instant ils n'existent pas. Que cela biensur, n'empèche pas des savants fous d'essayer de prouver leur existence. Il sera félicité s'il y parvient!