Non. Tu presentes toujours de la meme maniere.

Cf: "ne garantie jamais le résultat obtenu"

T´as raison, la forme de la terre etc... tout ca c´est... peut etre faux.

Je maintiens donc ce que je disais dans mon premier message.

Et je m´en vais, je suis ...tres tres tres ( x100 ^^ ) mal placé pour dire ca... mais j´ai carrement horreur des discussions steriles.

C´est bien gentil tout ça, mais pour quelqu´un qui défend le parti du "la science prouve", le seul argument que tu as à m´avancer c´est "T´as raison, la forme de la terre etc... tout ca c´est... peut etre faux. "

C´est un peu léger ça pour quelqu´un qui est censé apporter les preuves de ce qu´il avance.

Du reste je ne crois pas que la discussion soit stérile (ou si elle l´est c´est que ton esprit est châtré, ce que je ne souhaite ni à toi ni à personne).

C´est bien ce que je dis... completement sterile comme discussion.
Elle est sterile, parce que tu repetes toujours la meme chose "le monde n´existe peut etre pas". Y a aucun dialogue possible, vu que t´as une approche philosophique de la question, alors que sur ce forum, l´approche est scientifique.

En quoi c´est leger? C´est toi meme qui disait "ne garantie jamais le résultat obtenu" , ce qui est totalement faux, vu que, par exemple, on est sur a 100% de la forme de la terre.

Mais bon, comme je le disais, ca sert a rien de continuer, tu vas me ressortir la meme chose que ce que tu as deja sorti precedement...

Je ne comprend pas... je ne viens pas vous emm..... sur le forum philosophie moi.

"Elle est sterile, parce que tu repetes toujours la meme chose "le monde n´existe peut etre pas". "

Il n´est même pas question d´émettre un doute sur la réalité du monde dans la façon dont je viens d´énoncer la chose, relis mieux.

"Y a aucun dialogue possible, vu que t´as une approche philosophique de la question, alors que sur ce forum, l´approche est scientifique."

Je ne suis pas contre une approche scientifique des choses et je comprend bien que sur ce forum particulier ce soit par ce discours que l´on démonte la gueule aux voyages astraux et autres poltergeist, cependant je ne peux pas laisser dire que la science "prouve" alors qu´il s´agit là d´une profonde mécompréhension du statut des vérités scientifiques.

"Je ne comprend pas... je ne viens pas vous emm..... sur le forum philosophie moi. "

Oui mais le but de toute entreprise philosophique c´est d´aller faire chier les autres chez eux ^^

Je ferais une réponse + complète demain, mais c´est juste pour dire un truc.

Quand bien même le monde n´existerait pas et serait un gros rêve, ça change rien que ce monde est régie par des lois physiques, et que l´on peut prouver des trucs à l´intérieur de ce monde, non ? Je veux dire, imaginons qu´on réfute l´existence du monde, du même coup on peut réfuter que la terre est ronde dans l´absolu (une terre appartenant à un "monde rêve" n´existerait pas dans l´absolu), mais on est pourtant absolument sûr qu´elle est ronde dans ce monde-ci, non ?

On peut tenir une telle position probablement, du moins avec une argumentation solide mais jusqu´ici, la position qui a été la mienne était justement à l´opposée complète de celle-ci puisque je ne remet pas en cause l´existence du monde et que je pense que ce que nous percevons est la réalité (même si ce n´est qu´une perception de la réalité et non la réalité elle même à laquelle nous accédons) mais par contre je refuse que l´on puisse, par l´induction, arriver un jour à définir des lois de la nature que l´on ne pourrait pas remettre en cause et ce de manière absolue.

"> Le progrès technique est un progrès technique et rien d´autre, il n´y a pas besoin de prouver quoique ce soit pour faire progresser les techniques."

Hum, si quand-même. Pour concevoir un avion, il faut tout de même un minimum de connaissance. Il a bien fallu des calculs pour montrer qu´il peut voler grâce à l´air, à sa forme, à la vitesse...

"> Conçu pour réagir aux UV ? mais cela présuppose déjà que les UV existent et qu´on sait à quoi ils réagissent."

Ben oui, on présuppose qu´ils existent et on le vérifie. Il suffit de détecter une onde électromagnétique d´une longueur d´onde de celle des UV.

"en ce qui me concerne elle est juste une extrapolation visant à pointer du doigt le problème que pose le terme de "preuve" en ce qui concerne le discours scientifique"

En montrant que cette extrapolation est peu plausible et presque indéfendable, on montre du même coup que le terme de preuve n´est pas tellement inapproprié.

"Or la méthode inductive, si elle a une force argumentative certaine, ne garantie jamais le résultat obtenu et ce, quelque soit le nombre d´expériences réalisé, ça les rendra très très probable bien sûr et c´est la raison pour laquelle il convient d´adhérer aux énoncés scientifiques si l´on n´a pas d´argument à leur opposer, mais ils ne peuvent jamais étre absolument certains et donc prouvés."

Encore une fois, tu confond théorie et fait. Oui, les théories sont ce qui se fait de + précis à l´heure actuelle, mais une nouvelle théorie peut la remplacer si elle est + conforme à la réalité. Une loi générale est une loi qui s´applique partout, mais un fait reste un fait. La terre est ronde, c´est pas une loi générale, c´est un cas particulier (et encore).

Et puis on part du principe que dans des conditions proches ou dans une "fourchette de condition" (par ex entre tel et tel température, tel et tel pression...), la matière réagira pareil et suit les mêmes lois.

"En définitive,le seul critère pour adhérer à une croyance (prise dans un sens non péjoratif mais comme le simple fait de considérer un énoncé comme vrai) est la probabilité des arguments qui nous sont présentés, en tout cas jusqu´à preuve du contraire ^^"

En effet, la science a des arguments bien + défendus et probables que les croyances (religieuses, parascience, etc) qui n´en ont souvent pas ou peu, ou non valables.

"Oui mais le but de toute entreprise philosophique c´est d´aller faire chier les autres chez eux"

C´est ce que je réussis le mieux...doit-on en conclure que je suis un excellent philosophe ? ( )

Je tiens à préciser que l´approche philosophique est aussi une approche scientifique puisque la philosophie est une science. D´ailleurs les sciences physiques, astronomiques, mathématiques, biologiques,etc. étaient auparavant comprises dans la philosophie. C´est Descartes, je crois, qui a rendu son autonomie à la philosophie.
Concernant l´interprétation du Monde, je pense que l´on doit se réfèrer à Einstein et à Kant. Si l´on devait résumer vaguement et de manière lapidaire la position des deux : on ne voit pas la réalité même, on ne peut qu´interprèter les effets apparents d´un mécanisme invisible. Je pourrais développer beaucoup plus mais ça n´intéresserait personne et Francki dira surement un truc du genre "va chi** avec ta philosophie". Cependant Einstein n´était pas philosophe, du moins pas à ma connaissance, mais il a tenu un discours sur l´interprétation du Monde. Ce qu´à dit Kant, lui, appartient à la philosophie epistémologique (même si personnelement je me fout de savoir à quelles sciences ces deux discours appartiennent-ils).

Juste un truc Destrokiller : qui a prouvé que la Terre était ronde ?

Les photos, les mesures, les calculs, les phénomènes météorologiques (saisons, etc), le fait que en faisant le tour tu reviens à ton point de départ, la tectonique (pas la danse, celle des plaques ^^), etcetc.

Je l´ai déjà dit Canard Pour Aristote, notamment, l´âme n´était pas forcément immatérielle.

Et nous on t´as deja dit 1 millions de fois qu´on n´etait pas sur le fofo philo et qu´on n´en avait rien a faire des penser et croyances des philosophes.

Pour moi ( pour aristote. Quelle difference? Strictement aucune. ) l´ame est une licorne bleue invisible et microscopique qui se ballade a l´interieur de mon cerveau.

Je ne m´attend pas a ce que tu comprennes, mais tu pourrais quand meme faire un petit effort.

Attendu que tu ne comprendrais pas je ne vais pas développer mon cher, et tu montres ici ta triste ignorance quant à notre héritage culturel soit dit au passage ^^

Mais si j´ai parfaitement compris, tu prends l´avis d´aristote pour une verité absolu.

Maintenant, comprend: L´avis d´aristote, ou bien d´une autre personne... ca reste un avis.

C´est pas parce que aristote le dit que c´est vrai.
Surtout s´il ne fait que le dire.

Encore une fois tu montres ta niaiserie monumentale et ton incomprehension la plus total quand a ce que l´on te dit et ce que le "paranormal" est.

Ce qu´a dit Aristote n´est pas qu´un avis, cela concerne le monde intelligible. Et tu ignores sans doute qu´Aristote est de loin l´origine majeure de la pensée scientifique occidentale

Inutile de discuter avec toi.
Tu repetes sans cesse la meme chose sans prendre la peine de lire ce qu´on t´ecrit.

désole mais tu dois accepter que l âme est quelque chose de surnaturel que dieu a crée en nous ... ce n est ni scientifique ni autre chose

la science humaine n est qu un goute d eau dans L immense océan de connaissance

l âme est en réalité une chose intouchable ,non physique , et c est elle que te permet de vivre...

sans elle tu n est qu un cadavre immobile

Donc en suivant ton raisonnement:

Desole mais tu dois accepter que sangoku existe et qu´il est en ce moment meme dans ma maison en train de m´apprendre a faire un kamehameha.

Ah ok, tu trouves ca normal? Logique?

Arrete ton delire un peu la.

PS: Ta derniere phrase montre que tu n´as aucune connaissance. Va donc t´instruire avant de dire n´importe quoi. Tu sais que tu possedes un cerveau ou pas? Tappe sur google "lecerveau" et ouvre le 1er site ( lecerveau.mgcill ou un truc comme ca.) Lis en entier, et puis revient deblattrer ton "grand n´importe quoi" apres avoir tout compris.

pour moi l´ame est la pensée humaine, le cerveau n´est qu´un recepteur aussi compliqué soit´il.

Bah on s´en contrefiche de ton avis.