"Tu n´as pas repondu"

Repondre a quoi? Ton message est HS par rapport a celui que j´ai posté a: "Posté le 23 novembre 2007 à 22:47:52". Tu ne reponds pas a ce message la.
Et maintenant tu me dis que je ne repond pas au tiens.
Ou bien une maniere de boulet pour engager des "discussions" steriles ou chaques messages ne suit pas le precedent. Ahlala...

"Puisque c´est à celui qui affirme l´existence d´une chose que revient la charge de la preuve, quelqu´un pourrait prouver de manière formelle l´existence du cerveau ?"

Quand t´ouvres le crâne de quelqu´un, y a quoi à l´intérieur ? Et vu qu´on arrive à l´opérer, fatalement c´est qu´il doit exister. Je vois mal comment pouvoir "réparer" quelque chose qui n´existe pas !

+ les électroencéphalogrammes, le fait qu´on connait les zones du cerveau, à quoi elles servent, que si une zone a des problèmes on observe tel ou tel symptôme...

Maintenant qu´on a prouvé l´existence du cerveau, tu appliques la règle! Merci

Suzumiya-Haruhi : C´est quand que tu comprendras que tu racontes n´importe quoi depuis tout a l´heure, dans tout les forums tu utilises la meme pseudo methode de pseudo argumentation, tout ca pour raconter n´importe quoi, j´ai plus envie de parler avec toi, ca me fait meme plus rire...

Tabite2 :

C´est quand que tu comprendras que je te demande d´ARGUMENTER ce que tu dis.

Ok je dis n´importe quoi. Ok. Maintenant... P-R-O-U-V-E le moi. Merci!

Comment argumenter lorsque non seulement tu n´argumentes pas, mais en plus tu dis des choses tres vagues, farfelues ET non argumentées?

Houla houla, en quoi dire que le cerveau existe parcequ´on en trouve un dans le crane, parcequ´un électroencephalogramme produit des résultats, que l´on y a determiné plusieurs zones prouve son existence ?

Ce sont, certes, des arguments puissants et il semble raisonnable d´accepter l´idée que le cerveau existe, mais il n´y a rien là dedans qui soit une preuve de quoi que ce soit.

Je parle de la conscience, pas du cerveau.

Je répondais à Ze_Destroykiller.

Ah ok...

moonblood Et voila il continue... Je te fais remarquer que depuis que t´as changer le sujet , a partir d´une de mes reponses ( en "8 points" ) t´as rien fait progresser.
La prochaine fois, ne fais pas du HS et concentre toi sur le sujet.

Vialatte arrete avec ta matrice tu deviens lourd.
Ici c´est pas le forum philo, donc si t´as envi de philosopher sur notre existence, tu vas sur le fofo philo.

Pour expliquer le paranormal il fat souvent utiliser la Philosophie

Et j´ajoute que rien ne nous prouve que notre cerveau ne pourrait pas etre seulement ce qui nous permet de survivre dans cette "dimension"... Donc on ne sait pas du tout si l´ame existe ou PAS.

"Pour expliquer le paranormal il fat souvent utiliser la Philosophie "

Non. LA SCIENCE.
si tu veux philosopher... FORUM PHILO.
Le paranormal s´explique a travers des arguments, une demonstration et des preuves. En gros... par une demarche SCIENTIFIQUE. ( physique, mathematique, chimique, medecine etc... )

"Et j´ajoute que rien ne nous prouve que notre cerveau ne pourrait pas etre seulement ce qui nous permet de survivre dans cette "dimension"... Donc on ne sait pas du tout si l´ame existe ou PAS. "

Et sangoku, la banane divine etc... ? On ne sait pas aussi s´ils existent ou pas, non? En tout cas... en suivant ton raisonnement on abouti a cette conclusion.
Donc... peut etre que Goku existe.

De plus, si tu lisais pour une fois:

L´ame etant la definition meme de la "concience" ( enfin peu importe le nom. Appel le comme tu veux. ), aujourd´hui on sait que CE SONT DES REACTIONS CHIMIQUES DE TON CERVEAU, donc... ben l´ame n´existe pas, tout ce passe dans ton cerveau.
Maintenant si t´es pas content avec ca, tu prouves le contraire.
Aller... prouve le contraire. On ecoute.

Pfff.... marre de ce boulets.

PS: N´oublie pas de ne retenir que le mot "boulet" de tout mon messages.

"Houla houla, en quoi dire que le cerveau existe parcequ´on en trouve un dans le crane, parcequ´un électroencephalogramme produit des résultats, que l´on y a determiné plusieurs zones prouve son existence ?"

Parce que quelque chose qui a des zones existe forcément, à fortiori si on est capable de "manipuler" ces zones par stimulation, etc. Dire que "même si on peut connaître sa fonction, l´altérer, etc, on ne peut affirmer qu´il existe" revient à dire comme Franky, qu´on est tous dans un big rêve ou dans la matrice, car cela voudrait dire que rien n´existe.

"Pour expliquer le paranormal il fat souvent utiliser la Philosophie"

Ca m´étonnerait. La philo ne prouve rien.

"Et j´ajoute que rien ne nous prouve que notre cerveau ne pourrait pas etre seulement ce qui nous permet de survivre dans cette "dimension"..."

Donc il faut prouver l´existence d´une autre dimension, comment la conscience ou l´âme pourrait, à notre mort, changer de dimension, etcetc. Donc ça revient au même. L´âme n´existe pas jusqu´à preuve du contraire. La conscience c´est des réactions dans le cerveau, plus de cerveau = plus de conscience.

Plusieurs philosophes utilisent leur philosophie pour prouver quelque chose de scientifique Epicure, meme si ca m´etonnerait que tu connaisses

Et il a prouvé quoi avec la philo exactement ? Je te demandes pas sur quoi il avait raison avec sa philo, mais bel et bien ce qu´il a prouvé grâce à elle, ce qui est différent.

La philosophie ne permet pas de prouver des affirmations scientifiques (au contraire, des affirmations scientifiques permettent de prouver des affirmations philosophiques).

Pour ce qui est de l´existence réelle du monde, je dirais que on est soit dans la matrice, soit dans un rêve, soit dans le monde réel. Sauf qu´avant de nous placer dans une des trois catégories, il faut encore le prouver (et même prouver l´existence de cette catégorie)

"Dire que "même si on peut connaître sa fonction, l´altérer, etc, on ne peut affirmer qu´il existe""

Taratata, je n´ai pas dit qu´on ne pouvait pas l´affirmer, j´ai dit que l´on ne pouvait pas la prouver de manière formelle.

"on ne peut affirmer qu´il existe" revient à dire comme Franky, qu´on est tous dans un big rêve ou dans la matrice"

Jusqu´à nouvel ordre, personne ne peut prouver le contraire, nous devons donc faire confiance, c´est à dire croire, à nos sens si nous ne voulons pas tomber dans ce genre de sollipsisme ou de paranoia.

"Ca m´étonnerait. La philo ne prouve rien. "

En effet, et la science non plus du reste puisqu´elle est incapable de prouver que ce que nous percevons existe réellement, tant qu´elle ne pourra prouver cela, elle ne pourra rien prouver, il nous faudra donc lui faire confiance.

De ce fait, nous ne pouvons pas dire que quelque chose n´existe pas jusqu´à preuve du contraire sans affirmer du même coup que rien n´existe.
Les seuls individus qui risquent ici de tomber dans le travers de la "matrice", ce sont ceux qui réclament des preuves à tout bout de champ, en ce qui me concerne, je fais confiance à mes sens, merci pour moi.

"Pour ce qui est de l´existence réelle du monde, je dirais que on est soit dans la matrice, soit dans un rêve, soit dans le monde réel. Sauf qu´avant de nous placer dans une des trois catégories, il faut encore le prouver (et même prouver l´existence de cette catégorie) "

Et si on appliquait à la lettre l´exigence de certains ici, qui veut que "aucune chose n´existe tant qu´elle n´a pas été prouvée", alors il nous faudrait admettre que le monde réel n´existe pas tant que l´on n´a pas prouvé le contraire.

PS: il existe plus que ces 3 possibilités, par exemple, rien ne nous empêcherait de penser que bien que vivant dans le monde réel, nos sens ne nous permettent pas d´accéder à ce qu´est cette réalité mais nous permettraient juste de nous repérer efficacement dans le monde de manière à assurer notre survie.