C´est une prof de ce genre là qui m´a fait détester la philo en terminale...
Heureusement que je suis curieux, et que je m´y suis remis tout seul... quelques années après quand même. Parce qu´elle était gratinée.

"Les philosophes se sont peut être interressés à la logique, mais ce sont des scientifiques, des mathématiciens et des informaticiens, qui en font l´approche la plus sérieuse"

Je n´utiliserais pas cet adjectif.

"La science ferait mieux de se passer de la philosophie au delà de la morale la plus fondammentale : "Est mauvaise toute action que je n´aimerais pas qu´on me fasse" et "Est bonne toute action que j´aimerais qu´on me fasse""

Affirmation gratuite.

"Restez les pieds sur Terre, et prenez des anti inflammatoires pour votre égo"

Brice de Nice te donne des cours du soir ?

"Les animaux n´ont pas d´âme et n´ont pas de conscience"

Il n´est pas prouvé qu´ils en aient tu sais

"> Affirmation gratuite."

Pas + que "la philo doit dire à la science ce qu´elle peut faire et ce qu´elle peut pas, et ses limites".

"> Il n´est pas prouvé qu´ils en aient tu sais"

Avant de raconter n´importe quoi, relis les messages de ce topic .

Je n´ai encore réussi à discuter avec les chats sauvages qui rôdent autour de chez moi. Ils sont sauvages me direz-vous. Oui, ils sont sauvages, tu dois essayer avec les chats domestiques Kanbei. Eh bien ces derniers ne sont pas plus locaces, je suis déçut

Quel rapport?

Je suis mort de rire.

Moi non, ils ne sont vraiment pas courtois ces chats...je tente de leur faire la conversation et eux ils miaulent et font des bonds en arrière, craintifs.

ET ALORS? QUEL RAPPORT?

Repond a la question!

Nan en fait Kanbei il a pas compris que la conscience n´impliquait pas la parole...

Ca me parait quand meme un peu gros.
Mais ca m´etonnerais pas que cela soit comme tu dis.

Prends un perroquet t´aura déjà un peu plus de chance

"Nan en fait Kanbei il a pas compris que la conscience n´impliquait pas la parole..."

Le langage est le seul moyen de transcrire la pensée mon cher, sans langage il n´y a pas pensée. Or les moyens de communication des animaux ne constituent pas un langage, du moins d´après les critères établis par Ferdinand de Saussure, qui a fondé la linguistique moderne.

"> Le langage est le seul moyen de transcrire la pensée mon cher, sans langage il n´y a pas pensée. Or les moyens de communication des animaux ne constituent pas un langage, du moins d´après les critères établis par Ferdinand de Saussure, qui a fondé la linguistique moderne."

Tes implications sont étonnament douteuses, en particulier, celle qui dit que puisque les animaux ne parlent pas, alors ils ne pensent pas.
Il a été prouvé scientifique que certains grands singes sont capables de se projeter dans l´avenir, il a également été prouvé que certains sont capables de se mettre à la place d´un autre individu.

Par ailleurs, tu devrais te renseigner un peu sur Washoe et Alex le perroquet, qui sont des animaux aux capacités impressionantes. Washoe était une guenon capable de maitriser 105 signes de la langue des signes américaine, et pouvait les utiliser de manière spontanée (sans attente de récompense, sans réponse à un stimulis), elle en a enseigné quelques uns à son fils, était capable de communiquer avec d´autres singes connaissant la langue des signes et a même d´elle même utilisée des insultes sans qu´on le lui ait appris (elle connaissait le signe du mot "sale" et l´utilisait pour insulter en n´en connaissant que la définition exacte). Alex le perroquet était capable d´indiquer la couleur d´un objet et de la retenir, il maitrisait également les nombres jusqu´à 6 (y compris le 0 !) , d´une manière générale, il connaissait un nombre non exceptionnel de mots pour un perroquet, mais était capable de les utiliser à bon escient. Enfin, il a été mis en évidence que de nombreux animaux sont capables de communiquer de manière élémentaire (signaux d´alerte, etc...)

Quoi qu´il en soit, la parole n´est pas le siège de la pensée, non seulement parce qu´on ne pense pas les objets et les idées qu´en terme de mots mais aussi en terme d´images, de sons, ou de relation de cause à effet mais aussi parce que les neurobiologistes ont montré qu´il y avait de multiples zones dans le cerveau qui gouvernent la pensée et que la parole n´est que l´une d´entre elles.

PS : Je sais que tu faisais de l´ironie, mais quand tu dis que tes chats ne te répondent pas, n´oublie pas que quelqu´un qui ne s´exprime pas de la même manière que toi est quand même capable de penser (comme les sourds-muets, les étrangers, etc.).

Ton PS dit beaucoup de choses. Il faut justement différencier le langage des moyens de communication des animaux. Francki faisait le même type de confusion entre société humaine et société animale. Ce que tu dis est intéressant mais encore une fois, comme d´habitude, on me dit "c´est prouvé" en ne donnant aucune réfèrence et en considérant ce type de preuve comme une vérité absolue.

Personnelement je vois difficilement comment on pourrait prouver, comme tu le dis "qu´un gorille se projette dans l´avenir". Je ne fais pas des animaux des êtres abjectes mais pour moi leur conscience, si toutefois ils en ont une, est rudimentaire. Ils agissent grâce à des stimulis rudimentaires. Les analyses de Descartes et de Bergson à ce sujet son très pertinantes. Je peux poster le texte de Descartes si vous voulez, mais j´en doute. Dommage, c´est très bien écrit, c´est limpide.

Je hais Descartes et ces conneries sur les "Animaux machines". Donc ces analyses ne m´interessent même pas, surtout lorsqu´on peut sortir des horreurs (conneries) pareilles

De plus, si tu veux en apprendre plus sur les animaux il te suffit d´observer un jeune enfant. On considère généralement qu´ils ne sont pas humains mais bien des animaux (d´un point de vue comportemental).

Kanbei, renseigne-toi. Et arrête de nous citer des philosophes lorsqu´on te parle de faits scientifiquements prouvés.

"Personnelement je vois difficilement comment on pourrait prouver, comme tu le dis "qu´un gorille se projette dans l´avenir"."

Des grands singes mettent des outils de coté pour s´en servir plus tard (source : science & vie, mais je ne me souviens plus qu´elle était la source de science & vie).

Les grands singes ont conscience d´eux car ils se distinguent des autres (le test du mirroir en est une bonne preuve), et puisque qu´ils se distinguent des autres, ils sont conscient de leur existence propre donc ils ont une conscience (pas une conscience morale, une conscience d´eux-même bien entendu).

Et pour Washoe, on peut considérer qu´elle utilisait un langage même s´il était pourvu d´une syntaxe rudimentaire et en fait elle maitrisait 250 mots (et pas 105 comme je l´ai dit plus haut) (source : wikipédia, mais il doit exister des sources plus sures)

"Les analyses de Descartes et de Bergson à ce sujet son très pertinantes. "

Descartes et Bergson ont vécu à des époques où la connaissance des grands singes était très faible (même si Descartes a vécu l´arrivée du premier chimpanzé en Europe, lui et Bergson n´ont par exemple pas vécu la découverte du bonobo qui est pourtant le plus grand rival du chimpanzé en terme de ressemblance avec l´homme). Les recherches sur les grands singes même si elles ne datent pas d´hier ont vraiment été importantes depuis les années 50, de même la neurobiologie n´était pas très évoluée à leur époque. Descartes et Bergson ne disposaient pas des outils scientifiques à notre disposition de nos jours et en philosophant ils ne peuvent tenir des affirmations aussi sûre que celles des scientifiques d´aujourd´hui.

En plus, ce que dis Super_Smash_Tv est vrai : un jeune enfant est considéré comme animal au point de vue comportemental (la preuve est qu´on disait que Alex le perroquet avait l´intelligence d´un enfant de trois ans), mais alors que penser des autistes dont certains ne disposent pas de moyens de communication avec l´extérieur, affirmerait-tu qu´ils sont incapables de penser lorsqu´ils peuvent malgré tout faire preuve d´une intelligence remarquable ?

Ze_Destrokiller : Donc tu me sors que sous pretexte que le cerveau est constitué de maniere differente chez les animaux ils ne sont pas conscients de leur etat? Bien, mais cette remarque elle meme n´est PAS un argument valable, je te demande encore une fois donc une source prouvant que le cerveau chez l´etre serait l´ame.

"Ze_Destrokiller : Donc tu me sors que sous pretexte que le cerveau est constitué de maniere differente chez les animaux ils ne sont pas conscients de leur etat?"

Je te prie de me dire où est-ce que j´ai dit ça .

"je te demande encore une fois donc une source prouvant que le cerveau chez l´etre serait l´ame."

L´âme n´existe pas jusqu´à preuve du contraire. Donc pour trouver une telle source .

L´âme est définit comme étant le siège de la pensée, de la mémoire, des émotions, de la réflexion, ...
Le cerveau est le siège de la pensée, de la mémoire, des émotions, de la réflexion...

Il n´est pas utile d´introduire l´âme immatérielle, inutile et dont l´existence est infondée, lorsqu´on a sous la main un cerveau (façon de parler ) qui remplit toutes les fonctions qu´on attribue à l´âme.

Ze_Destrokiller : Au cas ou tu ne l´aurais pas compris on parle de l´ame par rapprt a la conscience, donc ta premiere reponse ne vaut rien...

Et pour ma premiere question, "L´âme n´existe pas jusqu´à preuve du contraire" , Merci de m´apporter la preuve de ce que tu maintiens, qu´elle n´existe pas, et surtout, arrete d´utiliser le genre de smiley " :sarcastic " pour essayer de credibiliser ce que tu dis.

Merci...