´´Et toi a part dire que toi t´as tout et que tu sait tout et tout faire et que nous on n´as rien qu´on ne sais rien et qu´on ne sais rien faire , c´est tout ce que tu sais faire aparament´´

Me no hablo espagnol

Nan fait un peut d´exercice de lecture pour ton cervaux , c´est français

Laisse, il va pas comprendre de toute facon.

• Tsuruya profil

* Posté le 22 octobre 2007 à 22:40:36 avertir modérateur
* Laisse, il va pas comprendre de toute facon.

Tu évites une fois de plus de répondre à ma question, en faisant un hors sujet cette fois-ci. Tu veux que les gens comprennent ton dicton alors que tu ne peux même pas te l´appliquer.

J´attends. Apprends à LIRE, boulet.

"´´Je vais te poser une question à laquelle tu n´as toujours pas répondue: que penses-tu sincèrement de ces ovni dont la vidéo parle? C´est quoi, d´après ton humble avis? Vas-y, dit moi ce que c´est, preuves à l´appui. Allez, j´attends. Ta parole Vs celle d´un ufologue qui LUI, a des preuves.´´"

Donc, t´as toujours pas compris que l´ufologue avait aucune preuve. T´as toujours pas compris que c´est pas un mec tout seul, inconnu au bataillon qui sort de nulle part, qui va démonter la NASA. T´as toujours pas compris que ce qu´il dit ne sont pas des preuves, surtout venant d´un mec qui n´est même pas un scientifique, qui ne respecte donc pas les protocoles scientifiques. T´as toujours pas compris que si ce truc était avéré, tout le monde en parlerait aux infos et tous les scientifiques se seraient penchés dessus pour tenter de faire la découverte du siècle (pouvoir analyser rien que les matériaux du vaisseau, sa vitesse, son carburant, sa façon de se déplacer, la distance qu´il aurait pu parcourir, le coin de l´univers d´où il vient). T´as toujours pas compris qu´un point qui change subitement de direction c´est pas forcément un OVNI parce qu´un mec le dit dans une vidéo sur internet. T´as toujours pas compris que l´ufologie c´est pas une science mais une parascience.

Bref, t´as rien compris de ces 9 pages où Franky a parlé dans le vide...

Pour citer Franky pour te montrer qu´il avait déjà répondu

"Une petite recherche s´impose, pour savoir qui c´est que ce Jack.

Et c´est avec Grraaaande surprise ( ) qu´on le retrouve sur... ben tout les sites "newage/sectaire/croyant" tel onnouscachetout, et tout un tas de site d´ovni.

Et voila, il se fait demonter tout seul. J´ai bien fait de ne pas perdre 1h a visionner la video. Par contre j´ai du attendre 2 jours pour avoir son nom.

Tiens j´ai pas vu la video, mais en cherchant un peu je tombe sur un mec qui dit ca:

"je n´ai toujours pas compris son raisonnement pour déterminer la vitesse d´un objet dont on ne connait ni la taille ni la distance uniquement en se basant sur le film en question."

Alors?

En tout cas ce Jack, c´est un ufologue! Je me disais aussi. XPDR!
Y a donc aucune credibilite a ce qu´il dit. Et comme je le persevais deja a l´avance ( oui sans meme voir la video) c´est juste un mec qui essais de convaincre, comme tout les ufologues, mais qui prouve que dalle. Super!"

""je n´ai toujours pas compris son raisonnement pour déterminer la vitesse d´un objet dont on ne connait ni la taille ni la distance uniquement en se basant sur le film en question."

Alors?"

====>Déja, il part du principe que ce sont effectivement des débris flottant, style particules de glace.
Ensuite, il avance que ce sont peut etre les fusée de correction qui leur a donné l´implusion...

Pour connaitre la vitesse de déplacement de ces "choses", le type se base déja sur le nombre de pixels/seconde qu´ils parcourent,

Puis sur la vitesse de propagation du "blast", et donc le temps qui passe entre "l´éclair"(supposé, l´allumage de la fusée), et l´accélération subite des "choses"(en fait le moment ou elles sont emportées par le souffle)
Mettons qu´un blast souffle a 1000 km/h, et bien dans ce cas, on n´a qu´a compter le temps qui s´écoule entr "l´allumage" et "l´accélération des choses" pour trouver leur distance.

Et c´est la qu´il trouve des incohérences entre l´accélération réelle que subirait un débri dans les memes conditions, et la vitesse de déplacement des "choses".

Un ratio de 1 pour 2000 qui lui fait penser que ces objets vont beaucoup trop lentement pour etre des particules de glace subissant un blast direct.

Donc qu´ils sont très éloignés et donc hors de la zone de blast.
Donc que la fusée n´a rien a voir dans cette histoire et donc qu´il s´agit forcément d´une autre source d´énergie.

Boa, OK, après, il part sur des délires ET, en ommettant toutes les autres possibilités.

Mais ce n´est pas pasque c´est un "sale Ufologue" qu´il faut rejeter en bloc tous ses arguments.

Mais arrêter de cracher votre venin sur les Ufologues bon sang.
Ce ne sont pas des "ETlogue" mais bien des ufologue c´est à dire qu´il étudie le mouvement dans l´espace d´objets pour l´instant non identifiés dans le but de ...les identifier justement.

Pour cela ils se basent sur des données mathématiques on ne peut plus sérieuse.

Et j´en voit très bien venir avec leur Sagoku et compagnie pour dire qu´on ne peut pas parler de quelques chose qu´on a pas prouvé et encore moins vu. Dommage c´est pourtant ce que font les Scientifiques du monde entiers :

Un questionnement de départ, des HYPOTHESES, la vérification des hypothèses puis une conclusion.

Là on en est à la vérification des hypothèses et on en est pas au stade où on peut conclure. Mais de quel DROIT dites vous qu´on ne doit pas faire d´hypothèse? C´est une règle que vous sortez d´où?
Je vais même plus loin : si le gars emet l´hypothèse que ces objets ce sont les navettes des hommes de Freezer qui sont déviées par les Kaméhamé ha de Sangoku c´est son DROIT!!! C´est juste que le bon sens nous dit qu´il y a des chances extrèmement importantes que son hypothèse soit invalidés.

Mais quand Franky et compagnie traite ces gens qui font des hypothèses de boulets ils ne font que ce ridiculiser car ils nient en bloc la démarche scientifique telle qu´elle a toujours existé.

Ha ba c´est sûr moi j´préfère croire un forumeur en rute

Bill, c´est bien t´as quand-même répondu enfin à une partie du message pourtant déjà présente en page 3 ! Vous avez dit lecture ?

"====>Déja, il part du principe que ce sont effectivement des débris flottant, style particules de glace.
Ensuite, il avance que ce sont peut etre les fusée de correction qui leur a donné l´implusion...

Pour connaitre la vitesse de déplacement de ces "choses", le type se base déja sur le nombre de pixels/seconde qu´ils parcourent,"

Le nombre de pixel/seconde ne permet pas de calculer la vitesse si on connaît pas la distance.

"Puis sur la vitesse de propagation du "blast", et donc le temps qui passe entre "l´éclair"(supposé, l´allumage de la fusée), et l´accélération subite des "choses"(en fait le moment ou elles sont emportées par le souffle)
Mettons qu´un blast souffle a 1000 km/h, et bien dans ce cas, on n´a qu´a compter le temps qui s´écoule entr "l´allumage" et "l´accélération des choses" pour trouver leur distance."

Oui, sauf qu´on a seulement la distance entre la fusée et les choses, pas entre les choses et nous. Impossible de déterminer la vitesse des choses. De +, je doute que le souffle du blast soit constant avec la distance. Il sait précisément de combien ça varie ? Y a qu´un paramètre à prendre en compte ? Ces calculs sont dispo quelque part (pas le principe, je parle bien de tous les calculs numériques) ?

"Et c´est la qu´il trouve des incohérences entre l´accélération réelle que subirait un débri dans les memes conditions, et la vitesse de déplacement des "choses"."

Avec des calculs approximatifs et de toute façon complètement foireux puisqu´il ne peut connaître la vitesse des choses . Tu crois qu´un seul scientifique sérieux, même très bon, peut prétendre pouvoir démontrer quelque chose sur une seule et unique vidéo ? Alors imagine un parascientifique...

"Un ratio de 1 pour 2000 qui lui fait penser que ces objets vont beaucoup trop lentement pour etre des particules de glace subissant un blast direct.

Donc qu´ils sont très éloignés et donc hors de la zone de blast."

Oui sauf qu´on a toujours aucune idée de la distance entre les objets et l´objectif, et donc pas non plus de sa vitesse, de sa taille, de sa masse, de sa prise au vent... C´est bien beau d´avancer des chiffres en faisant un vieux produit en croix et en négligeant tous les paramètres qui dérangent pour affirmer n´importe quoi, mais c´est tout sauf scientifique.

"Donc que la fusée n´a rien a voir dans cette histoire et donc qu´il s´agit forcément d´une autre source d´énergie."

Et donc c´est des OVNI . Et du vent par exemple ?

"Mais ce n´est pas pasque c´est un "sale Ufologue" qu´il faut rejeter en bloc tous ses arguments."

Non mais ce qu´il fait montre bien que sa démarche est tout sauf scientifique, et tout ça dans le but de faire l´intéressant en disant "eh j´ai découvert des OVNI, regardez mes calculs le prouvent !" , sauf que non ça prouve rien du tout, et UN PARAscientifique contre la NASA c´est pas super crédible. Si ses calculs étaient exacts, t´inquiète pas que ça ferait un moment que la NASA et les autres scientifiques seraient dessus.

Bref en fait, la seuls phrase que tu as citée au début de ton message aurait suffit à démonter toute ton argumentation (et par la même les calculs du mec) puisque ça répond pas du tout au problème qu´elle soulève. Tout un message à côté de la plaque...

"Mais arrêter de cracher votre venin sur les Ufologues bon sang."

On crache pas notre venin sur les ufologues. On crache notre venin sur les ufologues se prétendant des scientifiques, et à + forte raison sur ceux qui essayent d´imposer leurs pseudo preuves bidons comme la vérité.

"Pour cela ils se basent sur des données mathématiques on ne peut plus sérieuse."

Oui, mesurer la vitesse des objets au nombre de pixels par seconde sans en connaître la distance par rapport à l´objectif c´est super sérieux ! Tirer des conclusions en ne connaissant ni la taille, ni la distance, ni la masse, ni la prise au vent, ni la forme précise des objets, en négligeant tous les paramètres sauf un flash et les blasts, c´est effectivement très rigoureux.

"Et j´en voit très bien venir avec leur Sagoku et compagnie pour dire qu´on ne peut pas parler de quelques chose qu´on a pas prouvé et encore moins vu. Dommage c´est pourtant ce que font les Scientifiques du monde entiers :"

mais n´importe quoi ! Ce que disent les scientifiques, c´est que ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

"Un questionnement de départ, des HYPOTHESES, la vérification des hypothèses puis une conclusion.

Là on en est à la vérification des hypothèses et on en est pas au stade où on peut conclure. Mais de quel DROIT dites vous qu´on ne doit pas faire d´hypothèse? C´est une règle que vous sortez d´où?"

De nulle part, pour la simple et bonne raison qu´on ne le dit pas. Ton message prouve bien l´incompréhension du raisonnement scientifique. Une hypothèse doit être fondée, basée sur quelque chose de prouvé. Et une hypothèse non prouvée... reste une hypothèse. Si le mec fait que des hypothèses, il ne peut pas dire "j´ai prouvé que", c´est un mensonge. Une hypothèse est considérée comme fausse jusqu´à preuve du contraire et non l´inverse.

"Je vais même plus loin : si le gars emet l´hypothèse que ces objets ce sont les navettes des hommes de Freezer qui sont déviées par les Kaméhamé ha de Sangoku c´est son DROIT!!! C´est juste que le bon sens nous dit qu´il y a des chances extrèmement importantes que son hypothèse soit invalidés."

Pas seulement le bon sens justement, ce qui a déjà été prouvé. Là est toute la différence. Et une hypothèse est affirmée sans preuve, elle peut donc être niée sans preuve. A moins que le gars reconnaisse que c´est seulement une hypothèse et qu´il dise pas "j´ai prouvé que", ce qui change rien au fait que c´est faux jusqu´à preuve du contraire.

"Mais quand Franky et compagnie traite ces gens qui font des hypothèses de boulets ils ne font que ce ridiculiser car ils nient en bloc la démarche scientifique telle qu´elle a toujours existé."

Trouve un seul boulet dans mes messages et je me prosterne (à part les quotes et celui-ci ^^). Et la démarche scientifique est, à mon humble avis, mieux connue par des pros de la NASA que par un ufologue inconnu au bataillon.

C´est toi qui montre ton incompréhension de la démarche scientifique bouffon : si ton hypothèse de départ est déjà prouvée pourquoi fait on une démarche de recherche?

Dans la plupart des démarches scientifiques on part de PLUSIEURS hypothèse parmis lesquelles, après la phase de recherche une est valide et les autres non. Il est impossible que toutes les hypothèses de départ soient prouvées puisque parmis est se trouvent des hypothèses qui se révèleront invalides. Tu piges?

Un exemple car ca semble compliqué pour toi:

Si on ignore le mode de reproduction d´un organisme on peut emmettre différentes hypothèses : mode de reproduction sexué, assexué par exemple. Or l´une des deux hypothèse sera fausse forcément ça n´a pas empéché de poser les deux dans un premier temps.

• Ze_Destrokiller profil

* Posté le 23 octobre 2007 à 15:06:55 avertir modérateur
* Bill, c´est bien t´as quand-même répondu enfin à une partie du message pourtant déjà présente en page 3 ! Vous avez dit lecture ?

====> Bha j´ai répondu en partie pasque je vais pas détailler toute la vidéo rien que pour toi, mec.

" "====>Déja, il part du principe que ce sont effectivement des débris flottant, style particules de glace.
Ensuite, il avance que ce sont peut etre les fusée de correction qui leur a donné l´implusion...

Pour connaitre la vitesse de déplacement de ces "choses", le type se base déja sur le nombre de pixels/seconde qu´ils parcourent,"

Le nombre de pixel/seconde ne permet pas de calculer la vitesse si on connaît pas la distance."

====> Quant on a un point de départ et un angle de direction, oui.

"Puis sur la vitesse de propagation du "blast", et donc le temps qui passe entre "l´éclair"(supposé, l´allumage de la fusée), et l´accélération subite des "choses"(en fait le moment ou elles sont emportées par le souffle)
Mettons qu´un blast souffle a 1000 km/h, et bien dans ce cas, on n´a qu´a compter le temps qui s´écoule entr "l´allumage" et "l´accélération des choses" pour trouver leur distance."

Oui, sauf qu´on a seulement la distance entre la fusée et les choses, pas entre les choses et nous. Impossible de déterminer la vitesse des choses. De +, je doute que le souffle du blast soit constant avec la distance. Il sait précisément de combien ça varie ? Y a qu´un paramètre à prendre en compte ? Ces calculs sont dispo quelque part (pas le principe, je parle bien de tous les calculs numériques) ?

====> Certes, la vitesse d´un blast, meme dans l´espace, varie.
Le logarithme d´accélération induite est pris en compte, au meme titre que l´inertie des "choses", etc...
Le truc, c´est que ces objet accélèrent, (on peut le voir meme si on n´a que des pixels a compter), pendant une plus longue période que l´allumage de la dite fusée.

" "Et c´est la qu´il trouve des incohérences entre l´accélération réelle que subirait un débri dans les memes conditions, et la vitesse de déplacement des "choses"."

Avec des calculs approximatifs et de toute façon complètement foireux puisqu´il ne peut connaître la vitesse des choses . Tu crois qu´un seul scientifique sérieux, même très bon, peut prétendre pouvoir démontrer quelque chose sur une seule et unique vidéo ? Alors imagine un parascientifique..."

====>L´approximation des calculs ne justifie en rien une erreur de 1 pour 2000, surtout pour des objets sensés se trouver a une distance suffisement proche de la tuyère pour etre victimes de ses perturbations.

Rapellons que la distance entre la navette et les objets est calculée par rapport au temps écoulé entre l´impultion et le début de la translation des objets.

" "Un ratio de 1 pour 2000 qui lui fait penser que ces objets vont beaucoup trop lentement pour etre des particules de glace subissant un blast direct.

Donc qu´ils sont très éloignés et donc hors de la zone de blast."

Oui sauf qu´on a toujours aucune idée de la distance entre les objets et l´objectif, et donc pas non plus de sa vitesse, de sa taille, de sa masse, de sa prise au vent... C´est bien beau d´avancer des chiffres en faisant un vieux produit en croix et en négligeant tous les paramètres qui dérangent pour affirmer n´importe quoi, mais c´est tout sauf scientifique."

====> Heu...la distance est calculée par rapport a...(voir réponse plus haut)
Affirmer tout et n´importe quoi?
Non, juste que ça ne peut pas etre des petits objets, proches de la navette.
Donc que la navette n´y est pour rien
C´est tout.
De ce point de vue la, sa démarche était scientifique.

Mais bon, ensuite, il part dans ses délires d´ufologue, ce qui forcément décrédibilise son travail en ammont.

"Donc que la fusée n´a rien a voir dans cette histoire et donc qu´il s´agit forcément d´une autre source d´énergie."

Et donc c´est des OVNI . Et du vent par exemple ?"

====> Si je devais faire preuve du mème pointillisme que toi...heu...que Franky, pardon, je dirais qu´effectivement ce sont des OVNI, car ils volent, et sont non-identifiés

Si par la tu critiquais l´empressement de ce type a "accuser" les E.T., je te ferais remarquer que j´ai eu la mème démarche et que, comme par magie, ma suspicion quant a cette conclusion, a étée coupée au C.C...

On pourrait croire que donc je validais cette hypothèse

" "Mais ce n´est pas pasque c´est un "sale Ufologue" qu´il faut rejeter en bloc tous ses arguments."

Non mais ce qu´il fait montre bien que sa démarche est tout sauf scientifique, et tout ça dans le but de faire l´intéressant en disant "eh j´ai découvert des OVNI, regardez mes calculs le prouvent !" , sauf que non ça prouve rien du tout, et UN PARAscientifique contre la NASA c´est pas super crédible. Si ses calculs étaient exacts, t´inquiète pas que ça ferait un moment que la NASA et les autres scientifiques seraient dessus."

====> Ben justement, la vertion officielle de la Nasa est "ce sont des blocs de glace dérangés par une tuyère de correction de la navette"

Ce qui signifie qu´ils se trouvent très proches de la navette, chose impossible.

Bref en fait, la seuls phrase que tu as citée au début de ton message aurait suffit à démonter toute ton argumentation (et par la même les calculs du mec) puisque ça répond pas du tout au problème qu´elle soulève. Tout un message à côté de la plaque...

====> Quoi, cette phrase la?

Déja, il part du principe que ce sont effectivement des débris flottant, style particules de glace, mis en mouvement par le réacteur de la navette.

Son point de départ est la conclusion de la Nasa...voila tout.
Il essaie de vérifier si c´est possible.

Après, ya meme pas besoin de prendre connaissance de ses "travaux" pour se rendre compte que c´est faux.

Certains de ces objets, lors de l´impultion, se rapprochent de la navette.
Ce simple détail suffit a se poser des questions quant aux conclusions de la Nasa.

Quoi qu´il en soit, on en revient toujours au départ.
Faut voir la vidéo pour se faire une réelle idée sur cette histoire.

Le problème avec cet ufologue, c´est qu´il aurait du s´arreter a "non ce ne sont pas des particules proches mises en mouvement par le blast" et ne surtout pas aller jusqu´au "donc ce sont des ET".

Ah, on se plaint tout le temps du boulet et on commence à parler de bouffon ?

"si ton hypothèse de départ est déjà prouvée pourquoi fait on une démarche de recherche?"

Si ton hypothèse de départ est infondée t´as besoin de 3 secondes pour l´infirmer. Infondée, ça peut vouloir dire reposer sur des calculs monstrueusement boiteux. En négligeant tout ce qui nous arrange pas, on peut arriver à des conclusions fausses évidemment.

"Dans la plupart des démarches scientifiques on part de PLUSIEURS hypothèse parmis lesquelles, après la phase de recherche une est valide et les autres non. Il est impossible que toutes les hypothèses de départ soient prouvées puisque parmis est se trouvent des hypothèses qui se révèleront invalides."

Oui. En fait t´as pas compris que l´hypothèse du gars était foireuse non pas parce que c´est un ufologue, mais parce que ses calculs sont miteux au possible, sa rigueur expérimentale totalement inexistante et ses conclusions carrément fantaisistes. Oui la science pose des hypothèses. Mais, tant qu´elles sont pas prouvées, on ne peut pas dire "j´ai prouvé que". On peut dire "il est possible que", si toutefois l´hypothèse est fondée.

"Un exemple car ca semble compliqué pour toi:"

Ca semble surtout compliqué pour vous d´admettre que l´ufologue en question a raconté de la boue. Les hypothèses de la reproduction sont fondées. La vérification dira laquelle est juste. Pour l´ufologue, non seulement il est déjà mal barré d´entrée puisqu´il remet en cause à lui seul le boulot de la NASA, qui sont tout de même pas des manchots, mais ses calculs sont moisis. Ca suffit pour montrer qu´il a tort il me semble.

"Bha j´ai répondu en partie pasque je vais pas détailler toute la vidéo rien que pour toi, mec."

Topic de modération. Si t´es là pour ignorer les arguments des autres, tu es hors charte. Et je montrais donc que les arguments de Franky et les miens passent bien souvent volontairement inaperçus quand on a rien de crédible à y répondre.

"====> Quant on a un point de départ et un angle de direction, oui."

Je te prierais de bien vouloir m´expliquer comment, si on a pas la distance par rapport à l´objectif .

"====> Certes, la vitesse d´un blast, meme dans l´espace, varie.
Le logarithme d´accélération induite est pris en compte, au meme titre que l´inertie des "choses", etc...
Le truc, c´est que ces objet accélèrent, (on peut le voir meme si on n´a que des pixels a compter), pendant une plus longue période que l´allumage de la dite fusée."

Je serais toujours curieux de voir les calculs, personne n´a mis de lien il me semble. Pas étonnant... Et tu m´expliqueras comment prendre en compte l´inertie d´un objet dont on ignore la masse.

"====>L´approximation des calculs ne justifie en rien une erreur de 1 pour 2000, surtout pour des objets sensés se trouver a une distance suffisement proche de la tuyère pour etre victimes de ses perturbations."

L´approximation + la négligence volontaire de plein de paramètres si.

"====> Heu...la distance est calculée par rapport a...(voir réponse plus haut)
Affirmer tout et n´importe quoi?
Non, juste que ça ne peut pas etre des petits objets, proches de la navette.
Donc que la navette n´y est pour rien
C´est tout.
De ce point de vue la, sa démarche était scientifique."

Oui, affirmer tout et n´importe quoi. Désolé de casser votre délire. La démarche aurait été scientifique avec de vrais calculs...

"====> Ben justement, la vertion officielle de la Nasa est "ce sont des blocs de glace dérangés par une tuyère de correction de la navette"

Ce qui signifie qu´ils se trouvent très proches de la navette, chose impossible."

Et le parascientifique tout seul qui démonte une version officielle d´un des groupe des meilleurs scientifiques au monde, y a rien qui fait tilt ? OK donc le mec dit que, il sort 2-3 calculs troués, donc c´est vrai, par contre la NASA dit que, donc c´est faux.

"====> Quoi, cette phrase la?

Déja, il part du principe que ce sont effectivement des débris flottant, style particules de glace, mis en mouvement par le réacteur de la navette."

Non, absolument pas. J´ai dit "citée", j´ai pas dit "écrite". La phrase était "je n´ai toujours pas compris son raisonnement pour déterminer la vitesse d´un objet dont on ne connait ni la taille ni la distance uniquement en se basant sur le film en question."

"Ca suffit pour montrer qu´il a tort il me semble."

Désolé d´interférer, mais il reste quand meme les observations a l´oeil nu, loin des calculs, meme foireux.

Et de la logique simple.

Si un objet est soumis a un souffle, il partira dans le sens du souffle, ou tout dumoins sa trajectoire en serra changée, mais toujours dans le sens du souffle.

Ce qui n´est pas le cas ici

Autre chose:
Si plusieurs objets sont soumis au meme souffle en meme temps, ils partiront tous dans le sens du souffle également, sans se croiser(surtout a 90 degrès)

Ce qui n´est pas le cas ici.

On trouve donc bien des faits allant dans le sens de sa pensée...
(ce ne sont pas les tuyères)
Que les calculs du gars soient imprécis, ou meme faux, ne prouvent en rien qu´il a tort.
Cela prouve juste qu´il ne sait pas compter.

""====> Quant on a un point de départ et un angle de direction, oui."

Je te prierais de bien vouloir m´expliquer comment, si on a pas la distance par rapport à l´objectif . "

La distance par rapport a l´objectif est a peu de chose près la meme que la distance par rapport aux tuyères...tsé c´est pas bien grand une navette et l´objectif comme les tuyères sont des éléments de la navette.

Pour plus de précision, l´objectif était situé a droite de la queue de l´appareil, en arrière de la soute.

"Je serais toujours curieux de voir les calculs, personne n´a mis de lien il me semble. Pas étonnant... Et tu m´expliqueras comment prendre en compte l´inertie d´un objet dont on ignore la masse."

Bha ses calculs, il les fait devant toi, dans la vidéo.
Tu veux un lien?
Ben ya celui de la vidéo.

"dont on ignore la masse"
Il part de la conclusion de la Nasa: c´est de la glace.
Il y ajoute le temps que met le blast de cette fusée a atteindre l´objet(Flash/début de translation)
Il estime la taille de l´objet en fonction de la distance par rapport a l´objectif(si tu vois la vidéo, tu t´appercevra que la distance entre le réacteur et l´objectif n´est pas un secret)
il calcule donc en fonction de la taille et de la masse volumique de la glace.
Il obtient une masse, ok approximative, mais pas au point de passer de 1 a 2000.

""====>L´approximation des calculs ne justifie en rien une erreur de 1 pour 2000, surtout pour des objets sensés se trouver a une distance suffisement proche de la tuyère pour etre victimes de ses perturbations."

L´approximation + la négligence volontaire de plein de paramètres si."

====> La pour le coup, des paramètres yen a pas des masses.

Un souffle, un objet, une distance donnée par rapport au réacteur, et une masse volumique.

A moins que le réacteur souffle parfois 2000 fois plus fort qu´a son habitude,
A moins que la distance par rapport a ce meme réacteur ne soit pas de 30 mètres, mais de 60 kilomètres (mais dans ce cas, le blast ne l´atteindrait pas)
A moins que l´objet pèse en fait 2 tonnes au lieu d´un kilo,

Il y a peu de chances de se tromper a ce point.

"Oui, affirmer tout et n´importe quoi. Désolé de casser votre délire. La démarche aurait été scientifique avec de vrais calculs..."

====>Désolé, mais encore une fois, regarde la vidéo, il fait ses calculs sur tableau noir.

"Et le parascientifique tout seul qui démonte une version officielle d´un des groupe des meilleurs scientifiques au monde, y a rien qui fait tilt ? OK donc le mec dit que, il sort 2-3 calculs troués, donc c´est vrai, par contre la NASA dit que, donc c´est faux."

====> Un gamin de 5 ans, en voyant les objets se rapprocher au lieu de s´éloigner lors d´un blast dans le vide sidéral, serait arrivé lui aussi a la conclusion que la Nasa sur le coup n´en avait rien a cirer de cette vidéo et a donc donné une information érronée.
Meme pas besoin de calcul.
Meme pas besoin de ce mec.

"Non, absolument pas. J´ai dit "citée", j´ai pas dit "écrite". La phrase était "je n´ai toujours pas compris son raisonnement pour déterminer la vitesse d´un objet dont on ne connait ni la taille ni la distance uniquement en se basant sur le film en question." "

====> Ah pardon...
Donc la réponse.
En partant des conclusions de la Nasa,
Qui se base sur le film en question,
D´après le temps écoulé entre le "flash" et le début de translation, on a la distance des blocs de glace par rapport aux tuyères et donc par rapport a l´objectif.

On a la distance.
Ensuite:

A partir du moment ou on a la distance,on peut donner une taille a certains de ces objets, en se servant de nos notions de perspective.

On a la taille.

La vitesse acquise est donc estimée en fonction du point de départ et du nombre de pixels parcourus en un temps donné.

Ze_Destrokiller Posté le 23 octobre 2007 à 15:54:48 Ah, on se plaint tout le temps du boulet et on commence à parler de bouffon ?

désolé j´ai mal lu la fin de ton post précédent et j´ai cru que tu me traitais de boulet. J´ai réagi un peu vite et stupidement mes plus plates excuses donc.

"si ton hypothèse de départ est déjà prouvée pourquoi fait on une démarche de recherche?"

Si ton hypothèse de départ est infondée t´as besoin de 3 secondes pour l´infirmer. Infondée, ça peut vouloir dire reposer sur des calculs monstrueusement boiteux. En négligeant tout ce qui nous arrange pas, on peut arriver à des conclusions fausses évidemment.

d´accord avec toi sur ce point, c´est donc sur le fait que les calculs du gars de la vidéo sont faux que nous sommes en désacord.

"Dans la plupart des démarches scientifiques on part de PLUSIEURS hypothèse parmis lesquelles, après la phase de recherche une est valide et les autres non. Il est impossible que toutes les hypothèses de départ soient prouvées puisque parmis est se trouvent des hypothèses qui se révèleront invalides."

Oui. En fait t´as pas compris que l´hypothèse du gars était foireuse non pas parce que c´est un ufologue, mais parce que ses calculs sont miteux au possible, sa rigueur expérimentale totalement inexistante et ses conclusions carrément fantaisistes. Oui la science pose des hypothèses. Mais, tant qu´elles sont pas prouvées, on ne peut pas dire "j´ai prouvé que". On peut dire "il est possible que", si toutefois l´hypothèse est fondée.

j´en reviens à ce que j´ai dit juste en haut d´accord pour les conclusions miteuses, je le dis depuis le début par contre les callculs faux je ne suis toujours pas d´accord. Pour moi le gars a bien prouvé que ce ne sont pas des particules de glace.

"Un exemple car ca semble compliqué pour toi:"

Ca semble surtout compliqué pour vous d´admettre que l´ufologue en question a raconté de la boue. Les hypothèses de la reproduction sont fondées. La vérification dira laquelle est juste. Pour l´ufologue, non seulement il est déjà mal barré d´entrée puisqu´il remet en cause à lui seul le boulot de la NASA, qui sont tout de même pas des manchots, mais ses calculs sont moisis. Ca suffit pour montrer qu´il a tort il me semble.

Toujours pareil, mais au moins une chose me rassure on a la même conception de la démarche scientifique

juste pour dire:

"Toi par contre, tu ne sais pas c´est quoi l´ouverture d´esprit. Inutile de nier!
C´est pas le seul qui soit d´accord, c´est le seul qui soit capable de raisonner"
Alors déjà l´ouverture d´esprit je sais très bien c´est quoi (bah encore heureux quand même O.o)... ensuite c´est pas parce que la personne à pas le même point de vu que toi qu´elle raisonne pas, c´est juste qu´elle raisonne differement de toi (tu vois etre ouvert d´esprit c´est pouvoir accepter ça par exemple)

Ensuite je n´ai pas vu la video, je ne faisais que dire mon opinion qui est le même que beaucoup de scientifique à savoir: il y a de la vie ailleurs pas forcement sous forme intelligente, une petite bacterie est aussi une vie, j´ai pas dit que je croyais aux aliens qui veulent détruire l´univers, aux vaisseaux spaciaux et ce genre de chose hein (t´avais peut être compris mais j´en ai pas l´impression quand je lis ton post donc désolé si tu avais compris voilà)

Meme pas la peine de te repondre vue que je l´ai deja fais... dans mes precedents messages.
C´est effrayant le nombre de gens sur ce forum qui ne lisent pas ce qu´ils ne veulent pas lire. Si on ne dit pas "oui tu as raison" alors ils font comme si le message n´existait pas.

"Si on ne dit pas "oui tu as raison" alors ils font comme si le message n´existait pas."
Bah c´est un peu ce que tu fais des fois

Ensuite j´ai pas fait ce message dans le but de dire "oui j´ai raison car je suis Dieu alors soyez tous d´accord avec mwa " juste qu´a un moment t´as dit "Franchement je pensait plus que ça existait les niais incapable de voir un fake." alors j´avais l´impression que tu pensais que je parlais de la video dans mes messages alors que c´est pas du tout le cas et que je crois certainement pas aux petits vaisseaux spaciaux.
Moi je respecte ton point de vue et je ne cherche certainement pas à faire en sorte que tout le monde soit d´accord avec moi (car une chose que les gens ici ne comprennent pas c´est que la base de l´argumentation ce sont des idées contradictoires) et il faut être stupide pour vouloir que tout le monde pense comme lui (ceci ne vise pas francky ou autre sceptique mais juste ceux qui se sentent visé)...
Maintenant j´ai exprimé mon opinion, toi le tiens, le débat est clos voilà tout, juste j´avais mal interpreté l´un de tes propos (c´est bien la preuve que je lis tes messages)

ah aussi aucun rapport avec mon premier message mais faut arreter de dire "ouais t´as pas de preuve de la non existence de tel ou tel chose" essayez donc de prouvez que le singe bleu a trois tête n´existe pas... enfin je sais pas vous mais moi perso je ne peux pas trouver de preuve que quelques choses n´existe pas (car une preuve c´est une marque laisser par cette chose donc si elle existe pas, pas de marque, pas de preuve :/)