Bon tu serais gentil d´arreter de troller.

Toi t´as rien compris à mes messages précédents (à se demander si tu les as lu ), t´apportes rien au débat, tu troll et tu sais même pas ce qu´est un cratère.

Tu respectes bien les règles du forum dis-donc .

Ok un cratère (un trou) scuzer j´ai la grippe depuis 4 jour chui a l´ouest total

Mais j´vais pas vous deranger vous avez l´air de vous entendre tous les deux

J´vais aller me regarder une video sur les ovni psi bon ba voilà quoi

T´en as deja vu beaucoup toi des crateres dans l´espace?
Il faut un point d´impact, et donc une planete par exemple.

Donc ton "Ha ba en effet les debrits et les cratères qu´il y a dans l´espace vole comme ça de gauche a droite d´un seul coup puis repart a une vitesse incroyable"

montre que : t´es un fake et tu viens donc pour troller ou/et t´es un inculte.

Un cratere qui vole dans l´espace puis qui a une vitesse aussi? N´oublie pas de lui donner une intelligence, 2 bras et un cerveau Merci pour ce moment comique, tu devrais aller sur le forum humour.

Lui au moins, contrairement a toi, il en a.

Euh ouais faut voir le niveau des arguments.. le monsieur parle de carburant alors qu´il est impossible de savoir comment pourrait fonctionner une "technologie inconnue" surtout si elle est plus avancée que la notre SI bien sur il y en a une (supposons, c´est juste un exemple). Et je n´est pas trés bien compris ceci >> "Comment il fait à être aussi petit ?" .. As-tu vu les dimensions réelles de l´objet en question? et si cela n´a rien à voir avec ce que je croit avoir compris apprend un peu à mieu t´exprimer si tu veut paraitre un minimum CREDIBLE parce que là tu a plus l´air d´un lèche cul qu´autre chose

Et ceci >> Pourquoi quand il passe comme un bourrin dans l´atmosphère il morfle pas ?

Et cela >> Pourquoi il émettrait seulement un petit point de lumière, pas + ?

Encore dee trés bon arguments en effet

Et je n´ai pas d´arguments proprement parlé concernant le sujet, ce n´est pas moi qui est fait cette thèse je reconnait juste qu´il y a du bon dans ce qu´il dit. Les arguments sont dans la vidéo qu´ils soient vrais ou faux On peut effectivement les reprendres mais le plus simple serait encore de la regarder..

Je te prie de m´expliquer pourquoi . Je serais curieux de savoir ce qu´est pour toi un argument pitoyable.

Un petit coup d´oeil au dessus BOULET (je peut m´y mettre aussi)

Non, les arguments que j´ai donné c´était en général, pas pour cette vidéo-ci précisément. Bien que certains s´appliquent certainement.

Mais oui bien sur, on le sait qu´il y a des "Vidéos-Fakes" pas besoin de nous le rappeller et il se trouve qu´ici ça ne s´applique pas donc ta phrase est HS. Heureusement que Monsieur "esprit critique" est là pour te sauver les miches >> Apprend a lire. Il n´a jamais dit ca. >> Il faut croire que je lis mieu que tu ne le pense

Autre réflexion Le mec se trompe d´un mot (la définition de cratère) et vous le descendez comme une merde. Et pourquoi? Tout simplement car les arguments manque alors on rabaisse les autres sur un détail Un conseil pour les autres > Vous n´avez pas interet à confondre un mot avec un autre, ou de faire une petite erreur > on a pas le droit à la faute sur ce forum

Mais arrete ton delire.

1/ L´autre ufologue la il parle comme s´il savait tout sur ces vaisseaux, alors qu´il dit "ils sont e.t. ( les vaisseaux), mais alors comment il sait tout ca? y en a un qui c´est poser dans son jardin et l´e.t. lui a dit a lui uniquement et a personne d´autre "tu peux l´analyser comme ca lorsque la nasa fera une video tu pourras les demonter" ?
N´importe quoi.

2/ Si t´as pas vue que "audela" c´etait un troll, alors on ne peut rien faire pour toi. Et "il se trompe"? Mais oui bien sur. S´il s´etait tromper je pense qu´il l´aurait dit au lieu de s´enfoncer tout seul, conclusion: il ne s´est pas tromper.

3/ Manque d´argument? On a deja tout donner, vous n´avez pas pu repondre a un seul, ni contrer un seul. Autrement , bien entendu que par des : "cet argument est nul"

À aucun moment il n´affirme que les objets sur la vidéo sont des engins spatiaux extraterrestres. Son but est de démontrer qu´il ne peut PAS s´agir de particules de glace. Le titre du topic n´est là que pour donner une piste de réflexion.

mais arrete un peu la, le mec est un ufologue, son leitomitv c´est "les ovni ce sont des vaisseaux e.t." vient pas me faire essayer de me convaincre que c´etait pas son but... t´es pas du tout credible.

... leitmotiv*

Ses explications sont tout ce qu´il y a de plus scientifique. Ufologue, peut-être, et alors? Physicien d´abord!

Bon ca sert a rien de te repondre, je ne ferais que repeter ce qui a deja ete dit tout au long de ce topic ( par moi et par "ze"... ), je vois que l´attitude "je ne lis pas parce que moi j´y crois" s´applique farpaitement ici.

L´autre ufologue la il parle comme s´il savait tout sur ces vaisseaux, alors qu´il dit "ils sont e.t.

Justement non! Dans la vidéo traitant de ce qui nous interesse c´est à peine si il ose prétendre à la vie extraterrestre meme si le but de l´interview étant clairement de le prouver..(d´essayer si tu préfère). Il dit simplement qu´il ne voit pas ce que ça pourrait être d´autrevu qu´il a déjà écarté plusieurs hypothèses (il est donc ouvert à d´autres explications plausibles). A noter que je n´est pas suivis ses autres "travaux" donc je ne connais pas sa réputation non plus. De toute façon, E.T ou pas je trouve cette vidéo trés interessante et elle mérite d´être étudié plus scrupulusement.

Si t´as pas vue que "audela" c´etait un troll, alors on ne peut rien faire pour toi.

OSEF de "audela" qu´il soit un troll ou pas. On ne les comptes plus sur ce forum de toute façon.. Seuleument apprend que l´erreure est humaine et qu´il aurait trés bien pu se tromper, je ne vois pas ce qu´il y a de risible là dedans..

On a deja tout donner, vous n´avez pas pu repondre a un seul, ni contrer un seul.

L´arguments qu´il n´y a pas assez de preuves pour prouver quoi que ce soit? Oui je l´avais retenu celui là merci..

"Justement non! "" meme si le but de l´interview étant clairement de le prouver..""il ne voit pas ce que ça pourrait être d´autre"

XPDR. Vous vous contredisez tout seul, ou alors c´est lui qui se contredit.

"euleument apprend que l´erreure est humaine et qu´il aurait trés bien pu se tromper,"

Mais tu ne lis pas ce qu´on t´ecrit, c´est effrayant.

"Oui je l´avais retenu celui là merci..."

Non tu ne l´a pas retenu vu que tu n´y pretes meme pas attention dans le contenu de tes messages.

Mais bon pour vous il vous suffi qu´un mec dise "oh il bouge vite cet objet donc ce sont des e.t." pour que vous le croyez aveuglement,sans meme tenir compte d´aucun autre raisonnement ( cf: dans mes messages deja dis 150 fois: espace, noir, prix, vitesse, temps,passé, logique, intention etc... )...

"XPDR. Vous vous contredisez tout seul, ou alors c´est lui qui se contredit."

Il n´affirme pas, mais garde pour hypothèse, que ces objets sont des vaisseaux extraterrestres. Regarde la vidéo pour t´en convaincre: il n´y a pas la moindre contradiction dans son discours et dans le nôtre.

Hallucinant, en plus vous etes convaincu de ce que vous dites.
C´est vrai, cet ufologue, en essayant en vain de demonter ce que la nasa avait dit, ne voulait en aucun cas essayer de demontrer que ces objets etaient des vaisseaux e.t., en fait il voulait juste se rendre interessant...

Meme plus la peine de discuter dans ce cas la!
Si vous vous mettez vous meme a reconnaitre que le "preuve de l´existence des e.t." est completement faux depuis le debut, alors le topic n´a meme plus sa place ici, et le pire/le meilleur ( ca depend du point de vue.) c´est que pour une fois, c´est meme pas moi qui l´ait demontrer, mais VOUS meme.

Je repète puisque tu n´a pas lut , je suis malade j´ai la grippe je suis totalment a l´ouest je me suis gourer sur un mot que je connait parfaitement , mais en fait c´est quoi le rapport avec le topic ?

La reponse est dans le post de Gyoukou

XPDR. Vous vous contredisez tout seul, ou alors c´est lui qui se contredit.

Disons que pour paraitre plus crédible il cache le fait que pour lui ce sont des E.T mais le reportage montre bien que c´est ce qu´il veut nous démontrer. A noter que certains ufo peuvent être sérieux même si ils cherchent à prouver l´existence des E.T

Petit c/c de wiki >> Contrairement à une idée reçue, les ufologues ne sont pas forcément des défenseurs de l´hypothèse extraterrestre, il peuvent tout aussi bien étudier l´aspect sociopsychologique de ce phénomène et être totalement sceptiques face à l´existence réelle des ovnis ou encore défendre des théories paranormales.

Mais tu ne lis pas ce qu´on t´ecrit, c´est effrayant.

J´ai bien compris et je lis trés bien . Simplement ceux qui se trompe ne sont pas forcement tous des troll et une fois leurs fautes reconnues cela ne changera rien aux préjugés que tu auras eu sur eux. Accorde leur le bénéfice du doute et si tu vois qu´ils persistent dans leurs fautes alors c´est qu´ils sont niais c´est tout

Non tu ne l´a pas retenu vu que tu n´y pretes meme pas attention dans le contenu de tes messages

Si! dés le départ j´ai précisé que je comprennais ceux qui avez besoin de preuves concrètes mais que seul le temps pourrait leur donner une explication à la hauteur de leur attente

[Audela] On pourrait penser que tu es un troll et à juste titre, alors si tu n´en est pas un évite de poster (sur le fofo paranormal ) lorsque tu est malade et que tu n´est pas sur que ta compréhension soit fiable

"C´est vrai, cet ufologue, en essayant en vain de demonter ce que la nasa avait dit, ne voulait en aucun cas essayer de demontrer que ces objets etaient des vaisseaux e.t., en fait il voulait juste se rendre interessant..."

Regarde la vidéo. La version de la NASA ne tient plus après son intervention de SCIENTIFIQUE/PHYSICIEN. Et d´ailleurs, qui te dit que cette version n´est pas là pour faire taire ceux qui voient dans ces objets des engins extraterrestres? Et qu´elle ne repose sur aucune étude sérieuse du phénomène??