"Non, c´est toujours pas ça en fait..."

COMPREND CE QUE JE DIS DES LA 1ERE FOIS ET TU N"AURAS AUCUN PROBLEME.
Oui je peux tout regrouper, mais toi aussi tu peux faire de meme. C´est valable dans les deux sens.
C´est penible? Alors... comprend. Pourquoi c´est si dur que ca?

"Et bien tu te trompes...."

Ouaaaa... tu m´as trop convaincu.

"Si je te dis: fais gaffe, derriere toi, ya une autruche qui te regarde bizarrement!
Ben t´auras qu´a te retourner pour voir que c´est faux."

Oui et? Ou est la preuve la dedans?
Je constate encore une fois que tu ne comprends pas le mot "preuve".

":Par contre l´inexistence d´un second soleil dans notre systeme,oui."

Tu ne comprend pas que tu ne prouves toujours rien du tout la.
Il n´y a pas de 2eme soleil ,ou alors prouve le contraire.
Voila la phrase exact. Tu ne prouve pas l´inexistence de ce second soleil vu qu´il n´existe pas. Tu ne peux donc pas prouver son inexistence.
C´est pas compliquer.
Avec toi la moindre phrase devient comme si on parlait de physique nucleaire.

"On ne peut RIEN affirmer, ou nier, jusqu´a preuve du contraire, c´est tout."

Oui. Bravo. Maintenant comprend que c´est en contradiction avec tout ce que tu dis.

"Car ces exemples fouireux vont TOUS a l´encontre des lois physiques connues."

Ce sont des exmples comme les autres.
Ils sont la pour vous faire comprendre que ce que vous dites, peuvent etre remplacer par cette exemple.
Mais tu ne saisis toujours pas ca.

Ben wé, je change le "plus vrai" en "plus probable""

C´est bien. Et maintenant relis ce meme paragraphe avec ce mot changer.
Le sens ne change pas.
Tu t´attardes vraiment sur un truc completement futile.

"Tant que rien n´est prouvé, on ne peut parler que de probabilités."

BRAVO. T´as tout compris.
Maintenant si t´appliquais ca sur ce que tu dis.
Et si tu comprenais ces "10% 90% etc... " dont on parle depuis belle lurette et que tu ne saisis toujours pas.

"ON N´AFFIRME pas, c´etait ce que j´essaye de te faire piger depuis le début."

ON n´affirme rien du tout justement. Vu que l´affirmation c´est la phrase qui vient avant celle la.
C´est donc le mec qui affirme quelques chose sans en apporter la preuve qui se voit recevoir cette fameuse phrase que tu ne saisis pas.
Si tu me dis "les e.t. sont "peut etre" venu" c´est la meme chose.
Ils sont aussi "peut etre" pas venu. C´est aussi valable.
C´est comme l´histoire du verre. A moitie plein/vide.

Tu ne saisis toujours pas les nuances et ce que j´essais de te faire comprendre.

C´est FAUX jusqu´a preuve du contraire.

TU prend TOUTE la phrase, en entiere. Y a aucune affirmation. On te demande de ne rien affirmer justement sans aucune preuve. Et de nous apporter une preuve justement.

"me donnant par la meme entierement raison,"

En plus il y croit.
Avant d´avoir raison... tu devrais COMPRENDRe cette phrase, parce que oui tu ne la comprend pas.

Maintenant, sois gentil s´il te plait, lis correctement mon message. Merci.

*

COMPREND CE QUE JE DIS DES LA 1ERE FOIS ET TU N"AURAS AUCUN PROBLEME.

"Si je te dis: fais gaffe, derriere toi, ya une autruche qui te regarde bizarrement!
Ben t´auras qu´a te retourner pour voir que c´est faux."

Oui et? Ou est la preuve la dedans?
Je constate encore une fois que tu ne comprends pas le mot "preuve".

====>Bha disons que je prenne une photo de toi en cadrant bien l´arriere plan, et bon, ben, ok, ya pas d´autruche sur la photo, donc, ben elle n´existe pas, cette fameuse autruche derriere toi.
La photo est donc une preuve...

":Par contre l´inexistence d´un second soleil dans notre systeme,oui."

Tu ne comprend pas que tu ne prouves toujours rien du tout la.
Il n´y a pas de 2eme soleil ,ou alors prouve le contraire.
Voila la phrase exact. Tu ne prouve pas l´inexistence de ce second soleil vu qu´il n´existe pas. Tu ne peux donc pas prouver son inexistence.
C´est pas compliquer.
Avec toi la moindre phrase devient comme si on parlait de physique nucleaire.

====> "vu qu´il n´existe pas, tu ne peux pas prouver son inexistance"

Devant une telle affirmation, je suis confronté a deux choix:
Rire
Ou pleurer.
Mais bon, je préfère rire.

Vu que ce mec n´a pas tué son voisin, on ne peut pas prouver son innocence !
Ah bha bravo, la police...

Dans le cas du soleil,hormis l´observation directe, preuve INCONTESTABLE de présence ou pas (donc d´existence ou pas), le scientifique pourra déterminer, par exemple, qu´aucune perturbation gravitationnelle ne parazyte le systeme solaire, donc qu´il ne peut pas y avoir un second soleil, etc...

"Il n´y a pas de 2eme soleil ,ou alors prouve le contraire.
Voila la phrase exacte...."

Heu...la tu t´égares un peu...la, tu parles d´un mec qui veut convaincre de l´EXISTENCE de ce soleil...rien a voir.

" "On ne peut RIEN affirmer, ou nier, jusqu´a preuve du contraire, c´est tout."

Oui. Bravo. Maintenant comprend que c´est en contradiction avec tout ce que tu dis."

====>Aucunement, j´ai toujours affirmé qu´on ne pouvait justement rien affirmer

"On ne sait pas si c´est vrai jusqu´a confirmation"

contrairement a toi:
"CA N´EXISTE PAS jusqu´a preuve du contraire"

Pour toi, mon pote, le fait de rajouter en loucedé "jusqu´a preuve du contraire" suffit a faire oublier le caractère catégorique de "ça n´existe pas"...

Pour toi ça fait que cette phrase n´est en rien une affirmation.
Pour moi, ça en fait juste un paradoxe:
On affirme que ça n´existe pas, tout en se laissant la possibilité qu´on prouve le contraire.

" "Car ces exemples fouireux vont TOUS a l´encontre des lois physiques connues."

Ce sont des exmples comme les autres.
Ils sont la pour vous faire comprendre que ce que vous dites, peuvent etre remplacer par cette exemple.
Mais tu ne saisis toujours pas ca."

====>Ben désolé, mais ça dénature complètement les comparaisons.
Si tu veux faire piger un truc, sers toi d´un exemple se rapprochant du sujet, n´emploie pas de exemples complètement extremistes avec lesquels, forcément, ta propagande fonctionne, toute basée quelle est de la négation par l´absurde, sur fond de pseudo "raisonnement scientifique".

" "Tant que rien n´est prouvé, on ne peut parler que de probabilités."

BRAVO. T´as tout compris.
Maintenant si t´appliquais ca sur ce que tu dis.
Et si tu comprenais ces "10% 90% etc... " dont on parle depuis belle lurette et que tu ne saisis toujours pas."

====>Bha parler de probabilités, c´est justement dire: c´est possible...meme si on n´a pas de preuve.

C´est l´exact inverse de "ça n´existe pas..."
C´est ce que je fais depuis le début et que j´essaye de te faire assimiler.

"ON N´AFFIRME pas, c´etait ce que j´essaye de te faire piger depuis le début."

ON n´affirme rien du tout justement. Vu que l´affirmation c´est la phrase qui vient avant celle la.
C´est donc le mec qui affirme quelques chose sans en apporter la preuve qui se voit recevoir cette fameuse phrase que tu ne saisis pas

C´est FAUX jusqu´a preuve du contraire.

TU prend TOUTE la phrase, en entiere. Y a aucune affirmation. On te demande de ne rien affirmer justement sans aucune preuve. Et de nous apporter une preuve justement.

=====>Ya aucune affirmation...
Il y en a une, mais elle est soumise a caution.
Tu vois le paradoxe?
Non.

Si le but de cette phrase est de demander a quelqu´un de ne rien affirmer, pourquoi ne pas simplement dire :

"on n´affirme rien sans preuve"

Au lieu de se s´empetrer dans un dicton pourave, contradictoire et inexact.