Le darwinisme est une enorme absurdité, les scientifiques qui supportent cette thèse ne sont que des beaux parleurs.
Exemple La théorie de la récapitulation embryonnaire, depuis le siecle dernier le professeur qui avait lancé cette croyance a été accusé pour avoir falsifié ses resultats, pourtant on continu d´enseigner cette théorie dans les plus grandes ecoles...
Cherchez l´erreur...

Ah ah

Rejection
Modern biology rejects the literal and universal form of Haeckel´s theory. Although humans share ancestors with many other taxa (roughly, fish through reptiles to mammals), stages of human embryonic development are not functionally equivalent to the adults of these shared common ancestors. In other words, no cleanly defined and functional "fish", "reptile" and "mammal" stages of human embryonal development can be discerned. Moreover, development is nonlinear. For example, during kidney development, at one given time, the anterior region of the kidney is less developed (nephridium) than the posterior region (nephron).

The fact that contemporary biologists reject the literal or universal form of recapitulation theory has sometimes been used as an argument against evolution by some creationists. The argument is: "Haeckel´s hypothesis was presented as supporting evidence for evolution, Haeckel´s theory is wrong, therefore evolution has less support". This argument is not only an oversimplification but misleading because modern biology does recognize numerous connections between ontogeny and phylogeny, explains them using evolutionary theory without recourse to Haeckel´s specific views, and considers them as supporting evidence for that theory.

Unfortunately, some older editions of textbooks in the United States still erroneously cite recapitulation theory or the Haeckel drawings as evidence in support of evolution without appropriately explaining them as being misleading or outdated.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Mets-toi à la page.

Et en plus :

Romanes´s 1892 copy of Ernst Haeckel´s allegedly fraudulent embryo drawings (this version of the figure is often attributed incorrectly to Haeckel).

Et il le defend en plus... tu te rend compte de la connerie de cette théorie au moins ?

"Les septiques répondent que c´est aux croyants d´apporter les preuves, pourtant les faits sont là même s´ils n´ont pas d´explications rationnelles.
C´est le même problème pour Dieu, des athés viennent dire : "Dieu n´est qu´une invention, c´est logique".
Pourtant les personnes qui ont leur foi et leurs convictions n´on pas besoin de preuves scientifiques, ils savent que c´est là, c´est tout.
(C´etait juste une petite parenthese pour Ocelot.)"

Ok.
Donc j´ai la foi en ce que j´appelle la Banane Divine.
J´ai mes convictions, pas besoin de preuves scientifiques, je sais que c´est là, c´est tout.

...

Pour le reste, c´est du blabla...

Et dernière chose, ce n´est pas parce que des types se sont servis de façon malsaine d´une théorie (vérifiée et complétée !) que ça la rend caduque.

En passant, on ne descend pas du singe, on a un ancêtre commun.
C´est une grande nuance.

Je ne crois pas en l´evolution. Darwin lui même n´y croyait pas. Malheureusement tous les athés en on profité pour tenter de rendre cette version officielle et ainsi éliminer les croyances des hommes.

C´est plus facile de vouloir exploiter et maltraiter la race noire sous pretexte qu´elle n´est pas évoluée, et en plus dans cette hypothese pas de Dieu, donc pas de morale, tout est parfait.

Maintenant pour ceux qui soutiennent la thèse de l´évolution, malgrès toutes ses idées raciales, ses idées sans fondements scientifiques, sans oublier les nombreuses tentative d´assimiler une dépouilles de singes ou de porcs associées a celle d´un humain au chainon manquant, je n´ai qu´une chose a vous dire, faites de beaux rêves !

Tu dis n´importe quoi oz_devil.

Sais tu qu´un individu humain blanc peut avoir plus de similitudes avec un individu humain noir au niveau de son code génétique, que ce même individu humain noir aurait avec un second individu humain noir ?

Donc tu ne sais rien. Ou pire, tu racontes des énormités pour te conforter dans ta bêtise.

Parce que pour toi le dieu de la torah avec son peuple élu il est tolérant ? Dans "peuple élu" je ne vois qu´une intolérance écoeurante.

La théorie de l´évolution raciste ?
Mais d´où tu sors pour oser dire ça ? T´en es resté à l´utilisation faite par les nazis il y a 70 ans c´est ça ?

N´importe quoi. C´est affligeant de lire ça aujourd´hui.

Ton histoire de code génétique, c´est pas à moi qui faut la sortir, mais aux Darwinistes.
Biensur que pour moi les hommes sont égaux en tout points.
Et je ne suis pas croyant contrairement a ce que tu peux penser, je dis simplement que cette theorie ne colle pas du tout.

Oui je pense que la seconde guerre mondiale est un exemple assez significatif, 60 milions de morts c´est déjà pas mal non ?
On pourrait aussi citer Mussolini, Staline...

Ce qui est affligeant c´est qu´une société entiere ait le cerveaux formaté par des conneries aussi grosses, au point de ne pas s´en rendre compte.
Peut etre que si je dis que l´homme décend du crabe avec un air philosophe on me prendra au serieux dans une centaine d´années....

D´ailleur une chose pas claire, pourquoi les homos erectus, les Australopitheques, les pithecantropes, les hommes de cromagnons, les hommes de neandertals, n´existent plus alors que les singe existent encore ?

Mais l´homme DESCEND du crabe !! Ou plutôt, a un ancêtre commun avec le crabe. Hé oui. Donc oui, on te prendra au sérieux, c´est ça l´ironie !

Je ne crois pas en l´evolution. Darwin lui même n´y croyait pas.
la bonne blague. Il aurait passé sa vie (et je dis bien SA VIE, la bio de Darwin es tintéressante d´ailleurs) à élaborer une théorie en laquelle il ne croyait pas, bien sûr.....

oz_devil Posté le 18 juillet 2007 à 01:40:44 Et il le defend en plus... tu te rend compte de la connerie de cette théorie au moins ?
oui, je défends Haeckel contre les fausses accusations, puisque la falsication n´est donc pas de son fait ! Et oui, je le défends en tant que scientifique qui a beaucoup travaillé. C´est pas parce que sa théorie de la récapitulation s´est avérée fausse que c´était un crétin. Il a par ailleurs apporté bien d´autres choses à la zoologie. Il mérite donc le respect. La théorie de Newton s´est inalement avérée fausse aussi, Newton était-il donc un crétin ?

Il n´y a aucune idée raciste dans la théorie de l´évolution, elle ne considère pas les noirs comme "moins évolués", puisque tous les hommes de la Terre forme une seule et unique espèce, Homo sapiens. Tu le saurais si tu étais un minimum cultivé. De toute façon, plus globalement, dans la théorie de l´évolution, on ne dit jamais telle espèce est supérieure à telle autre ; mais telle espèce es tmieux adpatée à tel milieu que telle autre, elle même mieux adaptée à un autre milieu.

Pas de dieu, hé oui, c´est ça qui te gêne, apparemment...mais dis-moi, combien de massacres au nom de dieu, hein, combien ? Je crois qu´on dépasse largement le darwinisme, là !

D´ailleur une chose pas claire, pourquoi les homos erectus, les Australopitheques, les pithecantropes, les hommes de cromagnons, les hommes de neandertals, n´existent plus alors que les singe existent encore ?

j´oubliais ça...si je comprends bien, ce qui est sous-entendu, c´est que les singes ne devraient plus exister puisqu´ils sont nos ancêtres ? Mais Thanhatos a déjà répondu ! Nous ne descendons pas des singes qui vivent actuellement ; eux et nous descendons d´un ancêtre commun !

"Mais l´homme DESCEND du crabe !! Ou plutôt, a un ancêtre commun avec le crabe. Hé oui. Donc oui, on te prendra au sérieux, c´est ça l´ironie ! "

--->

J´aurais pas osé la faire celle là.

"Ils" ont déjà du mal avec le singe et à comprendre deux mots "ancêtres" + "communs" alors si en plus tu compliques la chose.

Ceci dit, entre deux passages ironiques, nous avons AUSSI un *ancêtre commun* avec les crabes. Mais celui là, c´est pas seulement sur 10 millions d´années, mais du genre quelques centaines de millions d´années...

C´est darwin lui meme qui a dit que sa theorie n´etait qu´une simple hypothese, aujourd´hui elle apparait comme une verité absolue.

C´est lui aussi qui disait que l´homme noir n´etait pas evolué.

Je ne dis pas que Haeckel est idiot je dis que sa these est completement absurde.

Pourquoi en 7 milions d´année l´homme aurait suivit des dizaines de transformations alors que le singe est toujours resté le même ? Pourtant ils avaient le même ancêtre.

Et pourquoi l´humain serait le seul être a avoir suivit une evolution aussi poussée ?

Darwin tentait de montrer que l´homme etait superieur a toute autres formes de vie, aujourd´hui on continu de suivre ses idées meme si elles n´ont aucuns sens.

Tu dis vriament n´importe quoi (et tu confirmes ce que dit Thanhatos) ! Où t´as vu que les singes n´avaient pas changé, hein où ?? ? Bah voilà, c´est purement et simplement faux, comme toutes tes autres affimrations d´ailleurs. Va te cultiver, tu parleras après....

D´autres animaux on subit des évolutions aussi ( les chiens n´étaient-ils pas des loups au départ ? )

Renier la théorie de l´évolution ? ca me dépasse Oz, sérieusement...

Je t´aime bcp et te respecte mais là, je comprends pas.

"C´est darwin lui meme qui a dit que sa theorie n´etait qu´une simple hypothese, aujourd´hui elle apparait comme une verité absolue."

Ouai et ? N´est-ce pas l´une des caractéristiques que de ne pas être sûre à 100% ?
D´ailleurs comme tu le dis si bien: il s´agit d´une théorie. Des preuves sont donc venues étayés les premières idées et intuitions géniales de Darwin.
Pourquoi s´intéresser à cette théorie particulière et non pas au Lamarckisme (par exemple) ? Tout simplement parceque cette théorie explique le mieux les observations faites. Aujourd´hui avec les nombreuses preuves accumulées alors on peut aisemment dire que la théorie de l´Evolution est vraie. Mais une vérité incomplète ça c´est certains, il reste encore des choses à faire mais il semble de plus en plus improbable qu´un jour on arrive à remettre en cause la totalité de la théorie: il y a des preuves, elle explique presque tout. Et ce n´est certainement pas les créationnistes qui vont ébranler les fondations en béton armée de la théorie darwinienne.

"C´est lui aussi qui disait que l´homme noir n´etait pas evolué. "

Comme il ne l´a jamais dit je suppose que c´est toi qui dit ça donc bon...

"Pourquoi en 7 milions d´année l´homme aurait suivit des dizaines de transformations alors que le singe est toujours resté le même ?"

Peut-être bien parceque ce n´est pas le cas...

"Et pourquoi l´humain serait le seul être a avoir suivit une evolution aussi poussée ?"

Peut-être bien parceque ce n´est pas le cas...

"Darwin tentait de montrer que l´homme etait superieur a toute autres formes de vie, aujourd´hui on continu de suivre ses idées meme si elles n´ont aucuns sens."

Ouai en gros tu dis que Darwin a inventée une théorie qui s´oppose à elle même... Bah oui car d´après sa théorie l´Homme n´est qu´une branche évolutive COMME UNE AUTRE. Cette théorie n´a jamais eu pour but de faire un classement des espèces animales...elle tente juste d´expliquer l´évolution, d´où son nom quelle coïncidence ne trouves-tu pas ?

Bref lâche ta Bible et va lire de vrais livres.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Cependant les chiens ne sont pas un exemple de l´évolution darwinienne, Deagle ; puisque ils sont issus d´une sélection effectuée par l´homme.

Yep c´est vrai.

j´ai lue quelque chose sur les dauphin qui serais descendant des canidés
plein de similitude au niveau du comportement (ils aime joué avec les humain, certain meme vienne au secoure des naufragé etc..,)
se sont des mamifère, et observez bien un dauphin qui nage et comparer ça à un chien qui cour , ce sont exactement les meme mouvement au niveau de la tète et de la colonne
bref, je ne me souvien pas de tout mais il y a énormement de similitude entre ces deux éspèces

et franchement quand on regarde un dauphin et un chien , et qu´on vous dit qu´ils vienne du meme ancêtre, si ça c´est pas de l´evolution...

Je reviens sur le premier message de ce sujet, qui présente une contradiction évidente :

"le paranormal se définit comme étant hors des règles définies par la physique et les mathématiques"

"il n´y a aucun fait paranormal que l´on ne puisse expliquer par la science si l´on possède les information nécessaires"

Si le paranormal est hors des règles définies par la physique et les mathématiques, on ne peut pas alors expliquer les phénomènes dits "paranormaux" par la science.