Pour ceux que ça intéresse encore : Sujet : Une vie après la mort !

Mais bon toujours la même absence d´argument chez lounix et les autres évidemment, donc on dévie du sujet...

mais y´a t´il une vie avant la mort?

Il y a une preuve qu´il y a une vie après la mort ? non.

Il y a une preuve qu´il n´y a pas de vie après la mort ? non.

Alors dans les deux cas je pense que aucun des deux n´a de preuve suffisante pour pouvoir prétendre qu´il détient la vérité. ^^

Le science a écarté d´elle tout ce qui est spirituel, emportant avec elle quelques moutons qui pensent que la science a raison d´écarter le spiritisme.
Mais pourquoi la science peut-elle se permettre d´écarter le spiritisme ? a t-elle des preuves suffisantes pour montrer que le spirituel n´existe pas ?

Qui vous a dit que les explications qu´elle a fournie à ce sujet sont bonne ? la science elle même !

Donc personne ne peut juger personne sur ses opinion par rapport à ce sujet.

"Il y a une preuve qu´il y a une vie après la mort ? non."

Exact. C´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve.

"Il y a une preuve qu´il n´y a pas de vie après la mort ? non."

Si. La conscience c´est des réactions chimiques et électriques dans le cerveau. Plus de cerveau = plus de conscience = on n´existe plus. Et si on n´existe plus, on ne peut pas revivre, même ailleurs.

"Alors dans les deux cas je pense que aucun des deux n´a de preuve suffisante pour pouvoir prétendre qu´il détient la vérité. ^^"

Si, justement ^^ Et d´ailleurs quand bien même, ça resterait à celui qui affirme le 1er de prouver. Sinon je dis la banane divine existe. On a des preuves qu´elle existe pas ? Non, alors on en sait rien ? Et de toute façon là on a la preuve donc...

"Le science a écarté d´elle tout ce qui est spirituel, emportant avec elle quelques moutons qui pensent que la science a raison d´écarter le spiritisme.
Mais pourquoi la science peut-elle se permettre d´écarter le spiritisme ? a t-elle des preuves suffisantes pour montrer que le spirituel n´existe pas ?"

La conscience c´est quoi ? Des réactions dans le cerveau. L´âme c´est quoi pour toi ? Pourquoi la science parvient pas à la détecter, à déceler une trace, une présence de matière, d´énergie, n´importe quoi ? Pourquoi les "pouvoirs", les capacités qu´on conférait par le passé à l´âme, régressent de + en + au fil de l´avancement de nos connaissances en biologie ?

Ah la science qui emporte les moutons elle est quand-même sacrément utile, notre avancée en médecine et nos technologies on les doit à qui ? A nos âmes ?

"Qui vous a dit que les explications qu´elle a fournie à ce sujet sont bonne ? la science elle même !"

Oui mais il faudrait aussi que tu comprennes pourquoi c´est la bonne. Car la science prouve ce qu´elle dit. Elle balance pas des paroles en l´air juste pour pour le plaisir, non, elle argumente, démontre, expérimente, vérifie ce qu´elle avance.

Très franchement j´ai juste envie de dire, nous verrons ça une fois que nous seront mort. ^^

Parce de toutes manières, on a jamais vécu la mort, on ne peut pas savoir, ma preuve ? bah on est vivant!

Et ma preuve: LA SCIENCE.

On sait tout un tas de chose sur notre corps que je ne repeterais pas parce que cela ne servira a rien, donc une fois mort, ben on n´existe plus. Point final.

Je comprend pas pourquoi vous avez du mal a l´accepter, apres tout, vous acceptez bien le fait que la terre soit ronde... c´est la meme chose pourtant.

tiens voila le multi-recidiviste skizophrene de service
qu-est-ce tu fous tout le temps dans tous les topics a t´acharner de prouver le contraire de ce que disent les autres?? complexe d´inferiorité?
moi je veux une preuve , va te pendre!!!

t´as toujours pas compris mon pauvre francky qu´un etre humain sans esprit ca serait un ordinateur....

Je crois que c´est une perte de temps de discuter avec des gens qui refusent de voir plus loin que le bout du nez de la science, qui a dégagé sans aucune raison toute forme de spiritisme car elle n´avait aucune preuve matérielle.

Très facile de répondre à chaque post "La science l´a dit, c´est très très sophistiqué mais c´est comme ça et c´est pas autrement, j´ai raison et t´as tort, c´est comme ça et t´y peut rien."

Les arguments de la science sont fondés sur la science elle-même. Réfléchissez bien à cette phrase.
Je pense que les membres du forum "Philosophie" seraient plus apte à comprendre ce que je dis, car ils ont un esprit plus fouillé, et ne s´arrêtent pas à ce qu´on leur a dit.

Donc j´en reviens au fait que la Science a écarté toute forme de spiritisme parce qu´elle ne disposait d´aucune preuve matérielle sans doute, cherchez donc l´anomalie, une preuve matérielle du spiritisme ?

Votre science elle a connu la mort ? non. Donc au même titre que moi, elle se permet d´émettre des conclusions, sans avoir la connaissance de cette situation.

As-tu déjà lu des article sur les morts imminentes ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_mort_imminente

Est-ce que ça, c´est vraiment à exclure ? les gens qui les ont fait sont-il tous mythomanes ? car ces gens là EUX AU MOINS ont vraiment vécu la chose et peuvent se permettre de dire des choses !

• nico_co_3 profil

* Posté le 07 juillet 2007 à 15:38:47 avertir modérateur
* t´as toujours pas compris mon pauvre francky qu´un etre humain sans esprit ca serait un ordinateur....

T´as pas compris que ce que tu appels "esprit" c´est rien que DES REACTIONS CHIMIQUES DE TON CERVEAU. Ca rentre

"Je crois que c´est une perte de temps de discuter avec des gens qui refusent de voir plus loin que le bout du nez de la science, qui a dégagé sans aucune raison toute forme de spiritisme car elle n´avait aucune preuve matérielle."

s´vous les croyants qui refusaient de voir plus loin que votre croyance et non pas nous les sceptiques qui faisont appel a l´esprit critique.
Sans aucune raison? PTDr... la raison je te la donne, ON A ETUDIER L"HOMME, le corps humain etc... et on est abouti a la conclusion: QUE C"ETAIT DES REACTIONS CHIMIQUES!

Vous le faites expres ou pas?

"Très facile de répondre à chaque post "La science l´a dit, c´est très très sophistiqué mais c´est comme ça et c´est pas autrement, j´ai raison et t´as tort, c´est comme ça et t´y peut rien.""

mais tu piges toujours pas que la science ARGUMENTE< DEMONTRE ET PROUVE ce qu´elle dit. Fait de meme si tu veux etre credible.

Pour toi la terre est elle plate ou quoi?
Non elle est ronde, elle l´est pour tout le monde, qu´on soit present sur terre ou pas, elle sera toujours ronde.
C´est pas une croyance, c´est une verité, c´est la realité.
Meme chose ici pour ces reactions chimiques, c´est pas une croyance, c´est une realité.
T´es pas content? Alors PROUVE le contraire. C´est simple pourtant.

Soyez plus ouvert d´esprit et argumentez.

"Les arguments de la science sont fondés sur la science elle-même. Réfléchissez bien à cette phrase."

Donc lorsque je dis "la terre est ronde" c´est faux?
Reflechis bien a ca.

Encore un niais qui croit...cela devient lassant!

"Je pense que les membres du forum "Philosophie" seraient plus apte à comprendre ce que je dis, car ils ont un esprit plus fouillé, et ne s´arrêtent pas à ce qu´on leur a dit."

La philo n´est pas une verité absolu et ne prouve, ni ne demontre rien du tout.

Ce qu´on leur dit? La aussi tu melange tout, le mec niais qui s´arrete c´est TOI ( vous. , les croyants. ) et non pas le SCEPTIQUE. Encore un qui captes pas que:

Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
C´est a celui qui affirme que revient la charge de la preuve.

Reflechissez et arretez de croire...

"Donc j´en reviens au fait que la Science a écarté toute forme de spiritisme parce qu´elle ne disposait d´aucune preuve matérielle sans doute, cherchez donc l´anomalie, une preuve matérielle du spiritisme ? "

PARCE QU"ELLE A DEMONTRER QUE l´esprit, l´ame ou peu importe son nom c´etait DES REACTIONS CHIMIQUES de ton cerveau, et qu´une fois que tu meurts et bien ton cerveau cesse de fonctionner.

Mais lisez ce qu´on ecrit, y en a marre de vous repetez a chacun de nos messages la meme phrase.

Et puis...
CE QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVe.
C´est faux jusqu´a preuve du contraire.

Sinon sangoku existe et la terre est plate.

"Votre science elle a connu la mort ? non. Donc au même titre que moi, elle se permet d´émettre des conclusions, sans avoir la connaissance de cette situation."

Notre science l´a etudier.
Connaitre? ah bon? J´ai pas connu la lune , pourtant je sais qu´elle existe, qu´elle est la, que l´on y a deja marcher, qu´on ne peut pas y respirer, tout comme sur mars, pourtant je n´y suis jamais aller... comment explique tu cela?

Je ne sais pas si tu rends compte que tu n´est pas credible du tout dans ce que tu dis...

La connaissance de la situation? PTDr... elle l´a etudier, demontrer, argumenter et prouver. Mais ca tu ne le vois pas.
Cesse d´etre aveugler par cette experience personnelle que tu prend pour une verité absolu et commence par reflechir , raisonner et demontrer.

Exp perso? Ah ok... tu savais que selon mon exp perso la terre etait plate et le soleil tournait autour? ben oui... c´est mon exp perso ca... c´est donc vrai ... en tout cas selon ton pseudo-raisonnement completement erroner.

"As-tu déjà lu des article sur les morts imminentes ?
http://fr.wikipedia.org/w[...]e_de_mort_imminente"

Kikoulool je vais t´apprendre une chose l´ignorant... TU N"ES PAS MORT LORSQUE TU FAIS CES SOIS DISANTES EXPERIENCE.

Alors ca te fou un choc non?

"Est-ce que ça, c´est vraiment à exclure ? les gens qui les ont fait sont-il tous mythomanes ? car ces gens là EUX AU MOINS ont vraiment vécu la chose et peuvent se permettre de dire des choses !"

Ah ok... hier j´ai vu une licorne bleu dans mon jardin, donc si je le dis... selon ton pseudo-raisonnement absurde... donc puisque je l´ai dit... c´est vrai!

Donc les licornes bleues existent.

Il est superbe ton raisonnement.

Mytho? Pourquoi mytho? Ils l´ont rever, ont eut des hallu etc... et alors? t´as aucune connaissance, va voir sur le site de la ZETETIQUE, renseigne toi un peu, c´est affligeant la...

Et puis de toutes façons, comment créer une intelligence comme la notre ? tu crois vraiment que l´IA créée par l´homme est une vraie forme d´intelligence et que un jour nous seront capable grâce à des réactions chimiques de créer un tas de tôle qui puisse éprouver de la compassion pour ta petite personne ?

Tout ce qui est IA n´est que trajectoire et "intelligence" prédéterminée, il est impossible par des réactions chimique sur un robot de créer une vraie intelligence, et des sentiments de souvenir et même le faire réagir par rapport à ça, en le faisant pleurer par exemple !

d´ailleurs un robot n´aura jamais de troubles psychologique, pourquoi ? réactions chimiques insuffisante pour devenir un détraqué ? ou tout simplement manque d´âme ?

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Intelligence_artificielle

Alors à moins qu´un pur génie en maths n´ai crée une superbe intelligence artificielle pour nous, comment pourrions nous autant réfléchir et penser voir même s´interroger sur nous même et se demander si notre âme existe, crois-tu que les robots seront capable de faire ça grâce à des réactions chimiques un tant soit peu sophistiquées ?

Ta preuve: LA SCIENCE

La preuve de la science: LA SCIENCE

Oulà, j´entends les grillons.

"Et puis de toutes façons, comment créer une intelligence comme la notre ?"

Mais voyons c´est dieu, tu ne le savais pas?

" tu crois vraiment que l´IA créée par l´homme est une vraie forme d´intelligence et que un jour nous seront capable grâce à des réactions chimiques de créer un tas de tôle qui puisse éprouver de la compassion pour ta petite personne ?"

Mais mdr... C"EST DEMONTRER !! Tout comme la terre est ronde. Y a pas a croire ici, c´est comme ca et pas autrement.
OSEF completement de ce que tu penses. Moi je pense que la terre est carré, ben je pourrais le penser aussi fort que je le veux, la terre ne changera jamais de forme.

Ici pense aussi fort que tu le veux ce que tu veux, cela restera des reactions chimiques.

"Tout ce qui est IA n´est que trajectoire et "intelligence" prédéterminée, il est impossible par des réactions chimique sur un robot de créer une vraie intelligence, et des sentiments de souvenir et même le faire réagir par rapport à ça, en le faisant pleurer par exemple !"

Mais kikouloool... tu sais mieux que ceux qui etudient le cerveau jour et nuit?

Mais mdr... PROUVE MOI CE QUE TU DIS LA. Aller j´attend...

Parce que bon : "oh la licorne bleue existe" c´est facile a dire, mais ensuite a prouver c´est plus dur...
Tu comprends?
Alors cesse donc ces enfantillage et commence ton raisonnement.
J´attend...

Ce sont des reactions chimiques que tu le veilles ou pas.
COmme moi je dois me resoudre a accepter la realité sur la forme de la terre. C´est comme ca. Tu captes?

"d´ailleurs un robot n´aura jamais de troubles psychologique, pourquoi ? réactions chimiques insuffisante pour devenir un détraqué ? ou tout simplement manque d´âme ?"

MAIS TU PIGES RIEN... l´ame n´existe pas, on vient de demontrer que ce que tu appelais ame c´etait des reactions chimiques.
Pourquoi tu ne comprends pas? tu le fais expreS?

Ah au fait... T´as des preuves l´ignorant? Aller j´attend...

"http://fr.wikipedia.org/w[...]igence_artificielle

Alors à moins qu´un pur génie en maths n´ai crée une superbe intelligence artificielle pour nous, comment pourrions nous autant réfléchir et penser voir même s´interroger sur nous même et se demander si notre âme existe, crois-tu que les robots seront capable de faire ça grâce à des réactions chimiques un tant soit peu sophistiquées ?"

Moi ce que j´adore c´est que tu regule le futur... ptdr... on verra ce dont on sera capable dans des decennies.
Il y a 100 ans qui aurait imaginer qu´on serait comme ca en l´an 2000?
Arrete donc de te prendre pour dieu en disant ce qui est possible et ce qui ne l´est pas, surtout en ne demontrant rien du tout et en ecrivant des phrases completement infonder.
Non seulement tu n´es pas credible, mais en plus tu n´arrives meme pas a comprendre ce qu´on t´explique...

oniru ou bien l´ignorance meme.
Je deteste les types en ton genre qui se la ramene avec leur pseudo-connaissance et qui ose parler de chose qu´ils ne connaissent meme pas en AFFIRMANT que ce qu´ils disent est la verité absolu.

LA science demontre, elle ne dit pas "je crois".

Mais bon vue ton faible niveau je ne m´attende pas a ce que tu sache de quoi je parle...

laissez tomber ce pauvre type qui croit tout prouver par la science..le pire c´est qui´l se croit intelligent et supéreieur

Nan mais, t´as des preuves que ce que la science a dit au sujet de l´âme, c´est vrai ? ça marche dans les deux sens, tu sais, toi, ton problème c´est que t´es trop simple d´esprit, et que tu crois tout ce qu´on te dit, sans vraiment penser à remettre les choses en question, parce que ça te semble plus que crédible.

Tu pense avoir réponse à tout en te fiant à quelque chose qui peut-être remis en question. PERTE DE TEMPS, c´est un travail psychologique beaucoup trop important pour toi, que de remettre tout en question.

J´étais un peu près comme toi avant, tu sais.
Bref, perte de temps.

T´as pas compris que ce que tu appels "esprit" c´est rien que DES REACTIONS CHIMIQUES DE TON CERVEAU. Ca rentre

nan c´est chez toi que ca rentre pas ,qu´y a t-il derriere ces reactions chimiques? ca rentre?

wouah super des reactions chimiques qui se font toute seul comme ca par magie, sans personne pour les controler, a ce moment la on serait de vulgaires pantins donc tu prends l´homme pour une machine... tu vois ca peut durer des siecles comme ca la coversation

Chez lui, ça ne rentrera jamais, je connais ces types de gens là. ^^

Je voudrais apporter ma pierre à l´edifice

Concernant l´IA, les méthodes ont évolué depuis les simples programmes informatiques dictant la conduite d´un robot. Les chercheurs travaillent aujourd´hui à l´assimilation d´informations par la machine elle-même sans intervention humaine. Les robots sont donc à l´heure d´aujourd´hui en train d´apprendre à apprendre. Seulement, la où la mémoire humaine possède une capacité phénoménale notre technologie ne peut stocker qu´une maigre quantité d´informations.
De plus, je voudrais apporter une petite précision quant à l´intelligence surprenante de l´homme. L´homme est éduqué. Dans le cas d´un homme livré depuis son enfance à lui même, il n´inventera pas l´écriture et ne philosophera pas. Notre niveau de développement intellectuel ne résulte pas seulement de notre capacité de raisonnement individuel, mais dans une base de donnée transmise depuis des générations. Les supports de ces informations sont la parole et l´écriture, et ça personne ne peut le nier tant celà occupe notre jeunesse.

Je voudrais également rappeler l´exemple donnée dans un autre topic sur la dépendance aux drogues. Si notre âme est le siège de la conscience, alors la modification de cette conscience par une drogue signifierait la pollution de l´âme par cette dernière. Donc quel agent de dépendance pourrait influer sur l´âme ?

Il faut donc choisir une hypothèse entre ces deux là :
-la science qui propose une solution argumentée (bien que peu poétique j´en conviens).
-l´âme reposant sur des principes plus spirituels et des témoignages.

Chacun peut choisir son hypothèse, mais raisonnablement on peut estimé que la science ne propose pas la moins bonne solution. Mais l´idée de se faire manger par les vers en disparaissant de ce monde n´a rien de bien rose, contrairement à un passage dans l´autre monde. Une seule certitude physiquement la finalité est la même.