T´aurasi pas du lui ecrire ça , il n´attend que ça , il vas prendre tes phrases une par une et "essayé" de te casser.

Maintenant pour ça vulgarisation il vas te répondre que c´est par ce que il repond a des "boulet immature" comme moi blablabla quoi

""Maintenant, tu as changer d´avis? Grace a ce que j´ai dit? Ca m´etonnerais vu les precedents messages... ""

Bein la prochaine fois essaye d´expliquer sans etre arogant comme dit vincentdrizzt , sinon si t´as pas remarqué que je troller c´est que t´as un probleme...

"Heu Frankiste pour autant que je le sache tu n´es pas un scientifique renomé. Je ne crois pas non plus au fantômes mais je ne m´amuserais pas à dire que l´on a la preuve qu´ils n´existent pas."

Oui...et alors?
On a pas besoin d´etre Einstein pour faire part de nos connaissances ni pour LIRE des textes.

"J´ai relu à peu près tous les topics dans lesquels tu interviens et tu te sers souvent de ta (petite) culture scientifique comme preuve."

Desole que ce que je dise je l´argumente, demontre et prouve a travers justement ces connaissances, et pas que les miennes.

"Le problème mon petit gars c´est que tu VULGARISES à mort. A un point tel que tu balances assez souvent des conneries immondes comme étant des preuves."

Ou ca? ou je vulgarise? ou je dis n´importe quoi?
Nul part.
t´aime juste pas le fait que je m´enerve parce que je dois repeter 118 fois la meme chose a quelques boulets qui ne comprennent pas le francais. ( je parle pas de toi)

"Par exemple tu parles de chimie du cerveau comme Maïté parlerait de physique quantique.

Sache que les avancées en ce dommaine n´en sont qu´à leur balbuciements et qu´en aucun cas tu peux résumer la conscience de l´Homme en quelques réactions chimiques et encore moins l´expliquer ainsi. Pour l´instant on en est encore au stade où l´on analyse l´activité chimique et électrique du cerveau pour dire "oui, il y a de forte chance que la zone responsable du sentiment d´angoisse chez le sujet soit engendré par cette zone du cerveau""

Ouais et si ca fait pas lgtps? Et alors?
LE "peu" qui est deja pas mal que l´on connait suffi amplement pour montrer que l´ame et tout le tralala ne sont que pur imagination, le "peu" que l´on connait suffi amplement a montrer que le reste aussi n´est que reactin chimique.
Pourquoi une partie le serait mais pas l´autre?
J´avais d´ailleurs mis un lien sur ces reactions chimique... mais comme il se doit il a ete ignorer. ( je sais plus sur quel topic seulement...)
Mais bon certain sont rester a l´age de glace en ce qui concerne les connaissances, le progres et le raisonnement.

"Je caricature un peu mais c´est à peu près ça.

De plus si l´inexistence de la conscience (ou âme) était prouvée, je pense qu´on en aurait entendu parlé car ce serait la preuve irréfutable que toute les religions ont tord (je ne dis pas que ce n´est pas le cas, juste que pour l´instant on en a pas la preuve), sacré scoop non?"

On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance.
Puisqu´elle peut etre modeler a souhait.
Donc on a demonter l´ame, mais les croyants peuvent toujours inventer autre chose pour dire que l´ame existe, ils n´ont pas de limite...seulement leur imagination, c´est effrayant quand on y repense...

Oui les religions sont fausses, on le sait depuis leur creation...
C´est un scoop non? * hap*

"Renseigne toi un petit peu sur les spécialistes en neurologie et les biochimistes qui se penchent sur le sujet, lis quelques articles vulgarisés (puisque tu aimes tant la vulgarisation) dans La Recherche."

C´est n´imp´ ca.
Le mec qui me dis de me renseigner, alors que je ne cause justement jamais sans l´avoir fait, ou alors je dis que je n´y connais pas grand chose et que ce n´est que mon point de vue.

Ici ce n´est pas le cas. Ici c´est le progres scientifique, la medecine etc...

Donc avant de me dire "renseigne toi", s´il te plait, fait l´effort d´avoir un esprit un peu plus critique et ouvert.

"Bref documentes toi."

Ah ok. C´est l´hosto qui se fou de la charité ici.

"Mais surtout ais un peu plus d´humilité, ton assurance (pour ne pas dire ton arogance) suintant de tes posts me fait mal aux yeux."

118 fois... COMPRENEZ ce que je dis SANS que je n´ai a me repeter 188 fois.

"Je me permet de te le faire remarquer, d´autres qui sont passés sur ce forum n´ont pas du en penser moins."

Je m´en fiche de ce que vous pensez...

"Tu arrives à en imposer à des petits jeunes de façon assez virulante parce que tu es un poil plus cultivé qu´eux,"

Comme je viens de le dire un peu plus haut, comprenez... c´est simple pourtant.
J´ai du repeter des centaines de fois la meem phrase pour qu´une personne daigne enfin la remarquer... tu trouves ca normal? Moi pas.
POurtant j´ecris en francais...

" mais aux yeux de bien d´autres tu fais montre d´une ignorance crasse qui ferait peine à voir si tu n´étais pas aussi pédant."

Ignorance? Ou ca? C´est le comble ca.
Pedant? PTDR... c´est pas pour etre mechant, mais s´il te plait, essais de faire un effort et de comprendre ce que j´ecris avant de faire tes conclusions.
Je ne demande que la comprehension. C´est trop demander?
Je ne demande pas qu´ils soient d´accord avec moi, juste qu´ils comprennent ce que je dis.
Et quand je dis "j´ai deja dit ca plus haut" c´est pas pour avoir un "OSEF" mais pour avoir un DEBAT, parce que c´est pas en repetant la meme chose qu´on ddebat.

"En espérant que ce post te fera réfléchir... (c´est le but, je n´ai absolument aucun grief contre toi) "

Reflechir a quoi? Le fait que vous etes incapables de comprendre ce que j´ecris et que vous interpretez tout ce que je dis de la maniere que vous voulez? Oui merci ca je l´ai deja compris.

"T´aurasi pas du lui ecrire ça , il n´attend que ça , il vas prendre tes phrases une par une et "essayé" de te casser.
"

Moi j´argumente mon cher, je ne fais pas comme le gamin immature que tu es...

"Maintenant pour ça vulgarisation il vas te répondre que c´est par ce que il repond a des "boulet immature" comme moi blablabla quoi "

Et oui... des boulets comme toi qui etes juste la pour faire comme brice.

"la prochaine fois essaye d´expliquer sans etre arogant comme dit vincentdrizzt , sinon si t´as pas remarqué que je troller c´est que t´as un probleme... "

Et toi essais de COMPRENDRe ce que je dis des mon 1er message, et ne fais pas le gamin immature comme on peut le constater dans chacun de tes messages ridicule.

Bon ça se confirme tu es vraiment un boulet:
tu arrives à te contredire en deux posts:

Dans ton post précédent tu utilises tes pseudo notions de chimie comme PREUVE (ce sont tes mots) que les fantomes n´existent pas et dans le post d´après tu dis qu´on ne peux pas prouver l´inexistence de quelque chose ( "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. ")

Besoin d´aller plus loin? Tu es l´incarnation de la mauvaise foi, quand tu es à court d´argument tu te répètes et tu te contredis plutôt que de chercher un contre-argument.

Pour ce qui est de la vulgarisation je confirme: tu confonds des méchanismes purs (chimique pour ce qui est du cerveau) et leur incidences physiologiques pour expliquer la conscience (ce qui n´a strictement rien à voir)

Donc oui tu vulgarise, tu prends des bout de connaissances que tu mets les unes à côté des autres mais il te manque ce que tout bon scientifique remarquerait au premier coup d´oeil: les liens.

Quand tu fais une démonstration, si on ne peut pas "tracer" ton raisonement du début à la fin sans qu´il y ait de coupures c´est que ton raisonement est foireux.

En mathématique par exemple, en partant des principaux axiome on est capable de démontrer tout les théorèmes que l´on connais actuellement.

Toi tu fais du blabla sans queue ni tête.

Pour ce qui est des religions ("Oui les religions sont fausses, on le sait depuis leur creation... ") le me permet de te refaire un copier collé de tes propres mots mon grand : "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. "

C´est le principe même des croyances on ne sait rien du tout, on croit ou on ne croit pas c´est un choix que chaque personne fait en son âme et conscience. Si on pouvait démontrer qu´une religion est "fausse" elle n´existerait tout bonnement plus.

franky ou l´art de se contredire...

quand le lui parle d´atome il me dit que c´est normal que l´on trouve autre chose, c´est le progres...

ensuite, il dit que le peu que l´on connaisse sur les interaction chimique dans le cerveau, sufisent largment a prouver tel ou tel chose... des lors, ou en est le progres ...?

Le malheur c´est que tu n´est pas ici pour débattre, tu es ici pour imposer tes convictions, mais le pire c´est que tu crois vraiment que tu débat ...!
dans un débat il faut écouter les avis des autres et partager ses idées, et ne pas tanter de les démonter !

maintenant tu va me dire que ca n´a rien a voir, mais j´aimerai savoir ce que tu as contre les bogdanoff et de quel droit tu les decris comme pseudo scientifique,...
rien que comme ça tu te décredibilise, tu lis un magasine scientifique et hop te voila superieure a un docteur en physique et à un autre en mathématique..., c´est clair que pour publier une these il faut un charlattant !
aprends a respecter les autre et comme on l´a dejé dis soit moins pedant !

"Bon ça se confirme tu es vraiment un boulet:
tu arrives à te contredire en deux posts:"

Curieux de voir ca.

""Dans ton post précédent tu utilises tes pseudo notions de chimie comme PREUVE (ce sont tes mots) que les fantomes n´existent pas et dans le post d´après tu dis qu´on ne peux pas prouver l´inexistence de quelque chose ( "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. ")"

Ouais et?
"Ca n´existe pas" et "inexistence" c´est pas la meme chose.

"Besoin d´aller plus loin? Tu es l´incarnation de la mauvaise foi, quand tu es à court d´argument tu te répètes et tu te contredis plutôt que de chercher un contre-argument."

Je me repete parce que vous captez rien.
Et j´en ai la preuve juste au dessus ou tu es incapable de faire la difference entre "inexistence" et "n´existe pas".

"Pour ce qui est de la vulgarisation je confirme: tu confonds des méchanismes purs (chimique pour ce qui est du cerveau) et leur incidences physiologiques pour expliquer la conscience (ce qui n´a strictement rien à voir)"

C´est hallucinant.
Tu piges toujours pas.
Et tu t´entetes sur ton idee.
Va ouvrir un bouquin cela te feras le plus grand bien.
Comprend une bonne fois pour toute que le "caractere, la personalité etc..." c´est pas une AME mais des REACTIONS CHIMIQUES du cerveau.
C´est pas compliquer bordel.

"Donc oui tu vulgarise, tu prends des bout de connaissances que tu mets les unes à côté des autres mais il te manque ce que tout bon scientifique remarquerait au premier coup d´oeil: les liens."

Ou je vulgarise? J´ai pas l´impression que tu piges le sens de ce mot.
Est ce que lorsqu´on dit "la terre est ronde" on vulgarise? NON. Pourquoi on ne vulgarise pas? Parcequ´on sait que la terre est ronde. Ici c´est PAREIl. Tu captes?

"Quand tu fais une démonstration, si on ne peut pas "tracer" ton raisonement du début à la fin sans qu´il y ait de coupures c´est que ton raisonement est foireux."

C´est pas de ma faute si tu piges pas la phrase "le caractere etc... c´est des reactions chimiques..."
C´est tout ce qu´il y a de plus simple a comprendre.
Et pourtant...
Mon raisonnement? il est simple aussi. Et en plus pendant 100 messages j´ai essayer de vous l´expliquez.
Alors c´est vraiment pas mon probleme si vous avez des difficulté a COMPRENDRE.

"En mathématique par exemple, en partant des principaux axiome on est capable de démontrer tout les théorèmes que l´on connais actuellement."

Rapport? Aucun.
T´essais de changer le sujet parce que t´as rien a dire concernant ce qu´on a dit.

"Toi tu fais du blabla sans queue ni tête."

du blabla sans queue ni tete? Le fait de dire CE SONT DES REACTIONS CHIMIQUES.
T´es vraiment niais ou tu le fais expres?
Affligeant!

"Pour ce qui est des religions ("Oui les religions sont fausses, on le sait depuis leur creation... ") le me permet de te refaire un copier collé de tes propres mots mon grand : "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. "

Oui et? VA LIRE MON PROFIL BOULET ET COMPREND LE !!
C´est rien que 3 phrases c´est simple a lire.

"C´est le principe même des croyances on ne sait rien du tout, on croit ou on ne croit pas c´est un choix que chaque personne fait en son âme et conscience. Si on pouvait démontrer qu´une religion est "fausse" elle n´existerait tout bonnement plus."

CE QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVE. ( tirer de mon profil. )
Tout ce que la religion dit est affirmer sans preuve.
Et donc depuis sa creation cela peut etre nier sans preuve.
Et toc, essais de faire mieux la prochaine fois.

"franky ou l´art de se contredire..."

Argumente s´t´eux plait boulet.

"quand le lui parle d´atome il me dit que c´est normal que l´on trouve autre chose, c´est le progres..."

Et oui boulet... on progresse au cas ou tu ne le savais pas. C´est donc normal qu´on trouve de nouvelles choses. Si t´es pas content retourne a tes croyances et laisse la science en dehors de tout ca.

"ensuite, il dit que le peu que l´on connaisse sur les interaction chimique dans le cerveau, sufisent largment a prouver tel ou tel chose... des lors, ou en est le progres ...?"

Parceque ce que l´on connait demontre que ce sont des reactions chimiques, et que donc quoi que l´on trouve par la suite y aura pas "d´ame" ou de je ne sais quoi, mais des reactions chimiques a l´interieur de ton cerveau.
Coucou esprit critique ou es tu?

"Le malheur c´est que tu n´est pas ici pour débattre, tu es ici pour imposer tes convictions, mais le pire c´est que tu crois vraiment que tu débat ...!"

Non boulet, celui qui est ici pour imposer c´est le CROYANT.
Je suis la pour debattre, mais je debat qu´avec les gens pret a debattre, et non pas a contredire, comme toi et l´autre.
Je ne suis pas pret a debattre avec un gamin qui essai juste de faire du hors sujet a chaque fois.

"dans un débat il faut écouter les avis des autres et partager ses idées, et ne pas tanter de les démonter !"

Ah ok il faut rester sage c´est vrai. C´est les bisounours ici.
Va donc lire le topic de tar "l´art de debattre".
Kikoulool bien sur qu´il faut contrer l´argumentation du partie adverse.

"maintenant tu va me dire que ca n´a rien a voir, mais j´aimerai savoir ce que tu as contre les bogdanoff et de quel droit tu les decris comme pseudo scientifique,..."

De quel droit? PTDR...
Cette phrase montre bien ton ignorance, ou bien encore ton manque d´esprit critique, je sais pas...
Mais quoiqu´il en soit il suffi juste de les ecouter pour se rendre compte des aneries qu´ils disent. Un eleve de 6eme qui a fait un seul cours de "science" a l´ecole pourrait en dire autant.

"rien que comme ça tu te décredibilise,"

Ah bon? je me decredibilise en montrant la VERITE? Ok !

" tu lis un magasine scientifique et hop te voila superieure a un docteur en physique et à un autre en mathématique...,"

Desole boulet si dans ce magazine il y a DES SCIENTIFIQUES SERIEUX qui ont donner des PREUVES de ce qu´ils racontaient.

" c´est clair que pour publier une these il faut un charlattant !"

Ptdr... le mec qui crois "c´est un scientiufique donc il a la science infuse, et tout les gens non scientifique ne peuvent pas parler". Tu es pathetique.
Tu n´as aucune esprit critique.
Tu ne remet rien en cause tout ca parce que le mec a fait quelques etudes scientifiques.
AFfligeant!

"aprends a respecter les autre et comme on l´a dejé dis soit moins pedant !"

Apprend a faire la difference entre le respect de l´individu et le respect des croyances et idees de cet individu.
Innadmissible.

Ah ben non finalement t´as répondu.

"Ca n´existe pas" et "inexistence" c´est pas la meme chose."
Et j´en ai la preuve juste au dessus ou tu es incapable de faire la difference entre "inexistence" et "n´existe pas".

Heu effecivement je veux bien que tu m´explique la nuance là:

Je prend le premier dico qui me pase sous la main et je regarde inexistant: adj Qui n´existe pas.

Mais j´attends ta définition avec impatience!

Ensuite pour le cerveau c´est toi qui ne pige pas : on est pas sur la même longueur d´onde. Où as tu vu que le caractère, d´une personne, sa personalité... étaient des réactions chimiques --> peut être mais c´est pas prouvé c´est ta propre déduction à partir du peu tu sais du fonctionnement du cerveau sinon donne moi tes sources.

"En mathématique par exemple, en partant des principaux axiome on est capable de démontrer tout les théorèmes que l´on connais actuellement."

Rapport? Aucun.
T´essais de changer le sujet parce que t´as rien a dire concernant ce qu´on a dit."

Le rapport il est dans le fait que tu donne une suite d´aruments qui ne sont pas liés entre eux ca ne fait donc pas de ta suite d´argument un raisonnement.. C´est pourtant clair non?

"C´est le principe même des croyances on ne sait rien du tout, on croit ou on ne croit pas c´est un choix que chaque personne fait en son âme et conscience. Si on pouvait démontrer qu´une religion est "fausse" elle n´existerait tout bonnement plus."

CE QUI EST AFFIRMER SANS PREUVE PEUT ETRE NIER SANS PREUVE. ( tirer de mon profil. )
Tout ce que la religion dit est affirmer sans preuve.
Et donc depuis sa creation cela peut etre nier sans preuve.
Et toc, essais de faire mieux la prochaine fois.

C´est quoi le 2ème théorème de Franki? Parce que c´est dans ton profile c´est sensé être la vérité absolu? On est en plein délire là!

Tout ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, on est bien d´accord là dessus.
Mais dans ta bouche ça se transforme en puisque c´est affirmé sans preuve c´est forcément faut ce qui est d´une incommensurable connerie. Ce n´est pas parce que l´on affirme une chose sans preuve que cette chose n´est pas fosse. Nombre de découverte scientifiques au cours de l´histoire on t d´abbord été préssenties puis par la suite démontrées.

pardon j´ai mal écrit: Ce n´est pas parce que l´on affirme une chose sans preuve que cette chose est fausse

" * Heu effecivement je veux bien que tu m´explique la nuance là:
Je prend le premier dico qui me pase sous la main et je regarde inexistant: adj Qui n´existe pas.
Mais j´attends ta définition avec impatience!"

Je me suis mal exprimer.
Ce que je voulais dire.
C´est que on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
Mais on peut dire qu´il n´existe pas.

Mais a force de me repeter ca m´a un peu enerver et j´etais plus trop lucide lorsque j´ai sorti ca.

On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
C´est a celui qui affirme quelques chose que revient la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

" Ensuite pour le cerveau c´est toi qui ne pige pas : on est pas sur la même longueur d´onde. Où as tu vu que le caractère, d´une personne, sa personalité... étaient des réactions chimiques --> peut être mais c´est pas prouvé c´est ta propre déduction à partir du peu tu sais du fonctionnement du cerveau sinon donne moi tes sources."

Non ce n´est pas ma propre deduction.

Va voir ici : http://www.lecerveau.mcgill.ca/
Il y a plein d´article, notament sur la peur ( l´angoisse etc... ) et il n´est question d´aucune "ame".
C´est simple a comprendre,il y a plusieurs niveaux de difficulté.

" Le rapport il est dans le fait que tu donne une suite d´aruments qui ne sont pas liés entre eux ca ne fait donc pas de ta suite d´argument un raisonnement.. C´est pourtant clair non?"

en quoi ils ne sont pas lier?quel suite j´ai donner et n´est pas lieR?
Aller ouste boulot boulot.

" C´est quoi le 2ème théorème de Franki? Parce que c´est dans ton profile c´est sensé être la vérité absolu? On est en plein délire là!"

Tu le fais expres ou quoi?
Pour commencer...
Ces phrases ne sont meme pas de moi.
Pour terminer...
C´est la logique meme.
C´est comme ca que cela fonctionne.
C´est tout.
Sinon "la banane divine existe" etc...
MAis putain faites un effort, ayez l´esprit critique a la fin.

" Tout ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, on est bien d´accord là dessus.
Mais dans ta bouche ça se transforme en puisque c´est affirmé sans preuve c´est forcément faut ce qui est d´une incommensurable connerie. "

Mais tu piges pas...
On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
C´est a celui qui affirme quelques chose que revient la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

C´est pas compliquer.

Tant qu´a ta pas de preuve...c´est FAUX.

Sinon les tortues ninja existent.
TU piges meme pas ca... on pourra pas avancer comme ca.

"Ce n´est pas parce que l´on affirme une chose sans preuve que cette chose n´est pas fosse. Nombre de découverte scientifiques au cours de l´histoire on t d´abbord été préssenties puis par la suite démontrées."

Cela s´appel des THEORIES.
T´as une theorie toi conernant les fantomes? NON.
Et je parle de theorie SCIENTIFIQUE!!!
Pfiou j´en revient pas que tu me passe se pseudo-argument demonter 150 fois deja.

"pardon j´ai mal écrit: Ce n´est pas parce que l´on affirme une chose sans preuve que cette chose est fausse

"

SI !! elle est fausse jusqu´a preuve du contraire.
Donc jusqu´a ce que tu m´apporte une preuve de l´existence des fantomes, et bien ils n´existeront pas.
Sinon la banane divine existe etc...
Mais fait un effort, je repete la meme hcose a chacun de mes messages. C´est inadmissible.

xD Vous vous rendez pas compte qu´il suffit que ce gars s´amène sur un topic, balances ses habituels "ça existe pas" et paf! le topic est fichu parce qu´il se transforme en un interminable débat à chaque fois (le sujet initial, osef, ça se résume à la gueguerre d´arguments vs contre-arguments) traditionnelle...
D´autant plus que ça dégénère chaque fois vu que lui il sait garder son calme mais ceux qui tentent de le contredire finissent toujours -pour certains du moins- par s´énerver (je connais ce genre de personne, vous n´arriverez jamais à le faire changer d´avis sauf si vous lui plantez le nez en plein dans une preuve irréfutable et même si il n´est pas cohérent dans certains de ses arguments, lui, il restera persuadé que si quoi que vous disiez ^^)

Je parie qu´il prend un pied monstre à vous voir vous énerver en plus xD

Si ce qu´il dit ne vous plaît pas, ignorez ses posts et continuez votre conversation tranquillement comme si il n´avait jamais rien écrit... ce serait pas plus simple pour tout le monde non? -_- (et je pense pas que ça doit être le genre de gars à flooder des "ça existe pas" ou "vous êtes stupides" sans arrêt si il voit que vous l´ignorez ^^)

la dernière fois que je suis passé sur le forum, même cas de figure sur ce topic...
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-122155-1-0-1-0-0.htm
(et, à ce que je vois en ce moment même, c´est sur presque tous les topics :/)

malheureusement mon intervention (avant-dernier post du topic que je viens de poster ci-dessus) est restée totalement sans réponse pourtant j´aurais aimé une réaction, entre autre, de celui qui provoque tous ces débats... je ne doute pas qu´il trouvera encore des choses à redire (vu que je balance des réflexions sur les lois de la physiques -entre-autre- et sur la science en générale sur laquelle il se base tout le temps mais bref, je cherche pas a embêter le monde mais juste des réactions à ce à quoi j´avais pensé ...) ^^

SI !! elle est fausse jusqu´a preuve du contraire.
Donc jusqu´a ce que tu m´apporte une preuve de l´existence des fantomes, et bien ils n´existeront pas.
Sinon la banane divine existe etc...
Mais fait un effort, je repete la meme hcose a chacun de mes messages. C´est inadmissible.

Oui et moi je te répète le contraire...on va ller loin comme ça...

Tu me donnes un exemple où tu affirme quelque chose de grotesque en disant qu´il n´existe pas de preuve donc que c´est débile de croire qu´une chose puisse exister sans preuve.

Moi je te donne un arguement: "Nombre de découverte scientifiques au cours de l´histoire on t d´abbord été préssenties puis par la suite démontrées." que tu ignores complétement.

Imagine par exemple (c´est un exemple pas plus con que celui de tes tortue ninjas)je dis maintenant sans preuve qu´il existe des particules encore plus élémentaires que les quarks, plus petites.

C´est pas prouvé... Maintenant on le démontre dans 50 ans. Sous prétexte que c´est n´est pas prouvé mainetant inutile de chercher à savoir si de telles particules existent? Comment se font les avancées scientifiques à ton avis? Les preuves viennent après l´idée, les chercheurs ne cherchent pas au hasard.

Pour ce qui est des fantômes je n´y crois pas je te le répète mais je ne suis pas obtu au point de dire puisqu´il n´y a pas de preuve ça n´existe pas .

Cela dit Nox18 a raison. De plus tu fais un long monologue sans même essayer de comprendre ce que je dis, la preuve tu t´emballes et tu dis n´importe quoi tu l´admets toi même quand tu es au pied du mur:

• • ********************************************

Dans ton post précédent tu utilises tes pseudo notions de chimie comme PREUVE (ce sont tes mots) que les fantomes n´existent pas et dans le post d´après tu dis qu´on ne peux pas prouver l´inexistence de quelque chose ( "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. ")

• Heu effecivement je veux bien que tu m´explique la nuance là:

Je prend le premier dico qui me pase sous la main et je regarde inexistant: adj Qui n´existe pas.
Mais j´attends ta définition avec impatience!"

Je me suis mal exprimer.
Ce que je voulais dire.
C´est que on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
Mais on peut dire qu´il n´existe pas.

Mais a force de me repeter ca m´a un peu enerver et j´etais plus trop lucide lorsque j´ai sorti ca.

• • ********************************************

Tu vois elle est à mettre dans les anales celle là.

Comment disent les jeunes déjà?

-----------> OWNED <----------------------------

oui, possédé c´est le mot, tu t´es trahi tou seul je recole une fois ta confession:
"j´etais plus trop lucide lorsque j´ai sorti ca"

Je crois que le problème c´est que les moments ou tu es lucide et où tu ne t´emballe pas sont rares...

Sur ce bonne soirée, j´ai perdu assez de temps avec toi, tu n´en vaut pas la peine.

" Oui et moi je te répète le contraire...on va ller loin comme ça..."

Mais le probleme c´est que tu ne fais QUE contredire.
Tu repetes le contraire... mais tu n´es meme pas capable de voir que c´est completmeent absurde et faux ou quoi?

" Tu me donnes un exemple où tu affirme quelque chose de grotesque en disant qu´il n´existe pas de preuve donc que c´est débile de croire qu´une chose puisse exister sans preuve."

Ce qui est affirmer sans preuve est nier sans preuve.
En quoi c´est grotesque? C´est tout ce qu´il y a de plus logique et normal.
LA banane divine existe. Preuve? Aucune.
Mais selon ton raisonnement on ne peut pas le nier.
Pourquoi le mec qui l´affirme peut l´affirmer sans preuve mais nous on ne pourrait pas le nier sans preuve?

" Moi je te donne un arguement: "Nombre de découverte scientifiques au cours de l´histoire on t d´abbord été préssenties puis par la suite démontrées." que tu ignores complétement."

c´est pas un argument contre moi ca mais POUR .
T´es vraiment niais.
Tu fais meme pas la difference entre une theorie scientifique et une croyance.
Affligeant!

" Imagine par exemple (c´est un exemple pas plus con que celui de tes tortue ninjas)je dis maintenant sans preuve qu´il existe des particules encore plus élémentaires que les quarks, plus petites."

Et? On aura fait une decouverte. Et? Il n´y a aucune PREUVE qu´il n´en existe pas.
Mais il n´y en a AUCUNE comme quoi il en existe.
DONC jusqu´a preuve du contraire il n´y en a pas.

" C´est pas prouvé... Maintenant on le démontre dans 50 ans. Sous prétexte que c´est n´est pas prouvé mainetant inutile de chercher à savoir si de telles particules existent? Comment se font les avancées scientifiques à ton avis? Les preuves viennent après l´idée, les chercheurs ne cherchent pas au hasard."

MAIS TU PIGES RIEN TOI!
PAs inutile de chercher.
MAIS TANT QUE TU N"AS PAS DE PREUVE PREUVE PREUVE PREUVE TU NE PEUT RIEN AFFIRMER !! !
C´est pas compliquer a comprendre bon sang
LEs avancer se font avec des THEORIES Et non pas CROYANCES. Tu sais faire la difference? Pas possible...
Tu ne piges meme pas mon raisonnement... alors avant de me prendre de haut essais de COMPRENDRE ce que j´ecris et comment je raisonne.

" Pour ce qui est des fantômes je n´y crois pas je te le répète mais je ne suis pas obtu au point de dire puisqu´il n´y a pas de preuve ça n´existe pas ."

Ce n´est pas etre obtu c´est etre LOGIQUE!!!
Relis mon profil je suis sur qu´a force de le lire tu vas y arriver.
SOis dit en passant va dire ca a Euclide.

" Dans ton post précédent tu utilises tes pseudo notions de chimie comme PREUVE (ce sont tes mots) que les fantomes n´existent pas et dans le post d´après tu dis qu´on ne peux pas prouver l´inexistence de quelque chose ( "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. ")"

Attend boulet je t´explique.
LEs fantomes c´est quoi? C´est notre "ame" qui une fois qu´on meurt blablabla.
Or avec ces reactions chimique ton ame n´a plus aucuen definition.
ELle n´existe donc pas.
Avec ces reactions chimiques, une fois que tu meurt , elles s´arretent, et donc ta concience, ton caracetere etc... cesse d´exister ( et donc ton "ame" si tu veux, puisque c´est la definition de l´ame. ) . Vu que tu cesse d´exister... les fantomes ne peuvent pas exister. TU piges?

On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. Mais par contre on peut demonter cette chose a l´aide des pseudo-argument que donne les croyant. Et c´est ce que j´ai fais la . Essais de comprendre.

"
Tu vois elle est à mettre dans les anales celle là.

Comment disent les jeunes déjà?

-----------> OWNED "

oui, possédé c´est le mot, tu t´es trahi tou seul je recole une fois ta confession:
"j´etais plus trop lucide lorsque j´ai sorti ca""

Ouais et? Je me suis emballer parce que j´ai en face de moi une personne qui ne comprend rien a rien. C´est un crime?

" Je crois que le problème c´est que les moments ou tu es lucide et où tu ne t´emballe pas sont rares..."

C´est vrai... tout comme les fois ou vous etes en mesure de COMPRENDRE ce que je dis. A vrai dire, elles sont aussi rare l´une que l´autre, et apparaisse generalement EN MEME TEMPS.
Alors reflechis un peu a ca.

"

" Oui et moi je te répète le contraire...on va ller loin comme ça..."

Mais le probleme c´est que tu ne fais QUE contredire.
Tu repetes le contraire... mais tu n´es meme pas capable de voir que c´est completmeent absurde et faux ou quoi?

" Tu me donnes un exemple où tu affirme quelque chose de grotesque en disant qu´il n´existe pas de preuve donc que c´est débile de croire qu´une chose puisse exister sans preuve."

Ce qui est affirmer sans preuve est nier sans preuve.
En quoi c´est grotesque? C´est tout ce qu´il y a de plus logique et normal.
LA banane divine existe. Preuve? Aucune.
Mais selon ton raisonnement on ne peut pas le nier.
Pourquoi le mec qui l´affirme peut l´affirmer sans preuve mais nous on ne pourrait pas le nier sans preuve?

" Moi je te donne un arguement: "Nombre de découverte scientifiques au cours de l´histoire on t d´abbord été préssenties puis par la suite démontrées." que tu ignores complétement."

c´est pas un argument contre moi ca mais POUR .
T´es vraiment niais.
Tu fais meme pas la difference entre une theorie scientifique et une croyance.
Affligeant!

" Imagine par exemple (c´est un exemple pas plus con que celui de tes tortue ninjas)je dis maintenant sans preuve qu´il existe des particules encore plus élémentaires que les quarks, plus petites."

Et? On aura fait une decouverte. Et? Il n´y a aucune PREUVE qu´il n´en existe pas.
Mais il n´y en a AUCUNE comme quoi il en existe.
DONC jusqu´a preuve du contraire il n´y en a pas.

" C´est pas prouvé... Maintenant on le démontre dans 50 ans. Sous prétexte que c´est n´est pas prouvé mainetant inutile de chercher à savoir si de telles particules existent? Comment se font les avancées scientifiques à ton avis? Les preuves viennent après l´idée, les chercheurs ne cherchent pas au hasard."

MAIS TU PIGES RIEN TOI!
PAs inutile de chercher.
MAIS TANT QUE TU N"AS PAS DE PREUVE PREUVE PREUVE PREUVE TU NE PEUT RIEN AFFIRMER !! !
C´est pas compliquer a comprendre bon sang
LEs avancer se font avec des THEORIES Et non pas CROYANCES. Tu sais faire la difference? Pas possible...
Tu ne piges meme pas mon raisonnement... alors avant de me prendre de haut essais de COMPRENDRE ce que j´ecris et comment je raisonne.

" Pour ce qui est des fantômes je n´y crois pas je te le répète mais je ne suis pas obtu au point de dire puisqu´il n´y a pas de preuve ça n´existe pas ."

Ce n´est pas etre obtu c´est etre LOGIQUE!!!
Relis mon profil je suis sur qu´a force de le lire tu vas y arriver.
SOis dit en passant va dire ca a Euclide.

" Dans ton post précédent tu utilises tes pseudo notions de chimie comme PREUVE (ce sont tes mots) que les fantomes n´existent pas et dans le post d´après tu dis qu´on ne peux pas prouver l´inexistence de quelque chose ( "On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, surtout d´une croyance. ")"

Attend boulet je t´explique.
LEs fantomes c´est quoi? C´est notre "ame" qui une fois qu´on meurt blablabla.
Or avec ces reactions chimique ton ame n´a plus aucuen definition.
ELle n´existe donc pas.
Avec ces reactions chimiques, une fois que tu meurt , elles s´arretent, et donc ta concience, ton caracetere etc... cesse d´exister ( et donc ton "ame" si tu veux, puisque c´est la definition de l´ame. ) . Vu que tu cesse d´exister... les fantomes ne peuvent pas exister. TU piges?

On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. Mais par contre on peut demonter cette chose a l´aide des pseudo-argument que donne les croyant. Et c´est ce que j´ai fais la . Essais de comprendre.

"
Tu vois elle est à mettre dans les anales celle là.

Comment disent les jeunes déjà?

-----------> OWNED "

oui, possédé c´est le mot, tu t´es trahi tou seul je recole une fois ta confession:
"j´etais plus trop lucide lorsque j´ai sorti ca""

Ouais et? Je me suis emballer parce que j´ai en face de moi une personne qui ne comprend rien a rien. C´est un crime?

" Je crois que le problème c´est que les moments ou tu es lucide et où tu ne t´emballe pas sont rares..."

C´est vrai... tout comme les fois ou vous etes en mesure de COMPRENDRE ce que je dis. A vrai dire, elles sont aussi rare l´une que l´autre, et apparaisse generalement EN MEME TEMPS.
Alors reflechis un peu a ca.

"xD Vous vous rendez pas compte qu´il suffit que ce gars s´amène sur un topic, balances ses habituels "ça existe pas" et paf!"

Preuve que ca existe? Aucune.
Alors qu´est ce qui vous permet de l´AFFIRMER?
Pourquoi moi je n´aurais pas le droit de nier sans preuve alors que vous vous affirmez sans preuve?

" le topic est fichu parce qu´il se transforme en un interminable débat à chaque fois (le sujet initial, osef, ça se résume à la gueguerre d´arguments vs contre-arguments) traditionnelle..."

LE but c´est de debattre.
Il est interminable parce que vous n´avez aucun argument et la seule chose que vous etes en mesure de sortir c´est "Croire".

"D´autant plus que ça dégénère chaque fois vu que lui il sait garder son calme mais ceux qui tentent de le contredire finissent toujours -pour certains du moins- par s´énerver (je connais ce genre de personne, vous n´arriverez jamais à le faire changer d´avis sauf si vous lui plantez le nez en plein dans une preuve irréfutable et même si il n´est pas cohérent dans certains de ses arguments, lui, il restera persuadé que si quoi que vous disiez ^^)"

Et bien c´est tout a fait normal d´avoir l´ESPRIT CRITIQUE.

"Je parie qu´il prend un pied monstre à vous voir vous énerver en plus xD"

Celui qui s´enerve le plus c´est moi. ^^
Enfin je pense...

"Si ce qu´il dit ne vous plaît pas, ignorez ses posts et continuez votre conversation tranquillement comme si il n´avait jamais rien écrit... ce serait pas plus simple pour tout le monde non? -_- (et je pense pas que ça doit être le genre de gars à flooder des "ça existe pas" ou "vous êtes stupides" sans arrêt si il voit que vous l´ignorez ^^)"

Oui rester donc ignorant si vous ne voulez rien savoir et continuer a croire. Ne me lisez surtout pas.
Moi j´argumente, je demontre et je prouve ce que je dis.
On ne peut pas en dire autant de tout le monde.

"la dernière fois que je suis passé sur le forum, même cas de figure sur ce topic...
https://www.jeuxvideo.com/[...]22155-1-0-1-0-0.htm
(et, à ce que je vois en ce moment même, c´est sur presque tous les topics :/)"

C´est sur presque tout les topics depuis que je suis ici.

"malheureusement mon intervention (avant-dernier post du topic que je viens de poster ci-dessus) est restée totalement sans réponse pourtant j´aurais aimé une réaction, entre autre, de celui qui provoque tous ces débats... je ne doute pas qu´il trouvera encore des choses à redire (vu que je balance des réflexions sur les lois de la physiques -entre-autre- et sur la science en générale sur laquelle il se base tout le temps mais bref, je cherche pas a embêter le monde mais juste des réactions à ce à quoi j´avais pensé ...) ^^"

Ah effectivement il n´y en a pas.
C´est toi qui l´aura voulu hein!