On a un problème quantitatif avec toutes ces histoires sur le recyclage de l´esprit. Si on considère que seul l´Homme en a un, alors il ne peut y avoir aucune variation du nombre de la population humaine. Sauf si on imagine une ANPE pour âme sans corps... Donc cette théorie est farfelue comme dit précédemment.

Après si tous ce qui vit possède une âme, alors le problème reste le même mais à plus grande échelle. Seulement, cette idée reste tout simplement impossible à démontrer. On ne peut donc ni l´affirmer, ni l´infirmer.

Concernant le fonctionnement de l´Homme, je pense également que nous ne sommes qu´une machine biologique, et rien de plus. Les robots, d´après les scientifiques, dans moins de 20 ans seront l´égal de l´Homme sur le plan intellectuel. Bon vous me direz que dans les années 70, on imaginait que les voitures voleraient avant la fin du siècle xD

Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
Aucune preuve de l´existence de l´esprit donc...
Il n´existe pas.

Et meme sans tenir se raisonnement, en ayant juste quelques connaissances on peut en conclure que c´est ce que vous appelez esprit n´est autre que le cerveau...

Ben oui tient, prouvez nous que l´esprit (ou âme, ou je ne sais pas quoi...) existe, qu´on rigole un peut.

Get_home: prouve moi qu´elle existe pas

"non, ça n´a rien à voir. J´ai la flemme de te chercher un lien sur les résaux neuronaux, de toute façon pour ce à quoi ça servirait.... "

Clair, ca ne sert à rien, c´est limite hors sujet d´ailleurs.

comment veux-tu prouver l´inexistence de quelque chose??
de mon point de vue tout ce qui englobe la notion d´esprit, de conscience ou d´âme peut être généré par le cerveau.
donc je vois pas pourquoi je chercherais une explication loufoque a la place

Il ne comprend rien ce Dark c´est hallucinant, on a beau le lui repeter.
C´est a celui qui affirme de le prouver, on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.

En gros c´est a celui qui affirme que l´esprit existe que reviens la charge de la preuve.

"Clair, ca ne sert à rien, c´est limite hors sujet d´ailleurs."

C´est justement parcequ´il savait que t´etais niais et que tu n´allais pas comprendre qu´il a dit ca.

francky t´es chiant avec tes 12000 pseudos

Bon, écoutez. Je ne veut pas prendre partit. Mais je me suis renseigné sur tous ces domaines paranormaux. J´ai même étudié la sciense de la connaissance des corps spirituels de l´homme. Lol. Donc, bon, même si certains penseront que c´est pas vrai (Ce qui je le rappelle, n´est pas un tord), je veut venir en aide aux "croyants".

En fait, selon certains spécialistes de "l´univers caché à nos yeux ^^ qui trainent sur Astral sight, entre autre, affirment que les animaux aussi possèdent une ame.

Seulement à un degrés de consience inférieur. Ils pensent qu´une ame évolue le long de son chemin, et qu´elle s´incarne plusieurs fois mais sous plusieurs degrés de consience, et qu´elle évolue ainsi. Donc en gros les animaux possèdent une ame, mais à un degrés de consience inférieur que nous, les hommes, qui sont "supérieurs".

Ensuite, quand vous dites que c´est le cerveau qui dirige notre corps. En fait encore selon les gars qui s´y connaissent dans le domaine, le cerveau est une limite à l´ame. Une ame ne peut pas faire mieux que le cerveau, c´est le cerveau matériel qui empeche l´ame de faire plus que les capacités du cerveau. Donc en gros, c´est autant l´ame que le cerveau qui nous dirigent. L´ame dépend du cerveau.
Mais ils pensent qu´une ame libérée d´un corps matériel (Donc mort ou en VA) peut dévelloper de nouveaux sens et de nouvelles possibilités qu´elle n´avait pas sur terre, car elle était limitté par ce méchant cerveau limitté. ^^

En fait, il pourrait très bien y avoir une ame dévelloppé dans un animal avec un tout petit cerveau, mais elle ne pourrait pas uttiliser tout son potentiel.

Voili voulou!! Donc, ces paragraphes étaient de l´information brute, auxquelles, je le rappelle avant de me faire défoncer, je n´adhère pas forcément. Je n´ai pas d´avis précis, pour l´instant, je me contente de m´entrainer aux rêves lucides. Je me suis juste informé sur les opinions des purs croyants, et je retranscris ce qu´il croivent.

Je voudrais aussi ajouter que ceux qui croient en l´ame devraient se renseigner un peu sur leurs croyances. C´est pas normal que ce soit moi, qui n´y croit pas forcément, qui vous explique comment votre théorie est censé fonctionner.
C´est un peu comme si un simple lecteur enseignait à un curé le contenu de la bible. comment vous voulez être crédible si vosu n´avez pas réponse à tout??

Et pour finir, bon débats! Vous avez toutes les informations possibles maintenant, et vosu pouvez me poser vos questions. On va considérer que je suis une source neutre.

Kali Merci.
^^

SimRack Oui mais tu vois, on s´en fiche de ce qu´ils pensent... on veut des P-R-E-U-V-E-S .
Donc ces "specialistes" auront beau parler, tout ce qu´ils feront c´est une sorte de philosophie et pas de la science.

"C´est un peu comme si un simple lecteur enseignait à un curé le contenu de la bible. comment vous voulez être crédible si vosu n´avez pas réponse à tout??"

C´est tout à fait ça.
C´est pourquoi on s´enflamme à force...

Et une façon de penser, une philosophie, c´est pas des preuves... ça répond à strictement aucune de mes questions, et ça n´apporte strictement pour vérifier la véracité de ce que tu exposes (sans y croire, certes, mais y´en a qui y croit, et ça c´est grave).

"Tout ce qu´ils feront c´est une sorte de philosophie et pas de la science."
Mon professeur de Philo hurlerai si il entendait une phrase pareil ^^

"Seulement à un degrés de consience inférieur."
Sinon évitons de dire que l´animal à une conscience inférieure à la notre, dans la mesure où nous ne pouvons que faire une analyse comportementale. Nous pourrons critiquer la conscience animale lorsque nous communiquerons avec eux
D´ailleur, des études sur les singes ont montré qu´ils comprenaient les émotions, et respectait ou non les autres selon leurs affinités ou les altercations "morales" passées. Celà dénote donc un niveau de conscience plus élevé que celui attribué communément. La particularité de cette étude vient du fait qu´il ne s´agit pas d´une analyse comportementale faite par une simple observation des intéractions sociales, mais d´une approche visant à communiquer avec l´animal par l´informatique.
Il y a donc bien des choses que nous ignorons sur nos amis à poil ou autres ^^

"Et une façon de penser, une philosophie, c´est pas des preuves... ça répond à strictement aucune de mes questions"

dire que pour répondre à des questions il faut des preuves relève déjà d´une certaine philosophie.

ne dis donc pas que la philosophie ne répond à aucune de tes questions puiqu´elle répond, intuitivement dans ton cas, à la plus importante de toutes : comment répondre de manière satisfaisante à une question que je me pose ?

la réponse que tu y apportes par cette philosophie intuitive est donc : par les preuves.

mais il reste à déterminer ce qu´est une preuve et si une preuve quelconque est possible, voire même pensable, et cela aussi relève de la philosophie.

Pour moi une preuve est palpable, vérifiable, quantifiable, expérimentable, et tout ce qui permet *réellement* de vérifier quelque chose.

Pas simplement des mots, des croyances, des suppositions, des dogmes, des choses qu´on ira jamais vérifier, des "on dit", etc...

1. DarkGotenks profil
2. Posté le 28 février 2007 à 20:34:18 avertir modérateur
3. Get_home: prouve moi qu´elle existe pas

Hee non désolé c´est pas comme ça que ça marche.

"Oui mais tu vois, on s´en fiche de ce qu´ils pensent... on veut des P-R-E-U-V-E-S .
Donc ces "specialistes" auront beau parler, tout ce qu´ils feront c´est une sorte de philosophie et pas de la science. "

Je suis tout à fait conscient de ce que vous voulez. Mais moi, j´ai pas la réponse, je ne fait que transmettre des informations. Après, c´est à ceux qui y croient de vous fournir des preuves.

"Et une façon de penser, une philosophie, c´est pas des preuves... ça répond à strictement aucune de mes questions, et ça n´apporte strictement pour vérifier la véracité de ce que tu exposes"

En fait, je le but de mon petit texte n´était pas de vous donner des preuves, mais juste d´exposer un peu plus en profondeur cette théorie. Après, c´est à ceux qui y croient de prouver que c´est vrai ou non.

"Sinon évitons de dire que l´animal à une conscience inférieure à la notre, dans la mesure où nous ne pouvons que faire une analyse comportementale."

Oui, bien sur. Mais comme je l´ai dit, si on suit ce "dogme", en fait, il est possible que des ames "dévelloppés" se retrouvent coincé dans un cerveau limitté, qui ne leur permet pas d´avoir un comportement aussi humain que le notre. Et puis il faut aussi faire attention à ne pas simplifier en disant:

D´un côté: L´homme
De l´autre: Les animaux

Non, chaque race animale est differente et ne possède pas les mêmes possibilités. Même si ils ont des ames de même niveau d´évolution, un chat et une mouche n´auront pas les mêmes possibilités.

"Pour moi une preuve est palpable, vérifiable, quantifiable, expérimentable, et tout ce qui permet *réellement* de vérifier quelque chose. "

Pour moi, une preuve est une preuve lorsqu´on a pu la vérifier par soi même. C´est à dire en la testant. Et pas en croyant aveuglément ce que d´autres racontent. C´est pourquoi je n´ai pour l´instant pas d´avis. Je vais tester par moi même, par le biais des rêves lucides, qui est une voie qui m´interesse, et puis je vous tiendrais au courant. ^^

Sim Je sais, je disais aussi ca a titre informatif.

Et ouais. C´est ça le problème avec le paranormal. C´est que justement, si c´est paranormal, théoriquement, c´est pas prouvable.

Euh je precise que je suis Za Paper.

Et que je n´approuve pas du tout ton dernier paragraphe, l´experience personnelle n´est pas une preuve, et le fait de verifier par sois meme n´est en rien une preuve...

Oui, je savais que tu étais Za Paper. Je sais pas pourquoi, je m´en suis douté.

"Et que je n´approuve pas du tout ton dernier paragraphe, l´experience personnelle n´est pas une preuve, et le fait de verifier par sois meme n´est en rien une preuve... "

Ah oui j´avais peut-être mal formulé ma phrase. En fait, non, c´est pas une preuve. C´est juste pour soi même, c´est une preuve pour soi même. Après, on peut affirmer sans douter que c´est vrai. Même si en fait, c´est pas une vrai preuve puisque les autre personnes ne peuvent pas en profiter. C´est une constatation personelle, et pour moi, c´est le meilleur moyen de se faire un avis, et qui plus est, qu´il soit juste.

je crois que la question sous-jacente a toutes ces discussions qui nous menent nulle part est : avez vous peur de mourrir?
moi, non....