1/ Ou est ce que je me suis trompé?
2/ Prouve moi que je me suis trompé.
3/ Demontre moi que "ce ne sont pas des reactions chimiques".
4/ Prouve moi que une fois mort le cerveau continue encore a fonctionner ainsi que ces fameuses reactions chimique qui font notre "concience" ( ou ame, esprit, etc... peu importe son nom.)

Repond de maniere argumenter, avec un raisonnement credible, logique et rationel, en te basant sur des faits demontrer, et en apportant des preuves... a ces 4 points la.

En resumé: Debat, argument, ai l´esprit critique, ouvert. Sois en mesure d´avoir un raisonnement CONSTRUI et ne repond pas comme un gamin, en te cachant derriere un pseudo et en racontant n´importe quoi tel un gamin immature.

Mais il est pas vrai ce mec

""# SOS_Dan profil

1. Posté le 09 juillet 2007 à 11:23:15 avertir modérateur
2. Ah ok j´avais pas fais attention a la fin de ton message.

Oui effectivement cela peut se voir de cette facon la. ""

Et après tu nous sors ta mauvaise foi habituelle genre "je me suis trompé mais toi aussi..."

Viens pas me parler de débat et de maturité après ça, l´affreux

Bon, je prends ce message comme résumant tout ce qu’il y a redire. Je vais donc répondre point par point. Et je ne reviendrais pas dessus.

1-["Aurais-tu l´extrême amabilité de me les reposer clairement maintenant pour la 119 fois, et dans la mesure du possible, je tâcherais d´y répondre."

Mais je me fiche des questions. On ne repond pas qu´a des questions, mais a une argumentation aussi.
C´est ca un debat. Faut pas forcement qu´il y ait des questions.]

Donc, il n’y a pas plus de questions. Ton problème vient du fait que tu ne trouves pas ton compte dans ce que j’ai avancé tout au long du topic. Tu ne considères pas mes sources, mes déductions, réflexions, comme des arguments. C’est ton droit. Je n’ai pas mieux à offrir pour le moment.

2-["Si j´en ai oublié, je m´en excuse, mais j´ai fait l´effort de faire un "semblant d´exposé" à ta demande, je te demande de faire l´effort de me reposer tes questions dont je n´ai pas pris compte."

Comme je viens de le dire, y a pas que les questions.
Si je dis "ce sont des reactions chimiques donc..." c´est pas une question. Mais j´attend quand meme de ta part une reponse concernant ce point la.
Parce qu´il est tres important, il prouve qu´il n´y a rien apres la mort. Et du meme coup il demonte toute pseudo-argumentation de croyant affirmant le contraire. ( sans parlant que ces meme croyants sont dans l´incapacitee de prouver ce qu´ils disent.)]

Il n’y a pas de question, mais tu veux une réponse ? Heu, OK. Donc, comme je l’ai mentionné en donnant mon avis, je pense effectivement que le cerveau entre en compte dans l’interprétation des résultats. N’ayant pas une formation scientifique, je ne peux pas parler de réactions chimiques (as-tu un lien explicatif à nous fournir sur ce que tu avances ?) Je pense juste que la foi, l’état de détresse psychologique des sujets a fortement influé sur les résultats et leur interprétation. Pour avancer cela, je me base sur les états de services des intervenants que j’ai cités.

« Les croyants sont dans l’incapacité de prouver ce qu’ils disent ». C’est le propre d’être croyant, et c’est sensiblement que ce que j’ai dit dans mon message lorsque j’ai donné mon avis.
(Honnêtement, là je suis conscient de me répéter par contre… parce que tout ce que je dis là, je l’ai déjà dit précédemment, donc ta réponse, tu l’avais déjà.)

3-["Si tu ne veux pas faire cet effort, je n´en ferais pas davantage, c´est un échange de bons procédés."

Quels efforts? J´attend encore et toujours que tu comprennes ce que j´ecrives.]

Ce que je ne comprends, pas, c’est que je suis censé ne pas avoir compris dans ce que tu as dis. Au final, tout les deux, on ne croit pas en l’existence même du phénomène de la TCI, alors je ne vais pas m’efforcer d’adopter un point de vue opposé au tien à ce niveau là. T’y crois pas, je n’y crois pas.
Nos avis divergent, dans la mesure où moi je cherche à savoir quels sont les rapports qui ont été fait à ce sujet, alors que toi, tu t’en fous car il est démontré et prouvé que le phénomène n’existe pas. Je m’en tape que ça ait été démontré et prouvé, j’en ai pris bonne note, je l’accepte.
Je voudrais juste savoir sur quoi ce sont appuyé les protagonistes pour lancer un tel sujet (parce qu’à partir du moment où le terme existe, qu’il y a des sites, des reportages, des ouvrages… on ne peut pas nier l’existence du sujet en tant que sujet).

4-["(C´est un peu facile de ne même pas lire mes messages et de balancer des "il répète la même chose", "il est con", "il comprends rien" sur chacune de tes interventions, maintenant je te demande de mettre concrêtement par écrit mes erreurs, de me dire pourquoi je suis dans l´erreur, et pas de simplement faire des copier/collés bêtements.)
"

J´ai lu ton message, mais tu as dis exactement la meme chose que dans les precedents, il etait un peu plus developper, mais a quoi cela sert de developper un point, un avis, que j´ai deja demonter auparavant? Avec plus de detail il va etre juste? Non, c´est le meme point. S´il est faux a la base cela ne sert a rien de continuer a le developper.

Si je dis "comprend rien" ,c´est parce que je suis encore et toujours obliger de repeter la meme chose.
Tu te "focus" sur les "questions" "?" mais tu oublies tout le reste...]

J’ai développé parce qu’on me l’a demandé tout simplement. J’ai argumenté avec le peu d’arguments que j’avais pour défendre ma conviction (ce ne sont pas des arguments peut-être pour toi, je n’ai pas mieux à offrir), je défends mon point de vue sur le sujet (qui est je le rappelle, le premier paragraphe de « l’exposé »), et j’estime que ce que j’ai avancé suffit à le faire (maintenant, je n’ai pas envie de m’arrêter là, et je cherche concrètement des sources pour me conforter dans mon idée, ou m’en sortir)
Oui, j’ai effectivement répété la même chose, en développant un peu, mais on m’a demandé explicitement de le faire ! (et crois moi que ça m’a assez fait chier comme ça de développer en sachant que c’était totalement inutile de le faire, puisque tout le monde pouvait lire ce que j’ai écrit en tapant « transcommunication » sur google.)

5- ["J’ai dit tout ce que j’avais à dire pour le moment sur la TCI."

En gros tu n´es pas venu pour debattre, et moi mon seul "but" c´est justement le debat.
Donc si tu ne veux pas repondre a mes messages... faut pas te plaindre apres que je te mettes un petit "niais, boulet" quelques parts dans mes phrases.]

Je ne suis effectivement pas venu pour débattre, puisque je n’ai rien sous la dent pour le moment. J’ai remonté le topic en même temps que mon intérêt soudain pour ça. Je n’ai lu aucun ouvrage, pris aucun contact « humain » ni quoi que ce soit, je n’ai rien sous la main pour alimenter un débat. J’ai juste une intime conviction, que je suis en mesure de défendre (et je n’ai pas besoin d’avoir quoi que ce soit à l’appui pour défendre mon intime conviction, il me suffit d’expliquer ma démarche de réflexion, comme je l’ai fait) Voila pourquoi je dis, que tu m’offres un rôle que je n’ai jamais souhaité endosser. Je donnais juste mon avis sur la question, je souhaitais juste voir à tout hasard si des personnes interviendraient, et si leurs interventions seraient suffisamment pertinentes pour m’aiguiller dans mes recherches, où me faire adopter un autre point de vue. Tu m’as donné le tien, j’en ai pris bonne note, je n’ai rien à redire dessus (puisque dans la finalité on est du même avis) seulement tu n’es pas tout seul sur ce forum, et je souhaiterai avoir d’autres interventions. Tu n’es pas tout seul sur ce forum, peut-être que d’autres personnes ont un avis différent du notre, et je les encourage vivement à nous le faire partager.
(Ca aussi, c’est dit dans mon message précédent*soupir*)

6-[" Si ça ne te convient pas, que tu es déçu du contenu, que tu trouves ma démarche enfantine, naïve, ce n’est pas mon problème."

Que vient tu faire ici puisque tu ne veux pas debattre? ]

Demander des renseignements, donner mon avis ? C’est proscrit sur ce forum ? Il faut avoir impérativement fait des études poussées sur un sujet pour avoir le droit d’intervenir ?

7-[" Je ne me présente pas en tant qu’expert de la chose, mais en tant que demandeur, à partir de là, j’ai déjà largement dépassé mon rôle."

Demendeur? De quoi? D´info? de verité? J´ai deja tout donner. Tu veux que je le repete encore une fois?
Pourquoi est tu aussi borner? Sois plus ouvert d´esprit... ]

Oui, demandeur d’infos. Demandeur d’infos sur les constats et rapports officiels qui ont été fait à ce sujet (je ne demande pas forcément des rapports scientifiques, il n’y a pas que la communauté scientifique qui existe dans ce monde. Je veux juste étudier la question sous toutes ses coutures, y compris sous celles qui ne sont pas crédibles, juste par simple curiosité. Il y a de la matière sur le sujet à partir du moment ou on en a parlé, ne serais-ce qu’un tout petit peu dans les médias)

Je suis demandeur d’avis sur la question, tu m’as donné le tien c’est bien, je t’en remercie. J’aimerai en avoir d’autres, tu n’es pas seul sur le forum, que ce soit des avis identiques au tien ou non, je m’en tape. Si personne d’autre n’en a, j’en tirerai les conclusions nécessaires, et j’irais voir ailleurs.

De vérité ? Pas particulièrement, dans la mesure où selon moi, elle n’a pas encore été établie. Mais concevoir qu’elle n’ait pas été établie, revient à suggérer qu’il se peut que ça existe. En ces termes non, puisque je n’y crois pas. Je me dis que si un jour, il était prouvé que ça existe, cette découverte boulverserait le monde entier… alors je ne viens pas dans cette optique. Je ne viens pas demander sur un forum de JV.COM qu’on m’apporte une preuve digne de changer la face du monde.
« La vérité a scientifiquement été établie par la communauté scientifique, ça n’existe pas » Oui, OK (encore que j’attends toujours une source officielle l’annonçant clairement). Si c’était prouvé par A+B, et incontestable même avec la plus mauvaise volonté du monde, il n’y aurait plus personne qui consacrerait sa vie à la pratique ou à l’étude du phénomène. A titre d’exemple, la « Terre est ronde », je ne crois pas que qui que ce soit, aussi catho qu’il soit, remette en cause cette vérité. Pour la TCI, ça ne semble pas aussi clair pour tout le monde (même si pour moi ça l’ai). Je veux savoir pourquoi ça n’est pas aussi clair (voit ça comme une curiosité purement sociologue/psychologue, et non pas comme une interrogation scientifique). Lorsque je remets en cause l’état mental des gens à travers ce phénomène, je fais appel aux psychologues, et non aux scientifiques (encore que ça peut se recouper sous l’appellation de la médecine).

Demandeur d’un débat ? Pourquoi pas, ça pourrait être intéressant. Visiblement tu as de quoi t’assoir sur l’un des sièges, alors si une personne est en mesure de s’assoir sur l’autre, ça pourrait être intéressant (personnellement, je n’en suis pas capable parce que je ne suis pas informé sur le sujet, et que si je devais soutenir un parti, ça serait probablement le tien).

8-["Je pense avoir fait preuve de patience à ton égard plus que 99% des gens qui arpent sur ce forum."

Patience? Sur quoi?
tout ce que je veux c´est DEBATTRE, j´attend avec impatience le jour ou vous direz autre chose que du hors sujet.
Mon dernier message etait plus que sympa, j´ai fais attention pour etre gentil, tout bien expliquer, ne pas t´engueler etc... et voila la reponse que j´ai.
Alors en fait que je dise "boulet" ou pas ca ne change rien du tout, vous vous en foutez completement, l´important pour vous c´est ce que vous dites, votre croyance, votre foi, et pas l´esprit critique, le debat.

TOut ton message ici est completement HORS SUJET, tu ne repond pas a mon message, tu ne repond meme pas au sujet...]

Le sujet est la TCI, je ne donne pas d’informations sur la TCI, mais je m’interroge autour de la TCI.
J’ai expliqué le sens de mon intervention initiale, elle n’était pas hors sujet. Je suis en train de répondre en ce moment à tes interpellations, et là j’ai clairement l’impression d’être hors sujet par contre. Autrement dit, je suis hors sujet mais on ne peut pas dire que tu y mettes du tien non plus pour recentrer le sujet.

J’ai été patient et j’ai fait l’effort cette nuit, de refaire une intervention plus étoffée et plus claire à propos de la TCI… J’y ai dit tout ce que j’avais à dire.
Mais tout ce que tu as été capables de faire, c’est de me gueuler dessus en chialant que je n’avais pas répondu à tes attentes/questions . Si c’est le cas, c’est que je ne suis pas en mesure de le faire point à la ligne. Et ca aussi je l’ai déjà dit, il n’y avait pas besoin de le mettre en évidence à nouveau. Je n’ai rien à ajouter, peut-être que d’autres personnes en seront capables, en attendant, ce n’est pas la peine de continuer à me balancer des pierres pour me pousser à raconter indéfiniment ce que j’ai déjà raconté.

9-[«" Il suffit de regarder dans les autres topics pour voir que tu n’es pas non plus un exemple « d’intelligence à l’état pur ». Sur aucun topic je ne t’ai vu défendre la moindre idée de façon argumentée."

Tu es myope que veux tu. C´est surement un coup des opticiens.
Si pour toi "argumenter" c´est "croire" je n´y peux rien, ouvre un dico et constate par toi meme les definitions.]

Je ne crois pas non plus à la TCI, et tu m’as sollicité pour argumenter. Je n’avais pas matière à le faire, j’ai essayé tant bien que mal… alors tu devrais pouvoir le faire aussi (pas forcément argumenter, mais poser tes réflexions en parallèle avec des sites). Tu vas me répondre qu’il n’y a pas matière à réfléchir, parce que tu n’y crois pas, et que ça n’existe pas. Dans ce cas, là encore, j’en ai pris acte, mais je ne vois pas pour quelles raisons tu continues à intervenir si tu ne peux même pas concevoir le sujet en lui-même.
J’ai jeté par pur hasard un coup d’œil sur des topics divers, et je te vois intervenir pour insulter, ou te foutre de la gueule des intervenants, je ne trouve pas ça spécialement constructif. On peut par contre débattre de l’intérêt d’intervenir sur des topics créés par des boulets : activité que tu sembles aimer pratiquer. On est toujours Hors Sujet….

10-[" Tu n’as absolument pas envie d’écouter quoi que ce soit, ni de faire le moindre effort en ce sens."

APPREND A LIRE encore une fois, j´ai deja repondu a ca dans mon precedent message. Et apres "oh mais pourquoi tu me dis que je suis un boulet" que tu vas me dire...
Pathetique.

Alors je reexplique, JE SUIS TOUTE OUIE , mais pourvu que vous debattiez, argumentiez, prouviez ce que vous dites, et non pas juste des paroles en l´air et des croyances.
Je suis pas la pour faire mumuse avec des gamins.]

Je ne peux rien prouver, je ne me suis pas encore suffisamment intéressé au sujet pour pouvoir mener un débat, tu peux refermer tes oreilles.

11-[" Tu ne sais visiblement te défendre autrement qu’avec des « t’es un boulet, tu comprends rien, t’es un gamin »."

Mais c´est parce que t´arrive pas a LIRE ce que je t´ecris.
Et la preuve, que je le dise ou pas tu ne fais pas attention a ce que j´ecris. J´en conclus donc que c´est juste un pretexte pour ne pas avoir a reflechir et s´appercevoir qu´on a tord.
ARGUMENTE< DEMONTRE ET PROUVE Ce que tu dis. Et ne fais pas que le dire.
Relis mon message d´avant, et relis celui la, tu t´appercevras que c´est presque le meme contenu.

Tu ne trouves pas que c´est pas normal justement que je doive me repeter?
Fait un effort. ]

Donc j’ai tors ? Tors de penser que la TCI n’existe pas ?
Prouver quoi ? Que la TCI n’existe pas ? Quelle existe ? Dans l’un ou l’autre des cas, je n’ai pas les cartes en main pour le faire. Je n’ai qu’une intime conviction, qui une fois énoncée, se suffit en elle-même en tant que preuve que j’ai une intime conviction. Su-per !
Là aussi, tout ce que je te sers, c’est du réchauffé que je répète encore et encore… On doit avoir des problèmes de lecture tous les deux.

12-["Seulement, les thèmes de « la façon d’argumenter », « le respect », « l’art de débattre », « l’art de comprendre les critiques », « à quoi se limite la Science ? » ne sont pas liés à la TCI directement, si tu veux des comptes là-dessus, par soucis de clarté, créé un autre topic, et on en discutera."

Mais lool quoi... et c´est lier a quoi alors?
Si tu ne comprends pas ce que je dis...??

Ahlala moi qui pensais qu´en ecrivant gentillement tu aurais l´ouverture d´esprit de me repondre normalement et non pas comme un boulet, je me suis tromper.]

Il y a des forums « écriture », « philosophie », « sciences et technologies » sur JV.COM, ces sujets sont plus adaptés dans ces sections. Là aussi, par soucis de clarté, et de ne pas dévier davantage du sujet !

13-["Tu juges que rien de ce que j’ai dit n’est pas pertinent, libre à toi."

Je ne juge pas... je te l´ai PROUVER.
J´ai meme mis des liens concernant 3 de tes sois disant "scientifique", un c´est averer un pseudo-scientifique faisant de la para-science, un autre c´est averer etre medium, et le dernier un parfait inconnu completement incredible. ]

Tout dépend de ce qu’on appelle une preuve. Si c’est juste démonter un exposé, sans être en mesure de rebâtir une théorie, ou de donner des rapports officiels à l’appui… ça reste assez vain.

Si ta preuve c’est « ce sont des réactions chimiques du cerveau… », je doute qu’on t’invite lors d’un débat télévisé.

Si ta preuve c’est « Tes sources sont bancales, ton M.X est un gros blaireau, ton M.Y est un malade mental », je doute également que tu parviennes à convaincre l’ensemble d’une assemblée que tu es un scientifique agréé.
Pour moi, ce ne sont en rien des preuves.

C’est comme si matière judiciaire, je disais, j’ai la preuve que le criminel ne peut pas être W,X ni Y, donc c’est forcément Z.
Je ne dis pas que ce n’est pas pertinent, je dis que c’est très limité comme raisonnement.

14-[" Moi tant que tu n’auras pas quelque de chose de pertinent SUR LA TCI à avancer, je ne continuerais pas, puisque c’est de ce sujet que je souhaite parler."

Mais tu le fais vraiment expres ou quoi??

CE SONT DES REACTIONS CHIMIQUES DE TON CERVEAU !! ! Tu comprends ou pas?
J´ai du le dire 100 fois rien que sur ce topic. Qu´est ce qui est compliquer a comprendre la dedans??

Le sujet c´est la TCI... la TCI n´existe pas. On a demontrer et prouver pourquoi. Maintenant t´es pas content? alors demontre nous et prouve nous qu´on a tord!!! Aller j´ecoute.

Combien de fois on va devoir te le repeter?]

« Ce sont des réactions chimiques du cerveau » Même si je suis assez d’accord, sur quoi tu t’appuies pour dire ça ? Où sont tes sources ? Par quelle réflexion en es-tu arrivé à ce constat ?
Sans rien à l’appui pour défendre ton affirmation, c’est comme si je disais « La vie extra terrestre n’est pas possible » Ca peut paraitre plausible, mais on attend quand même des raisons et des sources fiables explicatives.

15-["Et si t’as la sensation que je me répète, c’est peut-être parce que j’ai déjà répondu 15 fois, mais que toi tu ne comprends toujours pas, et que tu me reposes à chaque fois la même question."

Mais lol quoi... le mec qui inverse les roles et qui captes toujours pas ce qu´on dit.
Fait un effort a la fin.
COMPREHENSION tu comprends? ]

Tout ce que j’ai dit dans ce message, a sensiblement déjà été dit, je ne fais que me répéter en ce moment. Toutes tes questions là, je les avais lues, et j’y avais répondu avec mes moyens.

16-["Et enfin, il y a un proverbe qui dit « ce sont les gênés qui s’en vont », ce n’est pas prouvé scientifiquement, mais on peut en débattre aussi. Moi je me sens à mon aise ici."

Il y a un autre proverbe qui dit "ce sont ceux qui sont hors charte qui doivent s´en aller". Tu va lire la charte de jv.com et tu comprendras.

1/ Tu es HORS SUJEt. Le sujet c´est la TCI, tes 2 derniers messages n´en parlent meme pas.
2/ Tu ne repond pas a mes messages, tu les evites et tu reponds HS a la place. ]

Je suis hors sujet parce que j’entre dans ton jeu, et que je m’obstine à ne pas vouloir me laisser traiter de crétin, ou de type débile qui ne comprends rien, sans me défendre.

17-["« Ca confirme et illustre parfaitement ce que je disais, t’es vraiment... et tu comprends rien."

Mais kikoulool, s´moi qui ne fais que me repeter je te signal.

Remet toi en question!

" Je ne peux rien faire pour toi, tu fais vraiment trop pitié. Allez casse-toi ça vaut mieux, et évite de venir ouvrir ta grande gueule si t’es pas capable d’assumer ce que tu dis » "

J´assume parfaitement, j´attend que quelqu´un me prouve que j´ai tord et non pas me le dise.

Waa

Attend je te donne un exemple de votre pseudo-raisonnement typique d´un gamin immature:

Un niais:"tu as tord" ...

moi:ah bon j´ai tord? Une preuve peut etre qui montre que j´ai tord?

un niais:"Mais tu comprends pas ou quoi... je te dis que tu as
tord"

moi: Mais j´ai compris ca, maintenant prouve le moi.

un niais: Mais t´es c** espece de boulet , tu nous fait ch*er, degage si t´es pas content, on t´a deja dit que tu avais tord"

Fin de l´exemple.

Alors tu comprends enfin ou pas?]

Bon oui, tu t’es mépris sur le sens du message (ce qui tendrait à prouver que tu réponds de manière impulsive sans lire attentivement si je voulais chipoter, mais puisque t’as rectifié, je n’en tiens pas compte)

Amusant parce que, ton exemple de dialogue entre « moi » et « un niais », est exactement mon ressenti avec une inversion des rôles.

C’est pour ça que je répète qu’on ne vit pas dans le monde, et qu’on n’a pas de procédés de réflexion, ni de valeurs communes. Mais que même malgré ça, ça n’empêche pas de rester courtois l’un envers l’autre. Tu as fait des efforts pour l’être, j’en fais aussi.

(J’ai mis un nombre devant chaque interpellation, ça permettra de ne pas avoir à recoller les 3000 messages précédant à chaque fois si tu as encore besoin de réagir là-dessus par la suite. Il te suffira de mettre le numéro devant ton paragraphe pour que je sache à quoi le rattacher.)

"Donc, il n’y a pas plus de questions. Ton problème vient du fait que tu ne trouves pas ton compte dans ce que j’ai avancé tout au long du topic. Tu ne considères pas mes sources, mes déductions, réflexions, comme des arguments. C’est ton droit. Je n’ai pas mieux à offrir pour le moment."

Pour les sources, il t´a déjà montré que ce ne sont pas des scientifiques. D´ailleurs il me semble que tu dis toi-même avant que "la TCI c´est des interférences magnétiques", "il n´y a pas de vie après la mort" car la conscience c´est le cerveau. Point final, c´est prouvé, c´est fini.

N’ayant pas une formation scientifique, je ne peux pas parler de réactions chimiques (as-tu un lien explicatif à nous fournir sur ce que tu avances ?) Je pense juste que la foi, l’état de détresse psychologique des sujets a fortement influé sur les résultats et leur interprétation. Pour avancer cela, je me base sur les états de services des intervenants que j’ai cités.

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html

Oui la foi influence les interprétations. Elle les falsifie quoi.

"Au final, tout les deux, on ne croit pas en l’existence même du phénomène de la TCI, alors je ne vais pas m’efforcer d’adopter un point de vue opposé au tien à ce niveau là. T’y crois pas, je n’y crois pas.
Nos avis divergent, dans la mesure où moi je cherche à savoir quels sont les rapports qui ont été fait à ce sujet, alors que toi, tu t’en fous car il est démontré et prouvé que le phénomène n’existe pas. Je m’en tape que ça ait été démontré et prouvé, j’en ai pris bonne note, je l’accepte."

Donc tu n´es pas sûr. Donc tu crois en la non-existence de la TCI, mais tu ne peux pas dire que "tu ne crois pas". C´est différent. Toi tu crois un truc sans être sûr, nous on en est sûr. D´ailleurs si quelque chose est prouvé ben... C´est prouvé quoi ! C´est ça qui rentre pas chez toi. Sinon la terre est plate...

"Je voudrais juste savoir sur quoi ce sont appuyé les protagonistes pour lancer un tel sujet (parce qu’à partir du moment où le terme existe, qu’il y a des sites, des reportages, des ouvrages… on ne peut pas nier l’existence du sujet en tant que sujet)."

Et Matrix ? Et les religions ? C´est pareil, ils se sont basés sur leur imagination, donc sur rien du tout de "vrai". C´est pas parce que le terme existe et est connu que ça existe. Même si il y a toujours débat, puisque visiblement comme tu le dis, bon nombre de personnes refusent de voir la vérité en face.

"J’ai argumenté avec le peu d’arguments que j’avais pour défendre ma conviction (ce ne sont pas des arguments peut-être pour toi, je n’ai pas mieux à offrir), je défends mon point de vue sur le sujet (qui est je le rappelle, le premier paragraphe de « l’exposé »)"

Point de vue : la terre est plate. Arguments : on est sûr de rien, la science prouve que dalle, les photos, les lois physiques, on n´est pas sûr, et je vois la terre plate, donc elle est plate, d´ailleurs avant tout le monde le pensait. Voilà un raisonnement quasi-similaire au tien.

"Je ne suis effectivement pas venu pour débattre, puisque je n’ai rien sous la dent pour le moment."

Va lire la charte et les topics de modération. Ici c´est un forum de débat. Pour débattre des croyances (allant contre les faits prouvés évidemment), go forum philo.

"J’ai juste une intime conviction, que je suis en mesure de défendre (et je n’ai pas besoin d’avoir quoi que ce soit à l’appui pour défendre mon intime conviction, il me suffit d’expliquer ma démarche de réflexion, comme je l’ai fait) Voila pourquoi je dis, que tu m’offres un rôle que je n’ai jamais souhaité endosser. Je donnais juste mon avis sur la question, je souhaitais juste voir à tout hasard si des personnes interviendraient, et si leurs interventions seraient suffisamment pertinentes pour m’aiguiller dans mes recherches, où me faire adopter un autre point de vue."

La banane divine existe. J´en suis intimement convaincu, j´ai juste à expliquer pourquoi j´en suis convaincu donc elle existe. Ca serait trop simple. Encore une fois, pour faire avis contre avis, go philo. Ici c´est débat = argument contre argument.

"Demander des renseignements, donner mon avis ? C’est proscrit sur ce forum ? Il faut avoir impérativement fait des études poussées sur un sujet pour avoir le droit d’intervenir ?"

Non, seulement quand tu demandes, qu´on te répond "c´est prouvé que c´est comme ça" en t´expliquant comment, et que tu réponds "ah mais on est pas sûr", c´est un manque de respect, comme si on avait que ça à faire de dire des mensonges. En gros tu demande un renseignement pour dire le contraire ensuite. A quoi bon ?

"Je veux juste étudier la question sous toutes ses coutures, y compris sous celles qui ne sont pas crédibles"

Donc mauvais forum... Et ça sert à quoi d´étudier un sujet partant sur des bases fausses, si tu sais par avance que c´est faux ? Pour les infos, y a google aussi.

"Je suis demandeur d’avis sur la question, tu m’as donné le tien c’est bien, je t’en remercie."

Non, non et NON ! Ce qu´il t´a répondu n´est pas un avis, c´est un FAIT ! Toute la différence est là. La terre est ronde, c´est pas mon avis, c´est un fait. Si mon avis c´est que la terre est carrée, ça changera rien au fait qu´elle soit ronde.

"De vérité ? Pas particulièrement, dans la mesure où selon moi, elle n’a pas encore été établie."

"Selon toi" ? C´est vrai, toi tu peux remettre en question tout le boulot des biologistes à toi tout seul ! Ah au fait, selon moi, le machin rouge qui circule dans nos veines, c´est pas du sang, c´est un liquide magique venu de Mars.

"Si c’était prouvé par A+B, et incontestable même avec la plus mauvaise volonté du monde, il n’y aurait plus personne qui consacrerait sa vie à la pratique ou à l’étude du phénomène."

Etats-Unis : 50% (je crois) de créationistes. Ca veut tout dire. C´est pas parce qu´un fait est prouvé que y aura plus personne pour dire le contraire. Et tu dis attendre le rapport officiel, nous on attends toujours les scientifiques qui étudient, et pas les parapsychologues ou illusionnistes. Sans aller jusqu´au rapport officiel, fais un électroencéphalogramme sur un mort, tu verras une activité... nulle.

"A titre d’exemple, la « Terre est ronde », je ne crois pas que qui que ce soit, aussi catho qu’il soit, remette en cause cette vérité. Pour la TCI, ça ne semble pas aussi clair pour tout le monde (même si pour moi ça l’ai). Je veux savoir pourquoi ça n’est pas aussi clair (voit ça comme une curiosité purement sociologue/psychologue, et non pas comme une interrogation scientifique)."

Parce que la terre ronde c´est "neutre", alors que le fait de se dire que la TCI n´existe pas car y a rien après la mort, ça fait flipper de plus exister un jour, ça rend triste de se dire qu´on reverra jamais nos proches dans un au-delà. Alors on invente n´importe quoi, comme les religions. Voilà pourquoi, tout simplement. Pas la peine de chercher bien loin.

"Le sujet est la TCI, je ne donne pas d’informations sur la TCI, mais je m’interroge autour de la TCI."

Il t´avait déjà donné 2-3 fois la réponse, peut-être que la mienne, identique mais formulée différemment, te conviendra mieux.

"Si c’est le cas, c’est que je ne suis pas en mesure de le faire point à la ligne. Et ca aussi je l’ai déjà dit, il n’y avait pas besoin de le mettre en évidence à nouveau. Je n’ai rien à ajouter, peut-être que d’autres personnes en seront capables, en attendant, ce n’est pas la peine de continuer à me balancer des pierres pour me pousser à raconter indéfiniment ce que j’ai déjà raconté."

Ui mais encore une fois, ici c´est un forum de débat (voir topics de modération) et pas d´étalage de croyances. Si t´as pas d´arguments, ben t´as pas d´argument, et tout ce que la science a prouvé reste vrai. Si il te lance des pierres c´est justement parce que tu ne lui réponds pas mais tu te contentes de dire "on sait pas, certains pensent que donc pourquoi pas". Ca contredit pas ce qu´il a dit, donc, dans ce cadre précis et sur ce forum-ci, ça n´a aucune crédibilité.

"Prouver quoi ? Que la TCI n’existe pas ? Quelle existe ? Dans l’un ou l’autre des cas, je n’ai pas les cartes en main pour le faire. Je n’ai qu’une intime conviction, qui une fois énoncée, se suffit en elle-même en tant que preuve que j’ai une intime conviction."

Il te l´a déjà montré et prouvé, lui. Mais tu dis "non t´as rien prouvé du tout, on n´est pas sûr", mais tu ne peux montrer qu´il a tort. Reconnais que c´est totalement absurde.

"Tout dépend de ce qu’on appelle une preuve."

Ouvre un dico. Sur ce forum, on fait pas de la philo, donc on prend le sens premier du mot.

"Si ta preuve c’est « ce sont des réactions chimiques du cerveau… », je doute qu’on t’invite lors d’un débat télévisé.

Si ta preuve c’est « Tes sources sont bancales, ton M.X est un gros blaireau, ton M.Y est un malade mental », je doute également que tu parviennes à convaincre l’ensemble d’une assemblée que tu es un scientifique agréé.
Pour moi, ce ne sont en rien des preuves."

Bah écoute va dire aux scientifiques que la conscience c´est pas dans le cerveau et que ce sont les mecs que tu as cité avant qui ont raison, on verra ce qu´ils te répondront... Et en quoi c´est pas une preuve au fait ? Si la conscience disparaît quand on est mort, on communique avec quoi pour la TCI ? Nos os ?

"C’est comme si matière judiciaire, je disais, j’ai la preuve que le criminel ne peut pas être W,X ni Y, donc c’est forcément Z."

Hors sujet. Tu vois pas le lien de cause à effet avec conscience = cerveau => pas de vie après la mort => TCI n´existe pas ?

"Même si je suis assez d’accord, sur quoi tu t’appuies pour dire ça ? Où sont tes sources ? Par quelle réflexion en es-tu arrivé à ce constat ?"

Voir entre autres le lien + haut.

"Tout ce que j’ai dit dans ce message, a sensiblement déjà été dit, je ne fais que me répéter en ce moment. Toutes tes questions là, je les avais lues, et j’y avais répondu avec mes moyens."

T´as pas été en mesure de montrer qu´il avait tort donc tu as répondu à côté.

"Je suis hors sujet parce que j’entre dans ton jeu, et que je m’obstine à ne pas vouloir me laisser traiter de crétin, ou de type débile qui ne comprends rien, sans me défendre."

C´est pas ça... On te prouve un truc, tu dis "non". On te réexplique gentiment, tu redis non, et tu réponds à côté. Faut faire quoi ?

Moi, il y a réellement un truc qui me dépasse....

E-MLFK Posté le 09 juillet 2007 à 07:00:51 Tout d’abord mon opinion sur le sujet :

Je ne crois pas en la TCI. Croire en ce phénomène, reviendrait à croire en la vie après la mort. Croire en la vie après la mort, se résume à croire en Dieu. Je n’ai jamais cru en quoi que ce soit de purement spirituel, et de non vérifiable.
mais alors bordel, à partir de là à quoi servent tes pavés (que je ne me suis pas farcis pour les derniers) et toutes tes pleurnicheries envers ceux qui t´expliquent qu´ils sont donc d´accord avec toi ?? ? A quoi sert alors de défendre des PSEUDO-scientifiques, contre toute évidence ?? ?? Aurions-nous affaire à un vieux troll des forums, par hasard ? T´as vraiment que ça à faire, pour taper de si longs pavés ?? ???

Bon, finalement votre problème à tous se résume sensiblement à une seule question:

Pourquoi je continue à poser des questions, et faire des recherches, étant donné qu´il m´a été prouvé scientifiquement, et que j´ai accepté le fait que ça n´existe pas et qu´il n´y a pas de recherches à faire?

Et ça aussi, j´y ai déjà répondu.

Savoir que ça existe ou que ça n´existe pas ne m´intéresse pas.

Je me dis qu´il y a bon nombre de protagonistes ayant un avis sur la question, à la vue des intervenants sur le sujet qu´on voit un peu partout.
Je me demande juste, si sur ce forum, il n´y en a pas d´autres. Que ce soit des gens qui aient accepté la vérité: que la TCI n´existe pas), ou des personnes qui s´y refusent, et accordent encore du crédit à ce pénomène.

Pourquoi est-ce que je tiens à avoir d´autres avis que les vôtres?, même si je sais par avance que tout ceux qui diffèreront du vôtres seront faux?
Par simple curiosité, par simple "divertissement" si tu préfères.

Peut-être parce qu´un autre avis, aussi infondé soit-il, pourrait ouvrir sur un vrai débat (pas spécialement scientifique ni paranormal... et auquel cas j´irais le continuer sur un forum plus adapté si le coeur m´en dit).
(En réalité il y a une autre raison propre à moi aussi, mais je préfère ne pas la donner car elle envenimerait les choses inutilement, et s´accompagnerait forcément d´un hors-sujet)

Vous parlez pour les autres, c´est bien, mais ça ne vaut pas une confirmation par les intéressés eux-mêmes. Je veux bien concevoir que vous sachiez au détail près ce qu´ils pensent réellement (c´est un peu prétentieux vous le reconnaitrez), seulement par simple confirmation, j´aimerai qu´ils s´expriment par eux-mêmes. Vous n´êtes pas les seul à avoir un cerveau et à savoir écrire. C´est tout.

Je pense qu´on a sensiblement depuis 3 pages déjà, dit tout ce qu´on avais à dire sur le sujet. Je veux juste que d´autres personnes s´expriment, même si c´est pour redire textuellement ce que vous avez déjà dit. C´est ça qu´en revanche vous, vous avez du mal à comprendre. Aussi débile et inutile soit mon souhait, c´est ce que je veux.
Si c´est hors-charte de demander à un maximum de gens de s´exprimer sur un sujet, alors un modérateur viendra me remettre à ma place je ne me fais aucun soucis pour ça.

(Au passage, tous les topics de ce forum n´ont pas matière à débattre, et ça n´empêche pas le modérateur d´intervenir dessus, sans le sanctionner... Ca ne fait certes pas avancer la science, mais je suppose qu´il y a des raisons à cette politique plus laxiste que sur un forum purement scientifique)

Oui, c´est bien ce que je pensais ; en un mot : troll.

"Viens pas me parler de débat et de maturité après ça"

J´ai dis que je me suis trompé. Et j´ai donc repondu a sa phrase dans son contexte. J´ai donc dis qu´on pouvait aussi le voir comme ca, MA reponse. Et? T´arrive meme pas a comprendre ca? C´est hallucinant quand meme...

"Donc, il n’y a pas plus de questions. Ton problème vient du fait que tu ne trouves pas ton compte dans ce que j’ai avancé tout au long du topic. Tu ne considères pas mes sources, mes déductions, réflexions, comme des arguments. C’est ton droit. Je n’ai pas mieux à offrir pour le moment. "

Mais non c´est pas qui en a pas. C´est pas possible ca. C´est que on ne repond pas qu´au question. Il y a un debat. Si je te dit "reactions chimique du cerveau" et que toi t´es pas d´accord, c´est pas parce que je ne l´ai pas mis en question avec un "?" que tu dois eviter ca. Tu y repond. C´est CLAIR?
Avancé? Mais tout est FAUX, je te l´ai PROUVER. MAintenant comme je te l´ai prouver sans poser de question alors tu l´a eviter? Mais si c´est ca qui te gene, remplace mes "." par des "?" et puis voila.
Fait comme moi, argumente ,demontre et prouve. Base toi sur ce que je dis, comme moi je me base sur ce que tu dis, pour REPONDRE. CE qui est tout a fait logique.

"Il n’y a pas de question, mais tu veux une réponse ? Heu, OK. Donc, comme je l’ai mentionné en donnant mon avis, je pense effectivement que le cerveau entre en compte dans l’interprétation des résultats. N’ayant pas une formation scientifique, je ne peux pas parler de réactions chimiques (as-tu un lien explicatif à nous fournir sur ce que tu avances ?) Je pense juste que la foi, l’état de détresse psychologique des sujets a fortement influé sur les résultats et leur interprétation. Pour avancer cela, je me base sur les états de services des intervenants que j’ai cités.
":

Mais tu ne captes rien ou quoi?
Je te dis "ce que tu dis est faux, car on sait que la concience se sont des reactions chimiques du cerveau". Mais toi tu continues de nier ca, mais comme c´est pas "????????" tu n´y repond donc pas... mais c´est absurde. Si tu n´es pas d´accord, tu dois le dire, et me demontrer que ce que j´ai dis est FAUX.
JE vois pas ce qu´il y a de compliquer la dedans. T´as jamais ecouter de debats de ta vie ou quoi?
Il y avait il n´y a pas longtemps le debat presidentielle, les 2 candidats se repondait l´un l´autre... mais pourtant chaque paragraphe qu´ils disaient n´etait psa forcement une question... tu comprends ou pas?
Je pense que c´est completement inutile de continuer a discuter avec toi si tu ne sais meme psa ce que c´est que le "debat".

"Je m’en tape que ça ait été démontré et prouvé, j’en ai pris bonne note, je l’accepte. "

Toute la difference est la.
Ah au fait... tu cherches quoi au juste? A savoir pourquoi ils font ces "hallucinations"? Non mais...pourquoi les gens vienne t il me faire ch*er s´ils pensent comme moi? C´est pathetique! Desole mais la aussi on est pareil.
Bref...affligeant. Bye... jamais vu ca auparavant. C´est hallucinant!

Ouf ce fût dur, mais on est enfin tous contents.
Contents de se prendre mutuellement pour des idiots.

Bye =)

Donc en gros t´es venu ici pour faire un sondage qui croit / qui sait que c´est faux.

Et non un avis infondé peut pas ouvrir un débat scientifique, philosophique oui (puisque l´avis est un des bases de réflexion). Cela dit je t´ai déjà expliqué pourquoi tant de monde y croyaient encore dans mon message précédent.

Donc oui ce forum c´est pas un forum-étalage d´avis, c´est un forum de débat ^^

Quelqu´un a des méthodes pour faire de truc là? Genre, j´y crois pas trop, mais ça me tenterais bien, pendant que je regarde un film en bas, d´enregistrer sur ma télé.

Après, tu regardes en avance rapide, puis, tu vois rien, normalement lol Enfin, bon...