Bon Francky si un E.E.G plat est caractéristique d´une mort cérébral et que dans cette état le cerveau ne peut ni avoir d´hallucination, ni quoi que ce soit d´autre vu qu´il n´y a plus d´influx nerveux.

Comment ce fait il que des cas de NDE sont rapportés selon cette caractéristique de l´ EEG?

Encore ces "experiences de morts imminentes" et autre "OBE" ...
Je veux pas paraitre offensant, ou meme insolant, ou peut importe quoi, mais vous en avez pas marre de rabacher sans cesse la meme chose

Disfonctionnement du cerveau du a plusieurs facteurs differents, pas forcement tous en meme temps. ( on peu citer par exemple les anestesiant. ).

Mais je ne suis pas un "specialiste" ( je le connais, j´ais lu plusieurs articles etc... mais je ne serais pas te les retranscrire tel quel ) de ce sujet, donc je ne saurais t´y repondre convenablement.

De toute facon...
Je ne vois rien la dedans qui affirme l´existence d´un pseudo-esprit qui n´a par ailleurs strictement aucune difference "d´avec" ( c´est po francais ca o_O ) le cerveau.

Oups . C´est pas forcement un disfonctionnement, cela peut etre un reve tout simplement, que la personne interprete tel un "tunnel blanc blabla" a cause de l´aspect psycologique de tout ca.

Enfin rebref...

Théorie des anésthésiants ne peut rendre compte de ce phénomène:

B. Les explications pharmacologiques :

Kenneth Ring a analysé le rôle éventuel des anesthésiques et autres stupéfiants sur la N. D. E.

Une élévation de la pression de l’anhydride carbonique est susceptible de déclencher des visions. Or, les anesthésiques « n’ont aucun effet spécifique sur le taux d’anhydride carbonique quand ils sont utilisés convenablement ». Par surcroît, dans le cas où un arrêt du cœur se produit pendant une opération, « l’administration de l’anesthésique est interrompue et remplacée par celle d’oxygène ».

De plus, les anesthésiques sont en fait susceptibles d’empêcher le souvenir de l’« expérience du substrat », si celle-ci a lieu. Moody a cité le cas d’une femme « morte » à 2 reprises, qui n’avait pas connu d’« expérience du substrat » lors de sa première crise d’agonie, ce qu’elle attribuait au fait d’avoir été anesthésiée. Par contre, elle eut une N. D. E. au cours de sa seconde crise, alors qu’aucun stupéfiant ne lui avait été administré. Cette observation concorde, note Ring, « avec les découvertes de Miller sur le fait que le patient anesthésié ne conserve après coup aucun souvenir ».

En outre, « dans les circonstances où - à propos d’un cas atypique - une partie de l’expérience est décrite, Moody soutient qu’elle dévie du schéma typique de plusieurs manières ». Enfin, certains connaisseurs de l’expérience n’avaient pas été anesthésiés, et quelques-uns n’avaient pas reçu de traitement médical. (15)

Peut-on suspecter d’autres stupéfiants ? Dans de nombreux cas, les connaisseurs de l’« expérience du substrat » n’ont absorbé aucune espèce de stupéfiant. En outre, dans l’étude de K. Ring, les cas de tentative de suicide représentaient la catégorie d’enquêtés où le taux de fréquence des non-connaisseurs de l’expérience était le plus élevé (67%). Or, à l’exception de 2 d’entre eux, tous les enquêtés ayant fait une tentative de suicide avaient absorbé des stupéfiants ou de l’alcool afin d’essayer de se tuer. Ces stupéfiants, observe Ring, « au lieu de faciliter la mémoire, paraissent davantage provoquer une amnésie rétrograde ». En réalité, les rares cas de tentative de suicide accompagnés d’une expérience du substrat assez profonde « furent ceux où les sujets n’avaient pris aucun stupéfiant ».

Osis et Haraldsson ont de même constaté que « les états en relation avec une absorption de stupéfiants provoquaient une altération de l’expérience d’agonie ». Que les patients soient décédés ou qu’ils soient rétablis, 80% d’entre eux ont eu des visions ne pouvant être imputées à des médicaments ; la plupart de ceux-ci n’avaient pris aucun médicament au moment de l’expérience d’agonie. (16)

Faut-il parler d’illusion induite par la drogue ou d’hallucinations ? M. Sabom a remarqué que les études cliniques « portant sur le contenu et la structure des hallucinations dues à la drogue ont montré que ces expériences sont extrêmement variables et idiosyncrasiques ». Ce qui n’est pas le cas des N. D. E. L’examen de certains cas a montré à Sabom que « les hallucinations ou les délires rapportés par les gens extrêmement malades ou qui viennent juste de recevoir des narcotiques médicinaux diffèrent significativement de l’expérience aux frontières de la mort tant par le contenu que par la structure ». En outre, ajoute-t-il, « nous avons plusieurs cas nettement documentés où l’expérience s’est produite en l’absence de tout agent hallucinatoire à usage médical, ce qui rend l’hypothèse de l’hallucination due à la drogue complètement insoutenable dans ces cas ». (17)

Raymond Moody, quant à lui, précise qu’on possède de nombreux comptes rendus de cas où des gens ont eu une N. D. E. avec un électroencéphalogramme plat. Un E. E. G. plat est le critère légal de la mort dans de nombreux pays, et il ne peut rien se passer dans le cerveau sans activité électrique, même pas des « hallucinations ». (18)

Francky si il y a bien une chose qui rende comptre de l´existence de l´ame c´est la décorporation!!

Plouf l´explication par le reve tombe à l´eau:

Les rêves et les hallucinations :

Peut-on alors parler de rêves ? Ceci n’est pas possible pour plusieurs raisons. Moody a noté que les enquêtés relatent ce qui leur est advenu aux approches de la mort, non pas comme on raconte un rêve, « mais de la façon dont on rapporte des faits qui ont réellement eu lieu ». A peu près invariablement, au cours de leur narration, ils « s’interrompaient pour réaffirmer que leur expérience n’était pas un rêve, mais bien décidément, catégoriquement, la réalité ».

Sabom et Ring ont découvert que les enquêtés rapportant à la fois des hallucinations et une ‘‘expérience du substrat’’ « savaient clairement distinguer les unes de l’autre ». (4) Sabom a de même noté que la N. D. E. « est ressentie comme fortement réelle par le sujet aussi bien quand il la vit que, plus tard, quand il y pense ». Enfin, note-t-il, « l’extrême variété du contenu des rêves d’une personne à l’autre contraste avec la constance des schémas de l’expérience aux frontières de la mort ». (5)

Tout comme celle du tunnel dsl:

La réminiscence de l’expérience de la naissance :

L’astronome Carl Sagan a tenté d’expliquer l’expérience du tunnel comme une réminiscence de l’expérience de la naissance. Mais Carl Becker (professeur de philosophie de l’Université de l’Illinois du Sud), après consultation des travaux de pédiatrie, a conclu que la perception infantile est trop pauvre pour voir ce qui se passe pendant la naissance. Les nouveau-nés ne réagissent pas à la lumière, à moins d’un contraste de 70% entre la lumière et l’obscurité. Les travaux de pédiatrie soulignent la faiblesse de la mémoire de l’enfant pour les formes et les structures. De plus, il y a une grande différence entre la façon dont a lieu la naissance (tête en bas, coupure du cordon ombilical…) et le climat positif de la plupart des N. D. E. ! Enfin, dans une N. D. E., l’épisode du tunnel, remarque Moody, « comporte le plus souvent un déplacement rapide vers une lumière qui brille à l’autre extrémité de ce tunnel » :

« Au cours de la naissance, le visage de l’enfant est pressé contre les parois du corps de sa mère. L’enfant n’a pas le regard tourné vers le haut, en direction d’une lumière dont il se rapproche, comme le sous-entend la théorie de Sagan. Compte tenu de la façon dont il est positionné, il ne peut rien voir du monde dans lequel il va arriver ». (6)

Disons-le, la théorie de l’astronome Sagan est farfelue…

Voila pourquoi la science est boiteuse:

Dans un numéro ultérieur de « Science et Vie », on trouve les commentaires relatifs à la réception de lettres critiquant l’article de P. Chambon (42) :

- On « apprend » ainsi que les hypothèses spiritualistes « ne dérangent pas la science » - pourquoi, alors, les scientistes privilégient-ils systématiquement les interprétations matérialistes ? ; mais elles « ne la concernent pas ».

Raison invoquée : « Ne disposant d’aucun moyen expérimental ou mathématique pour vérifier des hypothèses qui supposent l’existence d’un esprit indépendant de la matière, elle s’en tient à des hypothèses neurologiques et psychologiques, même fragiles. »

Partis dormir Francky?

bah moi je dors pas mais je suis pas en état de disserter la-dessus^^
merci a francky, dark-gotens et feilong car c´est rare les sujets interessants sur ce forum^^

je lirai tout ca demain, a tete reposée! le truc que je comprends pas c´est: POURQUOI LE CERVEAU NE VOUS SUFFIT PAS? c´est deja un truc énorme à comprendre, alors les théories pseudo-psy-ragout de porc a l´alsacienne... je sais pas quoi en faire..
il faudrait l´aide de Glast, il s´y connait!

Sarah Tippit précise que Parnia « émet l’hypothèse selon laquelle la conscience humaine serait en mesure de travailler indépendamment du cerveau, utilisant la matière grise comme mécanisme de manifestation de la pensée, tout comme un téléviseur traduit les ondes en images et en sons »

Voila exactement ce qui résume ma pensée

Kaliweb: T´aimerai bien qu´on te dise que tu n´est qu´un simple PC ?? ??

Plus encore:

Pin Van Lommel pose la question :

« Est-ce que le cerveau ne pourrait pas être une sorte de poste récepteur, comme la radio, pour la conscience et la mémoire ? De la même façon que ce que vous percevez en ce moment n’est pas en vous. Ce sont des ondes électromagnétiques qui sont rendues visibles et audibles pour vos organes sensoriels. Cela expliquerait pourquoi tous les patients de notre étude cliniquement morts - EEG plat, aucune activité du cortex, pupilles fixes et dilatées, perte des réflexes -, ont pourtant fait état d’une conscience totalement claire et de sensations très bien définies. »

C´est vraiment ca ce que je souhaite exposer!

feilong: "Kaliweb: T´aimerai bien qu´on te dise que tu n´est qu´un simple PC ?? ?? "

bah ca me derangerais pas du tout...

le cerveau est comme un ordi surpuissant. nous avons créer l´ordinateur a notre image, tout comme "dieu" nous a créé^^ a son image... tout est question d´évolution.. (je crois pas en dieu, mais je me comprends)

Donc de te réduire a ce niveau ca ne te fait rien du tout, tout comme dire qu´apres la mort il n´y a rien?

Vraiment bizarre toi!

Ta lu mes post avant ou pas (les premiers)?

bah non, ca me fait rien... je pense depuis longtemps qu´il n´y a rien après la mort.
l´énergie se transforme, et nous ne cessons de la transformer au cours de nos vie, et quand il y a plus rien, bah y a plus rien^^
c´est pas parce que nous sommes des êtres évolués que nous devons croire en notre immortalité. tout ca c´est soit de la peur, soit de l´inconscience. notre corps (y comprit le cerveau) nous permet de vivre. quand y en a plus, y en a plus, on est pas dans une pub...

Ben pose toi les bonnes questions alors parceque la...

Enfin Kaliweb essaie de pousser ta réflexion un peu plus loin car la c extrement réductionniste!!

"as soon as we´re born, we start dying.."

Cake, "Sheep go to heaven, Goats go to hell" ,1996

"..so have a good time on earth"

quelles questions???

la seule difference entre toi et moi, c´est que nous nous posons les mêmes questions, mais que nous ne nous donnons pas les mêmes réponses^^

il n´y a rien de réducteur a croire que le cerveau est un mega-ordinateur! au contraire! un organe complexe capable d´évoluer! c´est magique, époustouflant!!! mais quand les piles sont nases, y a pas de numéro pour le service après-vente...

pourquoi croire que la "conscience" vient d´ailleurs alors que nous disposons d´un cerveau capable de le faire?

Kaliweb lit mes premiers post car la ta rien saisie de ce que je dis dsl

l´esprit existe dans ta conscience mais aussi dans ton inconscient...
Le cerveau n´est qu´un ordinateur qui transmet des informations...
au cas ou cet outil serait endommagé (suite a un accident )et une personne deviendrait handicapé mental ,ca n´est pas pour autant qu´il n´aurait plus d´esprit ,car sans esprit l´etre humain ne serait vivre...
un trisomique a un esprit ,un handicapé mental a un esprit..l´esprit se situe au dela du mental, l´esprit est le fondement d´un etre humain et de toute existence...
Et pour conclure l´esprit ne se situe pas seulement dans le cerveau mais aussi dans le coeur.

Je m´excuse pour hier soir, je suis parti sans meme le dire ( ca m´arrive persque jms ) , mais j´etais crever... ca fesait 36h que j´avais pas dormi
Je n´ais pas trop le temps maintenant, j´ais juste survoler un peu , les plus petits messages ^^
Et je suis aussi de l´avis de kali.
Vous ressentez de la peur d´etre "que" une sorte de "machine" qui va un jour mourir et ne plus exister. C´est un besoin de "croire" en "l´ame" et l´immortalité!
" l´homme a peur de l´inconnu" . C´est bien connu. ^^

En sommes la on doit en revenir a dieu et aux religions. J´imagine que vous y croyez?
Le debat ne peut tourner qu´autours de l´ame et du cerveau , il faut aussi introduire dieu et la religion. tout cela est lier.

Bon bon faut que j´y aille, je reviendrais plus tard Bonne journee