pffiou le débat continue!

Ben non kali... tout le monde devrait penser comme cela.
Penser le contraire serais une totale heresie

Alala, ouais je comprends maintenant, il est inutile de parler avec quelqu´un qui n´a aucune base ni en science, ni en définition, qui ne sait pas lire ce que l´on écrit ( enfin qui ne comprend rien du tout en tout cas ).

Personnellement, je te conseille de bien relire les définitions des mots Croyance, Science etc ... car apparement tu ne sais pas de quoi il en résulte ...

Parler avec toi, c´est perdre son temps avec un gamin qui ne comprend rien

PS : Je n´ai même pas à me justifier devant toi, tu t´enfonces tout seul

PS 2 : Franchement, t´es lourd avec tes "C´est prouvé", t´as un abonnement ou quoi ?

Voilà encore une belle preuve de la connerie humaine.

Vous jouez à quoi, les américains contre les terros ? les israeliens contre les palestiniens ? les russes contre les tchètchènes ?

Dès qu´on parle de science sur un forum, ça part en live, ça essaye de démontrer avec des raisonnements foireux, et ça essaye de casser à tout bout de champs.

Putain les gars on parle de science, pas de politique, soyez sérieux.

"Ahlala [...] compriend rien"

Qu´est ce que tu as fais la? tu as recopier mon message? C´est d´une maturitée etonnante. Je t´en felicite.

"Parler avec toi, c´est perdre son temps avec un gamin qui ne comprend rien"

Moi au moins j´argumente, je demontrer ce que je dis, toi tout ce que tu fais c´est passer a cote de ce que l´on te dit. En clair tu n´as rien a repondre a ce que je dis, donc t´essai de t´en sortir en tappant d´autre point qui n´ont rien avoir. Felicitation. Belle preuve de debat mature.

"PS : Je n´ai même pas à me justifier devant toi, tu t´enfonces tout seul"

La encore tu reprends une de mes phrases... mais malheureusement toi contrairement a moi tu ne demontres rien de rien. Cette phrase , comme toute tes autres phrases, est mises comme ca, sans aucun support, elle ne fait donc pas credible du tout et tu ne fait en aucun cas avancer le debat.

"PS 2 : Franchement, t´es lourd avec tes "C´est prouvé", t´as un abonnement ou quoi ? "

Excuse moi si pour demontrer que quelques chose existe il faut en apporter une preuve, et que cela te gene, je n´y peut rien, t´es pas content, alors invente une croyance.

J´essaie de faire avancer un peu.

On peut constater que l´évolution de la vie (du moins sur Terre) tend à créer des espèces avec des systèmes nerveux de plus en plus complexes:
- Formes élémentaires
- Mollusques
- Insectes
- Vertébrés

Ce système nerveux devient de plus en plus complexe, jusqu´à l´apparition du cerveau et son développement (apparitions de zones contrôlant de nouvelles capacités comme le langage).

Plus le système nerveux est évolué, plus l´espèce peut utiliser son corps, sa mémoire, et donc développer des activités évoluées, sociales, ...
dans son environnement (sens)

Conclusion:
On peut donc en penser que le cerveau et l´esprit ne font qu´un.
Mais l´esprit n´aurait-t-il pas plus de moyens de s´exprimer à travers un cerveau/système nerveux évolué ?

En effet, le sage ignore la provocation
Francky, tu m´as bien amusé, je t´en remercie, ne change surtout pas
Passia
Le problème vois-tu, c´est que des que quelqu´un avance quelque chose, Francky vient tout bousiller d´une manière ... hum pas très gentille.
J´ai joué au jeu, Francky s´est pointé, ça m´a amusé, mais maintenant j´ai d´autres préoccupations plus importantes, et j´ai plus le temps de discuter avec des gens intolérants
Surtout qu´à la base, ici c´est le forum du paranormal ... Pas besoin de s´enflammer avec la science ...
Je vois que beaucoup de monde a des problèmes avec Francky ( comme il y a un an d´ailleurs ) ... Cherchez l´erreur
Enfin bon ici, c´est pas un vrai forum ou l´on peut discuter SERIEUSEMENT.

PS : Si je peux je passerai, histoire de voir comment ça change

"Francky vient tout bousiller d´une manière ... hum pas très gentille. "

Ohlala excuse moi d´etre un peu sec et hum disons "agressive". Et de rappeler maintes fois que "croire n´est pas une preuve".

"et j´ai plus le temps de discuter avec des gens intolérants"

Comme je le remarque encore une fois tu n´as rien compris et tu n´as fait qu´interpreter a ta maniere.
Et excuse moi de te decevoir, mais la encore tu utilises un mot dont tu ne connais pas le sens.

Oui je suis tolerant d´idee autre que les miennes, mais a la seule et unique condition que cela ne soit pas une "croyance" et que cette personne la soit en mesure "d´argumenter, expliquer, demontrer , prouver..." son point de vue.

"Surtout qu´à la base, ici c´est le forum du paranormal ... Pas besoin de s´enflammer avec la science ... "

Le paranormal est ce que actuellement la science ne peut pas encore expliquer. Mais la science , a la difference de la croyance, ne stagne pas, elle avance, elle progresse, et il est evident qu´un jour ou l´autre un evenement inexpliquer receoive une explication. Tu ne peux point ignorer la science. Et la encore tu me montre a quel point tu la renie...
Ah au fait... c´est un forum PUBLIQUE, si t´as pas envi d´avoir des etres insupportable qui viennent te parler de science il existe d´autre forum consacrer uniquement a des croyances.
Mais bien entendu ceci est juste un conseil... et si tu veux rester ici tu es parfaitement en ton droit!

"Enfin bon ici, c´est pas un vrai forum ou l´on peut discuter SERIEUSEMENT. "

Effectivement puisque dès qu´on commence a parler SERIEUSEMENT il n´y a plus personne.
Ah oui, au fait petite precision, parler serieusement ce n´est pas dire "j´y crois, mon exp perso, j´y crois, la foi est en moi... blablabla. "

"Tu ne peux point ignorer la science. Et la encore tu me montre a quel point tu la renie... " Voilà, tu parles encore sans savoir, car comme je l´ai dit, en aucun cas je ne renie la science, et ce sera grâce à elle que je pourrais gagner de l´argent plus tard.
Et, par les études que je fais, je suis assez bien placé pour dire que la science a ses limites, et que le paranormal peut exister sans que la science puisse expliquer... Donc croyance peuvent exister, et dans ta croisade contre les croyants, tu ne pourras rien y faire
Et donc il est légitime de parler de croyance ici, puisque personne ne pourra prouver leur dire, et personne ne pourra rien y faire vu que c´est du paranormal.

Cependant je suis d´accord avec toi sur une chose : Les gens ne devraient pas crier au paranormal à la volée, ils devraient d´abord chercher une explication rationnelle et scientifique, et si cela n´a pas été concluant, se tourner vers la croyance ( quand on dit que "je crois" et non "j´en suis certain" : Jugement subjectivement suffisant, mais non objectivement ).
A mon avis, tu n´as jamais fait de philosophie, je me trompe ?

" * Voilà, tu parles encore sans savoir, car comme je l´ai dit, en aucun cas je ne renie la science, et ce sera grâce à elle que je pourrais gagner de l´argent plus tard."

Mais ca je l´ais bien compris, tu me l´a deja dit, "mon gagne pain".
Mais cela n´empeche que ta parole est toute differente.
Et comme je l´ais dis "et la encore tu me montre" c´est donc une CONSTATATION que j´ais faite en te lisant!
Alors si tu ne veux pas que je pense de cette maniere la, faudra faire autre chose pour me le demontrer! Mais bien entendu tu peux aussi t´en fiche completement et me laisser penser en suivant les constatations que j´ais faites.

" Et, par les études que je fais, je suis assez bien placé pour dire que la science a ses limites, et que le paranormal peut exister sans que la science puisse expliquer... "

Mais juste comme ca, le fais tu expres ou pas ? Relis moi s´il te plait, la c´est vraiment urgent.
Je remet ce que je viens de dire:

"Le paranormal est ce que ACTUELLEMENT la science NE peut PAS ENCORE expliquer. Mais la science , a la difference de la croyance, ne stagne pas, elle AVANCE, elle PROGRESSE, et il est evident qu´UN JOUR OU L"AUTRE un evenement INEXPLIQUER receoive une EXCPLICATION."
IL existe de l´inexpliquer mais rien d´inexplicable. Alors je me repete encore une fois, ce n´est pas parceque aujourd´hui un evenement n´a aucune reponse que cela restera tjs comme ca. Et ce n´est en aucun cas une raison pour lui en inventer une.

CA va faire 10 fois que je te le repete... je ne comprend vraiment pas pourquoi tu eprouves tellement de mal a le comprendre...
Et je dis ca serieusement, je ne tiens pas a te rabaisser ou quoique se soit! Je ne comprend vraiment pas ce qu´il y a de difficile a comprendre!

"Donc croyance peuvent exister, et dans ta croisade contre les croyants, tu ne pourras rien y faire "

T´es serieux la? J´en reviens pas...
Bien sur que les croyances peuvent exister... on en a la preuve, ici , la bas, partout la ou on va. Je ne nie pas ca du tout. donc n´interprete pas a ta maniere ce que je dis.
Je ne peut rien y faire? la je n´en suis pas si sur... cela depend de la personne, de sa personnalitée etc...
J´ais deja fait changer d´avis des gens sur leurs croyances... donc ton argument tombe a l´eau.
Une croyance ne repose sur rien, il est tres facile de la contrer, mais beaucoup plus dur de contrer ces fanatiques qui la venerent comme un dieu grecque!

" Et donc il est légitime de parler de croyance ici, puisque personne ne pourra prouver leur dire, et personne ne pourra rien y faire vu que c´est du paranormal."

Non il n´est pas legitime.
Le fait que cela soit inexpliquer n´implique en aucun cas un besoin d´inventer, de parler de croyance. Ce n´est pas parcequ´on a pas d´explication qu´on doit en inventer une.
Et la pour l´homme de science que tu veux devenir il est crucial de savoir ca.

" et si cela n´a pas été concluant, se tourner vers la croyance ( quand on dit que "je crois" et non "j´en suis certain" : Jugement subjectivement suffisant, mais non objectivement )."

Je te renvoi a ma fleche precedente.
Donc pour toi, "je n´ais pas d´explication a donner a cet evenement donc je vais inventer une croyance" est quelques chose de tout a fait normal, logique, scientifique comme raisonnement?
PErsonnellement je trouve ca completement absurde, la personne ayant un raisonnement pareil, en plus d´etre ignorante, est naive et faible "mentalement" !

" A mon avis, tu n´as jamais fait de philosophie, je me trompe ? "

Et oui tu te trompes.
J´ais fait de la philo, bon certe a l´ecole ( j´ais fait Litteraire. ), mais c´etait suffisant pour m´en faire une idee , surtout que j´ais completer mes lacunes en me servant de cours trouver par si par la sur le "net".
De plus je vois pas du tout, mais alors pas du tout le rapport. Ou tu veux en venir en me parlant de philo?

Dis moi, as-tu lu Descartes ?
"Ce n´est pas parce qu´on a pas d´explication qu´on doit en inventer une.
Et la pour l´homme de science que tu veux devenir il est crucial de savoir ca" : A ton avis, comment sont élaborées les théories ? Il y a toujours des indices qui permettent d´infirmer que telle ou telle chose est prévisible, on formule des Hypothèses ( les inventions dont tu parles ), ensuite on les soumets à l´expérience PERSONNELLE, et en répétant par un procédé d´INDUCTION ( là si tu as fait de la philo tu devrais comprendre ), on en établit des lois
Donc c´est d´abord par l´expérience empirique que l´on tend vers la vérité.
Ces hypothèses sont d´abord des croyances ( cf Kant ).
Donc toutes les lois sont inventées, puis vérifiées ( Je sais pas si tu as lu le traité de Galilée traitant sur la soumission de la nature à l´expérience ).
La différence avec ce que tu appelles croyance, c´est que personne actuellement sur le forum n´est capable de faire une démonstration autre que par les vidéos ( et encore desfois c´est assez douteux ), nous ne sommes pas des Newtons ou Teslas ...
Mais ne t´inquiète pas, des scientifiques se penchent sur des phénomènes paranormaux, scientifique et paranormal peuvent coexister pour faire évoluer la science ( exemple : feu follets )
Personnellement je trouve que la science est beaucoup plus utile que la religion du point de vue technique par le fait qu´elle nous permette de concervoir des machines pour améliorer notre niveau de vie, mais la religion ( pour moi surtout chrétienne ) contribue surtout dans l´éthique.
Mais tous deux peuvent coexister.
Exemple des feux follets : Scientifiquement, c´est du gaz qui s´enflamme, mais spirituellement, c´est un esprit qui se manifeste, c´est vrai du point de vue scietifique, et "peut-être" vrai dans le cas spirituel ( là où la science ne peut empiéter actuellement )

"Dis moi, as-tu lu Descartes ?"

A part le programme scolaire... non!
Tu auras beau me parler "philosophie" jusqu´a la nuit des temps, cela ne servira strictement a RIEN. La philosophie c´est une pensée, mais ce n´est pas une verité.
De plus elle pose la question du "pourquoi", alors que scientifiquement parlant, il n´y a que du "comment"!

" A ton avis, comment sont élaborées les théories ?"

Et voila... j´etais sur que t´allais me sortir ca. Cela montre bien a quel point tu interpretes mal ce que je dis. Pourtant je t´assure c´est tres facile a comprendre.
La theorie n´est point une croyance. Elle peut etre vrai comme elle peut etre fausse! Elle ne pousse pas l´homme a croire en quelques chose. Elle le laisse LIBRE de son choix, de douter...
La theorie se base aussi aussi souvent sur la science, bien entendu je ne parle pas de ces illuminer pseudo-scientifique qui nous sortent des theories farfelue venus dont ne sais ou, je parle de scientifiques respectables.
Et donc la encore, ils tendent vers une reponse...
Lorsque je disais "alors comme on ne sais pas il vaut mieux inventer", comme tu n´as pas l´air d´avoir saisi, au vu de ta reponse, je l´explique encore une fois. Je parlais bien entendu des "croyances" et non pas de theorie. Est il obligatoire vu qu´on ne sait pas comment c´est creer l´univers de creer nous aussi une croyance pour en expliquer sa creation?
Le big-bang c´est une theorie, elle n´a pas la pretention d´affirmer quoique se soit, elle est soit vrai soit fausse.
Dieu, c´est une croyance, elle n´a aucun fondement, aucune base. Il n´y a aucune argumentation, demonstration. Il n´y a rien!
Tu saisis mieux la difference expliquer de cette maniere la ou pas ?
Bien entendu que je suis pour des theories... mais je ne suis pas pour des croyances.
Cela a le merite d´etre clair.
Enfin... je pense... j´imagine que je vais etre encore obliger d´expliquer...

" Il y a toujours des indices qui permettent d´infirmer que telle ou telle chose est prévisible, on formule des Hypothèses ( les inventions dont tu parles ), ensuite on les soumets à l´expérience PERSONNELLE, et en répétant par un procédé d´INDUCTION ( là si tu as fait de la philo tu devrais comprendre ), on en établit des lois"

L´experience est scientifique pour une theorie ennoncer par un scientifique.
L´experience personnelle consiste a tester par sois meme.
LA difference entre les deux c´est que l´experience personnelle ( ou meme collective ) s´appui sur l´experience VECU par la personne elle meme. C´est a la 1ere personne du singulier ou bien du pluriel . ( je/ nous ).

"La différence avec ce que tu appelles croyance, c´est que personne actuellement sur le forum n´est capable de faire une démonstration autre que par les vidéos ( et encore desfois c´est assez douteux ), nous ne sommes pas des Newtons ou Teslas ..."

Ce que j´appel croyance c´est ce que les personnes inventent pour se rassurer, avoir une reponse, par ignorance, par envi etc... et qui ne se base sur rien , qui n´a aucun fondement, qui n´a rien de scientifique, qui est plus spirituelle, qui repose sur la foi etc...
Exemple : dieu, l´ame, l´esprit, les fantomes, le "vA" , la "tk" , la banane divine, le flamand vert fluo etc...
Le big-bang c´est une theorie et non pas une croyance. ( c´est un exemple bien entendu. )
La theorie n´est en aucun cas une croyance.

"Mais ne t´inquiète pas, des scientifiques se penchent sur des phénomènes paranormaux, scientifique et paranormal peuvent coexister pour faire évoluer la science ( exemple : feu follets )"

Pourquoi je devrais m´inquieter?
Le seul truc qui m´inquiete c´est le conditionnement, la lobotomisation etc... Je n´en reviens pas qu´au 21eme siecle on en soit encore la. Par exemple, la religion aurait du disparaitre depuis bien lgtps.
Mais ca c´est personnel et cela n´a rien a faire dans le debat!

"Personnellement je trouve que la science est beaucoup plus utile que la religion du point de vue technique par le fait qu´elle nous permette de concervoir des machines pour améliorer notre niveau de vie, mais la religion ( pour moi surtout chrétienne ) contribue surtout dans l´éthique."

Il n´y a rien de bon dans la religion.
Cela "abruti" les gens, les conditionne, ils en finissent par ne plus reflechir de part eux meme.
Comme je l´ais deja dit, les principes moral, les notions du bien et du mal, etc... tout n´a ete QUE repris par la religion.
As t on besoin de "dieu" pour dire qu´il ne faut pas tuer? que voler c´est mal? pour nous faire la moral?

"Mais tous deux peuvent coexister.
Exemple des feux follets : Scientifiquement, c´est du gaz qui s´enflamme, mais spirituellement, c´est un esprit qui se manifeste, c´est vrai du point de vue scietifique, et "peut-être" vrai dans le cas spirituel ( là où la science ne peut empiéter actuellement ) ""

Et peut tu m´expliquer, sachant ce que sont les feux-follets, comme des gens peuvent encore croire que c´est un esprit? Tu peut m´expliquer en quoi il y a coexistence? l´esprit existe? ou en est la preuve? excuse moi de ramener ca... mais avant d´inventer des croyances faudraient peut etre revenir sur terre et etre un peu logique... se renseigner un peu, se cultiver ( medecine surtout pour ce point la. ) etc...
Oui bon desole je me suis peut etre emporter la , mais c´etait pas contre toi, donc le prend pas mal.

Bon faut que j´y aille j´ais un RV important, et je ne sais pas quand je vais rentrer.

"Elle ne pousse pas l´homme a croire en quelques chose" : C´est la définition même de la croyance, jugement objectivement insuffisant, mais subjectivement suffisant ( Kant ).
Ceux qui imposent la croyance comme vérité absolue : Ce sont des cons
"Dieu, c´est une croyance, elle n´a aucun fondement, aucune base. Il n´y a aucune argumentation, demonstration. Il n´y a rien! " : Faux, enfin partiellement, regarde la preuve de Descartes sur l´existence de Dieu ( googleise, j´ai la flemme ce soir ), certes, tu n´es pas obligé de donner ton assentiment, mais cette idée de Dieu a bien des bases scientifiques ( exemple : création du Big Bang, mon idée de la destinée ), et ne vas pas me dire que Descartes est un scientifique douteux, c´est pour moi le plus respectable de son temps, c´est le père de la science moderne
Par contre, cette idée de Dieu punisseur, jaloux etc ..., c´est complètement con
"As t on besoin de "dieu" pour dire qu´il ne faut pas tuer? que voler c´est mal? pour nous faire la moral? " : On ne peut pas le savoir, vu que nous ( enfin ´je´, je ne sais pas pour toi ) sommes dans un monde fortement marquée par ces idéologies monothéistes.
"les principes moral, les notions du bien et du mal, etc... tout n´a ete QUE repris par la religion. " : Qu´en sais-tu ? Personne n´était là pour le dire ... ( à moins que tu aies une machine à remonter le temps ... )
"comme des gens peuvent encore croire que c´est un esprit? Tu peut m´expliquer en quoi il y a coexistence? l´esprit existe? ou en est la preuve?" : Les feux-follets, on sait ce qu´ils sont, mais pourquoi ils sont apparus ( je parle de l´origine absolue, le pourquoi de la présence des conditions nécessaires à l´allumage, qui est surtout dû à ce que l´on appelle hasard ), mais bon, mathématiquement ça ne tient pas trop la route, mais la condition ( cadavre en décomposition proche, dégagement de gaz organique ) laisse à croire que l´esprit voudrait se manifester ( ce que je trouve complètement con : on est censé être morts, je vois pas qu´est-ce que nous aurions à faire sur Terre de plus après la mort s´il y avait une vie après la mort, dans ce cas là, pourquoi on ne se tuerait pas tous, comme ça on vit sans endommager la Terre, sans consommation de resources => plus besoin de travailler, jouer tout le temps au PC, le bonheur quoi, c´est peut-être ça le paradis )

Bon pour revenir au sujet initial. Je me suis déjà exprimé dessus, moi je crois à un esprit, qui "guiderai" le cerveau, qui amorce le processus de pensée, l´origine de tout raisonnement.
Cependant le cas des déficients mentaux : Je pense à une mauvaise coordination esprit/cerveau.
Par contre la survie de l´esprit après la mort ... d´un point de vue actuel c´est impossible, même si les témoignages des NDE sont quand même frappants de ressemblence ( c´est vraiment une preuve que Dieu existe, puisqu´apparement nous sommes programmés pour le voir avant notre mort ).

Ah oui la preuve ontologique. Mais le "paradoxe du rocher" la contredis.

"On ne peut pas le savoir, vu que nous ( enfin ´je´, je ne sais pas pour toi ) sommes dans un monde fortement marquée par ces idéologies monothéistes. "

tout ces principes que j´ais ennoncer auparavant existaient bien avant la religion.
Maintenant, bien sur que cela ne se fera pas, a cause de l´empreinte de la religion.
LEs gens sont devenues faible etc... je vais pas passer 3 heures la dessus c´est pas trop le sujet.
Personnellement, j´ais vecu dans un environnement chretiens, mes parents allaient a la messe, cela ne m´empechais pas de me faire ma propre idee, celui qui suit par nature ( ses parents par exemple... ) alors c´est un faible.
Actuellement je pense qu´on peut l´enlever au fur et a mesure. C´est une valeurs morale , la notion du bien et du mal, on a pas besoin de "dieu" pour le savoir.

"Qu´en sais-tu ? Personne n´était là pour le dire ... ( à moins que tu aies une machine à remonter le temps ... ) "

Parceque ces principes existent depuis que l´homme existe.PAr exemple on retrouve la notion de communauté bien avant celle de la religion!

"e parle de l´origine absolue, le pourquoi de la présence des conditions nécessaires à l´allumage, qui est surtout dû à ce que l´on appelle hasard )"

Ben comme tu le dis le hasard. Il n´y a pas vraiment un "pourquoi" dans le sens qu´il doit y avoir une exlpication.
C´est le hasard.

Arf j´ais pas repondu a la fin,et puis j´ais du repondre comme tu as pu le remarquer hativement, je n´ais plus le temps faut que j´y aille. bonne soiree

Putain il est énorme ce gars...

"Quand au nom que tu cite ils sont tout simplement hilarant... inconnus, certain ne sont citer que sur le site de Girard. Etonnant! Et apres t´oses me dire que c´est "Einstein" qui travail avec ton "genie" ! Pathetique."

J´ai dis où que Einstein travaillait avec lui? Et n´essaye pas de te rattraper en disant que j´ai mal compris.

"De plus permet moi de rire, mais lorsqu´on veut citer des sources, on evite de citer la source de l´auteur meme. ( ici le site de girard. ) POur la simple raison que ce n´est pas "neutre". Qu´il peut dire tout ce qu´il veut sur SON site. "

LOL!! Et quand tu cites un lien sceptique c´est neutre peut-être? Mais putain réveille-toi ! Girard fait des rencontres (regarde l´agenda !) Aucun sceptique n´y va peur de se taper la honte ! C´est leur problème pas le notre.

PS: JATTENDS TOUJOURS LE LIEN SCIENTIFIQUE DISANT QUE LA TK EST IMPOSSIBLE.

Girard dedie ses capacités psy à l´etude scientifique dans différent labos en suivant un protocole opératoire qui élime toutes traces de tricheries, de plus les scientifiques qui l´étudie recours à des maitres illusionistes pour dénicher toutes traces de triches.

De plus la majorité des effets psychiques observés ne peuvent s´expliquer ou se réaliser grace a la contribution de la science moderne, je cite l´amollissement d´un alliage de metal, le changement de structure interne d´une plaque métallique, un effet thermique inconcevable à nos jours produit sur un métal scellé recouvert de plomb qui aurait du fondre suite à la chaleur produite mais resté intact, d´un effet de psychokinèse sur un barreau d´astronautique résistant à une force mécanique de 20 tonnes, effondrement du hasard sur un generateur de sortie numérique aléatoire,changement de la fonction d´onde dans un générateur de photons, euhh quoi d´autre lol...

De plus il évolue sans toucher un rond, ca démarche sert la science, il est très considéré dans ce milieu et a des connaissance très pointue en neuroscience!

Voila de plus tu peut consulter les protocoles opératoires que beaucoup ont refusé, les comptes rendues sont aussi disponible et si tu est sceptique rien ne t´empeche te joindre les laboratoires!

En russie il a aussi agit sur un gyroscope électronique qui sert aux guidages des ogives nucléaire et pleins d´autres choses encore...

"Bon pour revenir au sujet initial. Je me suis déjà exprimé dessus, moi je crois à un esprit, qui "guiderai" le cerveau, qui amorce le processus de pensée, l´origine de tout raisonnement. "

oui mais si on suit les recents travaux en medecine ce n´est pas la conclusion vers laquelle on se dirige. On se dirige vers un cerveau qui serait "tout" ca. donc la pensee, la memoire, etc...

"même si les témoignages des NDE sont quand même frappants de ressemblence ( c´est vraiment une preuve que Dieu existe, puisqu´apparement nous sommes programmés pour le voir avant notre mort ). "

Je ne vois en rien une preuve la dedans.

"J´ai dis où que Einstein travaillait avec lui? Et n´essaye pas de te rattraper en disant que j´ai mal compris. "

Mais t´arrives meme pas a comprendre... Et pourtant j´essai pas de me rattraper... je fais juste une pathetique constatation concernant ta comprehension. T"AS PAS VUE LES GUILLEMETS? HEIN !! ! JE TE LE DEMANDE?
"einstein" "ton genie" pour dire que tes pseudo-scientifiques qui travail avec ton pseudo-genie sont inconnus, n´ont pas un niveau "scientifique" valables.

"LOL!! Et quand tu cites un lien sceptique c´est neutre peut-être?"

Je te remet la definition de "sceptique" : personne qui doute.
zetetique : personne qui cherche une reponse rationnel, qui doute, qui fait des observations, et qui abouti a des conclusions scientifique.
Un sceptique est aussi considerer comme une personne qui cherche des reponses scientifique... si ce dernier est "Actif" ( et donc ne fait pas que douter. )
Alors oui c´est une source NEUTRE. Vu que la source que je cite dans ce cas la n´est point une secte ou une source de la personne elle meme.
Explication : source "girard" en voulant argumenter sur... girard... t´appel ca neutre?
C´est comme si je voulais argumenter sur une personne ( n´importe laquelle ) et que je citais son site... affligeant!

" Mais ... réveille-toi ! Girard fait des rencontres (regarde l´agenda !) Aucun sceptique n´y va peur de se taper la honte ! C´est leur problème pas le notre. "

Mouahaha...renseigne toi un peu plus sur ton girard et sur toute la honte qu´il se tappe a chaque fois qu´il rencontre un gars "normal" disons.
Ah au fait... je constate que t´as tjs rien piger... mais bon c´est pas grave... t´es darkgotunks apres tout...c´est donc tout a fait normal

"PS: JATTENDS TOUJOURS LE LIEN SCIENTIFIQUE DISANT QUE LA TK EST IMPOSSIBLE."

. Au lieu de tjs repeter la meme chose tu ferais mieux d´apprendre a lire et a avoir un peu d´esprit critique. Ainsi qu´a avoir quelques connaissances... parceque la cela deviens pathetique.
Tu veux encore que je te le repete ou quoi?
Tu le fais vraiment expres ou quoi?
Je vais reelement finir par penser que tu es un "fake" qui fait juste expres de venir me contredire parceque tu vois que je te repond...

"Girard dedie ses capacités psy à l´etude scientifique dans différent labos en suivant un protocole opératoire qui élime toutes traces de tricheries,"

Bouahaha il y croit vraiment lui.
La communaute scientifique ne reconnais ni la paramachin ni girard comme faisant partie de sa "famille" . Les experiences de girard sont TREES TRES loin d´etre complete et approuver.
Va faire un tour sur le site de la zetetique pour voir la difference ECRASANTE entre les differentes experiences mener... IDEM POUR TOI GOTUNKS!

"effondrement du hasard sur un generateur de sortie numérique aléatoire,changement de la fonction d´onde dans un générateur de photons, euhh quoi d´autre lol..."

Bouahaha je ne prendrais que celle la parcequ´elle est enorme...
quand aux autres excuse moi de te desaprouver... mais je constate que t´y connais rien. je ne t´en veux pas.

"De plus il évolue sans toucher un rond, ca démarche sert la science, il est très considéré dans ce milieu et a des connaissance très pointue en neuroscience!"

Ca demarche sert a la science? il est tres considerer??? T´es sur? Mdr... ptdr...
Regarde un peu de qui il s´entoure ( cf les noms que darkgotenks a citer plus haut ) .... que des inconnus...
va voir la def de ta paramachin la...
des connaissances tres pointu en neurocience? Je doit vraiment rire la ? Bouahaha...
A croire que vous l´idolatrer votre girard cherie... c´est pire qu´une secte finalement.
Vous me rappelez un peu ces fanatiques religieux pret a tout pour leur "allah" meme a se faire sauter... attristant!!
Tiens faudra vraiment d´ailleurs que je pense a vous le demonter votre girard, si meme apres ca vous l´idolatrer tjs alors c´est que vous etes des "fanatiques".

"Voila de plus tu peut consulter les protocoles opératoires que beaucoup ont refusé, les comptes rendues sont aussi disponible et si tu est sceptique rien ne t´empeche te joindre les laboratoires! "

J´ais deja fait merci... et il faut pas etre un genie pour se rendre compte du resultat... ahlala !!

mdr j´y connais rien c´est la meilleur!

Je ne m´exposerai pas sur ta personne dans ce cas!

Bon allez Francky va dormir!

"Bon pour revenir au sujet initial. Je me suis déjà exprimé dessus, moi je crois à un esprit, qui "guiderai" le cerveau, qui amorce le processus de pensée, l´origine de tout raisonnement. "

oui mais si on suit les recents travaux en medecine ce n´est pas la conclusion vers laquelle on se dirige. On se dirige vers un cerveau qui serait "tout" ca. donc la pensee, la memoire, etc...

XPDR tu fonce encore dans le mur fait gaffe!