Bourré de faute mon post ^^"
Mes excuses.

scavenger Et pourtant tu devrais ^^

"La différence est que tu as tort et nous raison? Où serait alors la découverte et toutes ses richesses que l´on n´a pas encore exploré?"

Va voir la difference entre ce que veut dire le mot "croyance" et le mot "preuve" .

"Aujourdh´ui on dit: Il existe pas de vie ailleurs car c´est improuvé et quand on en trouvera (si on en trouve biensur) on dira quoi? "

Et bien on dira "on a une preuve que la vie intelligente existe ailleurs". EN attendant tu ne peux pas le dire... sinon cela serait une CROYANCE , puisque tu n´en a aucune preuve.
Le simple fait de dire "ca existe" sans etre possible de le prouver est une croyance.
Tu peux emmettre des theories, bien sur je parle de theorie scientifique ici et non pas "mysthique" , et dans ce cas la on ne peut point parler de "verité". C´est "il y a peut etre de la vie, ce n´est pas sur".
Peut tu me dire a 100% qu´il y en a ? Non. Puisque tu ne peux pas m´apporter la preuve qu´il y en a. Le fait qu´on ne peut pas le prouver n´implique pas le fait qu´il n´y en a pas... cela implique juste notre ignorance sur ce sujet en question.
Et le fait d´imposer une croyance, sans pouvoir le prouver, implique que ces personens la n´accepte point notre ignorance de ce sujet en question... pour diverses raisons.

"´Bah on savait pas...´ Alors prouvé ou pas ça ne change rien. "

Si ca change tout. Puisque dans le cas ou cela sera prouver, tu sauras a 100% qu´il y en a , et tu auras sans doute aussi "trouver" ou il y en a ( puisque pour dire qu´il y a a 100% de la vie, il faut a mon avis trouver une autre planete habitable et habité ) . Dans le cas contraire tu ne pourra pas en etre sur...et on ne saura meme pas ou il y en a...

"Une chose peut être vrai et ne pas être prouvé sinon on connaisserait tout."

COmme je viens de le dire. Ce n´est pas parceque ce n´est pas prouver que cela n´existe pas.
Mais tu ne peux pas dire que cela existe si ce n´est pas prouver parceque cela peut tout aussi bien ne pas exister.
Donc quand tu n´a pas de preuve tu dis tout simplement "je ne sais pas. on en est pas sur, cela peut etre vrai comme cela peut etre faux. "
Et tu ne te met pas a inventer des croyances absurdes improuver.

" Va t´en dire au scientifique qui travaille sur le remède du sida: mais c´est pas prouvé donc y a pas de remède. Tss. Logique absurde et totalement ... "

Je ne suis pas sur que tu es bien compris ce que l´on te disais.
Durant tout mon message je suis rester calme, objectif, si si j´ais fait abstraction du fait que c´etait "gotunks" mon interlocuteur, mais la avec ce paragraphe je m´en suis rappeler... ahlala quelle tristesse, mais si seulement tu ne l´avais pas mis ...

PARFAIT :D

Je t´ai fais dire ce que je voulais entendre.

"COmme je viens de le dire. Ce n´est pas parceque ce n´est pas prouver que cela n´existe pas.
Mais tu ne peux pas dire que cela existe si ce n´est pas prouver parceque cela peut tout aussi bien ne pas exister.
Donc quand tu n´a pas de preuve tu dis tout simplement "je ne sais pas. on en est pas sur, cela peut etre vrai comme cela peut etre faux. " "

"COmme je viens de le dire. Ce n´est pas parceque ce n´est pas prouver que cela n´existe pas."
Fort bien ! Et donc pourquoi dis-tu que la télékinésie n´existe pas ? Ni la Tp?

"Mais tu ne peux pas dire que cela existe si ce n´est pas prouver parceque cela peut tout aussi bien ne pas exister."
D´accord on peut pas dire que ça existe sans preuve a+b mais on peut très bien dire que ça existe pas sans... Ok... Sans commentaire.

"Donc quand tu n´a pas de preuve tu dis tout simplement "je ne sais pas. on en est pas sur, cela peut etre vrai comme cela peut etre faux. " "
Okay, donc à l´avenir souvient toi de ce que tu viens de me dire.

"Fort bien ! Et donc pourquoi dis-tu que la télékinésie n´existe pas ? Ni la Tp? "

Parceque cela n´existe pas! C´est scientifiquement impossible.

De plus, ce que tu n´as pas l´air de comprendre, bien que tu es dit "je t´ais fait dire ce que je voulais..." oui mais c´est quoi au juste que tu voulais? Parceque je constate encore que t´es parti sur du "j´ais interpreter de travers."

JUSTEMENT PARCEQU"IL N"Y A AUCUNE PREUVE>
tu ne peux point dire "ca existe" sans avoir de preuve.
C´est "faux" jusqu´a preuve du contraire.
Cela vaut pour la tk, dieu, les e.t. etc...
Tu ne peux pas dire que tout ca "Existe" sans en avoir la preuve.
Tu comprends ou pas ?

"D´accord on peut pas dire que ça existe sans preuve a+b mais on peut très bien dire que ça existe pas sans... Ok... Sans commentaire. "

Mais t´as rien capter encore toi ma parole...
LA banane divine, puis je dire qu´elle existe sans apporter de preuve? Sois logique une fois dans ta vie

"c´est a celui qui affirme quelques chose de le prouver" .
Si personne n´avais inventer la "tk" on en aurait jamais parler.
De plus "il est impossible de prouver l´inexistence de quelques chose" .

Tu comprends ou toujours pas?
Pourquoi avec toi , une simple discussion senser durer 1h avec toute personne "normal" dure 1 an ?

"Okay, donc à l´avenir souvient toi de ce que tu viens de me dire. "

Et toi souviens toi que pour dire que quelques chose existe il faut une preuve. tu piges?

De plus, comme ca fait deja des mois que je te le repete.

"rien n´existe jusqu´a preuve du contraire". Donc la banane divine, dieu, la tk, le je ne sais quoi etc... n´existe pas jusqu´a ce qu´on prouve le contraire.
"c´est a celui qui affirme le premier de le prouver". Donc c´est a celui qui dit que dieu, la tk etc... existe d´en apporter la preuve.
"ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve". Donc a tout ceux qui affirme que dieu, la tk etc... existe mais qui ne fournisse pas la moindre preuve, on peut repondre " non il n´existe pas" sans nous aussi fournir de preuve. POurquoi nous on en aurait besoin et pas vous?

Donc a titre informatif, je ne fais qu´appliquer ce principe que je viens de t´ennoncer , et tu devrais en faire de mme.

Tel est pris qui croyait prendre!
C´est tres mauvais de "croire"!

De re plus, je te conseillerais donc fortement, a la suite de tout ces points la , d´aggrandire ta culture general... qui frole le neant, et par concequent de revenir me parler une fois que tu auras depasser le seuil de "connaissance nulle"

-Francky- pas besoin de preuves pour affirmer qu´il y a de la vie ailleur. Il faut etre un shouia naif et égoiste pour penser que nous sommes la seule vie dans tout cet univers.

Et utiliser a chaque foi l´argument de la banane divine est un peu leger. Il y a plus de probabilité qu´il y est de la vie ailleur que l´existence de la banane divine.

"-Francky- pas besoin de preuves pour affirmer qu´il y a de la vie ailleur."

Alors ,sans preuve, c´est une croyance. Tu veux "croire", ben crois... si cela t´amuse
Mais personnellement, sans preuve, on est sur de rien. Tu ne peu donc point dire "ils existent".
Le principe que j´ais ennoncer dans mon message , a savoir " sans preuve, c´est a celui qui affirme, le 1er a affirmer etc... " , enfin il suffi de relire pour voir de quoi il s´agit.. .s´applique ici aussi.

" Il faut etre un shouia naif et égoiste pour penser que nous sommes la seule vie dans tout cet univers."

Le fait de ne pas en avoir la preuve et de dire "je ne peut pas dire a coup sur , a 100 % que la vie existe ailleurs, justement parceque je n´en est pas la moindre preuve." n´implique en aucun cas qu´il n´y en a pas.

"Et utiliser a chaque foi l´argument de la banane divine est un peu leger."

Ce n´est pas un argument c´est un exemple. C´est tres different.
MAis ok pas de banane divine, prenons :
paris dans une bouteille invisible, la marmite imperceptible, le flamand vert fluo, la tk, dieu, la fourmi rouge qui dirige la planete, les habitants sur la lune, ashtar sheran, darkvador dans la constellation CFG34 a 35 millions d´annee lumieres, le "Va" , les chaman, l´ame , le je ne sais quoi... tu prend tout ce que l´imgination humaine peut creer, toute les croyances, tout ce qui est infonder, improuver... et cela fait mon exemple. Mais comme je ne vais pas a chaque fois passer 3h a ecrire 3 000 type d´exemple different... alors j´utilise les quelques courants que je met tjs... a savoir "la banane divine" "la marmite imperceptibel" et mon "flamand vert fluo ... " !
C´est bon?

" Il y a plus de probabilité qu´il y est de la vie ailleur que l´existence de la banane divine."

Prouve moi donc ta phrase. Comment tu peux etre sur de ce que tu dis? qu´est ce qui te permet de le dire?
Tu as ete verifier chaque planete de l´univers?
Non ! Donc tu ne peux pas le dire!
C´est aussi simple que ca!
le "peut etre" ou meme une probabilite elever, voir par exemple l´equation de drake, ne prouve en rien une veritee bien reel. 99.9999% est different de 100% ! ( desole j´ais pas trouver plus niais comme exemple pour la fin )

"Parceque cela n´existe pas! C´est scientifiquement impossible. "

Aucune loi ne dit que la télékinésie est impossible alors que d´autre oui (cf: Meca Q.) Alors la science se contredit ou j´ai raison?

"LA banane divine, puis je dire qu´elle existe sans apporter de preuve? Sois logique une fois dans ta vie "

T´as raison ! Sauf que jtai donné des liens parlants de ça, on en parle partout et de plus en plus ! Pour tout te dire j´ai connu un type qui en faisait et qui était dans mon bahut alors que je ne le savais pas !
De plus je t´ai donné des vidéos de télékinésie dont certaine où tu ne pouvais avoir de trucage ! Bien sur SEUL TOI et TOI SEUL ne pouvait la visionner...

""rien n´existe jusqu´a preuve du contraire". Donc la banane divine, dieu, la tk, le je ne sais quoi etc... n´existe pas jusqu´a ce qu´on prouve le contraire. "

Tk prouvé jte rappel. Donc chut.
Parcontre personnellement je préfère penser à : "Tout existe jusqu´à preuve du contraire", aucun ça ouvre beaucoup de mauvaises portes mais si on se penchait vers ce point de vue, les esprits seraient beaucoup plus ouvert. Et avec ce point de vue on pourrait facilement dire que ta banane divine n´existe de pas puisqu´une banane n´a pas les gènes pour être du domaine spirituel alors qu´à l´inverse la Tk est bien réelle.

Ne cherche pas. C´est comme ça et pas autrement.

et quand bien meme il y aurait plus de probabilitee... cela ne veut pas dire que pour la banane divine, ou peut importe quoi, il n´y en ait pas... que cela soit 0.1% ou 10% ou 50% ou ... peut importe... a partir du moment ou ce n´est pas soit 0% soit 100% tu ne peut etre sur de rien.

"Aucune loi ne dit que la télékinésie est impossible alors que d´autre oui (cf: Meca Q.) Alors la science se contredit ou j´ai raison? "

L´analyse du corps humain, ainsi que du cerveau ...si !

MAIs MA PAROLE t´as tjs pas compris que ta cher physique quantique n´etait bonne que pour l´infiniement petit et qu´une fois sortie de ce domaine toute les caracteristique de ces THEORIES ( meme pas encore des preuves... ) ne valent plus rien !

"T´as raison ! Sauf que jtai donné des liens parlants de ça, on en parle partout et de plus en plus ! Pour tout te dire j´ai connu un type qui en faisait et qui était dans mon bahut alors que je ne le savais pas !"

Des liens qui parlent de ca? Je me fiche qu´ils en parlent... je veux des preuves scientifiques!
Je me fiche aussi de l´experience personnelle de ton copain... je veux une preuve scientifique... cela va etre un peu dur!

"De plus je t´ai donné des vidéos de télékinésie dont certaine où tu ne pouvais avoir de trucage ! Bien sur SEUL TOI et TOI SEUL ne pouvait la visionner...
"

blablabla tjs le meme refrain...
une video cela ce truque! Esprit critique youhou vous etes la ?

"Tk prouvé jte rappel. Donc chut."

Source? Lien?
Aller raconte pas n´importe quoi ! Et me ressort pas encore ton utopie de tes theories quantique qu on a deja demonter 100 fois!

"Parcontre personnellement je préfère penser à : "Tout existe jusqu´à preuve du contraire","

Donc la banane divine existe, la marmite imperceptible existe, 100 "moi" ( donc 100 "Francky" ) existe aussi dans 100 univers paralleele, dieu existe, ashtar sheran existe, la vie sur la lune a l´etat invisible existe aussi, etc...

MOuahahaha... j´en mourrais presque tellement c´est ridicule comme facon de penser...

" aucun ça ouvre beaucoup de mauvaises portes mais si on se penchait vers ce point de vue, les esprits seraient beaucoup plus ouvert. Et avec ce point de vue on pourrait facilement dire que ta banane divine n´existe de pas puisqu´une banane n´a pas les gènes pour être du domaine spirituel alors qu´à l´inverse la Tk est bien réelle."

Relis les phrases que j´ais mise entre guillemet dans mon precedent messages t´etant adresser.

"Ne cherche pas. C´est comme ça et pas autrement."

Bouahaha tjs aussi drole !

J´adore les imbéciles qui rient pour mieux se défiler.

"L´analyse du corps humain, ainsi que du cerveau ...si !

MAIs MA PAROLE t´as tjs pas compris que ta cher physique quantique n´etait bonne que pour l´infiniement petit et qu´une fois sortie de ce domaine toute les caracteristique de ces THEORIES ( meme pas encore des preuves... ) ne valent plus rien !"

Tiens... Je ne vois toujours pas de loi qui va à l´encontre de la tk.

Des liens qui parlent de ca? Je me fiche qu´ils en parlent... je veux des preuves scientifiques!
Je me fiche aussi de l´experience personnelle de ton copain... je veux une preuve scientifique... cela va etre un peu dur!

Tiens... Toujours le même refrain.

"Relis les phrases que j´ais mise entre guillemet dans mon precedent messages t´etant adresser. "

Tiens... il est plus c* que je ne le pensais. J´ai bien relu: "c´est a celui qui affirme le premier de le prouver"
Et s´il ne peut pas il doit fermer sa guelle pour autant? Tu te rencontres de la connerie que tu dis? C´est comme-ci tu appelais les pompiers ´Y a une personne qui fait un malaise´ - ´Prouvez-le moi je n´y crois pas sans preuve scientifique´. Je résume: t´es un boulet.

Dernière chose, Newton et sa pomme, Einstein et sa relativité ont su prouver directement ce qu´ils ont fait (= exp. personnelle au passage).

Pff...

Il manque un point d´interrogation important:

Dernière chose, Newton et sa pomme, Einstein et sa relativité ont su prouver directement ce qu´ils ont fait (= exp. personnelle au passage) ?

Voilà

"Tiens... Je ne vois toujours pas de loi qui va à l´encontre de la tk. "

C´est normal vue que tes connaissances frole le neant.
En quoi cela va a l´encontre? Ben c´est tres simple , sur le simple fait qu´il est scientifiquement impossible d´influer mentalement sur des objets.

Et ne parle pas de ta PQ cherie... au risque de t´engouffrer encore plus.

"Tiens... Toujours le même refrain. "

Ohh mon pauvre... mais c´est ca la vie. Que penses tu reelement que cela va etre? Qu´il te suffi d´arriver comme ca la ou tu vas et de dire "le copain de mon copain en a dit que , d´apres son experience personnelle, le/la ...etc... " et donc tu vas reussir a convainqre tout le monde ( peut importe qui, ton patron, un futur patron, empoyeur, banquier etc... ) !!
Mais reveil toi !! Il faut apporter une argumentation, des preuves, des garanties, il faut CONVAINQRE. et c´est pas en disant "je crois en... " que tu va le faire.
Tu dois apporter des PREUVES. tu comprends ca?
Je sais que tu ne le comprends pas... mais dit moi ou ca bloque, je suis pret a oublier a qui je m´adresse, si tu veux faire un effort. Mais seulement dans ce cas la.
Ou est ce que cela bloque chez toi ? Pourquoi tu renies tout? et pourquoi tu t´accorche a ton "Exp perso" et a tes croyances? Pourquoi tu rejette la science? Explique nous tout ca...

"J´ai bien relu: "c´est a celui qui affirme le premier de le prouver""

Et bien tu l´affirmes alors tu dois le prouver...QU"EST CE QUE TU NE COMPRENDS PAS ?

"Et s´il ne peut pas il doit fermer sa guelle pour autant?"

TU N"AS AUCUN DROIT D"AFFIRMER SI TU N"ES PAS EN MESURE DE LE PROUVER ! Pourquoi tu as autant de difficulté a le comprendre?

" Tu te rencontres de la ... que tu dis? C´est comme-ci tu appelais les pompiers ´Y a une personne qui fait un malaise´ - ´Prouvez-le moi je n´y crois pas sans preuve scientifique´. Je résume: t´es un boulet."

Tu te rencontre a quel point tu es ridicule?
Le malaise existe. Il est prouver! Il n´y a rien d´inexpliquer ou de paranormal a faire un malaise.
Par contre la "tk" etc... ne sont pas prouver, n´ont aucune explications scientifique... donc reste a prouver.
S´il te plait ne melange pas tout. Tu montres la encore une fois ton ignorance dramatique...
Mais comme je l´ais deja dit, si tu es pret a vouloir comprendre alors je ferais abstraction...

"Dernière chose, Newton et sa pomme, Einstein et sa relativité ont su prouver directement ce qu´ils ont fait (= exp. personnelle au passage)?

Pff..."

Aucune experience personnelle de leur part. EXPERIENCE SCIENTIFIQUE > Totalement different. Et deja expliquer et demontrer 150 fois.
Mais vu que tu ne lis jamais rien du tout...

Pour Newton ,je vais sauter les etapes et aller directement a la conclusion, pas de temps a perdre... il a etabli des theories, des lois etc... qui ont ete demontrer, et prouver!
Donc faux exemple.
Donc aussi, si cela t´amuse, fait comme lui, aller j´attend, apporte nous donc des demonstration, preuves scientifiques que la "tk/pk" existe. J´attend.
Newton n´a pas juste dit "ah tiens une pomme tombe donc il y a la gravité"

"C´est normal vue que tes connaissances frole le neant.
En quoi cela va a l´encontre? Ben c´est tres simple , sur le simple fait qu´il est scientifiquement impossible d´influer mentalement sur des objets.
"

Tu t´exprimes mal: A l´heure actuelle il est impossible de prouvé que l´on peut influencer mentalement des objets. Et c´est pas parce que ce n´est pas prouvé que ça n´existe pas ! Tu l´as dis toi-même !

"Mais reveil toi !! Il faut apporter une argumentation, des preuves, des garanties, il faut CONVAINQRE. et c´est pas en disant "je crois en... " que tu va le faire. "

T´as toujours pas compris que je ne crois pas en la tk mais je la pratique. Tu confonds un peu trop.

"Ou est ce que cela bloque chez toi ? Pourquoi tu renies tout? et pourquoi tu t´accorche a ton "Exp perso" et a tes croyances? Pourquoi tu rejette la science? Explique nous tout ca... "

J´ai pas de problème, c´est toi qui t´en mets. Moi j´écoute la science et défend mon point de vue toi tu écoute la science et dénigre le reste. Dans l´affaire c´est toi qui a un problème. Et encore une fois (pour la énième fois) je ne renis absoluement PAS la science.

"TU N"AS AUCUN DROIT D"AFFIRMER SI TU N"ES PAS EN MESURE DE LE PROUVER ! Pourquoi tu as autant de difficulté a le comprendre?"

Désolé la loi me donne raison, je dis ce qu´il me plait même si je ne peux pas le prouver par a+b.

"Aucune experience personnelle de leur part. EXPERIENCE SCIENTIFIQUE > Totalement different. Et deja expliquer et demontrer 150 fois.
Mais vu que tu ne lis jamais rien du tout... "

LOOOOOL!!! Newton n´a pas fait tomber une pomme pour comprendre la force de gravité ? Il faisait une expérience scientifique.... avec une pomme Ouais aller...

"Newton n´a pas juste dit "ah tiens une pomme tombe donc il y a la gravité""

Non après il l´a prouvé mais ça débute bien d´une expérience

"Tu t´exprimes mal: A l´heure actuelle il est impossible de prouvé que l´on peut influencer mentalement des objets. "

Faux! Cela se sont TES connaissances.
On ne peut en aucun cas influencer sur des objets. Encore moins les faire bouger "mentalement". Il est impossible de faire bouger un objet avec la force de notre "esprit" ( deja preuve qu´il existe? Mais bon passons...) pour la simple raison qu´il faudrais deplacer "mentalement" des molecules , sans faire aucune reaction, sans utiliser aucun outil , ce qui va a l´encontre des lois physiques!
Enfin je le dit grosso-modo la... j´ais pas envi de passer 3 plombes a te l´expliquer...tu ne vas pas ecouter!

"Et c´est pas parce que ce n´est pas prouvé que ça n´existe pas ! Tu l´as dis toi-même !" "

Mais j´ais aussi dit, ne prend pas que la moitie de ce que l´on dit ou plutot que ce qui t´arrenge... , j´ais aussi dit " c´est a celui qui affirme en 1er d´apporter la preuve" "auquel cas, une affirmation sans aucune preuve peut etre nier sans aucune preuve".
As tu seulement la moindre preuve de ce que tu avances? STRICTEMENT AUCUNE. Donc la "tk/pk" n´existe pas.

"T´as toujours pas compris que je ne crois pas en la tk mais je la pratique. Tu confonds un peu trop."

Et toi tu ne comprends pas que ton experience personnelle ne vaut rien.
C´est comme le "voyage astral" et les gars qui ont l impression de sortir de leurs corps... qu´est ce qui nous prouve reelement qu´ils sortent de leur corps?
Tu comprends ou pas le rapprochement que je veux faire?
Je continue... qu´est ce qui te prouve a toi d´abord et ensuite aux autres que c´est bien ta "pensee" qui fait que tu arrive a faire bouger des objets "mentalement" ? Qu´est ce qui prouve que c´est bien TOI qui le fait bouger et non pas un facteur exterieur? qu´est ce qui prouve que c´est bien ta force mental qui le fait bouger et hum disons au pif, par exemple, que ce n´est pas une autre force?
Qu´est ce qui me prouve que ce que tu dis est vrai? qu´est ce qui me prouve que c´est bien toi qui le fait bouger? qu´est ce qui me prouve qu on a un esprit? qu´est ce qui me prouve que la "tk" existe? etc...

Alors avant de dire "je la pratique" repond SCIENTIFIQUEMENT AVEC PREUVES a l´appui a TOUTES ses questions! Et ensuite et seulement ensuite alors la "tk" existera et sera bien reel. Mais pas avant! Et pas avec tes "exp perso" et "croire" !

"´ai pas de problème, c´est toi qui t´en mets. Moi j´écoute la science et défend mon point de vue toi tu écoute la science et dénigre le reste. Dans l´affaire c´est toi qui a un problème. Et encore une fois (pour la énième fois) je ne renis absoluement PAS la science.
"

J´accepte le reste A PARTIR du moment ou le reste est FONDER < BASER < ARGUMENTER ET PROUVER ! et ou ce reste en question n´est pas une croyance absurde etc...
Et fait un effort a la COMPREHENSION s´il te plait.
tu ne renie pas la science? ben prouve le moi dans tes dire que tu ne la renie pas. Jusqu´a present je ne le vois pas encore!
Et je constate aussi que tu confond plusieurs mots entre eux, ou bien que tu interpretes mal ce que l´on te dit... d´ou des lacunes!

"Désolé la loi me donne raison, je dis ce qu´il me plait même si je ne peux pas le prouver par a+b. "

"la loi me donne raison" ? Quelle loi te donne raison?
Comme je viens de le dire... encore une fois tu ne comprends rien!

"LOOOOOL!!! Newton n´a pas fait tomber une pomme pour comprendre la force de gravité ? Il faisait une expérience scientifique.... avec une pomme"

Encore une fois tu prouves ici ton ignorance.
Et ton incompetence a COMPRENDRE ce que l´on te dit!

1/ Newton n´a fait tomber aucune pomme. Elle est tomber TOUTE SEULE de l´arbre. Ce qui a donner a newton que "tout etait attirer".

2/ Newton ne sait pas arreter au simple fait que la pomme etait tomber de l´arbre pour en conclure "la gravitée" . Il a ennoncer des LOIS !
http://www.ilemaths.net/phys_1s-lois-de-Newton.php
http://www.educnet.education.fr/orbito/orb/meca/meca12.htm
ou google : "les lois de newton" si t´es pas encore convaincu!

3/Le jour ou tu feras pareil avec ta "tk/pk" et que tu cesseras de dire "je la pratique" pour en apporter la PREUVE... fait moi signe!

"Non après il l´a prouvé mais ça débute bien d´une expérience"

FAUX! De un cela debute d´une observation! Et de deux, oui il l´a prouver a travers des lois.
Peut tu en faire autant avec ta "tk/pk" ?
Et de trois, la difference est que ici vous avez deja la "conclusion" sans avoir fait ni theorie, ni demonstration auparavant, et vous continuez d´affirmez. Or de un vous n´avez aucun preuve et de deux vous avez sauter tout le raisonnement scientifique... et apres comment peut tu encore oser dire que tu ne renies pas la science?

En clair vous vous basez :

1/ sur une croyance.
2/ sur l´experience personnelle.

Newton ne s´est baser ni sur l´un ni sur l´autre!

Alors reflechi bien a ce que tu vas bien pouvoir me sortir dans ton prochain message!

O_o ça clashe içi !

Pouha mais t´es vraiment limité comme gars toi y a pas à dire.

Science et PK?
Girard.fr

Montre moi UN SEUL LIEN SCIENTIFIQUE où il est écrit: la tk est impossible. JAI BIEN DIS UN SEUL. Et scientifique pas sceptique Tu as tendance à confondre ces opposés.

francky n´a pas sorti un seul " " de toutes la page.

"Science et PK?
Girard.fr "

Bouahahaha
Mais pitié reviens sur terre la!!
Comment peut on qualifier Girard de scientifique?

Bon on commence :

D´abord ESPRIT CRITIQUE YOUHOU :
http://www.zetetique.ldh.org/defi_bilan.html

Ensuite, girard n´est ni rationnel, ni scientifique ni rien du tout... c´est juste une sorte de pseudo charlatan illusioniste. Une sorte de Geller "moderne" si tu veux.
Faudra de un trouver autre chose comme pseudo-preuve et de deux trouver une preuve SCIENTIFIQUE et non pas une "exp perso" . A "croire" que tu ne l´a tjs pas compris

Alors me ressort plus girard comme "pseudo preuve" ! PAthetique.
Et apres il ose me dire que je suis "limite" je suis ptdr la

"Montre moi UN SEUL LIEN SCIENTIFIQUE où il est écrit: la tk est impossible. JAI BIEN DIS UN SEUL. Et scientifique pas sceptique"

Mon pauvre c´est toi qui confond tout. LE sceptique par DEFINITION ... DOUTE ! Demande des preuves, une argumentation etc... alors avant de dire n importe quoi RENSEIGNE TOI AU MOINS sur le sens des mots que tu utilises.
( N´oubli pas "on utilise 100% de nos neurones. N´oubli pas comme je viens de le dire plus haut mais que tu n´arrives pas a lire, que cela va a l´encontre de toute regles de deplacer un objet sans y appliquer AUCUNE force. )

N´oublie pas "ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve" "l´exp perso n´est en aucun cas une preuve" "on veut une preuve scientifique" et on attend tjs...

Ensuite fait appel a TON ESPRIT CRITIQUE ma parole t´es niais ou quoi ?
Je vais arreter la tellement c´est pathetique et completement inutile de continuer a devellopper avec toi... pourquoi ? parceque tout simplement tu repetes tjs la meme chose sans tenir compte de ce que l´on dit. Argh... zut je peux plus me retenir...

ah ben t´as vu saintange... j´ais pas pu tenir plus lgtps... pourtant cela partait d´une bonne intention! ^^