ToMasterman merci bien je sais ce que c´est qu´une croyance. tu n´as rien a m´apprendre.
Et oui je reprend des travaux scientifiques, a defaut de pouvoir moi meme en faire... et alors? ces travaux la que je cite... ils sont bien scientifiques ( jusqu´a preuve du contraire. ) donc? donc je met bien quelques chose de scientifique, ne t´en deplaise.

"Tu penses comprendre mon point de vue, mais tu ne le comprends strictement pas"

Idem pour toi

"Et aussi depuis la science est la vérité universelle ?"

Je n´ais jamais dit ca.

De plus je te fesais juste remarquer que le fait de dire "tout existe" est completement absurde et n´a rien d´un raisonnement scientifique. Tu n´es donc pas bien placer pour me faire la moral sur ma facon de penser

"Débattre avec toi est inutile, puisque tu tournes en dérision les paroles des autres pour les mettre à ton avatange, en gros tu pinailles sur la forme ..."

Je tourne en derision les propos des autres que lorsque ces derniers sont absurde, infonder, inbaser, improuver, qui font appels a des croyances et qui vont a l´encontre de ce qui a deja ete prouver scientifiquement.
Si t´es pas content avec ca ne te plaint pas a moi mais bien a celui qui a prouver que tel ou tel truc est "vrai/faux"

" Preuve : Je n´ai jamais dit que rien n´existait jusqu´à preuve du contraire, j´ai juste dit que RIEN est sûr et que TOUT est possible""

Et ca? "comme le droit que j´ai pas d´affirmer que la banane géante dictatrice de Zgouleg dans la 100e dimension n´existe pas... "

Faut arreter un peu la !!

Eh tu peux aussi m´expliquer un truc, tu debarques comme ca de nul part, en plein milieu d´un debat, me raconter des absurditées , pour je ne sais quelle raison... c´est quoi ton but au juste?

Pff franchement... qu´a tu as me reprocher?

Tout ce que j´ais dit sur ce topic est prouver scientifiquement... mais toi ce que tu sous entend c´est que comme ce n´est pas moi qui l´est prouver alors c´est pas valable? je pige pas...

Parceque c´est pas moi qui est dit "les 300 milli" donc c´est faux? Absurde.

Oui tu peux me dire que je n´ais rien compris a ce que tu voulais me dire... mais moi tout ce que je vois ce sont des accusations gratuites, sans aucun rapport avec le sujet...
Qu´as tu contre le mot "preuve" ? Pourquoi le denigre tu autant?
T´es pas d´accord avec la communauté scientifique et ses principes? Alors ne viens pas t´en pleindre a moi c´est aussi simple que ca!

PS pour Dark : J´apperci tjs autant ta pathetique argumentation , la plus facile a demonter, a critiquer et a contrer et surtout la plus rapide...

Moi ce que me pose problème dans toute cette histoire, c´est le fait d´initier le processus pensée, soit volontairement ( et dans ce cas l´esprit pourrait bien exister ), soit involontairement ( la conséquence qui en découlerait serait que l´esprit n´existerait pas, tout serait contrôlé d´avance, mais la grande question est : Par qui ? Une volonté divine/le Hasard ? )

Ne te tracasse plus la tete on a deja la reponse
Mais vu que pour toi la science c´est du flanc

"Et aussi depuis la science est la vérité universelle ?"

Je n´ais jamais dit ca.

Alors tu admets par la même occasion que la science peut avoir tort non? Ou tu te contrediras encore ?

J´ais jamais dit que la science ne se trompais jamais
Mais vu que tu n´as jamais su lire...

PS: il m´a fallu 10 seconde pour ecrire ce message tellement c´etait facile

• -Francky- profil

* Posté le 06 janvier 2007 à 20:42:22 avertir modérateur
* J´ais jamais dit que la science ne se trompais jamais
Mais vu que tu n´as jamais su lire...

PS: il m´a fallu 10 seconde pour ecrire ce message tellement c´etait facile

Donc pourquoi tu cries haut et fort: Je suis sur de ce que je dis car je le prouve scientifiquement? Comment être sur en sachant qu´on peut se tromper?

Tu comprends comment t´es pas crédible ?

Ps: il m´a fallu aussi 10sec pour écrire ce message

L´homme se trompe! L´erreur est humaine.
C´est pas tout ce qui est prouver scientifiquement qui est faux. Ne confond pas tout.
Ce sont surtout les theories qui peuvent s´averer fausses.
Maintenant certaines demonstration, argumentation, resultat scientifique sont fausse, a cause d´erreur, de manque d´info , de la precipitation etc... mais de la a aller tout remettre en cause...comme tu as l´air de le faire, il faut pas exagerer non plus
On dirait que tu as tendances a dire que "la science se trompe" sur chacun des points qui pourraient te paraitre interessant afin d´appuyer ton "Argumentation"

Je ne suis pas credible? En disant ca tu oses dire que la science , toute les sciences ne sont pas credibles... tu te rends seulement compte de l´absurdité de tels propos?

PS: Afin d´etre plus credible, pourrais tu s´il te plait, la je le dis sans aucune arriere pensee, faire plus attention aux messages que j´ecris

Vraiment trop facile, tu étais beaucoup plus corriace Francky avant avec ton karaoke_v7
Tu ne sais que tourner en dérision, tu comprends allez 1/10 ce que les gens racontent, tu prends des résultats que TU n´as même pas vérifié, sous le prétexte qu´ils sont soi-disant ´scientifiques´ ...
Aurais-tu oublié que les scientifiques ne sont pas tous d´accord entre eux ? En gros le plus croyant entre nous, c´est bien toi
En gros tu n´es pas crédible. La science n´a rien prévu concernant les évévenement paranormaux, tant qu´elle ne prévoit rien, ni toi, ni moi ne pourront avancer quelque affirmation sur le sujet ...

PS : Encore une fois tu déformes ce que l´on dit : d´où j´ai dit que la science c´est du flanc, figure-toi que je poursuis actuellement des études scientifiques donc cet argument, il passe à la trappe

"Vraiment trop facile, tu étais beaucoup plus corriace Francky avant avec ton karaoke_v7"

J´ais perdu ma hargne, que veux tu
A force de rester sur ce forum , je suis devenu moins fort... la passion qui emanait en moi avant tend a la disparition et mon avis de debattre s´essoufle...
D´autant plus que j´ais pas compris encore le but de ton intervention...je ne sais pas ou tu veux en venir.

"Tu ne sais que tourner en dérision, tu comprends allez 1/10 ce que les gens racontent,"

C;est pas pour rien que je te dis que "je ne comprend pas ton intervention" hein ! C´est pour que tu me l´expliques.
Et je suis desole, mais au risque de me repeter, a un gars qui parle de croyance malgré le nombre incalculable de repetition qu´on lui a faite... a partir d´un moment on ne sait plus trop comment s´y prendre.
De plus lorsque je ne comprend pas , je le dis moi. Contrairement a certains qui se reconnaiterons...suivez mon regard

" tu prends des résultats que TU n´as même pas vérifié, sous le prétexte qu´ils sont soi-disant ´scientifiques´ ..."

Effectivement si tu me demandes de les verifier en me demander de les demontrer de par moi meme...cela va etre un peu dur.
Mais que tu permettes de me dire que je ne verifie pas les infos que je selectionne est une insulte a tout le travail de recherche que je fais. Cela je ne te le permetterais pas.
A chaque info que je lis, vois, entend peu importe... je fais des recherches sur leurs auteurs, leurs "recherche" etc...
Pourquoi penses tu alors que je t´ais demander le nom de ton chercheur au CNRS ? c´est pas pour le plaisir mais bien pour voir qui c´etais...
Alors s´il te plait quand tu ne comprends pas demande moi, mais ne viens pas m´inventer toute une histoire.

"Aurais-tu oublié que les scientifiques ne sont pas tous d´accord entre eux ? En gros le plus croyant entre nous, c´est bien toi"

Tu reprends mes arguments contre moi... j´admire ton originalité! Aurais tu oublier ce que tu viens de me dire plus haut, qu´il y a des scientifique credible et d´autre pas. ( enfin tu n´as pas dit ca comme ca... )

"En gros tu n´es pas crédible. La science n´a rien prévu concernant les évévenement paranormaux, tant qu´elle ne prévoit rien, ni toi, ni moi ne pourront avancer quelque affirmation sur le sujet ..."

Oui et? Tu vois la encore une fois tu ne m´as pas compris.
Oui on ne peut point prouver l´inexistence de tel ou tel truc paranormal.
Mais il est facile de demontrer que tel ou tel cause/effet du a tel ou tel "croyance" en un evenement paranormal a une reponse "scientifique".
Je ne sais pas si tu me comprend?

"PS : Encore une fois tu déformes ce que l´on dit : d´où j´ai dit que la science c´est du flanc, figure-toi que je poursuis actuellement des études scientifiques donc cet argument, il passe à la trappe"

Ah oui? Tant mis pour toi
Mais explique moi donc pourquoi a chaque fois que je fais une reference a la science tu t´enflammes? Peut etre bien parceque, je le constate maintenant, excuse moi d´avoir douter de toi, tu n´as pas compris ce que je voulais dire et tu n´as pas compris comment je reflechi...

PAr exemple , es tu contre le fait qu´on utilise 100% de nos neurones?
contre le fait que le libre arbitre n´existe pas ( cf: ces fameux 300 millisecondes) ?
Penses tu reelement que une "volonté divine " existe? si tel etait le cas je ne pense pas que l´on pourrais aboutir a une conclusion ...on pourrais certe continuer le debat, mais nos points de vues etant trop divergent cela n´aboutira nul part.

Sur ce bonne soiree !

Commençons par l´interressant :
Pour le fait des 100% des neuronnes : Ce qui m´agace le plus, comme le dit Glast, ce sont ces chiffres ´100%´. Pour moi ça me choque que l´on puisse évaluer la puissance de calcul d´un cerveau humain, tout comme la capacité de la mémoire ( chiffrée à des Petaoctets selon des études, ce que je trouve absolument absurde ).
Certes spatialement oui on utilise 100% de nos neurones, une simple photo par imagerie thermique pourrait nous le montrer selon les activités de l´individu.
Le libre-arbitre, je pense qu´il existe : face à des choix dilemmesques ( je sais pas si ça s´écrit comme ça ) l´homme est capable de faire un choix, un processus algorithmique non ( sauf si le choix est fait par hasard ), et je pense que c´est justement le libre-arbitre qui créerait le hasard.
Concernant ces 300 ms ( quel temps de latence énorme ), il faut bien une ´source´ qui ait ordonné d´entreprendre telle action, donc le processus créateur de ces 300 ms, donc en quelque sorte une décision de quelqu´un, une volonté.
Concernant la ´volonté divine´ : alors là attention, ne pas mettre tout le monde dans le même panier, ici j´entends par ´volonté divine´ une sorte d´arrangement des choses, la nature quoi ( et oui l´explication du pourquoi la Terre a été crée comme 3e planère du système solaire et non 4e, bref une sorte d´entité qui aurait décidé de l´ordre de l´univers, la création de ce que l´on modélise par des lois physiques etc ... )

Passons au moins interressant maintenant :
Pour résumer : mon intervention est de faire comprendre que même si tu as une explication scientifique à fournir ( valable ou non ), tu ne peux affirmer le paranormal n´a rien à voir de dans, tout comme le fait que ceux qui croient que tout est paranormal et que la science n´y est pour rien sont dans le faux total ...
Donc en gros, arrête de rabaisser les gens, les vérités scientifiques ne sont en aucun cas universelles, certaines sont plus vraies que d´autres, et on les utilise pour fabriquer des machines pour aider l´humanité, mais dans le cas présent, rien de scientifique ne peut affirmer que l´esprit et l´action de penser disparait avec la mort ...

J ais changer de PC et ce pseudo est memoriser dessus, donc va pas penser que je l ais mis expres pour toi ^^

"
Certes spatialement oui on utilise 100% de nos neurones, une simple photo par imagerie thermique pourrait nous le montrer selon les activités de l´individu."

cela te choque? cmment cela?on evalu bien la puissance d´un ordinateur... c´est pareil ici.
Et puis tu dis tout a la fin, alors pourquoi contester ce que je disaisavant, a savoir "grave au technique d´imageries on sait qu on utilise 100% de nos neurones"?

"Le libre-arbitre, je pense qu´il existe : face à des choix dilemmesques ( je sais pas si ça s´écrit comme ça ) l´homme est capable de faire un choix, un processus algorithmique non ( sauf si le choix est fait par hasard ), et je pense que c´est justement le libre-arbitre qui créerait le hasard."

Oui mais que fait tu des euh, comment je vais le dire pour pas qu ils y est de sous entendu? ...
Chaque evenement a une cause et chaque cause est du a quelques chose.
C´ est une sorte de suite, comme des dominos si t uveux. Lorsque tu va faire tomber le 1ER les autres vont suivre. Imagine alors que le 1Er dominos soit un evenement quelquonque et que le dernier sois le resultat , l aboutissement , la conclusion de ta "reflexion". On constate dans cet exemple que tout a une "reponse", et que finqlement tu qs choisi cette descision la a cause/ grace a tout ces facteurs la...
Chaque action peut etre predite si on en connais les parametre. Si je vois une menace qui approche je tenterais de fuire, mais si je vois qu une amie est en danger face a cette menace j irais sans doute la sauver.
Pour resumee la pensee, tout arrive a cause de quelquechose a chaque chose a une consequence.

"Concernant ces 300 ms ( quel temps de latence énorme ), il faut bien une ´source´ qui ait ordonné d´entreprendre telle action, donc le processus créateur de ces 300 ms, donc en quelque sorte une décision de quelqu´un, une volonté."

Que cela soit 300milli ou 30 ans avant c´est avant.
Comment ca une source? ben ton cerveau non?
Je ne comprend pas bien le sens??
TOn cerveau a descider300 millisecondes avant que tu ne prenne concience de l´action a faire.

"Concernant la ´volonté divine´ : alors là attention, ne pas mettre tout le monde dans le même panier, ici j´entends par ´volonté divine´ une sorte d´arrangement des choses, la nature quoi ( et oui l´explication du pourquoi la Terre a été crée comme 3e planère du système solaire et non 4e, bref une sorte d´entité qui aurait décidé de l´ordre de l´univers, la création de ce que l´on modélise par des lois physiques etc ... )"

Une sorte de "destin" quoi?
Bah je ne vais pas tous vous mettre dans le meme panier...

"Passons au moins interressant maintenant :
Pour résumer : mon intervention est de faire comprendre que même si tu as une explication scientifique à fournir ( valable ou non ), tu ne peux affirmer le paranormal n´a rien à voir de dans, tout comme le fait que ceux qui croient que tout est paranormal et que la science n´y est pour rien sont dans le faux total ..."

oui et? Leparanormal est juste ce qui est inexpliquer, la science est la pour en apporter l´explication . Et attention , non pas la preuve que tel ou tel chose existe.
Je m explique. On ne peut pas prouverl inexistence des fantomes ( exemple ) mais on peu prouver scientifiquemenet qu il n y a rien apres la mort. Ce qui annulera la "croyance".
Comment prouver qu il n´y a rien apres la mort. En etudiant le cerveau.
( ne passe pas 3 heurs a contrer l´exemple hein c est juste un exemple pour comprendre rien d autre. )

"Donc en gros, arrête de rabaisser les gens, les vérités scientifiques ne sont en aucun cas universelles, certaines sont plus vraies que d´autres, et on les utilise pour fabriquer des machines pour aider l´humanité, mais dans le cas présent, rien de scientifique ne peut affirmer que l´esprit et l´action de penser disparait avec la mort ..."

je ne rabaisse personne. C´ est juste l´impression que tu as.
DarkGotunks est un cas particulier, tout le monde te le diras donc n´en fait pas une generalité s il te plait.
Et dans le cas present si je me permet de te contredire la dessus, le simple fait de savoir que notre cerveau s´arrete de fonctionner, avec tout notre corps, a notre mort devrais etre suffisant. Sans meme parler du rapport de lame avec les religions.

" ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve" Il est donc aussi totalement fuax de dire qu il y a quelques chose apres la mort, ou bien que l esprit/l´ame existe. CQFD

Ouais karaoke_v7 est revenu !
"Il est donc aussi totalement fuax de dire qu il y a quelques chose apres la mort, ou bien que l esprit/l´ame existe" : tout à fait
Je ne pense pas que le cerveau humain soit comparable à un ordinateur.
Un microprocesseur a été crée par nous les Hommes, on peut donc prétendre évaluer sa puissance de calcul avec des MFLOPS ou MIPS, concernant le cerveau humain, il y a trop de disparité entre individus pour pouvoir "chiffrer" cette puissance de calcul ( d´autant plus que c´est impossible, on va pas faire faire des additions en chronométrant c´est absurde, le cerveau est beaucoup plus complexe au point d´être rabaissé au niveau d´un ordinateur )

Et merde ça a cliqué au mauvais endroit ...
Je continue
Pour l´histoire des dominos, justement c´est le 1er domino qui me choque, il y a possibilité ( dans un dilemme ) d´obtenir 2 branches différentes avec un aiguillage entre les 2, de sorte à faire tomber soi l´un, soi l´autre et non comme un algorithme prédéterminé ...
Concernant les 100 % d´utilisation, j´ai bien précisé spatialement, donc il y n´a pas de capacité secrète liée à une zone de cerveau non activée.
Par contre faire fonctionner toutes les parties du cerveau en parallèle, ça on l´a jamais fait, donc on ne peut rien conclure là dessus, de même qu´avec une intensité plus forte que la normale ...
Justement, là où je ne suis pas d´accord, la science ne peut pas expliquer ce qu´il y a après la mort, car sa portée s´arrête au monde réel. Et l´étude du cerveau n´a rien à voir dedans, puisque bien sûr le cerveau fait partie du monde réel et que rien ne subsiste de réel après la mort, c´est là où pour moi ça ne suffit pas ...
Concernant les 300 ms : et ben, qui a ordonné au cerveau alors ? On peut remonter indéfiniment comme ça, ce qui serait absurde donc je pense qu´il y a nécessairement quelque chose qui échapperai au cerveau dans l´histoire.
"je ne rabaisse personne. C´ est juste l´impression que tu as. " Bizarrement, j´ai parcouru un peu le forum, et je suis pas le seul à avoir cette impression ...

Effectivement ToMasterman tu n´est pas le seul.

Je pense que l´histoire des 300ms est mal comprise car dans l´absolue elle ne prouve strictement rien.

Concernant ce qui se passe apres la mort, j´ai tenté d´expliquer rationnelement mais bon c´est passé à la trappe j´en ai l´impression.

Enfin bref bonne nuit à tous!

C´est quoi ce forum ou quasiment tout le monde se regarde de haut

"le cerveau est beaucoup plus complexe au point d´être rabaissé au niveau d´un ordinateur"

Pourquoi pas? Cela te choque t-il de le dire? ^^

"Pour l´histoire des dominos, justement c´est le 1er domino qui me choque, il y a possibilité ( dans un dilemme ) d´obtenir 2 branches différentes avec un aiguillage entre les 2, de sorte à faire tomber soi l´un, soi l´autre et non comme un algorithme prédéterminé ... "

Ah oui... si tu veux approfondire cette idee, on peut aussi dire,dans cette suite de dominos, il peut y avoir des endroits ou aleatoirement il y en a des manquants, ou d´autre comme tu dis ou il y a deux files, ce qui donnera donc un resultat improbable, indeterminable.

"Justement, là où je ne suis pas d´accord, la science ne peut pas expliquer ce qu´il y a après la mort, car sa portée s´arrête au monde réel. Et l´étude du cerveau n´a rien à voir dedans, puisque bien sûr le cerveau fait partie du monde réel et que rien ne subsiste de réel après la mort, c´est là où pour moi ça ne suffit pas ."

Qu´est ce qui ne suffi pas?
Le simple fait de dire "qu il y a quelques chose qpres la mort" est absurde. Pourquoi? Parceque cela voudrais deja dire que les religions sont dans le vrais, que nous sommes des elus ( ? ) , que l´on possedde donc une ame eternelle etc...
Or , je vais encore t´ernever... mais on a aucune preuves de tout ca...donc jusqu´a preuve du contraire il n´y a rien. Bon c´est le chemin facile c´est vrai. MAis l´autre chemin tu ne l´apperci pas tellement, a savoir que pour demontrer qu´il n´y a rien apres la mort, il suffi juste de demontrer que c´est notre cerveau qui fait "tout" ( dans le sens ou il n´y a pas d"ame" ou autre qui ont une action particulieres a faire... )

"Concernant les 300 ms : et ben, qui a ordonné au cerveau alors ? "

COmment ca qui a ordonner? Tu as les nerfs par exemple qui servent de relais entre le cerveau et les membres, ils font circulez les "messages" . Par exemple : "Attention la temperature de l´eau est chaude" "tu vas te bruler" ...

"Bizarrement, j´ai parcouru un peu le forum, et je suis pas le seul à avoir cette impression ..."

Bizarrement tu n´es pas non plus le seul a ne pas avoir compris ce que je disais, ou comment je raisonnais.

"Je pense que l´histoire des 300ms est mal comprise car dans l´absolue elle ne prouve strictement rien. "

Ne t´en deplaise, dans l´absolu elle prouve que le libre arbitre n´existe pas!

Justement il faut quelque chose qui ´excite´ les nerfs, qui initialise donc cette action de penser ... ( comme un gars qui lance le programme sur un ordinateur quoi )
Concernant la religion : "Parceque cela voudrais deja dire que les religions sont dans le vrais" : cet argument est invalide, trop de préjugés dans cette affirmation => no comment ... ça dépend trop des individus, rien de sert de débattre là-dessus. On a aucune preuve qu´il n´y a rien après la mort donc ça existe ou pas selon les individus.
Le cerveau est beaucoup plus complexe qu´un vulgaire ordinateur ( actuel ), sinon ça ferait longtemps que l´on aurait déjà inventé l´IA ...

Ecoute, je ne suis pas caler dans ce domaine, donc je ne veux pas te dire n´importe quoi non plus.
Sur ce que j´en sais il y a des molecules , tel par exemple ( la seule dont je me souvienne ) la serotonine qui vont "exciter" les terminaisons nerveuses reparti sur le corps ( la peau par exemple). Ces nerfs "exciter" vont transmettre les informations tout au long jusqu´au cerveau . Et c´est la qu´il y aura la prise de conciense de douleur (par exemple si on avait toucher quelques chose de chaud)

Non il n´y a pas trop de prejuger, je n´ais juste pas juger nessecaire d´ecrire 150 pages sur la religion. Mais si tu y tiens tellement je me ferais un plaisirs de te la demonter.

On a aucune preuve qu il y a quelques chose apres la morte... c est ca plutot la phrase correct.

Tellement facile de démonter la religion, comme c´est faicle de tout démonter par ailleurs.
Justement, et qu´est-ce qui va ordonner ces molécules d´exciter les nerfs ?

Benles recepteurs sensoriels...