1. Tar-Elendil profil
2. Posté le 06 janvier 2007 à 15:50:04 avertir modérateur
3. Prise de décision du cerveau puis 300ms après prise de CONSCIENCE.

C´est compliqué à comprendre ?

Je l´ai très bien compris ma grande Sauf que francky ne parlait pas de prise de conscience mais d´action de faire ! Tu vois la différence ou jvais chercher un prof de francais?

"ALORS LA JE DEMANDE EXLICATION. "

Quel explication?
Ton cerveau fait partie de ton corps et non pas du corps de ton animal de companie...

1. -Francky- profil
2. Posté le 06 janvier 2007 à 15:51:45 avertir modérateur
3. "ALORS LA JE DEMANDE EXLICATION. "

Quel explication?
Ton cerveau fait partie de ton corps et non pas du corps de ton animal de companie...

Faut lire ce qui suivait pour comprendre aussi...

Le nom du chercheur, je ne le connais pas, mais si tu veux je peux demander au docteur qui sert de prof à mes camarades
Ce dont je me plains, c´est que tu te permettes de rabaisser les gens avec ton "prouvé scientifiquement" qui n´a absolument aucun sens ...
Tu lis de la vulgarisation de la science et tu te permets de dire que c´est "vrai" et d´affirmer que le reste est "faux" ...
En gros t´es pas un vrai scientifique, juste un gars interessé par la science

"Je" c´est toi c´est ton cerveau. Admettons. Si tu es le cerveau comment se fait-il que tu prends une décision avant même de l´avoir penser? "

Tu m´as mal compris, comme d´hab.
Ce que je voulais dire par "Et jusqu´a preuve du contraire mon cerveau c´est aussi moi" c´etait:
Ton cerveau fait partie de ton corps et non pas du corps de ton animal de companie...

"Faut lire ce qui suivait pour comprendre aussi..."

J´ais lu la suite et bizarrement ma reponse est la meme...

"Sauf que francky ne parlait pas de prise de conscience mais d´action de faire ! Tu vois la différence ou jvais chercher un prof de francais?"

Francky disait "[...]puisqu´il est prouver que chaque decision que l´on prend ( par exemple aller lire une bande-dessinée) a deja été prise 300 millisecondes avant l´instant ou l´on croit prendre une décision."

"avant l´instant ou l´on croit prendre une décision.""

Cela veux dire avant la prise de conciense...

"# ToMasterman profil

1. Posté le 06 janvier 2007 à 15:55:15 avertir modérateur
2. Le nom du chercheur, je ne le connais pas, mais si tu veux je peux demander au docteur qui sert de prof à mes camarades"

Oui!

"Ce dont je me plains, c´est que tu te permettes de rabaisser les gens avec ton "prouvé scientifiquement" qui n´a absolument aucun sens .
"

Et pourquoi donc cela n´a aucun sens?
Donc lorsque je dis "la terre tourne autour du soleil c´est prouver" cela n´a aucun sens?
Ah bon? la terre ne tournerait-elle donc pas autour du soleil?

"Tu lis de la vulgarisation de la science et tu te permets de dire que c´est "vrai" et d´affirmer que le reste est "faux" ..."

Comment peux tu savoir ce que je lis et ce que sont mes connaissances? C´est un jugement que tu te permet de porter sans meme me connaitre.
C´est tout simplement inadmissible.

"En gros t´es pas un vrai scientifique, juste un gars interessé par la science "

Je ne suis pas un vrai scientifique dans le sens ou je ne fais pas d´etude scientifique. C´est vrai. Mais cela s´arrete la.

C´est bien ce que je disais:
"Ce que je voulais dire par"
C´est pas moi qui ais mal compris mais toi qui t´es mal exprimé

"Comment peux tu savoir ce que je lis et ce que sont mes connaissances? C´est un jugement que tu te permet de porter sans meme me connaitre.
C´est tout simplement inadmissible. "

En même temps lorsqu´on lis tes posts on comprend vite à qui on a à faire...

Bon jme sauve, ++

"C´est bien ce que je disais:
"Ce que je voulais dire par""

Relis bien : "Cela veux dire avant la prise de conciense..."

Il n´y a pas de "ce que je .,.."

"C´est pas moi qui ais mal compris mais toi qui t´es mal exprimé"

Je me suis parfaitement bien exprimer. Tu es d´ailleurs le seul a n´avoir rien compris.
Tu devrais vraiment te remettre en cause!

en quoi le fait de dire ""avant l´instant ou l´on croit prendre une décision."" ne te permet il pas d´en conclure que c´est "avant le moment ou l´on en prend concience"
Affligeant

DarkGotenks, c´est tout à fait ça.
Déjà rien qu´en voyant ton argumentation Francky, qui consiste à citer puis démonter, bien sûr en déformant comme d´habitude ...
Tu l´as toi même dit, tu ne fais pas d´études scientifiques, comment peut-il être possible d´essayer de contredire un chercheur du CNRS qui a fait un doctorat en physique fondamentale alors ?
Tu ne connais absolument rien à la science d´après tes dires, un vrai scientifique a VRAIMENT l´esprit critique ...
Concernant le non-sens de "prouvé scientifiquement", sais-tu ce que c´est qu´une preuve en mathématiques ?
Concernant ton exemple avec la Terre qui tourne autour du soleil, NON c´est pas prouvé c´est CONSTATE, et mis en équation par les lois de Képler par l´étude des forces conservatives à centre. En gros MODELISE scientifiquement ...

"Déjà rien qu´en voyant ton argumentation Francky, qui consiste à citer puis démonter, bien sûr en déformant comme d´habitude ..."

c´est ca un debat. Si tout le monde est du meme avis on n´avance pas.
Je deforme? ou ca? preuve? source?
Aller va pas raconter n´importe quoi non plus.

"Tu l´as toi même dit, tu ne fais pas d´études scientifiques, comment peut-il être possible d´essayer de contredire un chercheur du CNRS qui a fait un doctorat en physique fondamentale alors ?"

Le "titre" ( ici "chercheur au CNRS ) ne veux rien dire. Cet argument est irrecevable.
Donc parceque je suis "president" j´ais donc forcement raison! C´est exactement le meme raisonnement. Irrecevable.

"Tu ne connais absolument rien à la science d´après tes dires, un vrai scientifique a VRAIMENT l´esprit critique ..."

Mes dire? Ce n´est pas parceque je n´ais pas fait d´etudes scientifique a l´université que je n´y connais rien.
Et en plus tu oses me dire que je n´ais pas l´esprit critique... c´est la meilleur d´entre toute celle la. Et bien prouve le moi que je ne l´ais pas...qu on s´amuse un peu!

"Concernant le non-sens de "prouvé scientifiquement", sais-tu ce que c´est qu´une preuve en mathématiques ?
Concernant ton exemple avec la Terre qui tourne autour du soleil, NON c´est pas prouvé c´est CONSTATE, et mis en équation par les lois de Képler par l´étude des forces conservatives à centre. En gros MODELISE scientifiquement ..."

Oui et? Oui c´est une constatation que l´on a faite a travers des observations.
Mais pour le plaisir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Foucault
Le fait est la. La terre tourne autour du soleil. Tu ne peux pas dire le contraire.

Bref... Au risque de me repeter,va reprocher mes "c´est scientifiquement prouver" a celui qui a apporter cette "fameuse" preuve et non pas a moi.

Ce n´est pas un débat mais un entêtement de ta part
Depuis quand on délivre des doctorats à des gens qui pourraient raconter n´importe quoi ?
Si le docteur n´a pas raison, alors toi ...
Tes "irrecevables" sont donc irrecevables
La preuve que tu n´aies pas l´esprit critique : tu gobes tout ce que la science apporte, croyant que c´est la vérité absolue, niant la possibilité du contraire.
Preuve que tu déformes : Où ai-je prétendu que la Terre ne tournait pas autour du soleil ? J´ai juste dit qu´il n´y avait aucun preuve UNIVERSELLE qui me dit le POURQUOI du COMMENT, tout ce que l´on SAIT, c´est qu´elle tourne par la force de gravité qu´exerce le soleil sur elle ...

Sache pour ta gouverne que je l´ai déjà vu maintes fois ce pendule ... au Palais de la découverte.
Au risque de me répéter encore, tu comprends mal ce "scientifiquement prouvé" ( qui n´est en soi aucunement une preuve universelle ... ) qui part de l´expérience, donc le fautif, c´est TOI, tu n´as aucunement le droit d´affirmer que ce que pensent les autres sont de pures balivernes, comme le droit que j´ai pas d´affirmer que la banane géante dictatrice de Zgouleg dans la 100e dimension n´existe pas...
En gros à part sortir des trucs de Wikipédia ou S&V, tu fais pas grand chose ...

"Ce n´est pas un débat mais un entêtement de ta part "

moi au moins j´argumente, je demontre, je prouve ce que j´avance. On ne peut pas en dire autant de tout mes interlocuteurs.
Attention je ne met pas tout le monde dans le meme paquet.

"Depuis quand on délivre des doctorats à des gens qui pourraient raconter n´importe quoi ?
Si le docteur n´a pas raison, alors toi ... "

ton docteur il est appuyer par qui? Toute la communautée scientifique?
Si le president n´a pas raison...alors toi.
Wa comme c´est facile avec des "si" !

"La preuve que tu n´aies pas l´esprit critique : tu gobes tout ce que la science apporte, croyant que c´est la vérité absolue, niant la possibilité du contraire."

Au moins ce que je gobe est demontrer, prouver...
Ce que tu ( les autres ? ) gobes se sont des croyances infonder contredisant la science. ( par exemple : la vie apres la mort, la "tk" etc... ).
Alors avant de me faire la moral assure toi au moins d´avoir une meilleur argumentation du coté des "croyants" ( si je devais m´exprimer de tel maniere.)

De plus ton "croyant que " montre parfaitement que tu ne fais pas attention a ce que je dis. NON IL N"Y A PAS DE CROYANCE.
Lorsque quelques chose est prouver il devient vrai.
"tout est faux jusqu´a la preuve du contraire" .
Jusqu´a la preuve du contraire, la "tk" , les "fantomes" "l´esprit" "le flamand vert fluo " "la banane divine" et j´en passe n´existe pas.

"Preuve que tu déformes : Où ai-je prétendu que la Terre ne tournait pas autour du soleil ? J´ai juste dit qu´il n´y avait aucun preuve UNIVERSELLE qui me dit le POURQUOI du COMMENT, tout ce que l´on SAIT, c´est qu´elle tourne par la force de gravité qu´exerce le soleil sur elle ..."

Et? Ou tu vois de la deformation?
J´emmetais un exemple. Je n´ais jamais dit que tu avais dis le contraire.
Ici ce n´est point moi qui ais deformer...mais bien toi.

Donc viens pas m´accuser a tord.

"Sache pour ta gouverne que je l´ai déjà vu maintes fois ce pendule ... au Palais de la découverte."

ahh oui...ben tant mieux pour toi !
Mais je constate que tu n´as tjs pas compris le principe.

"Au risque de me répéter encore, tu comprends mal ce "scientifiquement prouvé" ( qui n´est en soi aucunement une preuve universelle ... ) qui part de l´expérience, donc le fautif, c´est TOI, tu n´as aucunement le droit d´affirmer que ce que pensent les autres sont de pures balivernes, comme le droit que j´ai pas d´affirmer que la banane géante dictatrice de Zgouleg dans la 100e dimension n´existe pas..."

Mais tu es trop drole la...
en fait je pense comprendre ton point de vue .
" la science se trompe et blablabla " le discours absurde, pathetique ,courant de ce genre de personne.
"rien n´existe jusqu´a preuve du contraire"
Ta derniere phrase montre ton irrationalité dans ton raisonnement. Dans ce cas la tout est possible, tout peu exister. C´est completement absurde. Cela va a l´encontre de la "science" . Et apres t´ose me faire la moral. T´es juste qu´un gars qui n´a plus confiance en cette derniere.

"En gros à part sortir des trucs de Wikipédia ou S&V, tu fais pas grand chose .."

c´est toujours mieux que "erenouvelle.com"
De plus je suis loin de mettre que du wiki, normalement je met wiki pour la comprehension et non pas pour la preuve. Tu piges?
S&V desole mais je ne lis pas...

Reessai encore

Tu ne prouves rien du tout, tu publies des résultats d´autres scientifiques
Le docteur est appuyé par le CNRS, contrairement une certaine personne qui prétend contredire un VRAI scientifique qui possède un DOCTORAT, tu la reconnaitras facilement
Toi tu gobes ce qui est publié sous le nom de la science, deuxième nuance, t´as vu la démonstration, t´es allé expérimenter toi-même ? Non ...
Troisième nuance : Tu ne sais pas ce qu´est une croyance, je vais t´expliquer : une croyance est une assertion que l´on considère pour vrai sans en avoir la démonstration LOGIQUE => Ton cas, tu prétends que c´est démontré, en balançant des sites qui disent que c´est démontré : Super tes démonstrations
Quel principe je n´ai pas compris ?
Tu penses comprendre mon point de vue, mais tu ne le comprends strictement pas
Et aussi depuis la science est la vérité universelle ? Elle TENTE de modéliser le monde, de formaliser le savoir, de découvrir ...
Qu´est-ce que ça fait si je doute partiellement de celle-ci ? Je te signale que c´est en partie comme ça que la science avance ...

Francky, tu es l´exemple même du parfait ignorant selon Socrate
Débattre avec toi est inutile, puisque tu tournes en dérision les paroles des autres pour les mettre à ton avatange, en gros tu pinailles sur la forme ... Preuve : Je n´ai jamais dit que rien n´existait jusqu´à preuve du contraire, j´ai juste dit que RIEN est sûr et que TOUT est possible.

Moi ca me paraissait évident le fait que tout actions de notre part ne soit pas soumis a notre conscience.

Par exemple, quand on conduit, on réfléchit pas consciamment a toutes nos actions, c´est que des réflexes et des analyses de situations ´inconsciente´.

Quand on discute c´est la même chose, on parle directement sans passer par la case conscience. Ca ´sort tout seul´

Vous imaginez réfléchir sur tout vos faits et gestes, pour marcher se dire "j´avance mon pied puis l´autre puis l´autre ..."

Ca serai une vrai torture

Youpi, encore un débat stérile sans grands intérèts.
Vous êtes tous aussi bornés les uns que les autres. Personne ne bougera de son idée, alors a quoi bon continuer ?

Y´a des moment où je vous comprends pas le moins du monde ?
Chacun n´a qu´à penser ce qu´il veut. Ce ne sera pas une vérité générale mais une vérité universelle par personne. Qu´elle soit bonne ou mauvaise on s´enfout, si celle ci plait à la personne concerné.
Je ne vois pas quel en serait le problème ? Et je trouve ça inadmissible d´imposer ces idées à une personne.

Ok, elle ne pense pas pareil, et alors ? Cela ne nuit à personne. Donc il n´est pas de votre droit de le faire changer, mais seulement de le raisonner ou de l´influencer.

Ca s´appelle le respect d´autrui, et le choix à la liberté d´expression.

Merci katse
Je vois qu´il y a des personnes sensées ici
FIN HS
Moi ce que me pose problème dans toute cette histoire, c´est le fait d´initier le processus pensée, soit volontairement ( et dans ce cas l´esprit pourrait bien exister ), soit involontairement ( la conséquence qui en découlerait serait que l´esprit n´existerait pas, tout serait contrôlé d´avance, mais la grande question est : Par qui ? Une volonté divine/le Hasard ? )

Merci Tomasterman.

Ca fait du bien de voir qu´il y a des gens qui prennent francky pour ce qu´il est réellement
Sans vouloir l´enfoncer.

Pas la peine d´en rajouter.
Merci.
___________________________
Shine on You crazy Diamond