Pour la constatation de la partie du cerveau qui dispaîtrait avec le temps ... Je suis d´accord avec toi. Mais on pourrait supposer justement que si on utilise 10 % de notre cerveau, et que le reste n´a pas été supprimé, c´est qu´il y a bien quelque chose à développer en chacun de nous da, et donc il n´y a rien d´inutile.

• quelque chose à développer en chacun de nous dans ces 90 % restant,

Rien que pour te faire une petite idee... si tu utilisais 10% de ton cerveau tu aurais "l´intelligence" d´un mouton!

De toute facon on utilise 100% des capacitees de notre cerveau et ca personne ne pourra y changer quoique se soit !

MDR

Einstein c´etait juste pour l´exemple d´un génie mais bon...

Quant au EMC ben jsuis désolé mais c´est du grand n´importe quoi tout ca.

Les etats altérés de conscience sont ceux obtenue lors d´une méditation, ce qui entraine une modification des rythmes cérébraux propice au develeppement de capacité psy

Oui et? Exemple qui te menes ou? Nul part.
C´est juste des suppositions que tu as faites et qui ne prouve rien.

Mais que cela sois par la priere incessante ou ce que j´ais decrit c´est du pareil au meme!

Tu me feras trop rire avec ta spiritualitee et tes phenomene psi
Malgré le fait qu´on t´explique que c´est du a des traumatisme , trouble etc... tu continues a persister dans ta voix... ahlala mais arreteux... t´es plus credible la!

les emc ne sont pas du à des traumatismes bordel tu le fait exprès ou quoi??

J´ai démonté tes arguments lorsque tu t´avance sur la VA maintenant si tu veut passons aux EMC

Oui je le fais expres
Il y en a marre de ces gens qui veulent aller a l´encontre de la science en deblattant leurs theories qu´ils affectionnent tellement parcequ´ils aimeraient que ce soit la realité

Les etas modifier de concience sont du, sois , JE VAIS ME REPETER ENCORE UNE FOIS ,a travers un traumatisme, des troubles du sommeil, a travers l´hypertension sensorielle, du desequilibre neurochimiques, de crises d´epilepsie ou de fievre...
Ou par des stimulations de certaine zone du cerveau. Soit aussi par des "prieres".
On peu citer le cas de l´hypnose par exemple.
Ou meme le coma...

Et permet moi de rire... tu as demonter quoi? tu t´y crois vraiment avec ta spiritualité, tes hypotheses et tes croyances?

Donc arrete un peu avec ton "mysthique" et reviens a la REALITE

lol voila qui me conforte dans mon idée, tu parle sans meme effleurer le savoir

Reviens quand tu en sauras plus les états altérés de la consciences humaine

Oho tres pertinent. tu essais de te conforter dans l´idee que tu crois detenir la verité en rabaissant de 1/ mes connaissances et de 2/ ce que la science en pense.

Et sur ces 2 points la je te felicite grandement pour ton ignorance et ta croyance
Un chef d´oeuvre

Moi cela me conforte juste dans l´idee que tu renie la science et tout ce qui ne va pas en accord avec tes croyances.C´est tout !

ok d´accord affirme ce que tu veut je t´en voudrait pas et bonne année surtout

1. DarkGotenks Tu es serieux ? Non non je te le demande sincerement TU ES SERIEUX?

Je vais t´expliquer une chose, tres simple a comprendre, et qui a deja ete prouver a mainte reprise. Si l´homme n´utilisait pas toute les capacitees , admettons pour l´exemple que je vais te donner " il n´utilise que 60%" alors les 40% restant devenu inutile, vu que inutiliser , tendrais, avec le temps, a DISPARAITRE. Et donc on en reviendrais au fait qu´on utilise 100% des capacites de notre cerveau, vu que les 40% restant seront eliminer. "Ce dont on a plus besoin on s´en debarasse" !
Mais le fait de dire que nous n´utilisons pas tout notre cerveau...serait aussi admettre que les civilisations passer serait plus intelligente que nous. Ce qui est totalement absurde et faux. ( Par exemple: C´est pas eux qui ont ete marcher sur la lune. Mais ce sont bien eux qui priais pour la pluie. )

En fait je viens de voir que Yamakasi m´a devancé
Il est vrai que si on utiliserait qu´un nombre x de capacité les autres tenteraient de disparaitre mais pas complétement ! On enlève pas un bout de cerveau à l´homme ou autre. Donc si on utiliserait pas 100%, c´est que quelque part on a encore des choses *paranormales si tu veux* à développer.

J´avais pris l´exemple préhistorique.
Et si la langue ne devait jamais servir à communiqué ? Je veux dire, on connait l´organe la langue qu´on utilise pour manger etc, mais si au fond on devait pas s´en servir pour communiquer. (J´utilise beaucoup de ´et si´ mais si je ne le faisais pas tu me demanderais des preuves) Et si donc l´homme devait communiquer par la pensé mais comme au début (à savoir la préhistoire) l´homme ne sachant pas utiliser son cerveau à son maximum a essayer de s´adapter avec un autre organe: la langue.

Je résumé, ça peut être difficile à comprendre: Tout le monde aurait du communiquer par télépathie mais le cerveau de l´homme à son début étant inadapté celui-ci a du essayer par un autre moyen à savoir utiliser des sons.
S´mieux comme ça ^^"

Dernière chose, si on utilise 100% de notre cerveau alors les hommes préhistoriques aussi non? Car si non ça serait grâce à l´évolution et donc plus tard les futures générations auront plus de facilité et nous (de leur point de vue) n´auront jamais utilisé 100% de nos capacités =)
Car bon y a des choses que l´on fait, que l´on ne faisait pas avant hein !

Feilong: Essaie de pas mélanger programmation et sciences s´iiiil te plait =)

"Il est vrai que si on utiliserait qu´un nombre x de capacité les autres tenteraient de disparaitre mais pas complétement !"

Si completement, vu que cela deviendrais inutile.

" On enlève pas un bout de cerveau à l´homme ou autre."

non on ne l´enleve pas... il disparait. C´est l´evolution.

" Donc si on utiliserait pas 100%, c´est que quelque part on a encore des choses *paranormales si tu veux* à développer."

Non puisqu´ils auraient disparus. Et cela tendrais a dire que les civilisations avant nous etait plus intelligente, ce qui est totalement absurde.

"J´avais pris l´exemple préhistorique.
Et si la langue ne devait jamais servir à communiqué ? Je veux dire, on connait l´organe la langue qu´on utilise pour manger etc, mais si au fond on devait pas s´en servir pour communiquer. (J´utilise beaucoup de ´et si´ mais si je ne le faisais pas tu me demanderais des preuves) Et si donc l´homme devait communiquer par la pensé mais comme au début (à savoir la préhistoire) l´homme ne sachant pas utiliser son cerveau à son maximum a essayer de s´adapter avec un autre organe: la langue."

Alors la je suis plier en deux... mais MDR !
"si" est une supposition. Alors meme si ^^ tu l´utilises (au "si" ) je te demanderais des preuves. Ou alors de laisser tomber.
Parceque je me fiche de ton hypothese. Elle ne prouve rien. En plus d´etre ocmpletement fausse. Il suffi de revoir l´histoire pour se rendre compte de l´evolution du langage. Et d´observer nos amis les animaux ( chiens, chat, dauphin etc... ) .

"Je résumé, ça peut être difficile à comprendre: Tout le monde aurait du communiquer par télépathie mais le cerveau de l´homme à son début étant inadapté celui-ci a du essayer par un autre moyen à savoir utiliser des sons.
S´mieux comme ça ^^"

Tu te repetes.
Et je te renvoi donc a la fleche precedente.

"Dernière chose, si on utilise 100% de notre cerveau alors les hommes préhistoriques aussi non? Car si non ça serait grâce à l´évolution et donc plus tard les futures générations auront plus de facilité et nous (de leur point de vue) n´auront jamais utilisé 100% de nos capacités =)
Car bon y a des choses que l´on fait, que l´on ne faisait pas avant hein !
"

oui et? le cerveau aussi a evoluer. A croire que t´as jamais ete a l´ecole
Mais renseigne toi a la fin. T´as jamais fais de cours d´histoire? le cerveau de l´homme de cro-magnon et le notre n´avaient pas les memes capacitees, taille...
Rholala...

Dans ma derniere phrase,je parle de capacitee en volume.

Bon pas grave on n´a pas saisie ce que je voulais dire lol ciao

Hey je vois que Francky n´a toujours pas changé
Ce qui me fait rire ici, c´est que l´on est sur le forum paranormal ...
Desfois je vois des choses insolites ( je me dis ça doit être de gros Fakes ), mais bon rien pour les contredire généralement ( car tout peut exister, même la soi-disant "banane géante" ).
En sciences Physiques et Biologiques, on ne prouve rien, on fait des assertions, des modélisations, des expériences qui confirment/infirment les dires.
De même on découvre de nouvelles choses qui invalident les précédentes ...
Il n´y a qu´en mathématiques que l´on peut vraiment prétendre démontrer quelque chose ...
Donc Francky, tes "c´est démontré", c´est un poil trop léger , surtout pour prétendre infirmer leur propos
Sinon ce que je pense de cette séparation esprit cerveau :
C´est vrai que l´esprit ne peut contenir ce que l´on appelle notre personnalité ( raison logique : elle change en fonction du temps or je doute même que le temps puisse exister après la mort, tout comme l´espace )
Mais il y a ce processus de "penser", cette ignition au processus qui serait "chimique" ( et encore si ça se trouve ça ne serait qu´une conséquence de la pensée ).
Il y a aussi cette histoire de "libre-arbitre" ou non ( ce qui signifierait donc que tout est déjà écrit ... ) qui me laisse perplexe ...
Concernant les 100 % du cerveau : C´est pas que l´on ait une grosse tête que l´on est intelligent, il faut savoir bien utiliser son cerveau ... Bien sûr on utilise 100 % du cerveau mais SPATIALEMENT pas toutes en même temps, qui sait ce qui arrivera si on utilise tout en même temps, spatialement et en intensité ( en effet, comment on peut savoir que l´on utilise 10 % en intensité ? ça doit dépendre des individus ... ).
Sur ce point Francky tu te contredis, comme on l´a déjà fait remarquer, si les générations précédentes étaient moins intelligentes que nous comme tu le dis, alors c´est qu´elles n´utilisaient pas 100 % de leur capacité cérébrale, donc nous nous n´en utilisons pas 100 % de même ...
Le potentiel intellectuel serait le même de 0 à 2007, seulement, cela passe par l´apprentissage et l´évolution des techniques qui permet aux nouvelles générations de les maitriser de plus en plus tôt et d´avancer beaucoup plus vite ...
Peut-être bien qu´un jour grâce à l´évolution on pourra utiliser tout notre cerveau en même temps à une forte intensité impossible actuellement pour apprendre à 2 mois ce que l´on apprenait à l´ENS auparavant ...

PS à Francky : Rien n´est sérieux, il faut savoir douter de tout quand on a VRAIMENT l´esprit critique ...

• feilong1 profil

* Posté le 05 janvier 2007 à 20:02:54
* Bon pas grave on n´a pas saisie ce que je voulais dire lol ciao

SI on a saisi ...mais c´est faux.

"( car tout peut exister, même la soi-disant "banane géante" )."

Et bien vois tu scientifiquement parlant c´est FAUX. Rien n´existe jusqu´a preuve du contraire.

"En sciences Physiques et Biologiques, on ne prouve rien, on fait des assertions, des modélisations, des expériences qui confirment/infirment les dires.
De même on découvre de nouvelles choses qui invalident les précédentes ...
Il n´y a qu´en mathématiques que l´on peut vraiment prétendre démontrer quelque chose ..."

La aussi c´est faux. Tout est prouver. Les experiences servent de support. Hypothese, demonstration, experience etc... pour arriver a la preuve.

"Donc Francky, tes "c´est démontré", c´est un poil trop léger , surtout pour prétendre infirmer leur propos "

Je ne vois pas du tout ou c´est "leger" !
Ce que j´ais mis sur ce topic a ete prouver scientifiquement. Tu ne peux pas le nier.
Et surtout pas avec des "croyances".

"Mais il y a ce processus de "penser", cette ignition au processus qui serait "chimique" ( et encore si ça se trouve ça ne serait qu´une conséquence de la pensée )."

La pensee provient du cerveau. On le sait!

"Il y a aussi cette histoire de "libre-arbitre" ou non ( ce qui signifierait donc que tout est déjà écrit ... ) qui me laisse perplexe ..."

Il n´existe pas on la deja prouver 150 fois.
notament grace a ces fameux "300 mili seconde"

" qui sait ce qui arrivera si on utilise tout en même temps, spatialement et en intensité ( en effet, comment on peut savoir que l´on utilise 10 % en intensité ? ça doit dépendre des individus ... )."

PTDR... mais arrete de raconter n´importe quoi.
il doit etre impossible de tout utiliser en meme temps.
De plus en imaginant que c´est possible... en quoi les faire marcher toute en meme temps sera different de les faire marcher separement? Tu auras peut etre une "surchauffe" comme pour un ordinateur...mais c´est tout. si tu fais marcher par exemple un ordinateur avec une seule tache d´ouverte, il marche correctement, cette seule tache peut etre comparer a la fonction du deplacement chez l´homme, mais si ensuite tu fais marcher toute les taches de l´ordinateur, il va y avoir surchauffe et non pas "capacite surcomputer" , on peu suppose que cela sera parail pour l´homme.

"Sur ce point Francky tu te contredis, comme on l´a déjà fait remarquer, si les générations précédentes étaient moins intelligentes que nous comme tu le dis, alors c´est qu´elles n´utilisaient pas 100 % de leur capacité cérébrale, donc nous nous n´en utilisons pas 100 % de même ..."

MAIS VOUS SAVEZ LIRE OU QUOI ?? ?
D´abord j´ais dis le CONTRAIRE. J´ais fais remarquer a Dark que le simple fait d´imaginer que nous actuellement on utilisait pas 100% de notre cerveau etait une absurdité vue que cela tendrais a dire que les civilisations precedentes etait plus devellopper cerebrallement que nous. Or c´est impossible vue notre evolution... Cela tend donc vers le simple fait que c´est faux. ( bien entendu sans meme parler de science... puisque Dark ne veux pas entendre parler de science...donc on utilise le raisonnement. )

DE PLUS... JE VAIS ME REPETER ENCORE UNE FOIS... t´as jms ete a l´ecole toi aussi? tu sais ou pas que le cerveau a evoluer lui aussi? en volume et donc en taille?

"le potentiel intelect.... "

Oui et?

"Peut-être bien qu´un jour grâce à l´évolution on pourra utiliser tout notre cerveau en même temps à une forte intensité impossible actuellement pour apprendre à 2 mois ce que l´on apprenait à l´ENS auparavant ..."

bon je pense qu´il est inutile de me repeter, je te renvoi a l´une des fleches precedentes...

"PS à Francky : Rien n´est sérieux, il faut savoir douter de tout quand on a VRAIMENT l´esprit critique ... "

Donc pour avoir l´esprit critique, comme tu dis qu´il faut douter de tout, je dois aussi douter du fait que la terre tourne autour du soleil?
Arrete un peu de raconter n´importe quoi.Il faut douter de tout ce qui n´a pas encore ete prouver ( et non pas croire... ) !

Oui c´est vrai que nos connaissances ne sont pas grandes.
Mais comment peut tu dire que nous n´utilisons pas 100% de notre cerveau...cela ne veux rien dire. C´est absurde!
Les techniques d´imageries ont bien prouver qu´on utilisait 100% !

On utilise 100% des capacitées de notre cerveau, mais pas en meme temps.

-Francky-:
""Il est vrai que si on utiliserait qu´un nombre x de capacité les autres tenteraient de disparaitre mais pas complétement !"

Si completement, vu que cela deviendrais inutile. "

Preuve?? PREUVE??? ALORS TAIS TOI!!
T´as vu comment ça peut être énervant ?

"On utilise 100% des capacitées de notre cerveau, mais pas en meme temps."

Alors là: XPLDR. Lorsque j´avais dis la même chose sur l´autre topic tu t´étais foutu royalement de moi ! La preuve que ton raisonnement ne tient pas débout; tu ne fais que te contredir !

Glast:
"vous excitez pas la rondelle, quand je dis fonctions, je ne dis pas levitation, TK ou autre absurdité intellectuelle.."

Non mais tu sais quand on sait pas de quoi on parle, inévitablement on devrait se taire. J´ai ptet pas des preuves scientifiques comme toi ou l´autre ahuri adoraient mais je sais ce qui est possible de ce qui ne l´est pas. Il est vrai que 2ans auparavant j´aurai lu ce que j´ai écris maintenant j´aurai ris, sans doute... toutefois il faut évoluer dans vos têtes et essayer de trouver des réponses par vous-même. Vous verrez qu´avec ces "absurdités intellectuelles" (pour reprendre ton terme) on peut arriver à de grandes choses que la science ne peut toujours pas prouver ou du moins, qu´en partie...

Je ne veux pas faire la guerre mais si sortiez un peu de vos livres de maths vous verrez la vérité en face, et je parle pas de croyance absurde.

Au fait, message de dernière minute pour francky: Tu es pour que le libre arbitre n´existe pas mais sais-tu que si tu as raison ça vient d´un raisonnement spirituel et donc de croyance ? Contradiction encore

"Preuve?? PREUVE??? ALORS TAIS TOI!!
T´as vu comment ça peut être énervant ?"

des preuves? mais j´en est deja donner...
L´evolution.
"ce qui est inutile tend a disparaitre" !
Mais vu que t´arrives pas a lire...
De plus l´homme evolue, les canines qui raptessient, la boite cranienne qui s´agrandi, modifie, etc...
L´homme s´adapte a son environnement. Tes X% du cerveau qui ne servent a rien vont donc disparaitre. ( en supposant qu´il en est. )

"Alors là: XPLDR. Lorsque j´avais dis la même chose sur l´autre topic tu t´étais foutu royalement de moi ! La preuve que ton raisonnement ne tient pas débout; tu ne fais que te contredir !"

Mais mdr...
1/ Quel preuve? je ne fais que completer ma phrase parceque je me suis rendu compte que personne ne pouvais faire la difference entre "on utilise 100% des cap. de notre cerveau" et "mais pas en meme temps" ! Pfiou...
De plus...
TU N"AS JAMAIS DIT CA ! Ou alors montre le moi...

2/ Mais xpldr... lorsque je disais tout au long de ce topic "on utilises 100% des capacitees de notre cerveau" tu pensais reelement que c´etait "en meme temps" ... comme c´est pathetique!

il existe 10% de neurones et 90% de cellules gliales ( cellules nourricieres ).

On utilise donc 100% de nos neurones. ( donc 100% sont actifs. )
Ce sont les techniques d´imageries, de magneto-encephalographie , d´electro-encephalographie qui l´ont demontré.

"mais je sais ce qui est possible de ce qui ne l´est pas"

Ah bon ? Et comment tu sais tout ca? tu detiens donc le savoir absolu?

"Je ne veux pas faire la guerre mais si sortiez un peu de vos livres de maths vous verrez la vérité en face, et je parle pas de croyance absurde. "

La "tk" etc... sont des croyances absurdes

"Tu es pour que le libre arbitre n´existe pas mais sais-tu que si tu as raison ça vient d´un raisonnement spirituel et donc de croyance ? Contradiction encore"

ou tu vois une contradiction? Le fait que le libre arbitre n´existe pas , bien au contraire, demontre que le spirituel et l´ame/esprit c´est du flanc!
Mdr... le mec qui essai de mettre "contradiction" un peu partout sans meme comprendre de quoi il parle...
C´est bien gamin continu comme ca...

Merci Glast, c´est exactement dans cette idée que je voulais m´exprimer.
En gros Francky sort des "c´est prouvé scientifiquement" mais apparament ne connait pas trop les procédés scientifiques ...
Et puis la science n´explique pas, elle prédit ...
De plus elle évolue.
Je te renvoie à Koestler ...