"Raisonnement totalement foireux puisque les étages qui auraient écrasés ceux qui sont en dessous étaient aussi supportés apr ceux qui était en dessous, donc je vois pas pourquoi par un miracle ils supporterait plus le poids de ce qu´ils ont porté pendant une trentaine d´années "

Raisonnement plus que foireux puisque pour que les étages ne s´écroulent pas il faut que tout soit cohérent et solide des fondations jusqu´au toit. Le crash a tout déstabilisé, les parties supérieures se sont effondré car les étages touchées par les crash n´ont plus supporté le poids car les structures métalliques porteuses se sont ramollies (et non pas fondue (la température n´étant pas assez élevée)). Ce qui fait que les étages justes en dessous du crash ont dut supporter le poids de tout les étages supérieurs ! Ce qui n´est pas le cas dans des immeubles intact.
Les étages se sont donc, en toute logiques, effondrés. Par effet domino la tour s´est écroulée.

En fait si l´on suit ton raisonnement le rez-de-chaussé doit supporter tout le poids de la tour ?
Petit comique va.

"Desinformation? MDR c´est toi le désinformé mon gars, même lors de l´attentat quand les journalistes filmaient autour du World Trend Center les gens en sortaient et criaient "Il y a eut plusieurs explosions à l´intérieur" alors désinformation mon cul, dans les vidéos d´archives c´est bien ce qu´il est montré. "

http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maintenant tu peux aller te rendormir. Merci.

Tiens la 2 passait un doc sur le 11.09 et dimanche après CSI, TF1 passe le doc des frères Naudet (qui se trouvaient parce qu´il faisaient un doc sur les pompiers de New York )

Tou d´abord, PaulAimik, ton texte on le croirait presque travaillé, très sérieux, tu ne prends pas position, tu exprimes juste le désastre engendré en y laissant une touche personnel, franchement c´est interessant

Et Tar Elendil, déjà, j´ai lu tous les messages du topic, j´aimerais que tu parles plus doucement rien que pour le respect des gens. Ensuite, ce qu´on a tous vu en direct (avec les heures de décalage bien sur) n´est pas faux, que le sgens aient entendu des explosions est bien réels, et ce n´est pas ton site en anglais qui dit le contraire qui peut confirmer ta these, on peut très bien t´envoyer autre chose qui confirmera ma these, alors cesse de donner des liens inutiles. Comme si après te donner le lien du film Loose Change tu nous donnerais le lien du film "Bush et les mechant terroristes: heureusement que le president est la!" ce qui ne contre argumente rien du tout. Alors je sais pas lequel de nous deux devrait finalement aller "dormir" comme tu la signalé avec un tacte si agréable ce-dessus.

Otez moi d´un doute : un avion chargé de kérosène qui rentre à pleine vitesse (ou presque) dans une tour, avec le réservoir qui s´ouvre, les étincelles dû au choc, les systèmes électriques, ça pète non ?

http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maintenant tu peux aller te rendormir. Merci.

Ca explique pas les explosions, yt´a une femme qui a reçu une boule de feu au 5 eme étage elle a dit qu´elle a reçu une explosion mais ils n´en parlent pas, après ca peut-être tout et n´importe quoi, y´a eu surement des fils electrique des cafétérias explosés mais faut pas me faire gober que ce sont ca qui on fait les explosions, surtout que dans LC2 pendant les 2 effondrements on peut voir des petites explosions.

Et ils n´ont pas expliqués la magnitude en dessous des tours, c´est sur que ca, ca fache

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

La voilà l´explication des pics sismiques

J´ai l´impresion que c´est comme les négationnistes qui auront la preuve de l´existence des camps d´exterminations quand un survivant ramènera des photos de lui dans les chambres à gaz (et encore !) .
Là il faudrait que quelqu´un de l´étage où l´avion a percuté la tour ait pris des photos et soit sorti vivant pour raconter ce qui s´est passé (et encore !)

http://search.barnesandnoble.com/bookSearch/isbnInquiry.asp?r=1&isbn=158816635X

J´vais peut-être me le commander

Moyen le lien, il date d´il y a 1 an en plus, ils se basent que sur des faits officiel j´ai lu que 2 pages j´ai la flemme de lire les autres.

"J´ai l´impresion que c´est comme les négationnistes qui auront la preuve de l´existence des camps d´exterminations quand un survivant ramènera des photos de lui dans les chambres à gaz (et encore !) .
Là il faudrait que quelqu´un de l´étage où l´avion a percuté la tour ait pris des photos et soit sorti vivant pour raconter ce qui s´est passé (et encore !) "

Y´en a eu plusieurs, dont un qui a vu un avion sans hublot, il était à la fenêtres quand l´avion s´est scraché. Et pour les pics sismiques ca me fait exactement penser comme l´autre scientifique qui a dit c´est sa et quelques jours après il a dit "c´est pas sa" on voit bien la contrainte...

Et de toute façon le camp est égale des deux côtés a chaque fois quand il y a un livre qui sort qui contredit la version officiel le lendemain dans les journaux "DEBUNKIN 9/11" c´est pas un peut bizarre ?

Je reste sur ma faim, mais en tout cas dans cette histoire c´est obligé que l´état américain y soit impliqué, tout est relatif.

Non c´est pas pareil des deux côtés, ceux qui critiquent la thèse officielle et parlent de conspiration sont menacés. Jimmy Walter a du s´exiler, un autre scientifique a été assassiné.
Mais bon ce sont de purs coincidences quoi...

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

Pour l´avion sans hublots

Et Jimmy Walter est un manipulateur mégalomane à peu près aussi crédible que Rael. C´est dire...

Sur quoi tu te bases pour dire ça?
Je rappele qu´il a investi beaucoup d´argent pour créer la vidéo Confronting the evidence et la distribuer gratuitement dans plusieurs pays. Des journalistes l´ont également reçu mais ils vont pas parler de ça dans les médias, pas bien...

"Raisonnement totalement foireux puisque les étages qui auraient écrasés ceux qui sont en dessous étaient aussi supportés apr ceux qui était en dessous, donc je vois pas pourquoi par un miracle ils supporterait plus le poids de ce qu´ils ont porté pendant une trentaine d´années "

Construis un chateau de cartes de plusieurs mètres de haut. C´est vachement beau, ca a l´air vachement solide et si tu te débrouilles bien ca peut tenir des années ( voir le musée du château de cartes à Londres, je crois => ). Maintenant, balance vers le centre de la tour une maquette d´avion suffisament grande pour ravager plusieurs étages et (dans ton château) enlever pas mal de cartes. Forcément, ca tombera ... et les étages du dessous, sous le poids de tout ça qui tombe en même temps, bah ca s´effondrera ... le tout perdant en intensité au fur et à mesure de la descente, il est possible que quelques cartes des niveaux inferieurs restent debout ( DES MORCEAUX DE MURS SONT RESTES DEBOUTS, CE QUI EXCLUT TOUTES BOMBES POSEES A LA BASE !! ! ).

Un procédé certes peu scientifique et pas vraiment à l´échelle, mais on voit à peu près.

oué balance une maquette sur ton chateau de cartes, tu verras s´il tombe parfaitement à la verticale

Si tu veux un effet plus réaliste, tu reproduis la méthode de construction du WTC ( murs porteurs à l´exterieur etc. ) et tu balances un avion à 700 km/h sur ton chateau de cartes ainsi fait ...

Vous savez ce qu´il devrait faire. Trouvé un endroit désert, abandonné; reconstruire les deux tours jumelles; balancer réellement un avion respectivement sur chaque tour et voir le résultat sans bombes, tout au nature après il regarde les résultats: temps pour que la tour se soit effondré, la facon dont celle-ci s´est écroulée, etc etc
Bien sur ca demanderais une somme d´argent assez faramineuse mais pourquoi pas?

Les murs extérieurs du WTC ne sont pas porteurs. La base des WTC est une sorte de colonne vertébrale qui passe au centre de chaque tour. Supposons que les étages s´effondrent à cause du choc (même si la deuxième tour s´effonfre avant la première), la colonne devait tenir, elle était en béton armé et conçue pour résister. Les étages du haut se serait effondré laissant au moins la colonne vertébrale de la tour sectionné au niveau de l´impact. Les deux tours s´effondrent parfaitement verticalement alors qu´elles ne sont pas frappées sous le même angle, c´est assez extraordinaire. Certains disent que les avions sont arrivés à pleine vitesse. Connaissant les aptitudes des supposés terroriste par des communiqués du gouvernement et ayant moi même de fortes connaissance sur le sujet (ma passion c´est l´aéronautique) je peux vous affirmer que de percuter une cible de la taille de votre avion à pleine vitesse (avec un avion de ligne lent à la manoeuvre qui plus est) relève de l´exploit! l´avion est donc certainement arrivé à poussée réduite comme pour un atterissage (on ne le saura jamais les boites noires ont soit disant disparu :oeil: ) ce qui confirmerait encore plus que l´impact n´aurai pu causé l´écroulement parfait à la verticale de deux tours.

Wooly : c´est pour ca qu´un génie a eu l´idée d´inventer les simulations par ordinateur

Bon, bonne nuit à tous

"Vous savez ce qu´il devrait faire. Trouvé un endroit désert, abandonné; reconstruire les deux tours jumelles; balancer réellement un avion respectivement sur chaque tour et voir le résultat sans bombes, tout au nature après il regarde les résultats: temps pour que la tour se soit effondré, la facon dont celle-ci s´est écroulée, etc etc
Bien sur ca demanderais une somme d´argent assez faramineuse mais pourquoi pas?"

Pas besoin, l´empire state building (construit de la même manière que les WTC) a subi un choc pareil avec un bombardier à l´époque de la seconde guerre mondiale. Tu verras que le building est tjrs debout.

Bonne nuit

PTDR, comparer un B-25 avec un Boeing récent, faut le faire