oui oui...

Facile de dire que LC c´est nul ce sont des fanatiques qui ont fait cette vidéo, j´attend toujours qu´une personne me prouve que c´est de la merde.

"Mais pour les tours jumelles, Ben Laden à avouer l´avoir fait. Pourquoi aurait-il avouer si il ne l´aurait pas fait. Je vois vraiment pas pourquoi il aurait fait sa."

P-e que c´est pas lui sur les vidéos ? je prefere rien dire sur ca parce que on va pas me comprendre, mais ca prouve bien que y´a des personne qui ont pas vu LC1 et surtout LC2 qui est plus complet.

Pas de preuve de complot mais preuve que ce ne sont pas les terroristes qui sont l´oeuvre du 9/11 pourquoi une institut de sismologie a repéré une magnitude de 2.1 et 2.3 sous les tours ? et 2.0 sous le WTC 7 ?

Et pourquoi un tremblement de 3 secondes juste avant le crash de la tour nord ? sentit par plusieurs pompier et victime.

Et pourquoi tout les témoins qui sortait du WTC et les pompiers qui y sont rentré ont dit que il y avait des bombes dans les tours ?

Qui aurait pu mettre ces bombes? sûrement pas des terroriste...

Je sais pas mais ce scénario me rappel 24 saison 4...

Comment les pompiers ont pu voir qu´ils y avaient des bombes ? Bon en imaginant qu´ils ai vu ques que sa change ils auraient pétés avec.

Ah quoi beau mettre des bombes sous les tours, alors qu´un avion fonce dedans ?

Pour le tremblement de terre je demande une source. Et si les magnitudes sont celles de l´échelle de Richter bah sa n´a pas beaucoup secoué...

Ils ont entenduent des explosions dans les étages.

Ah quoi beau mettre des bombes sous les tours, alors qu´un avion fonce dedans ?

Bah pour faire effondrer la tour en plus en zoomant on voit que l´avion n´a pas de hublot bizarre non ?

On dirait qu´il est manipulé par une télécomande lol.

L´avion est trop loin pour qu´on discerne les hublots
De plus on a déjà prouvé X fois qu´un avion suffisait à faire effondrer les tours (notamment à cause de la structure même du WTC).

Manipulé par une télécommande on s´enfonce loin dans la divagation là...

Prouvé ? prouvé par qui ? par des experts tenue à la laisse ?

et ta pas répondu à ca : "Une question, Si tu as egardé LC2 (bien plus complet) l´affaire du VOL 93 et du DELTA1983 tu en dis quoi, je veux juste savoir ton avis."

La structure des tours n´ont pas était prévue pour supporter le choc d´un avion. Les tours ont été construite dans les 70´s donc les normes de sécurités étaient totalement différentes avec celles d´aujourd´hui...
Renseigne-toi un peu plus sur le WTC et tu verras que j´ai raison.
Moi au moins je ne me borne pas qu´à une vidéo, je me renseigne le plus possible en ayant DIVERSES sources...

Entre un Kubrick et LC2 excuse moi d´avoir préféré regardé un Kubrick...(si tu comprend pas, en d´autres termes: non j´ai pas regardé)

Je me suis renseigné sur le WTC mais une question me trotine, pourquoi les autres tours qui ont subit un feu ne se sont pas écroulés ?

Comme la tour à madrid par exemple qui a brûlé 24H et elle a été construite dans les mêmes années que le WTC...

Et va regarder LC2 avant de le juger merci.

Incendie= crash d´avion selon toi

justement, je suis pas d´accord que le fait que les avions fonces dans les tours le face exploser. De plus il n´y a pas que les tours, il y a le batiments avec les déonnées de la CIA etc etc qui s´effondre sois-disant pcq´il brulait. Il n´y a que trois batiments qui se son effondré par le feu: celui ci-dessus et les 2 WTC

• Incendie= crash d´avion selon toi

C´est pareil ta pas vu la boule de feu pendant les 2 crash d´avions ? et je le redis d´avance je ne reste pas dérrière les diverses vidéo sur le 9/11 j´y suis aller moi-même à NY 3 mois après le 9/11 puisque je n´y croyais pas et malheureusement j´ai pas d´ami scientifique qui peut me dire qu´un avion ne fait pas écrouler une tour de 480M.

Et pourquoi la tour sud s´est écroulé plus vite que la nord ou l´avion s´était scraché il y a plusieurs minutes ?

Pourquoi peut d´argent déboursé pour cette enquête ?

Les tours pouvaient resister à une chaleur de 2000° le crash en a fait largement moin.

Et pour conclure
http://video.google.com/videoplay?docid=-577174447327390558

le seul facteur indiscutablement étrange, c´est le fait qu´on ait retrouvé un portefeuille de terroriste miraculeusement non consumé parmi des tonnes de cendres, alors que les boites noires sont restées introuvables. c´est chiffonant.

enfin, ch´tet qu´ils le disent mais que c´est pas vrai heing

N´oublions pas les pompiers qui ont entendu des explosions dans le sous-sol et qui affirmaient maîtrisé le feu.
Si l´incendie et la chaleur était si puissants alors on ne verrait pas des gens encore vivants à l´endroit de l´impact des avions, or c´est le cas, on le voit sur certaines photos, on voit notemment une femme.

On a même pas pu analyser les poutres pour voir des traces d´explosifs étant donné qu´elles ont été revendues à petit prix en Chine et ailleurs. Aucune enquête donc, rappelons également que les USA ont dépensé plus pour l´affaire Clinton que pour le 11/09

Pour le bâtiment 7 la grande majorité des étages n´étaient pas atteinte par les incendies et ceux qui l´étaient, les feux étaient très petits. L´extinction automatique aurait donc pu les éteindre mais ils ont pas du marcher encore une coincidence...Le bâtiment ne pouvait donc pas s´écrouler à cause de quelques petits feux.

De plus c´est la machinerie au centre du toit qui s´écroule en première alors qu´elle n´a pas été touché par les petits feux qui étaient tout en bas. Les feux ne sont donc pas responsable.

Je vous conseille de voir Painfull Deceptions où c´est bien expliqué.
A voir ici.
http://reopen911.online.fr/?page_id=9

Pour le passeport, les sceptiques disent que ça a été démenti mais n´ont donné de sources.

Les tours ne pouvaient résister à un crash de 2000° pour la simple et bonne raison que les poutrelles de soutien de la strucutre on perdu de leur solidité et se sont pliés à cause de la chaleur du kérosène qui s´est embrasé (le métal perdait sa solidité à 875° je crois et le kérsène avait attenit la température de plus de 900° je crois )

ouaipe, on voit bien que la partie supérieure au crash est inclinée, donc moins bien supportée par la structure, ce qui explique l´effondrement.

Encore faudrait il savoir s´il y avait assez de kérozène comme il a été ultilisé pendant le trajet et consumé pendant l´explosion.

"ouaipe, on voit bien que la partie supérieure au crash est inclinée, donc moins bien supportée par la structure, ce qui explique l´effondrement."

La partie supérieure du bâtiment ne peut à elle toute seule faire chuter la tour, les étages renforcés auraient du ralentir la chute de la partie supérieure, or ici ça tombe très vite.
Dans ce cas il faudrait que les feux aient endommagé les étages, poutres, etc comme le dit la thèse officielle mais là rien n´est sur pour ces incendies. Voir ce que j´ai du au-dessus notemment pour le bâtiment 7.

Alors je donne les références exactes : le kérosène flambe de 800 à 1500° fahrenhait soit de 426 à 815°C (on admire la précision) et le métal fond à 2750°F soit 1510°C.
J´ai bien précisé FOND, donc avant de fondre il perd sa solidité non ?

Pour l´histoire del a tour 7 :
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

Tar-Elendil, juste pour te dire qu´un mec a vu arrivé un avion depuis sa fenetre et il s´est panqué sous un bureau et il est vivant