Bien maitre nous ferons tel que bon vous semble...
Tu te prends pour qui???T´arrive tu te la petes,les auteurs dans les écoles et tout sa,ensuite tu nous dit qu´on s´est pas écrire,qu´on est ignares comparés a toi en gros.

C´est dingue en plus c´est ton premier message,tu verras bien a force d´écrire des longs machins comme sa tu vas en avoir marre.Mais aprés tout c normal,membre depuis 3 jours t´es un débutant...

je suis dsl mais il a raison de dire que les strategie de Cao Cao et Sun ne sont plus appliqués a cette epoque . Maintenant la charge de cavalerie ne servira a rien pour baissé le morale et tt.Maintenant on utilisera plus c´est tactique parce que tt le style de la guerre a changé maintenant les guerres ce deroule plus d´une facon indirect par des operation a petite echelle et pourtant qui pourront faire pencher la balance.En Irak par exemple est ce que tu a vu 100000 americain sur le terrain en meme temps contre 90000 irakien?non parce que maintenant on envera des missiles des avions qui permetrons de pouvoir atteindre ces objectifs sans avoir de perte car c´est la l´evolution de la guerre.Le principe de la guerre qui ne tue pas meme si ca n´a jamais été respecté aussi bien coté soldat que coté civil.

j´intervené donc pour dire que la guerre a changé et que les strategie ancienne ne serviront que pour les jeux video car maintenant il n´y a plus de strategie dans la guerre car envoyé 40 F-16 pour detruire certaine cible en sachant qu´il reviendront tous indemme la strategie ne sert a rien pour ca.

donc je n´enpecherai personne d´etudier apprendre ou adorer ce genre de livre mais je donne mon point de vue et je suis d´accord avec stratimus car il a raison et moi je dit que tt le contexte de la guerre a changé

allé salut tt le monde

Bon ca y est je suis de retour et je suis pas content. Remarque pour Stratimus, je vais essayer d écrir bien.
Mon petit Stratimus, ai je dis a un seul moment Que l art de la guerre prévalait toujours dans les guerres modernes? Ai je dis seulement que je lisais Sun Tzu pour faire la guerre? Parce que toi tu pense etre un jour statege dans l armée peut etre? D ailleur ici on voit bien que tu n as retenu aucun enseignement de Sun Tzu, si au moins tu l a lu: la stratégie consiste a gagner sans combattre et le fait que l on utilise des tanks aujourd hui n y change rien. Je vais ensuite parler de tes exemples qui sont d une qualité risible: Napoléon était un exelent général, mais envoyer de millier d hommes a la boucherie et en rang d oignons a chache bataille ce n est pa de la statégie! Le plus grand des statèges n est pas celui qui remporte de grandes batailles car son travaille a été de faconné le terrain par l économie, la diplomatie,... si bien qu il n a pas a combattre et que les richesses de son pays et de celui du pays qu il a conquis son intactes, c est ainsi son pays est rendu plus fort.
Ensuite Machao02: Ne met pas stratégie et USA dans la meme phrase s il te plait. Les américains sont admirables militairement mais risibles stratégiquement: tout le monde a deviné leur mobil pour aller en Irak, ils y ont perdu des hommes, ils sont fustigés par les irakien si bien qu ils sont obligés de rester en guerre, ils font fasse a de la resistance et donc ne peuvent prendre le pétrol aussi tranquillement qu ils l auraient souhaité, et enfin ils ont provoqué la colère des arabes et extremistes musulmans si bien qu ils craignent sans cesse une attaque terroriste.
Pour ma part je continue d emploiyer l enseignement de Sun Tzu ( encore une fois pas pour faire la guerre) et je peut vous dire que quand je veux quelque chose je l obtient sans éveiller les soupçons ( sans me vanter j ai a plusieurs reprises derobé des petites amies a d autres garçons).
Désolé s il y a des fautes d orthographe, j ai l habitude d écrire en style phonétique.
Continuez a admirer les avions qui lancent des missiles si cela vous chante et si surtout vous appelez cela stratégie...

Salut.

Je ne met pas les americain et la strategie dans le meme sac mais si tu veux on peut prendre d´autre exemple moin recent.Au Kosovo tu a vu de la strategie?non parce que cette guerre c´est passé sur de petite escarmouche et pourtant il n´y avait pas que des americain mais une coalition donc il y avait des francais et d´autres enfin.Les Irakien dans leur resistance tu les a vu faire des strategie?non parce que c´est de la guerilla et la guerilla a commencé a peut pres quand les armes a feu sont apparues.
Pendant la guerre froide tu a vu de la strategie entre les americain et les russes?non parce que la bombe atomique a pris une place trop importante dans le monde et que juste avec ca tu peux tenir une armée en respect alors que dans la chine antique il fallait de gigantesque armée pour cela meme si certain pouvait les defier encore.Pendant la 2e guerre mondiale tu a vu de la strategie?non parce que c´etait du rentre dedans avec les chars.

Donc d´accord ce sont de tres bonne strategie mais aujourd´hui c´est technique sont obsolete car tu n´envera pas de la cavalerie contre des chars car elle ce ferait massacré(ceci a été prouvé au debut de la 2e guerre quand les allemend envahir les polonais ceci attaquerent l´armée allemande avec de la cavalerie et ce firent massacré par l´artillerie et les chars mais n´eurent aucune chance)et apres je ne voit pas l´utilité d´utilisé des strategie faite par quelqu´un pour un but militaire pour ta vie car la vie on ne l´apprend pas dans des livres ou a l´ecole.mais tu l´apprend seul.
Donc je reste d´accord avec stratimus

Tu na tjs pa compri ce ke je voulai texpliker. Deja je nai parlé d aucun des exemples ke tu a cités, ensuite tu continu a confondre stratégie avec guerre et armemen.
Par contre jai vu de la stratégie dans la 2e guerre mondiale: au tou debu, les francais se croyaient trankils deriere leur ligne Maginot et attendaient gentimen, hitler a profité de leur erreur pour les endormir en attakan pa, si bien ke les francais en délaissé leur defense(ils on meme redui leurs effectifs) car ils ne s attendaient plus a une attak et encore moin a une attak ailleur ke sur leur belle ligne Maginot dont ils étaient si fiers. Kan hitler a attaquer par le nord, il a trouvé une resistance derisoire ki a fui pour ne pa etre massacrée et les almands étaient a Paris en 1 mois avec des pertes négligeables. C est ce ke j appelle de la stratégie.
Un général ki utiliserait des armes nucléaires pour gagner serai le pire des statege car il ne pourait rien faire de son nouveau terrain radioactif. Par contre la dissuasion nucléaire est une très bonne stratégie.
J aten tjs la reponse de Stratimus.

Mais une question aujourd´hui est ce que tu a vu un stratege utilisé une formation tel que la formation de zhuge liang la formation des 8 trigramme?ou encore la tortue des romain ou bien mettre des lancier a l´avant pour arreté une charge de tank?
donc revien dans notre temps et je te le redit c´est strategie sont obsoletes ya bien mieu maintenant et des strategie mieu fait pour les guerre de aujourd´hui

Bon je laisse tompber ton cas ki est desespéré: tu n est pas capable de faire la diférence entre stratégie et combat.

J aten toujours la réponse de Stratimus.

dacoord si tu veux mais que serait strategie sans la force?et que serait force sans strategie?Dc au lieu de te croire le seul stratege au monde apprend a faire la difference entre aujourd´hui et hier

tout le monde ça va???????????

J en revien pa tu vien de dire un truc censé! c un cou de géni soudain ou alor tu faisai exprè de dire des conneries? Alors la je tout a fai d accord avec toi, ce sera le mot de la fin: que serait strategie sans la force?et que serait force sans strategie?...slt

pk tu parle comme ca tu t´es trop cru le meilleur toi revien sur terre mon gars
Sun tzu c´est bien jolie mais bon en quoi ca va t´aider dans ta vie?

tien et a ce qui veulent faire plus que regardé ce joute verbale donné votre avis et vos idée

Jvoi pa en koi c une joute verbale: on expose tou simplemen nos point de vue et on en discute, c tré bien come sa. Sa serai grave si on pouvai plu discuter san s attaker: les attak ad hominem son un mank de confiance en soi et en ses arguments. G peut etre été cassant kelke foi mai sa avai rien de méchan.
G jamai di etre un gran stratege il me semble, mai lire different écrits ne peut ke etre benefik: g récemen lu Machiavel, Lao tseu et Confucius mai j accorde tjs une plu grande valeur o écri de Sun Tzu bien ke Machiavel soi tré interessan et instructif. Fo etre ouvert d éspri et confronter ses idées a tou ce kon peu, voila ske je pense.
Bip, a toi! lol

ZhugeLiang a raison.Il ne prétend pas que ce livre pourra forcément nous aider dans la vie,mais que c´est intéréssant,tout simplement.Pour Ma_Chao02,si j´ai bien compris,tout ce qui ne t´es pas utile est sans intéret.Tu peux me dire pourquoi tu joues a DT2??Je ne vois pas ce que des batailles moyen-ageuses chinoises peuvent t´apporter,tu n´es pas un officier de l´armée de caocao,alors pourquoi t´y joues??Plus généralement,il y a des tonnes de choses dans la vie qui ne nous apportent pas grand chose,les mots croisés,la télévision,l´histoire,l´astronomie...Je crois que tu m´as compris.Pour revenir au sujet,moi je trouve ce livre et son auteur trés intéréssant,ne serait ce que pour ma culture générale.

et bien la tu vois LeFlic tu vien de dire une connerie si tu pense que l´histoire est sans interet explique moi pourquoi tu trouve ce livre interessant?De plus je t´apprendrai que l´astronomie sert enormément meme si pour l´instant certaine chose ne te son pas venu a l´oeil car l´astronomie sert a prevoir l´avenir et a crée de nouvelle chose en ce moment on essaie d´imité le soleil avec la fusion nucleaire pour avoir une energie quasiment illimité mais si tu trouve que c´est inutile c´est comme tu voit

Bon argument LeFlic. MaChao tu n as pa compri ce kil a di, il n a pas di ke listoir étai sans interet tu as révé. Je l appuirai en disan tou simplemen ke la definition meme de la litterature est d etre sans interet ( par opposition a d otres écris ayan une application directe, comme la notice de ton ordinateur par exemple). Ensuite bien sur ke l astronomie est importante pour les hommes mai toi ne me di pa kel te ser dan la vie ( tu sui les étoiles pour trouver ton chemin?...). Ensuite tu fai pitié en disan ke les étoiles prédisent l avenir, mai bon si tu aime y croire tu fai vivre les gens ki écrivent les oroscope c deja ca... " Jte casse, jte casse" ( Brice de Nice). Et enfin je c pa si sa me ferai plaisir kon fasse une explosion nucléaire aussi puissante ke le soleil sur la planete ou j abite et sur laquelle jespere ke mes futurs enfants abiteron...

1:Toi aussi tu comprend pas ce que l´on te dit a ce que je voit d´apres toi si une meteorite passe tres pres de nous tu croi vraiment que les mec nous dise 2j apres que l´on a failli mourrir?
non parce que il le dise avant d´ou je te dis que l´on predit les chose en regardant dans le ciel et pas les connerie que ta sorti
2:LeFlic a dit " il y a des tonnes de choses dans la vie qui ne nous apportent pas grand chose,les mots croisés,la télévision,l´histoire,l´astronomie..."
et moi pas grand chose pour moi c´est sans interet mais toi tu fait comme tu veux mais j´ai surement revé c´est sur

PS:fait pas brice de nice sur internet parce que ca le fait vraiment pas

Excuse moi mai vu come tu la di on pense tou de suite a lastrologie alor explique toi mieu osi. Et pui de toute facon, si tu faisait de l astronomie sa t apporterai pa gran chose d utile ( je di pas ke c pa interressant mai fo faire la difference entre utile et interressan) car deja je voi pa comen avec ton petit telescope tu pourai prevoir larivé d une météorite et ensuite meme si tu le prevoyais tu pourai pas faire grand chose a par prier.
Et puis Brice a tjs la classe, meme sur internet, parskil surf sur le net com sur les vagues d hawai lol.

Qui veut venir vous engager dans l´armée dess tokugawa du forum de samurai warriors ?