Non, mais nos amis les albertains oui ,mais de toute facon c'est déjà tout a des compagnies privée donc on a aucun controle

s'en calisse ben des albertains. ils vendraient leur maman pour un peu d'argent.

hydro: des prospections on été faites (je connais des gens qui en font et c'est la cie pour qui ils travaillent qui l'a fait) ce qui veux dire que les chances sont bonnes, faudrait juste que notre gouvernement soit vite sur ce coup pour pas que les pétrolières se l'approprient

ban: nationalisation tu connais? ou d'autres lois sont faisable pour les obliger a garder un certains pourcentage du pétrole pour le canada

hydro-quebec Posté le 17 mai 2008 à 22:47:19 on a du gaz naturel. et plus important que le pétrole: de l'eau et de l'électricité. et anyway, le prix des trucs monte, mais les salaires aussi... c'est normal. de l'inflation que sa s'appelle. y'a un problème juste quand les salaires suivent pas.

Au niveau de l'eau, 80% du Marché Québecois des sources d'eau potables à embouteillements appartiennent à des multinationales étrangères ( France Nestlé, suisse, parmalat, Italie,Danone.

De plus, 13% des usines d'épuration des eaux usées du Québec sont sous gestion privée; 77% de ces usines sont des filiales de multinationales. Sans compté les trois géants français de l'eau : La lyonnaise des eaux et bouygues, la générale des eaux ; qui sont très bien implantés dans le domaine de la gestion des eaux au Québec.

Et s'il y aurait pénurie d'eau , les pays fesant partie de L'Aléna devraient vendre leurs eaux à des prix plus que raisonnable... comme étant une ressource vitale.

Et si la tendance se maintient, avec les Étas-Unis qui veulent faire détourner nos eaux chez eux ...

d'ou l'importance de la nationalisation de l'eau. mais c'est pas avec un esti de droitiste comme charest que ca va arriver. vive la gauche!

gab: tant mieux esti! ...mais on peut oublier ca...encore avec charest...c,est sur qu'il va tout vendre des qu'il va pouvoir. les droitistes ont pas la capacité de se projeter dans le futur on dirait.

ils l'ont mais ça dépasse jamais le jour de leur décès , et Charest son seul pouvoir c'est nationaliser, parce que les terrains sont surement privés (j'aimerais bien être le proprio)

de toute facon même s'il y a du pétrole au québec il est bien ou il est faut penser à autre chose

wtf penser a autre chose? il y a 2 ressources prioritairement importantes dans le monde pour les gouvernements : l'eau et le pétrole , on a les 2 mais faudrait qu'on en oublie une quand on sait que de gré ou de force ce pétrole sera extrait?

c'est à cause de personne comme toi qu'on est pogné avec un probleme de changement climatique et de pénurie de pétrole..

Tu comprends rien ban93.

1. ban93 Voir le profil de ban93
2. Posté le 19 mai 2008 à 23:06:41 Avertir un modérateur
3. c'est à cause de personne comme toi qu'on est pogné avec un probleme de changement climatique et de pénurie de pétrole..

Le pire c'est que j'suis sûr que la moitié des personnes qui disent ça font pas plus quelque chose pour l'environnement. J'imagine mon petit fils de riche que ton papa a un beau VUS qui utilise 3456456 litres le kilomètre pis que t'as ton scooter ma foi inutile mais bon tsé c'est kewl les filles yaiment ca lol, etc.

ban: ceux qui pronent une gestion saine au lieu de juste être asser con pour penser que jamais personne va le toucher si on décide que non ?

Premièrement, il serait éronné de dire que la pollution est la source des problèmes environnementaux. Il faut tout simplement creuser un peu plus loins et de se poser la question: Pourquoi avant , avec le charbon etc, il n'y avait pas autant de problème ? = Surpopulation

Le problème c'est la surpopulation. La planète peut supporter 4 millions de personne facilement. Mais étant donné le nombre de naissance qui ne cesse de croitre...
L'onu prédit qu'en 2300 il va y avoir 50 milliards d'habitants sur terre (Nous sommes présentements 6 millions).
Quand il y a des naissances, s'est derniers vont consommer, chier, acheter des voitures, polluer, et sans compté les coupes à blancs nécessaire pour l'augmentation de la population. C'est comme le cycle de l'oxygène... nous respirons de l'air (composé d'oxygène) et rejettons comme dechet le c02, ensuite la végétation utilise ce C02 et rejette de l'o2 et la boucle est fait. Mais pourquoi la qualité de l'air est en baisse ? Car pour donner un toit au gens, nous rasons des fôrets, sans compté l'énorme quantité de c02 à cause de la pollution.

Donc quand je vois des gens turn off leurs lumières et recycler tout ce qu'ils voient car ils ont la *conscience environnementale*... ça me fait un peu rire. Car même s'il n'y aurait presque plus de pollution... avec 50 milliards d'habitants dans moins de 2 siècles... les problèmes vont être accentué.

Si nous étions 4 millions, nous pourrions quand même polluer, se promener en automobile etc , mais le cycle serait maintenu. Comment briser se cycle = produire + de polluant que ce que la terre peut absorber et nous redonner. Et même sans grande pollution, avec 50 000 000 000 d'habitants... il est évident que le cycle ne sera pas plus balancé.

Donc je pense que la surpopulation est un problème qui devrait bien plus nous toucher que la pollution. Je suis d'accord avec le fait de recycler, ne pas gaspiller d'énergie etc mais ne nous leurrons pas... ce n'est pas ça la source du problème.

Il faudrait faire pousser des arbres sur soi.

Nah mais si la population mondiale serait de 4 000 millions, ça serait bien moins pire. C'est comme pour nourir la planète, l'utilisation des engrais chimiques, omg etc pour augmenter le volume, croissance etc. Pourquoi utiliser ses méthodes = trop de gens sur notre planète.

Chaque seconde il y a plus de 20 personnes qui naissent de plus que le nombre de décès. Et ce qu'une personne va recycler dans une journée ne comblera pas simplement la pollution de la *merde* que va produire l'enfant aujourd'hui etc.

L'exemple extrème serait: Si nous étions 5 000 habitants sur la terre est-ce que nous pourrions tous nous promener en hummer et faire des feux à longueure de journée et tout jeter nos déchets dans une fosse commune gigantesque et bouffer comme des porcs et nourrir tout le monde = oui . Et la planète aurait 0 dommage, La couche d'ozone se regénérerai plus rapidement que le peu de dommage que nous lui ferions.

Me fait penser à quelque chose...
http://www.thealmightyguru.com/Humor/Images/SaveThePlanetKillYourself.jpg

j'ai du mal a comprendre, tu propose qu'on extermine les 3/4 des l'humanité au lieu de réduire autant que possible la pollution par habitants? parce que ça on le sait que si il y avait moins de monde ça règlerait le problème, sauf qu'on peux rien y changer

Bah, on pourrait faire un contrôle du nombre de naissance donné par habitant mais bon c'est impossible. Et de toute façon, même si nous ne polluons plus... avec le rythme actuel voir exponentiel de la croissance de la population nous allons quand même finir par détruire la terre.

En gros, dans tous les cas on est foutu