qui regarde les cinématiques??? car pour moi je trouve que c'est un plaisir de les regarder

En même temps, celui qui fait Metal Gear en zappant les cinématiques...

Autant jouer à Splinter Cell si on veut pas de cinématiques.

oui faut dire que c'est incomparable à mgs

splinter cell au niveaux du scénario je sais pas si on peux appeler ça un scénario

Si si, les Splinter Cell ont bien un scénario, made in Tom Clancy qui plus est, donc cohérent, étudié, etc.

Mais bon les Splinter Cell ne cherchent pas à mettre d'enrobage à leurs scénarios, ni à créer de véritable temps forts, ou d’évènements inattendus.

Le scénario est plus là pour justifier ce qui se passe.

oui mais il faut admettre qu'au niveaux du scénario,des cinématiques etc il est loin des mgs,moi je saurais pas passer une cinématique dans mgs surtout le 3 tellement c'est prenant

surtout qu'as l’époque c’était en peu le rival de mgs

en plus on doit pas trop s'y retrouver après, le jeudevient pas trop jouable, la première fois que j'ai joué à MGS2 je l'ai trouvé bidon, mais le jour où j'ai regardé les cinématiques et lu les conversations codec, ça allait de suite mieux

c'est un peu absurde, mais bon, chacun son style

Splinter Cell, rival de MGS ?

Les jeux n'ont rien a voir, les deux ont un type d'infiltration TOTALEMENT différent de l'autre, ils ne jouent absolument pas dans la même catégorie ..

Autant comparer le foot et le basket ..

Les jeux n'ont rien a voir, les deux ont un type d'infiltration TOTALEMENT différent de l'autre, ils ne jouent absolument pas dans la même catégorie

Ben explique moi où tu situes une telle différence, parce que pour ma part les deux :

- se jouent à la 3ème personne
- permettent différentes postures et vitesses de déplacement
- permettent de longer les murs
- permettent des prises (létales ou non) au corps à corps
- permettent d'utiliser des boucliers humain, voir de les interroger
- sont linéaires, mais assez riches pour permettre une grande variété d'approches
- récompenses le no kill/no alarm
- sont truffés de gardes qui font des rondes cycliques et de caméras qui balaient les couloirs
- disposent de visions nocturnes et thermiques, d'armes à silencieux, de grenades variées, etc.
- permettent de contrôler des mecs assez acrobatiques

Alors après bien sur ils ont des différences (encore heureux)

- SC se situe toujours dans un futur proche en jouant la carte de la plausibilité, tandis que MGS s'étale sur un demi-siècle et mise plutôt sur la fiction fantastique

- SC est à 95% composé de temps de jeu, tandis que MGS étale son scénario sur de longues cinématiques

- SC = Sam Fisher, tandis que dans MGS on contrôle Solid Snake, Raiden, Big Boss, et même beaucoup d'autres via Portable Ops et Peace Walker

Mais il existe d'autres choses sur lesquels ils ont aussi des similitudes ; Splinter Cell privilégie les zones d'ombres, mais MGS3 à introduit l'indice de camouflage qui s'en rapproche ; des deux cotés ont en trouve qui sont jouable en multi, ainsi qu'en coop, etc.

Donc d'une part je trouve qu'ils sont bien dans la même catégorie, mais je les trouve même bien plus proche l'un de l'autre que ne le seraint d'autres jeux d'une même catégorie, comme COD et ArmA par exmple, pourtant deux FPS de guerre.

Pour aller vraiment dans une autre catégorie, je les trouve difficilement comparable à Deus Ex, qui lui induit des notions de RPG, avec dialogue à choix multiples et conséquences, statistiques et capacités évolutives du personnage, zones civils à explorer, etc.

non mais faut pas chercher Splinter Cell est totalement different de MGS, point. Pour ma part je suis fan de MGS mais le dernier SC conviction quel jeu mes aïeux!! Et en y jouant en aucun cas j'y est retrouver un petit truc de MGS...

Comparé Mgs a SC c'est comme comparer Forza a NFS

non mais faut pas chercher Splinter Cell est totalement different de MGS

Ben excuse moi mais je viens d'exposer les raisons pour lesquels ils sont tout de même très proche selon moi. Donc sans aucun argument je risque pas d'être convaincu.

Comparé Mgs a SC c'est comme comparer Forza a NFS
Comparé Mgs a Splinter Cell c'est comme comparer Forza a GT

Ben allez-y, expliquez-moi ça, parce que dit comme ça je ne suis pas convaincu.

Les jeux que vous citez sont des jeux de voitures qui se différencient surtout au niveau du gameplay, s'orientant tantôt vers la simulation, tantôt vers l'arcade, et se situant tous dans le présent contemporain.

Honnêtement, hormis le fait que MGS induise des boss dans son gameplay (justifiant par la même la présence d'armes bourrines), pour ce qui est du reste, je trouve les gameplay très similaires (comme expliqué dans mon pavé plus haut).

Comparé MGS a splinter cell.

Les deux jeux n'ont rien a voir.

demonsurf

Honnêtement, hormis le fait que MGS induise des boss dans son gameplay (justifiant par la même la présence d'armes bourrines), pour ce qui est du reste, je trouve les gameplay très similaires (comme expliqué dans mon pavé plus haut).

le gameplay est totalement différent. A mon avis rejoue a splinter cell.

L'infiltration dans MGS fait partie du gameplay.
Alors que dans splinter cell, il faut jouer l'infiltration de A a Z.

Même l'univers est incomparable.
Peut-être au premier plan. (espion,agents,terroriste)

Mais derrière, c'est de la fantaisie,et complètement irréel.

clonage humain
psycho mantis
des mechas
gray fox
liquid snake qui vit dans son propre bras.
vamp
fatman
l'unité cobras.

Et j'en passe...

Et puis franchement

MGS> splinter cell

MachiaX tu as fait MGS4?

Non pas du tout, mais un point que tu énumère dans les faits "irréel" est expliqué et ne peux pas être pris en compte c'est tout

Je te l'accorde, sauf pour un que je ne citerais pas pour pas spoiler.

clad0702

Tu parle du bras de Liquid, hein? Et bien il est dit dans la Database qu'au départ, Ocelot était VRAIMENT possédé par l'esprit de Liquid, mais qu'ensuite, il s'est retiré le bras de Liquid pour se mettre une prothèse à la place, ça explique l'aspect bizarre de son bras dans MGS4, qui ne ressemble pas à ce qu'il était dans MGS2.

=======================
Vous me faites chier, je divise par zéro.
Vous voilà prévenus.

pour le bras je suis d'accord, c'est explique bien qu'un peu tire par les cheuveux mais y a pleins de choses ireels et non expliques surtout dans le 3

mais si j'ai bien compris ce qu'il veut dire, c'est que par exemple le "don" de Vamp explique dans MGS4 est certes expliques mais totalement irreel vu que cela n'existe pas (encore ) dans notre monde actuel alors que dans SC, tout est reel

aussi moi je les trouve tres different et jsutement un ami et moi on se "bataille" un peu car l'un est pro-MGs, l'autre pro-SC

et dans MGS, on est tres libre, soit action, soit infiltration et puis au pire, qu'on declenche 1 ou 53 alertes, OSEF, on se planquent sous une table est le tour est joue alors que SC, c'est only infiltration, ça fait tres longtemps que j'ai pas joue mais je me souviens pas qu'on avait un famas ou un stinger pour s'en sortir en cas d'alerte

dans MGS, on est tres libre, soit action, soit infiltration et puis au pire, qu'on declenche 1 ou 53 alertes, OSEF

Wai ben non, désolé.

Que ce soit Splinter Cell ou Metal Gear Solid, lors une partie en mode expert, à la moindre alerte on est mort et c'est tout.

Et inversement, si on joue à Splinter Cell en facile, y'a aucun mal à joué action bourrin et faire un carnage au fusil d'assaut.

Pour info MGS propose des modes de difficulté où une alerte entraîne un Game Over immédiat, et certains bonus déblocables exiges de faire les campagnes solos sans la moindre alerte.

on se "bataille" un peu car l'un est pro-MGs, l'autre pro-SC

Je ne suis pas là pour défendre l'un ou l'autre, j'adore les deux (même si concernant Splinter Cell, seul Chaos Theory m'a vraiment marqué).

Je cherche juste à comprendre pourquoi tout le monde dit que SC et MGS sont si différents, alors que pour l'instant aucun argument ne le démontre.

Je l'ai déjà dit, pour moi il y a 3 différences :

- SC est plausible et se passe dans un contexte contemporain, tandis que MGS est surréaliste et s'étale sur un demi-siècle

- MGS fait affronter des boss, et justifie par la même la présence d'arme plus bourrines, tandis que SC reste dans le plausible et est donc dépourvu de boss (et donc d'armes bourrines)

- MGS étale son scénario et la psychologie de ses personnages sur de longues cinématiques, tandis que dans SC on passe 95% du temps à jouer.

Voilà.

Pour le reste, les éléments de gameplay sont les mêmes. Aucun des deux n'est un RPG comme Deus Ex, ni un jeu à la première personne comme ce dernier, + la liste de similitudes que j'ai déjà écrit précédemment, à savoir que les deux jeux :

- se jouent à la 3ème personne
- permettent différentes postures et vitesses de déplacement
- permettent de longer les murs
- permettent des prises (létales ou non) au corps à corps
- permettent d'utiliser des boucliers humain, voir de les interroger
- sont linéaires, mais assez riches pour permettre une grande variété d'approches
- récompenses le no kill/no alarm
- sont truffés de gardes qui font des rondes cycliques et de caméras qui balaient les couloirs
- disposent de visions nocturnes et thermiques, d'armes à silencieux, de grenades variées, etc.
- permettent de contrôler des mecs assez acrobatiques

Mais je ne dis pas non plus que je ne veux pas vous croire, c'est juste que pour l'instant, rien de ce que vous dites ne me prouve le contraire.