a la fin quand on decouvre que The Boss a fait expres de se faire tuer par Snake, qui lui a dit de faire ca : la CIA ,le presidents?...
Est-ce que le Major Zero etait au courant?
merci;-)

Rien ne prouve qu´elle l´a fait expres de perdre.

Mais elle savait qu´elle devait mourir.
Elle le fait pour son pays.

a bon j´ai cru comprendre qu´elle devait mourir et qu´il fallait trouver une solution et ils ont trouver qu´elle devait mourir en combattant son apprentit...
mais t´as l´air de t´y connaitre en mgs donc jte crois
t´es sur qu´elle la pas fait expres??

exprès de mourir oui.
c´est sa mission.

En fait il y a un truc que j´ai jamais compris: tout le long du jeu, The Boss explique à Snake qu´il devrait agir par lui-même et pas sous les ordres de son pays, c´est d´ailleurs pourquoi Snake va fonder outer heaven.Mais en fait on s´aperçoit que tout ce que The Boss a fait elle l´a fait par pur patriotisme.Donc ça voudrait dire que tout ce qu´a fait Naked Snake après Snake Eater contre les USA va à l´encontre du patriotisme de The Boss, et donc Big Boss s´éloignerait de son mentor sans s´en rendre compte?

arf... vous spoilez grave là...

Si Big Boss n´avait pas reussi à la tuer, elle serait morte avec le bombardemnt.

pas forcément Bigboss a peut-être crée outerhaven comme un groupe terroriste mais en fait il affronte les patriots qui contrôle les USA ,comme Solid Snake qui est également considéré comme un terroriste depuis la destruction du Tanker, je pense que The Boss voulait que Naked Snake libère les US de l´emprise des patriots appelé encore philosophe à leur époque et c´est ce quelle voulait dire par "celui qui survivra continuera le combat"

Alors Solid Snake serait pour les Patriots puisqu´il empeche Big Boss a Outer Heaven??
Je suis plus du tout sur ( ca fait un bail que j´y ai plus jouer) mais il me semble que dans mgs1 : Liquid dit a Snake que C´est Snake que Big Boss preferait ... C´est jsute?
Et vous ? vous êtes pour ou contre les Patriots??

Je crois que Big Boss faisait avec Solid Snake la même chose que Dark Vador faisait à Luke Skywalker, il voulait l´ammener du coté obscur de la libérté. Le coté pas obscur de la liberté, c´est celui où la liberté est controlée, limitée et repartie entre tout le monde, le coté obscur l´exploite au max mais seuls certaines personnes peuvent être totalement libres, les autres doivent bosser!

Damn The Patriots c´est tout

Ben, les Patriots, ça vaut mieux qu´un régime supralibéral égalitaire où ça allait être l´anarchie, où personne bossera et qu´ensuite une dictature s´imposera. Il suffit de regarder ce qu´il s´est passé avec Staline.

Tu as une analyse du contexte politique qui fait (TRES) peur

Alors je reprend point par point tes propos

supralibéral égalitaire "supralibéralisme égalitaire" n´existe pas c´est une contradiction, qui est du meme genre que celle du nationale socialisme.

où ca allait etre l´anarchie C´est sur qu´un régime contradictoire est voué a l´échec. Parler d´anarchie semble hors propos vu qu´aucun pays ne s´est jamais lancé dans l´anarchie comme régime, donc penser que c´est la voie que prendra le pays dont tu parle ne semble pas envisageable...

où personne bossera justement l´anarchie veut que chacun bosse pour son propre compte. Jamais une idéologie politique n´a cherché a ce que personne ne bosse. Peut etre ton supralibéralisme égalitaire alors...

et qu´ensuite une dictature s´imposera Faudrait savoir quel régime va être mis en place, suparaliberalisme egalitaire, anarchie, dictature. De toutes facons pour que quelqu´un prenne le pouvoir il faudra qu´il bosse un peu

Il suffit de regarder ce qu´il s´est passé avec Staline Alors tout d´abord c´est le regime communiste dont tu parles, si tu évoques Staline. De plus c´était loin d´etre l anarchie, la terreur d´accord,l´anarchie surement pas vu que l´URSS a fonctionné pendant tout le règne de Staline et encore longtemps apres, et que c´etait un des deux plus grand pays au monde. L´URSS a vécu longtemps sans Staline avec Lenine Khrouthcev ou encore Gorbatchev. L´URSS a ete faite par une revolution sans effusion de sang au départ(avant la guerre contre les blancs). En dictatures tu aurais peut etre pu prendre celle Hitler, ou encore dans le pays qui fait n´importe quoi, plus récent le gouvernement américain actuel...

a_sword tu dois avoir la note maximale en histoire

Eh non je suis que deuxieme (a 4 points derriere la premiere tout de meme)
Mais je trouve que beaucoup parlent de l´URSS (Stalinienne dans ce cas, mais on se fixe trop sur cet aspect, ce serait comme associer capitalisme et George Bush automatiquement) sans verifier leurs infos, donc avec plein d´idées recues. Donc de dire tout et n´importe quoi en critiquant toujours le communisme (dont le pilier est mort il y a 16 ans quand même) qui est de toute facons en perdition, je trouve ca bête et ridicule.

desole je pige rien en politique , d´ailleur j´ai toujours triché en histoire (la dernier c´etait pour la chine et la periode de mao )
mais bon

• la derniere tricherie

Pour supralibéralisme égalitaire, j´ai pas utilisé les bons mots, je voulais dire une égalité de liberté, où chacun part avec les mêmes chances, car le liberalisme(sens politique) rend peut-être le patrons libres mais les ouvriers...en fait une sorte de début de communisme, car le communisme n´encourage pas le peuple à travailler, après pour continuer sur cette voie, on doit forcer le peuple à travailler. Le communisme serait applicable une fois que les richesses sont acquises, c´est ce que le gouvernement communiste Viet-Namien fait, il utilise une politique libérale pour gagner de l´argent et ensuite il appliquera le communisme tel qu´il est.

• (2ème ligne)en fait je pensais une sorte de début