Je peux juger entièrement la qualité de Splinter Cell surtout que j´ai fini que le 1er et que j´ai à peine joué au 2 quand j´ai vu que c´était trop similaire. Voilà mon parcours et les notes que j´attribuerai à chaque soft :
_ MGS 1 ( PSone) : Terminé dans tous les modes
18/20.
_ MGS VR ( PSone) : Terminé à 100% ( on a le droit à une photo du Metal Gear Ray en avant-première).
16/20 ( c´est un peu dur à noter)
_ MGS 2 ( PS2) : Terminé ds tous les modes y compris European Extreme avec 100% des dog tags ( on gagne quelques bonus pr son PC sur le site qui est dead désormais).
19/20
_ MGS Twin Snakes ( GC) : Tous les modes, 100% des Dog Tags ( là tu gagnes rien de spécial sniff).
17/20 ( la difficulté et les graphismes sont bien en deça de MGS 2).
_ MGS 3 ( PS2) : j´en suis à 80% du jeu en normal, je déguste.
18/20
MGS 3 est excellent c´est indéniable mais je dois avouer qu´il m´a moins surpris que le 2 et que jusqu´ici les boss, à l´image des cinématiques sont beaucoup moins charismatiques que dans le 2 ( à part le sniper pour l´instant mais on est loin du ninja, de Vamp ou de Fortune). Ocelot est ridicule et THE FEAR c´est pas mieux. J´espère qu´en hard et extrême ce sera plus rigolo. Néanmoins si je n´ai pas été surpris, j´ai été impressionné. Impressionné par la taille des maps, par le type et la variété des environnements, par la nouvelle palette de mouvements... On est vraiment loin du 2 sur ce point de vue. J´emploierais donc le terme d´EVOLUTION au lieu de la REVOLUTION qui caractérisait le 2 pour moi. Néanmoins, la patte Kojima est là et elle fait son effet. J´attends avec impatience la suite parce que le scénario plutôt plat même si intéressant va certainement se corser.
Du côté de Splinter Cell je parle déjà de Challenger car même si j´adore UBISOFT ils ne sont pas à l´origine du genre de l´infiltration ( MGS et en étant les piliers). Déjà il faut mettre les choses au clair. MGS et Splinter Cell sont des jeux fondamentalement différents. Ce ce point de vue là plusieurs critiques n´ont pas leur place. On ne va pas créer des milliers de pièces et de conduits d´aération dans SC juste pr satisfaire votre envie de liberté d´action. Ce n´est pas le but. Quand aux mouvements, chacun copie sur l´autre donc ça ne vaut pas le coup d´en parler. Le couteau de MGS 3 se retrouve dans SC et la vue thermique de SC dans MGS 3. Les exemples sont nombreux.
Non je pense qu´on différencier les 2 softs de par leurs gameplays, leurs graphismes, leur scénario, leur durée de vie ( degré de rejouabilité) et leur charisme ( le joueur se met-il dans la peau du héro ? ).
Gameplay : le gameplay de SC est riche mais un peu trop. Trop de mouvements ne servent qu´une fois et certains gadgets totalement inutiles. D´autres sont intéressants mais chiants à mettre en place un peu comme les camouflages de MGS3 qui obligent à passer par le menu. De ce point de vue MGS 3 a beaucoup de moins de choses à se reprocher car tous les mouvements sont soit utiles soit rigolo et stylistiques à réaliser. Je dirais même que l´égorgement ajoute une touche bourrin non négligeable dans un jeu pourtant tournée vers la discrétion. Certaines actions proposées après une prise sont par contre négligeables. D´une manière générale, MGS3 remporte la mise avec un snake qui a la classe face à un Sam qui passe pr une bête de cirque du haut de ses 60 ans ^^.
Côté graphismes, il est plus difficile de départager les 2 jeux. SC et plus beau d´une manière générale sauf que MGS ne mise pas sur l´ensemble mais sur le détail. Le nombre de détails fourni est rarement égalé sur consoles. Et si l´on disait que SC 2 était plus varié que MGS 2 au niveau des décors, cette phrase n´a plus de sens avec MGS 3 tant l´environnement diffère faisant vraiment croire au joueur qu´il a parcouru un grand nombre de kilomètres ( jungle, lacs, grottes, montagnes, bases...).
Et je dois avouer que je préfère un jeu beau qui fourmille de détails plutôt qu´un jeu qui parait très beau mais qui de près cache une platitude domageable. Quel bonheur de péter les bouteilles du bar de MGS 2 et quel malheur de ne rien pouvoir détruire dans SC... De plus la comparaison rappelle celle de Doom 3 face à HL² : Doom 3 est plus beau car la petite taille de ses couloirs permet d´afficher les textures les plus belles à ce jour sans ralentissement. C´est pareil entre SC et MGS 3. Quant à comparer MGS 3 et SC Chaos Theory je veux bien. Mais comparer la Jungle de MGS 3 avec le niveau bonus européen de la jungle de SC 2 faut pas être aveugle non plus... On dirait les feuillages moches de la jungle de SOCOM US Navy Seals ds SC.
Côté scénario, pas grand chose à dire. SC s´inspire de romans du très mauvais écrivain à succès Tom Clancy pro-américain dont les oeuvres sont ultra-répétitives. Aucun charisme, aucun suspense, aucune surprise bref aucun intérêt. MGS sort tout droit de l´esprit dérangé parce que génial de Kojima et de ses troupes pour notre plus grand bonheur. Héros charismatiques, histoire partagée entre fiction et réalité, retournements de situation, charisme à son paroxysme, Bad Boys méchants mais touchants voire attachants pour certains. Fortune et Sniper Wolf je vous aime ! ! L´absence de boss dans SC accroît la linéarité du soft. Bref incomparable.
Niveau durée de vie cette fois, les jeux se disputent sur 2 aspects très différents. MGS appelle à la rejouabilité de par ses bonus et son côté fun. Les nombreuses possibilités du gameplay empêchent de voir les mêmes situations se reproduire. Et puis le scénario est complexe et intéressant ce qui amène à ce qu´on y replonge jusqu´à le comprendre et à y revenir plus tard quand on s´en souvient plus ( ex : Twin Snakes face à MGS 1). C´est comme la trilogie Matrix les 3 MGS ^^. Splinter Cell est lourd. On en vient à bout sans trop de mal une fois qu´on connait les ficelles ce qui fait qu´on sait qu´on va devoir les mêmes choses au centimètre près si on y rejoue. Le soft est linéaire et les différents degrés de difficulté n´arrangent malheureusement pas les choses. Par contre là où MGS s´écrase sans parachute c´est sur le multi. Non seulement il n´y en a pas mais en plus le mode multi de SC 2 est pas mal du tout et encore mieux en Online ( surtout sur PC). De ce côté-ci SC remporte la palme mais encore une fois c´est plus un bonus qu´autre chose étant donné que ce n´est pas ce qu´on attend d´un tel soft ( c´est pas du golden eye 64 ! !). SC 3 devrait apporter des améliorations multijoueurs sympathiques cependant surtout avec le mode coopération. MGS 3 s´impose en solo mais prend un gros retard volontaire ou pas en multi .
Bref pour conclure, même si SC reste un très bon jeu dans sa catégorie, tout joueur qui aime la fantaisie, le charisme, la liberté, les bons scénarios, la variété et la technicité préfèrera sans aucun doute MGS. Cependant SC est une bonne expérience et, même si on se demande à chaque fois s´il ne vaut mieux pas attendre le prochain pr être sûr d´acheter un bon jeu, il reste un bon investissement. On l´achète vite, on y joue vite, on le finit vite et on le revend vite.
MGS 3 on essaye de l´acheter avant qu´il sorte, on le savoure, on le finit, on y rejoue, on le prête à ses potes qui attendent la version européenne, et on le garde précieusement à côté des autres monuments de la PS2. Mais si on aime le réalisme, la beauté à tout prix, les gardes difficiles à abattre mais pas très logiques, les gadgets à la James Bond qui servent pas tous, les acrobaties qui servent qu´une fois, les ennemis qui passent à 2 cms sans vous voir et une série de niveaux où seule l´architecture change et bah vous serez à quel titre réserver votre argent en Mars. C´est votre choix. Ce sera peut-être le mien mais ce sera pas mon 1er choix.
Metal Gear Solid and his father Kojima RoXxX / / Splinter Cell and the best editor Ubisoft are not too bad but could be better thinking a bit more.
Thx for listening... ( et désolé si vous vous êtes endormis ^^ ! !)
MGS 
, en plus 3 mois c´est largement suffisant popur faire ca.